ЧЕРНОКОЖУЮ ГОРНИЧНУЮ СПРЯТАЛ В ТРЁХ ЯЩИКАХ СТОЛА. ВЫДВИГАЮЩИХСЯ.

ники живут самостоятельной жизнью, меняются как хотят

и это вё о нём

Ответ на комментарий Олег_Федотов # Да и сейчас и читают и обсуждают. Только это в наше время не повод для гордости. Не надо забывать, что в те времена само обладание модной книгой было свидетельством некоего успеха в продвижении по социальной лестнице. Сейчас любая литература доступна - соответственно и интересна уже далеко не всем.

Ответ на комментарий Angwa #

Исходное сообщение Angwa Не надо забывать, что в те времена само обладание модной книгой было свидетельством некоего успеха в продвижении по социальной лестнице. Сейчас любая литература доступна - соответственно и интересна уже далеко не всем.

Да, снобизм своего рода. Как у нынешних обладателей последнего айфона.

Боже мой... Жулин теперь еще и поет :)

Ответ на комментарий Angwa #

Исходное сообщение Angwa Да и сейчас и читают и обсуждают. Только это в наше время не повод для гордости. Не надо забывать, что в те времена само обладание модной книгой было свидетельством некоего успеха в продвижении по социальной лестнице. Сейчас любая литература доступна - соответственно и интересна уже далеко не всем.

Ну, ребята, вы не передергивайте все-таки. Человек же о детях пишет. Для них - нет, не было обладание книгой никаким свидетеольством. Просто и тогда далеко не все читали книги и говорили о них... Я бы сказал, примерно такой же процент людей, как и сейчас))

Angwa, сейчас любая точка зрения воспринимается чьим-то пи-аром, исчезает понятие "кумиров", люди стали мерить мир исходя из своих интересов , полезности информации, контактов, людей. Поэтому произошла реальная оценка прошлого: Высоцкий - наркоман, Солженицын - конъюнктурщина, Сахаров- подкаблучник материальных амбиций своей жены, Буковский хотел работать генетиком за рубежом ( вербовал и ломал жизнь детям из научной элиты) да нифиг никому там был не нужен. Что там "золотого" было?

Исходное сообщение Олег_Федотов Да, снобизм своего рода. Как у нынешних обладателей последнего айфона.

Так ведь разницы тут и нет совершенно никакой. Просто символы успеха изменились.

Ответ на комментарий Посторонний_старичок # Да никто не передегивает) Не надо детей идеализировать - "меряться пиписьками" они начинают (и начинали) еще в детсаду.

Ответ на комментарий Elena_lenako #

Исходное сообщение Elena_lenako Сахаров- подкаблучник материальных амбиций своей жены, Что там "золотого" было?

Господи, Елена, ну нельзя же все-таки такой-то бред писать... Вы хоть о какой жене говорите? О Боннер, наверное? Сахаров, будучи одним из крупнейших физиков страны, имел абсолютно все, что мог иметь человек тогда, а занявшись правозащитной (или политической, если угодно) деятельностью, все это потерял. Можно, допустим, по разному оценивать эту деятельность, но говорить, что он от этого что-то материальное приобрел - это уже за гранью.

Ответ на комментарий Angwa #

Исходное сообщение Angwa Да никто не передегивает) Не надо детей идеализировать - "меряться пиписьками" они начинают (и начинали) еще в детсаду.

По моим воспоминаниям - разве что после 16. До того - силой, умом иногда, но не вещами и уж тем более не книгами.

Ответ на комментарий Elena_lenako # Ничего "реального" в такой переоценке я не вижу. Я кстати совершенно не собирался принижать значимость того, что эти люди сделали. Просто не надо их представлять бессребренниками. Они нормальные люди и стремление к успеху - нормальный человеческий стимул в работе. Полный отказ от материальной выгоды - это все таки признак психического рассройства. Ну нельзя ведь считать нормальным человека отказывающегося получать миллион долларов.

Ответ на комментарий Посторонний_старичок #

Исходное сообщение Посторонний_старичок По моим воспоминаниям - разве что после 16. До того - силой, умом иногда, но не вещами и уж тем более не книгами.

"У меня трусы в горох, хороши так хороши , Все мальчишки пристают, покажи да покажи Ну, а ты, большой дурак, что не приставаешь , У меня трусы в горох, разве ты не знаешь ?!!" Это из тех времен, точно до 16 :)

Ответ на комментарий Олег_Федотов #

Исходное сообщение Олег_Федотов

Исходное сообщение Посторонний_старичок По моим воспоминаниям - разве что после 16. До того - силой, умом иногда, но не вещами и уж тем более не книгами.

"У меня трусы в горох, хороши так хороши , Все мальчишки пристают, покажи да покажи Ну, а ты, большой дурак почему не приставаешь , У меня трусы в горох, разве ты не знаешь ?!!" Это из тех времен, точно до 16 :)

Олег....)) Ну у нас же здесь все взрослые вроде)) Не трусами она гордилась, ой не трусами)))

Ответ на комментарий Посторонний_старичок # Ну по моим воспоминаниям - все-таки гораздо раньше, чем в 16) Как щас помню что к примеру счастливый обладатель нового велика становился королем двора на достаточно долгое время) А если у тебя были книги того же Конан Дойля даже школьные гопники относились к тебе с некоторым уважением.

Ответ на комментарий Посторонний_старичок #

Исходное сообщение Посторонний_старичок Не трусами она гордилась, ой не трусами)))

Да всякое бывало, не только книжки. Джинсы были за шамашедшие деньги, например. А помните, была мода - собирать подписные издания, которые никто не читал, но полки ву шкафах ломились? В общем, человеческая природа если и поддается корректировке, то несильно. А если б нас в те времена не пичкали ужасной жизнью американских вечнобезработных, а просто показали местный штатовский сельмаг, то и коммунизм бы раньше грохнулся.

Ответ на комментарий Олег_Федотов #

Исходное сообщение Олег_Федотов Да всякое бывало, не только книжки. Джинсы были за шамашедшие деньги, например. А помните, была мода - собирать подписные издания, которые никто не читал, но полки ву шкафах ломились? В общем, человеческая природа если и поддается корректировке, то несильно. .

Так я и говорю - не книжки)) Джинсы - но не в 12 же лет? Ну в мое время точно не в 12)) И подписные издания не дети же собирали. А я их читал)) Изменяется природа - пожалуй, да. Очень-очень-очень медленно. А вот корректировке, я думаю, совсем не поддается))

Ответ на комментарий Олег_Федотов # Так потому и не показывали) Я ведь не зря Северную Корею вспомнил - они и сейчас там под присмотром за занавеской сидят. Мы просто про тамошних Магомаееых и Рождественских ничего не знаем. Но они там есть - просто не может не быть. PS можно еще винил вспомнить. Причем разницы между обладанием пластинкой Кинг Кримсон или какой нибудь ЛаБиолнды накто не видел, лишь бы "непиленая" была. Содержание особого значения не имело - так же как и в книгах, кстати.

Ответ на комментарий Angwa #

Исходное сообщение Angwa Мы просто про тамошних Магомаееых и Рождественских ничего не знаем. Но они там есть - просто не может не быть.

По крайней мере, высшее руководство живет неплохо. Ну и какие-то обласканые певцы-поэты, академики-инженеры должны быть :)

Исходное сообщение Посторонний_старичок Вы хоть о какой жене говорите? О Боннер, наверное? Сахаров, будучи одним из крупнейших физиков страны, имел абсолютно все, что мог иметь человек тогда, а занявшись правозащитной (или политической, если угодно) деятельностью, все это потерял. Можно, допустим, по разному оценивать эту деятельность, но говорить, что он от этого что-то материальное приобрел - это уже за гранью.

М.б. вы в плену штампов? Я вообще не про материальное пишу, а о том,то никаким кумиром для здравомыслящих людей он быть просто не может. Поворот ученого вторых ролей (об этой оценке Сахарова я недавно прочитала в инете ) в обличители спровоцировала Боннер. В процессе этого он забросил своих родных несовершеннолетних детей -опять же заслуга Боннер,зато ее родные дети воспринимались на Западе как дети Сахарова и она их очень рано перевезла на Запад. Те. тетя воспользовалась им как локомотивом, создав при этом пи-ар компанию, позднее в нее и поверили. Что в этой считать примером? Борьбу за мир во всем мире при игнорировании собственных детей? Абсурд.

Ответ на комментарий Elena_lenako #

Исходное сообщение Elena_lenako М.б. вы в плену штампов? Я вообще не про материальное пишу, а о том,то никаким кумиром для здравомыслящих людей он быть просто не может. Поворот ученого вторых ролей (об этой оценке Сахарова я недавно прочитала в инете ) ... Что в этой считать примером? Борьбу за мир во всем мире при игнорировании собственных детей? Абсурд.

Взгляды и политическую деятельность Сахарова я обсуждать не буду, тем более здесь. Сахаров был не ученым вторых ролей, а отцом советской водородной бомбы. И я слышал об этом в еще в детстве от человека, который в ее создании принимал самое непосредственное участие. А сейчас нужно, конечно, очень сильно постараться, чтобы найти такую оценку его научной деятельности. Последнюю фразу даже и комментировать не хочется. PS Кстати - с Боннер он познакомился уже когда стал заниматься политической деятельностью.

Ответ на комментарий Elena_lenako # Так Вы всетаки серьезно? Если Сахаров - "ученый вторых ролей", то и Оппенгеймер и фон Браун - тоже? А кто тогда на "первых ролях"? А про игнорирование своих детей, так это сплошь и рядом у "спасителей мира и властителей дум". Да хоть у ЕС спросите)))) Так кто тут "в плену штампов?" Конечно нормальному человеку трудно понять как это возможно - отказаться от материального достатка и спокойной жизни ради "мифической и никому не нужной "борьбы за мир". В голове не укладывается, да? Вот поэтому у нас сейчас всякие Аллы Борисовны думами и владеют, а тогда молились на Лысенко, Александровых и Михалковых. Успешные, богатые - чем не ориентир в жизни?

Посторонний_старичок, вы и я говорим о разном

Ответ на комментарий Elena_lenako # Да уж....

Исходное сообщение Angwa А про игнорирование своих детей, так это сплошь и рядом у "спасителей мира и властителей дум". Да хоть у ЕС спросите)))) Так кто тут "в плену штампов?"

Для меня пример -человеческое отношение к людям, тем более, к своей семье. А уж какую роль человек играет в истории для меня дело десятое.

Исходное сообщение Elena_lenako Поворот ученого вторых ролей (об этой оценке Сахарова я недавно прочитала в инете )

Вот с этого фланга заходов не припомню. Хорошо бы ссылочку. А вообще-то в 32 года в Академию абы кого не избирают.

Исходное сообщение Elena_lenako Для меня пример -человеческое отношение к людям, тем более, к своей семье. А уж какую роль человек играет в истории для меня дело десятое.

А конкретнее можно? Кто Ваш "кумир" с "человеческим отношением к людям, тем более к своей семье"? Только не надо вспоминать своих родственников или знакомых, которых никто кроме Вас не знает.

Исходное сообщение oba_huzhe Исходное сообщение Elena_lenako Поворот ученого вторых ролей (об этой оценке Сахарова я недавно прочитала в инете ) Вот с этого фланга заходов не припомню. Хорошо бы ссылочку. А вообще-то в 32 года в Академию абы кого не избирают.

Небось кто-нибудь из нынешних партейцев постарался. Как иллюстрацию к тезису Демократы=дерьмократы.

Ответ на комментарий Angwa #

Исходное сообщение Angwa Небось кто-нибудь из нынешних партейцев постарался. Как иллюстрацию к тезису Демократы=дерьмократы.

Думаю, до такого они не дошли еще - дураками-то полными себя изображать. Это уж совсем крайне... даже не знаю, как назвать левые или правые... Умственно отсталые, в общем. Ну вот которые с газетой Завтра и красным знаменем у метро стоят.