Ответ на комментарий Ges77 #

Исходное сообщение Ges77 Виктор, Вы не могли бы разъяснить один момент: то, что CAS принял иски от семерки есть хорошо, плохо или однофигственно. Спрашиваю, т.к. в заметке это читалось как явно позитивная весть.

Ну хуже от этого точно не будет. Просто теперь, скажем так, объем дела практически в 2 раза увеличился, потому что будут рассматриваться вопросы не только 2 или 4 года и с какой даты считать, но и вообще, было ли нарушение антидопинговых правил.

Ответ на комментарий bettula # Спасибо! Кстати, общественность скучает по розовой блузочке Бет...

Ответ на комментарий bettula #

Исходное сообщение bettula

Исходное сообщение Larsen я так понимаю, там еще одна комиссия есть? Которую как раз спортсмены могли бы попросить созвать, нет?

Нет, другой комиссии нет. Именно IBU Doping Hearing Panel и есть та самая комиссия. Потом есть два варианта: если обе стороны согласны, то дело идет в CAS. Если же нет, что сначала надо обжаловать в IBU Court of Arbitration.

Я тебя кстати спрашивал, видимо ты не видел- могло ли СБР помалкивать о ошибочных графиках, и после несогласия с 2-2-4 выложить ее в CAS?

Не видел. Теоретически да, но на практике вряд ли бы такой ляп просуществовал аж до CAS.

ясно. Я перепутал комиссию с IBU Court of Arbitration. А насчет ляпа- тебе виднее. Просто мне пока цель не совсем ясна- вся информация попадает в газеты мгновенно. По идее, если найден ляп- лучше бы помалкивать. Не понимаю идеи слива каждого шага в газеты. Кроме, разве что, имитации деятельности перед болелами и обьяснения болельщикам, кто на самом деле враг.

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen

Исходное сообщение bettula

Исходное сообщение Larsen Могли бы выписать заочно 4 года без всяких разговоров с спортсменами.

Не, заочно не могли бы. Если спортмены попросили слушания, ИБУ обязано было их провести и дать возможность спорстменам высказаться и представить свои объяснения. 2-2-4 - это еще не так плохо, по большому-то счету.

я так понимаю, там еще одна комиссия есть? Которую как раз спортсмены могли бы попросить созвать, нет? Если не согласятся с 2-2-4? Да, особенно 2-2, неплохо. Кстати, если это не рука олигарха, и не слухи, я вроде догадался как они могли 3 графика пробы А перепутать. Чисто, так сказать, интуиция :-)). Я тебя кстати спрашивал, видимо ты не видел- могло ли СБР помалкивать о ошибочных графиках, и после несогласия с 2-2-4 выложить ее в CAS?

Ларсен, ну что может нам дать путаница с графиками? Я пришел к выводу, что ничего. Результат анализа зафиксирован и засвидетельствован присутствующими как положительный, все остальное попросту уже не имеет значения.Если-бы были уничтожены графики, тогда да, можно и о руке олигарха поразмышлять. Помалкивание тоже, на мой взгляд, дало бы результат только в случае нормального открытого расследования со стороны СБР: дескать, Вы нам выслали графики не подтверждающие наличие бяки, но НАШИ УЧЕНЫЕ доказали обратное - бяка была и виновные вон они плякают горькими слезами, а спортсмены да, не знали и , потому, взыскуют вашей милости. Прошу прощения за стеб, но вижу все именно так. Слив в газеты для меня тоже загадка загадок. ) Неужели хотели создать резонанс и оказать давление на комиссию? Ну и попутно на врага указали.((

Ответ на комментарий Ges77 #

Исходное сообщение Ges77 Спасибо! Кстати, общественность скучает по розовой блузочке Бет...

По блузочке согласен. Надо внести предложение о проведении ,после заседаний CAS по делу семи, пластической операции на аватаре и возврате прежнего образа.)))

Предлагаю профессору, ради науки и правды, вколоть кардиопротектор и посмотреть совпадут диаграммы с диаграммами биатлонистов.

Ответ на комментарий d_102 #

Исходное сообщение d_102 Предлагаю профессору, ради науки и правды, вколоть кардиопротектор и посмотреть совпадут диаграммы с диаграммами биатлонистов.

Да Вы правоверный радикал, не иначе? )))

Иногда, право вредный.

Ответ на комментарий d_102 #

Исходное сообщение d_102 Предлагаю профессору, ради науки и правды, вколоть кардиопротектор и посмотреть совпадут диаграммы с диаграммами биатлонистов.

Или найти добровольцев для опытов.

Individualka77 Для объективного результата профессор лучше: знания, опыт, связи, честность.

Ответ на комментарий d_102 #

Исходное сообщение d_102 Individualka77 Для объективного результата профессор лучше: знания, опыт, связи, честность.

Как Вам вообще все вчерашнее? Вроде и ожидали такого, а все равно как то гадко на душе(((

Да, согласен ожидаемо. Все комментарии эмоциональной направленности и никаких фактов, пока все слабовато.

Ответ на комментарий d_102 #

Исходное сообщение d_102 Да, согласен ожидаемо. Все комментарии эмоциональной направленности и никаких фактов, пока все слабовато.

Ну почему же. По процедуре, например, много интересных моментов. Для меня.

Individualka77 Можно прокомментировать процедуру так, что все будут умиляться честным разбирательством. Наши комментарии для внутреннего потребления.

Ответ на комментарий щас_спою #

Исходное сообщение щас_спою Ларсен, ну что может нам дать путаница с графиками? Я пришел к выводу, что ничего. Результат анализа зафиксирован и засвидетельствован присутствующими как положительный, все остальное попросту уже не имеет значения.

Ну, в случае с Варис тоже результат был положительный и т.д.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Angelizer123 Ну, в случае с Варис тоже результат был положительный и т.д.

В случае с Варис имело место нарушение протокола, допущенное при вскрытии пробы Б. Вскрытие пробы не было засвидетельствовано теми, кому положено. Представителей Варис не было. Вроде так ? А в нашем случае лишь "типографические ошибки", к которым вряд ли можно будет апеллировать..

Варис защищала себя, почувствуйте разницу.

Ответ на комментарий # Насколько я понял, не допустили только саму Варис, что, очевидно, является нарушением. Про "картинки" - вопрос Ларсена заключался в другом. Не говорить о них ibu, а сразу идти в CAS со словами: "нам прислали бред и т.д.". Скажем так, перейти в контрнаступление :). Но вообще, конечно, выглядело это уж очень рискованно.

Angelizer123 Спорить или нет. Где подписи наших ученых под официальными документами? Есть одна и та говорит - это допинг. Желание чиновников спорить - этого мало.

Ответ на комментарий Bear19 #

Исходное сообщение Bear19 Не то, что я в самом деле считаю принятое решение справедливым, правила должны быть одни для всех! Просто, мне кажется, что это тот максимум, который можно было выжать в той ситуации, которая тогда сложилась. Все, ПМСМ, разумеется!

Это если рассуждать с позиции - "чем бы нам могло помочь в деле с тремя биатлонистами".

Larsen, а что Вам Боонена жалко? Он на кокаине второй раз попадается

«Буду искать помощь. Кто-то должен научить меня понимать, что происходит, когда я пью слишком много», – сказал спортсмен в эфире бельгийского телеканала VRT. Это нормальное заявление в понимании западной морали.

Ответ на комментарий almos78 #

Исходное сообщение almos78 Larsen, а что Вам Боонена жалко? Он на кокаине второй раз попадается

так ведь кокс. Не ЭПО, не анаболики, не психостимуляторы, не генный допинг. Вдул спьяну пару дорог кокса для удовольствия, а тут на тебе. Тест сдавать надо. У них, велосипедистов, тяжелая жизнь- адовы тренировки, не менее адовы соревнования- многодневки все эти, тут нужна крепкая психика очень, чтобы выдержать. Не у всех такая. Боонен ведь не остановится, думаю, в будущем. Трагедия спортсмена это.

Боонен осознает свою зависимость. И публично заявил, что это его тревожит и он хочет с ней бороться. Общество решило помочь ему.

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen

Исходное сообщение almos78 Larsen, а что Вам Боонена жалко? Он на кокаине второй раз попадается

так ведь кокс. Не ЭПО, не анаболики, не психостимуляторы, не генный допинг. Вдул спьяну пару дорог кокса для удовольствия, а тут на тебе. Тест сдавать надо. У них, велосипедистов, тяжелая жизнь- адовы тренировки, не менее адовы соревнования- многодневки все эти, тут нужна крепкая психика очень, чтобы выдержать. Не у всех такая. Боонен ведь не остановится, думаю, в будущем. Трагедия спортсмена это.

В этом Вы абсолютно правы. Велоспорт самый адовый из циклических видов спорта ИМХО. И с этой точки зрения жалко парня.

Ответ на комментарий femidav #

Исходное сообщение femidav Развод скандала после преследования на ЧМ - раз,

Думаю, что с тем нарушением правил, в гонке и ситуацией с допингом, связь весьма условная. Там СБР боролся за права и интересы своего спортсмена. Каким обазом это сказывается на доверии-недоверии одной большой и отнюдь не монолитной международной организации? Всё это при весьма твёрдой позиции СБР, в отношении употребления допинга - СБР против допинга. Это не раз было озвучено первыми лицами союза. :))))

Ответ на комментарий zh-eug #

Исходное сообщение zh-eug

Исходное сообщение Ges77

Исходное сообщение Angelizer123 Насколько я понимаю, Лозанна таким не занимается. То есть, они точно не будут разбираться, насколько "виноваты" спортсмены, какова степень их сотрудничества и т.д. и т.п. Идти туда можно было только из-за какой-то, пусть гипотетической, возможности "прицепиться" к пробам/процедурам и т.п. Этот вариант настолько "крайний", что даже думать о нем теперь не надо. Если бы 4 года светили - тогда, конечно, терять совсем было бы нечего, по крайней мере, спортсменам и Самокаеву. И вообще, "...ты хоть не высовывайся, у нас у сам рыльце в пуху". Подавать аппеляции с такой зыбкой позицией...

Да, но если с момента отстранения, то что считается этим моментом: 4 дек 08 (когда взята 1-я проба) или начало февр 09, когда их отстранили фактически

Февраль. К сожалению, это по правилам - срок считается с момента принятия решения. Отстранение входит в срок. В случае задержки не по вине спортсмена, возможен отсчет с забора проб (если таковых несколько, то по последнему, т.е. для Ярошенко даже в лучшем случае отсчет с 6 января)

Им не засчитаны результаты всего сезона. Т.е. фактически они были отстранены с начала зимы... Блин, сколько ж пробелов в правилах антидопинговой борьбы! Одни сплошные пробелы.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Angelizer123

Исходное сообщение щас_спою Ларсен, ну что может нам дать путаница с графиками? Я пришел к выводу, что ничего. Результат анализа зафиксирован и засвидетельствован присутствующими как положительный, все остальное попросту уже не имеет значения.

Ну, в случае с Варис тоже результат был положительный и т.д.

Это разные истории. В случае с Варис результат пробы "В" под сомнением. Этого достаточно.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Angelizer123

Исходное сообщение Bear19 Не то, что я в самом деле считаю принятое решение справедливым, правила должны быть одни для всех! Просто, мне кажется, что это тот максимум, который можно было выжать в той ситуации, которая тогда сложилась. Все, ПМСМ, разумеется!

Это если рассуждать с позиции - "чем бы нам могло помочь в деле с тремя биатлонистами".

Нет, мне кажется, это если рассматривать ситуацию в общем, какой она сложилась на тот момент. И учитывать невозможность дальнейших апелляций. Просто чтобы выжать хотя бы, что еще можно из той ситуации выжать... 3 биатлонистам эта позиция вряд ли могла помочь. Более того, полагаю, если бы не это дело 3-х биатлонистов, скорее всего наш протест бы удовлетворили и отдали положенную нам по правилам медаль. А так норги просто воспользовались сложившейся обстановкой.

Ответ на комментарий щас_спою # [/QUOTE] Помалкивание тоже, на мой взгляд, дало бы результат только в случае нормального открытого расследования со стороны СБР: дескать, Вы нам выслали графики не подтверждающие наличие бяки, но НАШИ УЧЕНЫЕ доказали обратное - бяка была и виновные вон они плякают горькими слезами, а спортсмены да, не знали и , потому, взыскуют вашей милости. Прошу прощения за стеб, но вижу все именно так. [/QUOTE] Согласен с Вами, что только такая позиция могла бы как-нибудь помочь Кате. Больше ничего другого тоже не вижу, абсолютно... :(( [/QUOTE] Слив в газеты для меня тоже загадка загадок. ) Неужели хотели создать резонанс и оказать давление на комиссию? Ну и попутно на врага указали.(( [/QUOTE] И для меня то же самое. Ничем, кроме указания врага и бурной иммитацией бурной деятельности пока объяснить это не могу... :(((((