Ответ на комментарий indi77 #

Исходное сообщение Individualka77 Утро доброе! У меня такой вопрос... Кто-нибудь скопировал вопросы к норгам и ответы в блоге уважаемого специалиста по...? Дневник то удален((( d_102, может быть у Вас есть? Да, кстати, Вам ответили?

Добрый. Ответы были. На Ваш вопрос тоже. Возможно, это какой-то глюк, подобное с удалением дневника уже было. Если же не глюк, что ж, "мечта" Хитмана сбылась...

Ответ на комментарий d_102 # Зато стало окончательно понятна позиция СБР. Типа спортсмены действительно не знали - простите нас пожалуйста. Врач плохой. Паралельно можно говорить что это наверно не допинг. Если результаты допинг-панели не устроят то можно спорить - "а был ли допинг" и про концентрации всяких кислот Мне даже кажется что статья предвосхищает позицию СБР и была одобрена там же

Я даже сценарий не могу написать о чем говорить в Зальцбурге. Посмотрим, скоро все узнаем.

Ответ на комментарий # Матвеевского профессора "приплели". Только этого не хватало :(

Я только одного не понимаю - как средство которое позиционируется как кардиопротектор может вдруг оказаться ЭПО, которое кардиопротектором вроде не является. Кто-то или нагло врет или трагически заблуждается

Ответ на комментарий # Я вообще с середины статьи перестала улавливать логическую связь между абзацами... Поток сознания какой-то. Чистый, незамутненный. Тем временем Ларсен зачем-то открыл второй фронт на спортс.ру... Тоже мне, нашел место :)

dreambox Название не главное, главное, что показывает анализ допинг-проб.

Ответ на комментарий indi77 #

Исходное сообщение Individualka77 Я вообще с середины статьи перестала улавливать логическую связь между абзацами... Поток сознания какой-то. Чистый, незамутненный. Тем временем Ларсен зачем-то открыл второй фронт на спортс.ру... Тоже мне, нашел место :)

...зевая..... Уже закрыл.

Ответ на комментарий d_102 #

Исходное сообщение d_102 dreambox Название не главное, главное, что показывает анализ допинг-проб.

((( Да увы. Думаю статья согласована.

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen

Исходное сообщение Individualka77 Я вообще с середины статьи перестала улавливать логическую связь между абзацами... Поток сознания какой-то. Чистый, незамутненный. Тем временем Ларсен зачем-то открыл второй фронт на спортс.ру... Тоже мне, нашел место :)

...зевая..... Уже закрыл.

Так мы уйдем из зоопарка? (с) когда-нибудь? :) (это я про эти бесконечные версии)

Ответ на комментарий Larsen # У вас там видно большие связи. Многих там банят за такую просветительскую работу.

Ответ на комментарий indi77 #

Исходное сообщение Individualka77

Исходное сообщение Larsen

Исходное сообщение Individualka77 Я вообще с середины статьи перестала улавливать логическую связь между абзацами... Поток сознания какой-то. Чистый, незамутненный. Тем временем Ларсен зачем-то открыл второй фронт на спортс.ру... Тоже мне, нашел место :)

...зевая..... Уже закрыл.

Так мы уйдем из зоопарка? (с) когда-нибудь? :) (это я про эти бесконечные версии)

Только- "А когда я их найду мы уйдем отсюда прочь мы уйдем отсюда в ночь" :-)) Я думаю, что пока классический случай бюрократии реализуется- правая рука не знает что делает левая, а отвечать никто не хочет. Вообще, все довольно скоро решится. Предположу, что фигуранты получат от 2 до 4 лет, истерику в российских сми на тему Эта был не допенк, Не отстояли, Все казлы и тем дело закончится. Не думаю, что нас ждет "О сколько нам открытий чудных...". Все в общем понятно. Если ошибусь в прогнозе, ну так тем лучше))

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение dreambox У вас там видно большие связи. Многих там банят за такую просветительскую работу.

я кстати потрясен. Ни разу еще. Просто непорядок какой то, так не бывает:-)))

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение dreambox У вас там видно большие связи. Многих там банят за такую просветительскую работу.

кстати да. прямо при мне забанили одного толкового юзера. Вообще без повода. Был очень удивлён.

Прелестное в новостной ленте. Перлы в каждом предложении. Американская арбитражная ассоциация сократила срок дисквалификации пловчихи Джессики Харди, сообщает AP. Прошлым летом спортсменка была уличена в применении допинга и сама отказалась ехать на Олимпиаду в Пекин "в интересах команды", хотя разбирательств по этому делу еще не было. Во время национального чемпионата допинг-проба Харди дала положительный результат на кленбутерол. Впоследствии она была дисквалифицирована на два года. Теперь же Харди сможет выступать с 31 июля 2009 года. Американская арбитражная ассоциация уменьшила срок дисквалификации до года, так как посчитала, что первоначально 22-летняя пловчиха была наказана слишком строго. Ждем протестов международной федерации. Или не ждем? ;)

Насчет наказаний соглашусь с Larsenом, другого не вижу. Может плохо смотрю?

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen Только- "А когда я их найду мы уйдем отсюда прочь мы уйдем отсюда в ночь" :-)) Я думаю, что пока классический случай бюрократии реализуется- правая рука не знает что делает левая, а отвечать никто не хочет. Вообще, все довольно скоро решится. Предположу, что фигуранты получат от 2 до 4 лет, истерику в российских сми на тему Эта был не допенк, Не отстояли, Все казлы и тем дело закончится. Не думаю, что нас ждет "О сколько нам открытий чудных...". Все в общем понятно. Если ошибусь в прогнозе, ну так тем лучше))

Угу...((( Я тоже так думаю : 2-4 Но репутацию внутри страны спасли спортсменам, я так полагаю. Т.е. не стремились к этому специально, но так получилось. Хотелось бы все-таки комментариев по поводу этого Курочкина.

На срок дисквы, меньший двух лет, вообще надежд практически не было. Если два года, довольно важна дата начала отсчета. Ну, ОИ-2014 - вопрос второй.

Ответ на комментарий realcorwin #

Исходное сообщение realcorwin Прелестное в новостной ленте. Перлы в каждом предложении. Американская арбитражная ассоциация сократила срок дисквалификации пловчихи Джессики Харди, сообщает AP. Прошлым летом спортсменка была уличена в применении допинга и сама отказалась ехать на Олимпиаду в Пекин "в интересах команды", хотя разбирательств по этому делу еще не было. Во время национального чемпионата допинг-проба Харди дала положительный результат на кленбутерол. Впоследствии она была дисквалифицирована на два года. Теперь же Харди сможет выступать с 31 июля 2009 года. Американская арбитражная ассоциация уменьшила срок дисквалификации до года, так как посчитала, что первоначально 22-летняя пловчиха была наказана слишком строго. Ждем протестов международной федерации. Или не ждем? ;)

согласно вот этой http://www.fina.org/project/index.php?option=com_content&task=view&id=69&Itemid=128 ссылке и сопутствующим ссылкам на официальном ресурсе никакое дело Джессики Харди не рассматривалось международной федерацией и никакого решения по ней не было принято (я, по крайней мере, не нашел). Как я понимаю, любое решение национальной федерации по таким делам подтверждается/ не подтверждается - по краней мере в других видах спорта так. А если по ней не было решения от международной федерации, (что странно- смотри даты) или может, эта Хардинг аппеляцию подала, потому ее дело до международной федерации не дошло, то как бы ничего странного в сокрашении наказания нет. Нужно еще американский сайт глянуть, нет времени сейчас. Разве что кленбутерол вызывает вопросы. Старый добрый кленбутерол, адская такая штука, ловится всегда и почти на 100% - очень старый препарат, но судя по статистике, популярный у пловцов.

За кленбутерол, вроде, 2 года полагается. Единственное, что могу сказать, американцы не дураки: подумали прежде, чем сделать.

Ответ на комментарий d_102 #

Исходное сообщение d_102 За кленбутерол, вроде, 2 года полагается. Единственное, что могу сказать, американцы не дураки: подумали прежде, чем сделать.

я вечером их сайт мериканский гляну. А то может быть, дело и яйца выеденного не стоит, фамилия перепутана, случай перепутан или еще что то. Потому что если было решение международной федерации по первому вердикту национальной федерации, то по моему, если че то изменить- только Лозанна, суд. Так думаю.

Врача хоть каким-то боком на заседание комиссии допустят? И как вообще все это будет выглядеть? Из всего расследования митьковского пока только будущая поездка Дмитриева для меня новость.

Ответ на комментарий щас_спою #

Исходное сообщение щас_спою Врача хоть каким-то боком на заседание комиссии допустят? И как вообще все это будет выглядеть? Из всего расследования митьковского пока только будущая поездка Дмитриева для меня новость.

хз. трудно сказать. Так, по сути, ему там делать нечего, даже если он встанет и скажет- во всем я виноват.

Из статьи "Кто-то отправил в IBU ампулу из-под препарата, а потом по ней уже начали ловить" Не обязательно было так. Могли видеть следы чего-то похожего на ЭПО, но не было достоверных данных. Доработали методику и получили достоверные данные.

Ответ на комментарий d_102 #

Исходное сообщение d_102 Прочитал форму счастья от профессора. Интересная формула. Думаю, 0 желаний быть не может, и меньше единицы желаний быть не может. Поэтому в формуле профессора счастья меньше, чем он обещал.

При 0 желаний происходит переполнение регистра, internal error и суицид.

И еще вопрос: Врач самостоятельно едет или в "команде"? Хотя и тот и другой случай логике не поддается...моей во всяком случае.((

Из статьи "Новые руководители СБР считают: проблема не в том, что допинг употребляют, а в том, что допинг ловят. " Думаю, руководители думают иначе, а именно: нужно употреблять эффективные не запрещенные препараты.

Ответ на комментарий d_102 #

Исходное сообщение d_102 Из статьи "Новые руководители СБР считают: проблема не в том, что допинг употребляют, а в том, что допинг ловят. " Думаю, руководители думают иначе, а именно: нужно употреблять эффективные не запрещенные препараты.

Не вижу смысла обсуждать эти умозаключения г.Митькова.

Larsen, Спасибо за битву при Спортсру, коллега! :))

Ответ на комментарий Larsen # Дайте ссылку - поглядеть хочу.)) В смысле битву.)