Мобильный LiveInternet ВЗРОСЛЫЕ ИГРЫ | vellena - Блог Елены ВАЙЦЕХОВСКОЙ |

Авторизация

Дневник vellena Лента друзей - Дневник - Полная версия

ВЗРОСЛЫЕ ИГРЫ 30-08-2009 23:45 к комментариям - к полной версии - понравилось!

Признаться, я искренне забавлялась, когда наблюдала сегодня, как "Рубин" рвет на клочки "Спартак". Вот если честно, мне очень нравятся такие матчи. Ведь хорошо Казань играла, без дураков. И особенно стало смешно, когда по какой-то программе я вдруг услышала уже послеигровой комментарий (не запомнила даже, кто за микрофоном сидел), в котором между слов проскакивало, что, мол, уровень российского чемпионата у нас - так себе.

Спартаковский надо полагать болельщик это комментировал. Давно заметила: как только у "Спартака" не ладится, тут же разговоры о российском уровне футбола активизируются. Мол, и чемпионат непонятный, и команды непонятные в нем побеждают... Чемпионат, понятно, действительно так себе. Но игры в исполнении отдельных команд хороши бывают, тоже факт.

Поскольку сегодня день специфический - вторничный материал готов и отправлен на визу герою - меня от безделья на разные мысли потянуло. Например, о болельщиках. Это ж каким надо быть неразумным человеком, - думала я, - чтобы позволить кучке ... ну давайте скажем нейтрально, футболистов, портить себе настроение до такой степени. Ведь у спартаковских болел оно наверняка упало сегодня и тихо сопит где-то ниже плинтуса, так ведь? Жена - тварь бесчувственная, дети - гады малолетние, все пошли вон, спрятались, лежать, бояться! "Спартак" проиграл!

А вот дальнейшие мысли завели меня совсем уже в дебри собственного сознания. Вдуматься - а чем я лучше футбольного болельщика? Вот, отправила материал. И думаю теперь, в каком виде получу его обратно. Дело в том, что когда пишешь большие интервью, они далеко не всегда получаются в том виде, в котором шел разговор. Приходится какие-то куски переставлять местами, убирать лишние слова, или, напротив, добавлять, если у человека не получается сформулировать свою мысль так, чтобы фраза получилась законченной. При этом это должны быть его собственные мысли, а не мной придуманные.

Мне процесс работы над интервью всегда доставляет удовольствие. Интересно пытаться понять характер человека через то, что он тебе рассказывает. Поэтому когда материал отправлен, я начинаю терзаться сомнениями: насколько у меня получилось и получилось ли вообще. Вот это и показывает авторская правка.

Вообще мне в этом везет. Однажды писала материал и почему-то думала, что у героя возникнут возражения. Потому что разговаривали мы с ним на протяжении целого дня урывками. По пять минут, по десять... И потом пришлось составлять материал из этих рваных кусочков. Правку ждала с трепетом, а получила одну строчку: "По-моему это был все же 1965 год, а не 1964-й. В остальном все хорошо. Спасибо".

Бывает иначе. Один герой (давно это было) разоткровенничался довольно серьезно, а на следующий день, когда я принесла ему готовый материал, составленный слово в слово по диктофонной записи (некогда было приглаживать и заботиться о стилистике) сказал, что вообще не говорил того, что я написала. И вообще не хочет, чтобы материал появлялся в газете. Потому что не факт, что это что-то изменит, а вот недоброжелатели злорадствовать начнут.

Ка-ак мы тогда поссорились. Дело в том, что от того, что он говорил, могла сильно зависеть его дальнейшая спортивная (точнее, тренерская) судьба. Мечта у него была. И как раз от того, что он говорил, могло зависеть исполнение этой мечты. Не факт, что исполнилась бы, конечно, но шанс был конкретный.

Поэтому я злобно (бессонная ночь дала себя знать) отобрала распечатку и сказала, что интервью я все равно опубликую. А претензии - через суд. Куда я с диктофонной записью с удовольствием приду. Даже какие-то не очень парламентские слова при этом произносила, помнится.

Двое суток я еще по этому поводу переживала. Потом интервью вышло. А еще через день он мне позвонил. Спасибо пробурчал. Потому как предложение получил. То самое, о котором мечтал.

Но это, конечно, крайности. Иногда человек хочет казаться "правильнее", чем он показался себе в интервью, и начинает переписывать все фразы на свой лад. В жанре доклада на политической конференции. Один такой собеседник, с которым до этого у меня вообще ни разу проблем не возникало, но потом он несколько вознесся, скажем так, попросил прислать вопросы. А когда я пришла на разговор, гордо вывалил передо мной стопку исписанных листов. Которые в принципе публиковать нельзя было. Потому что нормальные люди в разговоре не говорят фразами "в свете основополагающих задач глобального характера, поставленных перед командой ее мудрым и высокопрофессиональным руководством..."

Когда я отсмеялась по этому поводу, то вдруг увидела, что человек клокочет от ярости. Никакого разговора у нас не получилось, естественно. Потом я себя долго ругала, кстати. Потому что до меня с опозданием дошло, что собеседник - мужчина горячих благородных кровей - ночь, наверное, мучался, слова складывал. Хотел произвести впечатление - нравилась я ему, точно знаю. А его вместе с душевными порывами на смех подняли...

К чему это я? Да к тому, что журналистика - точно такая же игра, как тупое наблюдение за тем, как гоняют мяч по полю. Просто правила другие. Каждый по своему с ума сходит, короче говоря.

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote

Комментарии (216): «первая «назад вперёд» последняя»

d_102 31-08-2009-05:50 удалить

Не знал Правило 163. «Бег по дистанции». Параграф 2. «Помехи на дорожке». «Любой участвующий в соревновании спортсмен, который толкает соперника или мешает ему любым образом, подлежит дисквалификации. Рефери имеет право потребовать повторения соревнования без участия дисквалифицированного спортсмена или, если это забег, разрешить любому участнику (участникам), которому мешали или толкали его, участвовать в следующем круге соревнования. Обычно такой спортсмен должен закончить соревнования, честно используя свои возможности». Считаю этот пункт недоработанным и плохо сформулированным, но он есть.

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.