Detroit_lex, пусть бенитес задаст вопросы

а кто будет 1-м номером - варламов или бобровский?

NYY_fan, думаю, что Варламов. Хотя я поставил бы Бобра)

все таки сен луи стал бобби раянаом притом что незивестно какую ему давали характеристику при обсуждении

Ответ на комментарий Ali071985 #

Исходное сообщение Ali071985 NYY_fan, думаю, что Варламов. Хотя я поставил бы Бобра)

а еще недавно ты ставил барулина

Ответ на комментарий NYY_fan #

Исходное сообщение NYY_fan

Исходное сообщение Ali071985 NYY_fan, думаю, что Варламов. Хотя я поставил бы Бобра)

а еще недавно ты ставил барулина

думаю, что Альберт выбирает из тех, кто уже есть. Еременко он не верит.

альберт щас и белову с никитиным рад - классные игроки не так ли?

заставили татарина взять шлак-приказ пришел сверху – По Александру Еременко – изначально было принято решение, что на Играх выступит два голкипера из НХЛ и один представитель КХЛ, – сказал Билялетдинов. – Еременко выиграл борьбу у Василия Кошечкина и Константина Барулина за право оказаться в составе – это и удачные действия в Евротуре, и удачная игра в Континентальной лиге.

Ответ на комментарий Evgeniy_SS #

Исходное сообщение Евгений_СС Detroit_lex, Так это чего получается всю существующую религию о единстве Бога придумали евреи ?

ты только не обкакайся от горя

насчёт Бурмистрова согласен, надо было брать, ИМХО

кривая_рука_мозякена, думаешь, на полевых тоже квоты?

Ответ на комментарий Grumpy_Chemist # QUOTE]Исходное сообщение EvgeniyNL кривая_рука_мозякена, думаешь, на полевых тоже квоты?[/QUOTE]тут и думать нечего.

думаю процентов 15 на золото у нас есть.на финал процентов 25.в случе победы сразу примажется масса дерьма из фхр,кхл и прочих распилконтор,а в случае поражения ,особенно если будет вынос тела,как в ванкувере,все спишут на билялетдинова.хотя он абсолютно не виноват,что в самой холодной стране мира хоккейная лига функциклирует на том же уровне,что и россавтотранспорт.одна надежда,что у овцы,малкина и паши с бобром будет запредельная мотивация.

матч в Баффало почему перенесли? Мороза и снегопада никогда не видели, что-ли?

Church, а ты хотел конкретно этот матч узревать? Тоска ж зеленейшая...

Уток вот интересно седня глянуть.

EvgeniyNL, не, шкурный интерес. Смотреть особо никого не собирался, разве что, айлов с лифсами, накидают пачек друг другу

еременко заслужил место в составе. хороший подстраховщик для ои. бурмистрова в составе и не ждал. ничушкину приятно удивился. джокер. кокарев и соин - смотрите кхл и охк, а не только дрочите на нхл. новая вывеска.

Ответ на комментарий Б_о_г_д_а_н #

Исходное сообщение Б_о_г_д_а_н

Исходное сообщение begemot2 ...изначально было принято решение, что на Играх выступит два голкипера из НХЛ и один представитель КХЛ.

Пиздец... Дон Вишенка, нервно курит со своими разоблачениями относительно состава Канады на МЧМ.

А что он там наразоблачал?

Ответ на комментарий NYY_fan #

Исходное сообщение NYY_fan все таки сен луи стал бобби раянаом притом что незивестно какую ему давали характеристику при обсуждении

Наверняка мягкие, а то Айзерман наверняка уволил бы к чертям ;-)

NYY_fan, я Барулина третьим ставил,не гони.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Ратибор89 Почему убийца лишил жертву жизни? Как с этим вопросом? Ответы про грехи и бесов не принимаются. Исходи их своей же концепции овец и стада.

я думаю, убийца лишает человека жизни, потому что: 1. Не понимает, чего хочет. 2. Не знает, как этого добиться. Для меня это иллюстрирует аутист, который бьет своего родителя или психолога. Те, кто потом все-таки получают возможность говорить, рассказывают, насколько для них самих это тяжело - иметь такой бедный арсенал. А кто и не говорит, но учится другому - все равно сразу видно, что он предпочитает, и насколько ему комфортнее от одного или другого. Это правило работает и с теми, кто за расстрелы, ИМХО. Потому что аргумент распадения общества меня не убеждает: в России уже 20 лет мораторий на смертную казнь, мы распадаемся? или вот-вот распадемся, и только расстрелы спасут? мне кажется, нет. Наоборот, аргумент казней ради жизни общества вызывает ассоциации с человеческими жертвоприношениями. А так, я, например, знаю, чего хочу, но приводил примеры, когда не знаю, как этого добиться. Поэтому я смиренно склоняюсь перед Богом, который знает, даже если мне это тяжело. Нет Закона, кроме Бога, но есть Завет для тех, кто слишком грешен, чтобы слышать Всевышнего правильно. Поэтому сейчас на вопрос, пойду ли я в армию в случае войны, я отвечаю так: конечно же, косить не буду, и пойду по мобилизации. Но стрелять в других не стану: не получится на фельдшерские курсы попасть, на передовой тоже не обязательно других убивать, работы солдату всегда много.

lightbringer-86, УК не согласен с тобой, а я согласен с УК. Убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. А твои примеры подпадают под причинение смерти по неосторожности. А это разные вещи по сути и разные статьи в УК, например. А дальше идут рассуждения из ошибочного изначального положения. А Бога придумал человек для более эффективного соблюдения правил общежития.

Ратибор89, УК не занимается философскими вопросами, а вместе с тем вытекает из мировоззрения законодателя: я запамятовал, перевоспитание еще фигурирует в УК, или было удалено в 60-х? Поэтому логичнее сразу переходить к той картине мира, которая заставляет тебя соглашаться с УК, нежели выставлять Кодекс в качестве высшего авторитета. Разговор о Боге другой вопрос. я не возражаю развить его, но если у тебя нет желания долгого разговора, то думаю, лучше и не стоит.

lightbringer-86, так об том и речь, что я согласен с УК. Твои примеры "1. Не понимает, чего хочет. 2. Не знает, как этого добиться." не относятся к убийству для меня. Убийство всегда умышленно, это его краеугольный признак. Ты же расширяешь это до причинения смерти без уточнения причин, что ошибкой является. Убийца знает чего хочет (смерти другого человека) и понимает как этого добиться. А разговор-то в общем был не о том. Ты писал: "Здесь хотя бы фактор собственности должен сыграть: каждый человек овца в стаде Господа, и как Он будет смотреть на овец, которые уменьшают поголовье по прихоти?" Из этого выходит, что у убийцы прав больше, чем у жертвы, так как ты защищаешь право убийцы на жизнь, но не право на жизнь жертвы.

Ратибор89, я осуждаю грех убийства и поэтому защищаю право жертвы на жизнь. Просто для меня убийца не становится извергом рода человеческого по умолчанию ("прости им, ибо не ведают, что творят"), поэтому его право на жизнь я защищаю тоже - как ни крути, даже этот баран, убивший другого, все еще остается собственностью Создателя, и должны быть веские причины, чтобы причинять ему ущерб, потому что отвечать придется перед собственником (если вынести за скобки эмоциональный фактор родства). В случае с убийством лучше взять конкретный пример, чтобы он был общеизвестным - литературный. Раскольников условно хотел общечеловеческого счастья, но не знал, как этого добиться, - прибегнул к убийствам. Допустим, он хотел счастья себе и своей семье, но не знал, как этого добиться - прибегнул к убийствам. Допустим, он хотел самореализации и самоутверждения, самовозвышения ("за то себя осуждаю, что вошью оказался, преступить не смог"), но опять-таки он не нашел никаких путей к этому, единственный критерий, который он в своем маленьком опыте и знании видел, оказался убийством. В сущности, из этого разряда логика про то, что условия жизни творят преступников и безнравственных, именно поэтому я спрашивал тебя про "перевоспитание" в УК - после революции оно было введено как главная цель. Но уже в 60-х годах, если не ошибаюсь, было убрано. Потому что революционный законодатель мыслил так, что поменяй человеку условия жизни, и ему не нужно будет грабить. Но за 40 лет пришлось столкнуться с фактом, что схема действует несколько менее прямолинейно, и взгляды законодателя, видимо, трансформировались в нечто, менее гуманное. Поэтому я и спрашиваю тебя, каких целей собираешься добиться расстрелами ты? И подозреваю, что ты этих целей не добьешься, то есть перед тобой, как перед всяким потенциальным убийцей, встанет второй вопрос. И это мы имеем в виду человека, полностью сознательного и цельного, хотя в человеке действуют чаще всего еще и силы, совершенно ему неподвластные, а чаще всего даже и неизвестные. Поэтому защита жертвы - в первую очередь. Поэтому убийца - падший и большой грешник, чей поступок я осуждаю, чей поступок мне страшен и отвратителен (поэтому мне нравится, как ты и Лекс осуждаете этот грех; логика тех, кто падение Анны Карениной, делает предметом ее гордости мне омерзительна). Проблема, боюсь, в том, что любое убийство грех, даже если овца выглядит паршивой, и даже солдат, сколь бы "праведна" ни была война, от причастия отлучают надолго.

Защищать жертву осуждением её убийцы - это большое подспорье для справедливости. Маловато ты жизнь жертвы ценишь))) Ты исходишь из христианского мировоззрения (да и то мало кого прощали христиане в жизни, а не на бумаге), но оно не справедливо по мне, ибо выходит, что жизнь убийцы неприкосновенна в отличие от жизни жертвы. Ставить на одни весы жизнь и осуждение... Гм... Не принимаю я этого. А решение есть, причём не какое-то выдуманное и неосуществимое, а вполне простое. Пусть каждый человек сам решит простит ли он своего убийцу (не человека, причинившего смерть по неосторожности и врага на войне, дуэли т.д.) или решит покарать (тоже нужно оговорить, что не предусмотрены будут пытки, истязания, колесования и т.д.) И занести это всё в единую базу данных. Думаю, что никто больше чем сама жертва не в праве распорядиться жизнью своего душегуба. Как тебе? Предвосхищая твой христианский ответ про принадлежность всех жизней богу, отвечу, что убийца нарушил это правило, поэтому оно не распространяется больше на него. Это справедливо, ибо у каждого человека будет выбор.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Ратибор89 Защищать жертву осуждением её убийцы - это большое подспорье для справедливости. Маловато ты жизнь жертвы ценишь))) Ты исходишь из христианского мировоззрения (да и то мало кого прощали христиане в жизни, а не на бумаге), но оно не справедливо по мне, ибо выходит, что жизнь убийцы неприкосновенна в отличие от жизни жертвы. Ставить на одни весы жизнь и осуждение... Гм... Не принимаю я этого. А решение есть, причём не какое-то выдуманное и неосуществимое, а вполне простое. Пусть каждый человек сам решит простит ли он своего убийцу (не человека, причинившего смерть по неосторожности и врага на войне, дуэли т.д.) или решит покарать (тоже нужно оговорить, что не предусмотрены будут пытки, истязания, колесования и т.д.) И занести это всё в единую базу данных. Думаю, что никто больше чем сама жертва не в праве распорядиться жизнью своего душегуба. Как тебе? Предвосхищая твой христианский ответ про принадлежность всех жизней богу, отвечу, что убийца нарушил это правило, поэтому оно не распространяется больше на него. Это справедливо, ибо у каждого человека будет выбор.

Что ранее я и писал тебе про исполнение опосредованно роли жертвы родными.