Ответ на комментарий CanuckS #

Исходное сообщение Неотразимый

Исходное сообщение lightbringer-86 я как акын, Зардоз. Что вижу, о том пою. Не всегда связно, но от души.

От пинка под зад допускаю,

простите, не понял, что вы допускаете от пинка под зад?

У тебя вместо неё жопа, ты же помнишь?

мы уже перешли на ты снова?:) какой-то вы нестабильный. Сначала на ты, потом четыре дня на вы, сейчас снова на ты. впору графики ваших колебаний рисовать, может быть, тогда удастся определить и формулу прогрессии ваших политических взглядов

lightbringer-86, ты прав, черт возьми! В Майн Кампф речь идет о крови... Вот только дальше людам с определенной кровью начинают приписывать черты характера: профессионализм, любовь к Родине (знакомые слова?)- для арийцев. Про другие национальности говорят другие слова. Я же останавливаю на этом свою мысль - без описания национальностей. ибо бред. PS саму книгу я не читал, честно признаюсь, ибо нефиг. воспользовался рефератом и цитатником. PPS А француз не может быть профессионалом? А американец? А немец? вот и получается, что единственным критерием национальности у тебя остается любовь к конкретной стране - понятие неизмеримое и дающее массу места для спекуляции. PPPS перечитай ещё раз цитату истории: не верит в возможность обладания истиной... доказательства обновляются... обязательность спора... вот и получается, что доказать можно любую точку зрения - используя определенные знания. А потом - опровергнуть её - получив новые. если ты как-то по-другому понимаешь эти слова...

Ответ на комментарий erdae #

Исходное сообщение erdae lightbringer-86, ты прав, черт возьми! В Майн Кампф речь идет о крови...

какие еще вопросы у тебя могут быть в таком случае? какая связь между Майн кампф и моими словами?

PS саму книгу я не читал, честно признаюсь, ибо нефиг. воспользовался рефератом и цитатником.

даже майн кампф не читал. нет, так неинтересно. все по рефератам.

А француз не может быть профессионалом? А американец? А немец? вот и получается, что единственным критерием национальности у тебя остается любовь к конкретной стране - понятие неизмеримое и дающее массу места для спекуляции.

ты только не обижайся, но ты в Лобачевского учился, наверное?:) ТРИ неотъемлемых признака. Без КАЖДОГО из которых не будет русского человека. я могу объяснить подробнее, если надо, но блин:) ты же вроде юрист?:) странно мне это.

перечитай ещё раз цитату истории: не верит в возможность обладания истиной... доказательства обновляются... обязательность спора... вот и получается, что доказать можно любую точку зрения - используя определенные знания. А потом - опровергнуть её - получив новые.

Вывод отсюда можно сделать только один, кажется? Поппера ты не читал. нафиг мне твои бесплодные умствования и предергивания на основании рефератов, кроме которых у тебя ничего нет? ты прямым текстом написал: "как сказал Карл Поппер, доказать и опровергнуть можно все, что угодно". сейчас из твоих слов выходит, что он этого не говорил, а ТЫ думаешь, будто он мог так сказать. Неинтересно. "Несмотря на то что каждую из перечисленных пяти теорий я считаю ложной, тем не менее я убежден в том, что каждая из них неопровержима." с. 325 "Для логической неопровержимости это усматривается из того факта, что любое эмпирическое утверждение и его отрицание — оба логически неопровержимы. Например, два утверждения «Сегодня понедельник» и «Сегодня не понедельник» оба логически неопровержимы. Отсюда сразу же следует, что существуют ложные утверждения, которые логически неопровержимы." с. 328 "С эмпирической неопровержимостью дело обстоит несколько иначе. Простейшим примером эмпирически неопровержимых утверждений являются так называемые чисто экзистенциальные утверждения, например, «Существует жемчужина, которая в десять раз больше самой большой из известных жемчужин». Если слово «существует» относится к некоторой конечной пространственно-временной области, то это утверждение может оказаться опровержимым. Например, следующее утверждение очевидно эмпирически опровержимо: «В данный момент в этой шкатулке существует жемчужина, которая в десять раз больше любой другой жемчужины из этой шкатулки». " с. 328 "Более интересны следующие примеры эмпирически неопровержимых экзистенциальных утверждений. «Существует вполне эффективное средство лечения рака или, более точно, существует химическое соединение, которое можно принимать, не вызывая побочных явлений, и которое излечивает рак». Ясно, что это утверждение нельзя интерпретировать как говорящее о том, что такое химическое соединение уже известно или что оно будет открыто в ближайшее время. Два аналогичных примера: «Существует лекарство от любого инфекционного заболевания» и «Существует латинское выражение, которое — будучи произнесено определенным ритуальным образом — излечивает все болезни». Здесь перед нами эмпирически неопровержимые утверждения, которые трудно считать истинными. Последнее утверждение неопровержимо, поскольку невозможно подвергнуть испытанию любое мыслимое латинское выражение с любой возможной манерой его произнесения. Поэтому всегда сохраняется логическая возможность того, что все-таки существует некое магическое латинское выражение, произнесение которого излечивает все болезни. Но даже если это и так, мы имеем полное право считать ложным это неопровержимое экзистенциальное утверждение. Конечно, мы не можем доказать его ложности, но все, что нам известно о болезнях, свидетельствует против его истинности. " с. 329 "Если все философские теории неопровержимы, то как можно провести различие между истинными и ложными философскими теориями?" с. 331 "Мое решение таково: если некоторая философская теория представляет собой не более чем изолированное утверждение о мире, которое можно лишь «принять или отвергнуть», и никак не связана с чем-то еще, то она действительно не подлежит обсуждению. Но то же самое можно сказать и об эмпирической теории. Если бы кто-то познакомил нас с уравнениями Ньютона или даже с его аргументацией, но не объяснил нам, для решения каких проблем была предназначена его теория, то ее истинность столь же мало можно было бы обсуждать с помощью рациональных средств, как и истинность «Книги Откровения». Не зная результатов Галилея и Кеплера и проблем, которые они решали, не зная, что Ньютон решал проблему объяснения результатов Галилея и Кеплера посредством единой теории, мы сочли бы, что ее столь же трудно обсуждать, как и любую метафизическую теорию. Иными словами, каждая рациональная теория — независимо от того, является она научной или философской, — рациональна в той мере, в которой пытается решать определенные проблемы. Теория понятна и разумна лишь в отношении к конкретной проблемной ситуации, и ее можно обсуждать, только обсуждая это отношение." с. 333 К. Поппер "Предположения и опровержения: рост научного знания" М.: АСТ, 2004. теперь я хочу попросить у тебя ответной любезности касаемо Повести временных лет.

А сегодня как-то не мило...

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид А сегодня как-то не мило...

А что вас смущает сегодня?

lightbringer-86, прицельное говнометание - не есть мой любимый вид зрелища. Равно как не вызвало положительных эмоций чтение слияния в экстазе господ Неотразимого и закрегаша.

Дим_Сид, Вам приятней наблюдать соитие шитбрингера с его выгребной ямой? Это ваш выбор.

lightbringer-86, вот не хотел я... но, видимо, придётся... ладно. из школьного курса геометрии (Лобачевского же , гы) Квадрат: 3 признака прямые углы равные стороны четыре угла правильный ромб: 3 признака равный стороны четыре угла две пары равных углов (грубо, но точно, тем не менее) Вот теперь скажи как отличит квадрат от ромба? переносим полученные знания: русский: 3 признака любовь к России профессионализм третий признак - извини забыл француз (спасибо Ларину): 3 признака Любовь к Франции профессионализм (рискнешь спорить?) третий признак (рискнешь спорить, что будет одинаковый) вопрос тот же. Улавливаешь ход мысли? По Попперу: не хочешь делать выводы - не делай. Тогда только нехер спрашивать про чтение. Ибо ты только читаешь, понимаешь буквы. Я понимаю смысл.

Неотразимый, скажите, откуда в Вас такая любовь к фекальной тематике? "Испражнения", "памперс", "выгребная яма"... Ну ведь явно что-то личное. Может, у Вас кошка в кровать гадит? Или дети маленькие по дому ползают? А что касется Лайтбрингера... С его доктринами можно соглашаться, можно нет, зачастую он бывает зануден но почитать его всегда любопытно как минимум... Да и до откровенных оскорблений не опускается...

Ответ на комментарий erdae #

Исходное сообщение erdae lightbringer-86, ладно. из школьного курса геометрии (Лобачевского же , гы) Квадрат: 3 признака прямые углы равные стороны четыре угла правильный ромб: 3 признака равный стороны четыре угла две пары равных углов (грубо, но точно, тем не менее) Вот теперь скажи как отличит квадрат от ромба?

я не знаю, как и кто тебя учил геометрии, но вообще-то любой квадрат - это ромб:)) Частный случай, так сказать:) поправка будет какая-то в связи с этим?:) НЕ бывает такого квадрата, который бы не был ромбом:) адски жжешь.

переносим полученные знания: русский: 3 признака любовь к России профессионализм третий признак - извини забыл

смелость. А по некоторому размышлению с формулировкой - доблесть. Мне плевать, как определяется национальность ВООБЩЕ. Я не умею делить народы на группы. Но я знаю, как можно отличить русского человека от всех прочих. какие, к черту, французы??

Улавливаешь ход мысли?

ты уже не первый раз основываешь рассуждения на изначально неверной посылке. к чему тут улавливать изначально ущербный ход мысли? то есть сам ход может и ничего, а вот выход не очень.

Ибо ты только читаешь, понимаешь буквы. Я понимаю смысл.

у нас в университете преподаватели понимающих студентов с собаками сравнивали. как та самая умная собака: все понимает, да только сказать не может. Мне пофиг, в принципе. свое резюме каждый выводит сам - исходя в том числе и из того уникального багажа знаний, который каждый присутствующий здесь имеет. Хочешь отрицать очевидное - пожалуйста. Материал, ссылка по теме есть, но ты их почему-то не прокомментировал никак. я так и не дождался от тебя указания того места и того произведения, где бы Поппер указывал те слова, которые ты ему (ИМХО соверенно безосновательно) приписал. Равно не дождался и признания ошибки.

Почему ердае и Труляля постоянно пытаются примерить одно определение, касающееся исключительно русских, на других людей?? мне по большому счету сугубо безразлично какие у них особенности. в контексте этого разговора точно безразлично. я всего-то свой народ определить хочу. и кажется, все три этих признака моему народу присущи.

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86 Мне плевать, как определяется национальность ВООБЩЕ.

Понятно. Ты начало-то спора вообще помнишь? Я два дня спорил с человеком о том, что такое национальность, он преводил какие-то доводы... и вот чем всё закончилось... Причём тут Поппер? При чём тут Майн Кампф? Гумилёв? Тойнби?причём тут геометрия? Он знает какой он. молодец! Для этого не надо было так много буков писать - достаточно в зеркало было глянуть, если, конечно, оно у тебя есть. Спор-то оказывается был ни о чем. Я хоть раз оспаривал характеристики, приведенные тобой? Я говорил, что методика неверна. но тебе "плевать, как определяется национальность ВООБЩЕ". В такой ситуации, ИМХО, лучше просто молчать. Всё - я пошёл работать. говорить тут собственно больше не о чем. Отчего так в России берёзки шумять?....

Ответ на комментарий erdae #

Исходное сообщение erdae

Исходное сообщение lightbringer-86 Мне плевать, как определяется национальность ВООБЩЕ.

Понятно. Ты начало-то спора вообще помнишь?

по-моему, ты забыл. но я надеюсь, что другие участники обсуждения помнят, как и неделю назад, и позже я писал, что не могу ручаться за все наиональности, а определить могу только русских. Отличить русских от всех остальных, Нерусских. А это слово "вообще" многих вводит в заблуждение. буду пользоваться "an sich". Национальность "an sich" меня не интересует. меня интересует русская национальность. Но это уже не тебе, а другим читающим, если есть. на случай, если у кого-то возникнут те же вопросы. невнимательное чтение постов оппонента у тебя тоже проскалзывает не первый раз. не знаю, о чем это должно говорить, но мне кажется, что ни о чем хорошем.

Я два дня спорил с человеком о том, что такое национальность, он преводил какие-то доводы... и вот чем всё закончилось...

повторением того, что было в начале

Причём тут Поппер? При чём тут Майн Кампф? Гумилёв? Тойнби?причём тут геометрия?

как говорит один твой земляк - "соскок пошел":) кто бы сомневался. а свои ошибки надо уметь признавать. неумение этого плохо говорит о человеке.

Он знает какой он. молодец! Для этого не надо было так много буков писать - достаточно в зеркало было глянуть,

:) и опять повторяться? не все русские русоволосы, голубоглазы и среднего роста.

Я хоть раз оспаривал характеристики, приведенные тобой?

разумеется. ты вообще говорил, что национальность определяется кровью и долго грозился назвать НИИ, в котором способны определить национальность по анализу крови. Правда, так и не привел своей угрозы в исполнение:)

Я говорил, что методика неверна. но тебе "плевать, как определяется национальность ВООБЩЕ". В такой ситуации, ИМХО, лучше просто молчать.

молчи, кто тебя заставляет говорить?

Всё - я пошёл работать.

иди, совершенствуйся.

говорить тут собственно больше не о чем.

не в обиду будь сказано, но у тебя и раньше-то не очень много дельного (мягко говоря) написано было ИМХО. Но, как всякое личное и оригинальное ( в какой-то степени) мнение, разумеется, оно было интересно. Хотя его база так и осталась невыясненной

erdae== Спор-то оказывается был ни о чем == == Я говорил, что методика неверна. == Вот и мне так думается :)) Очень сомнительные критерии приводились.

Кто-то должен был это сделать :slon