Ответ на комментарий #

Исходное сообщение mmmvvv

Исходное сообщение zekraggash Что вполне естественно для феодальной страны, где есть бояре, обслуживающая и кормящаяся от них челядь, и окружающие холопье, которое нужно держать и использовать, чтобы стабильно и сытно паразитировать. _____________________

Хых... А Вы сами-то чьи будете? Бояре али отребье?

На месте Зекрагаша весьма удобно ответить, что он не ограничивал все население России этими категориями, а лишь отметил наличие представителей каждой из них в нашей стране. Соответственно, признавая наличие других групп в нашем обществе, он нимало не колеблясь, может причислить себя хоть к лику героев и спаситеелй Отечества. Что, впрочем, недвусмысленно не раз уже и делал

Ответ на комментарий dm59 #

Исходное сообщение dm59 Странно...Появились затребованные ссылки, и почему-то Поправщик молча исчез...

Нет, а что вы хотели? Ссылки сами по себе говорят много, от меня-то что требуется в связи с этим? Разве что спасибо anf66 за материал. Перед ним в этом блоге точно только преклониться можно:) В самом деле, большое спасибо anf66 и Славе, который его сюда привлек. Но, уважаемый дм59, все же обращаю ваше внимание, что очень опрометчиво ожидать от участников обсуждений круглосуточного (или даже регулярного) присутствия на форуме - есть же и другие дела у нас, правда? PS/ С моей стороны тоже, вероятно, опрометчиво относить на свой счет сообщения, адресованные "Поправщику", и возможно заранее стоит извиниться, если сделал это безосновательно. PPS. По существу мне нечего добавить. Информации, опровергающей (а вернее - дополняющей) ту, что была представлена выше, в настоящий момент у меня нет. Возможно, я ошибся, но все же имею желание проверить это в беседе с тем источником, который мне эту информацию дал. Тема для меня, безусловно, интересна, и буде у меня появится новое знание по ней - непременно его здесь озвучу - можете не сомневаться - dm59, вы подобного ответа от меня ожидали?

Ответ на комментарий zekraggash #

Исходное сообщение zekraggash Большое спасибо коллегам anf66 и dm59 за участие в беседе и вообще, за неравнодушие к истине. :))) ______________________

Слушайте, Зекрагаш, а на каком основании вы себя ассоциируете с anf66 и dm59? :) Они, положим, общее достояние блога, и не надо их компрометировать особыми связями с вами. Что-то я пока не видел, чтобы anf66 и dm59 разделяли где-то ваше радикальное исступление. Я был невнимателен?

Короче, никем они не усиляись....

Пока выходит так

Ответ на комментарий Alexander_Vivo #

Исходное сообщение Alexander_Vivo Короче, никем они не усиляись....

Человек думающий, задаст себе вопрос - а зачем? И следом другой-как это возможно? Игры с совклубами проходили во время регулярки, или во время небольших 3-4-х дневных окон. Как и кем, и главное зачем усиливаться на одну игру? Грубо говоря, там, папа маму бесплатно не целует. Но если и целует, то без патриотического окраса.

Это никак не возможно. Никто не стал бы подписывать контракты с игроками других клубов на один день, расторгая другие, действующие контракты. Никто не согласился бы своих игроков в другие клубы отпускать и рисковать их травмой. Такая деятельность шла бы в разрез с контрактным законодательством, принятым в НХЛ и утвержденным профсоюзом игроков. Более того, некоторые клубы НХЛ для матчей с советскими командами "ослаблялись", давая шанс поиграть ребятам из фарм-клуба и запасным вратарям, как тому же Вернону. Оно и понятно: им предстояли матчи регулярного сезона, для которых надо было беречь силы. Для команд НХЛ эти встречи имели интерес сугубо финансового характера: один лишний матч на своей площадке с почти гарантированным аншлагом (а как же - экзотика). Если эту прибыль можно было извлечь с минимальным риском, это делали.

Короче, Кубок Виктории, только дома, и не на предсезонке, а в регулярке.

Советские хоккеисты даже матчи сборных с профессионалами товарищескими называли, так как мол, главное подготовка к олимпиаде, чемпионта мира etc Только почему такое внимание к ним всегда было? и такой накал?

а по существу очень логично в изложении Славы получается(

В НХЛ все зависело от конкретного случая. В Баффало победу 12:6 над "Крыльями" помнят до сих пор, фотография с того матча висит в вестибюле стадиона. Кто хотел придавать этому политический оттенок - придавал. У нас, конечно же, такого выбора не было. Оттенок придавался сверху. Вкупе с предохранителями: Суперсерию-1972 в 1972 г. Суперсерией не называли. Называли товарищеским турне по Канаде.

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86 Нет, а что вы хотели? Ссылки сами по себе говорят много, от меня-то что требуется в связи с этим? ...Тема для меня, безусловно, интересна, и буде у меня появится новое знание по ней - непременно его здесь озвучу - можете не сомневаться - dm59, вы подобного ответа от меня ожидали?

Единственное, что я ожидаю -- отсутствие подобной, причем абсолютно ошибочной, безаппеляционости: "...делая при этом акцент на том, что якобы канадские клубы всегда играли оригинальными составами и для повышения собственных шансов к усилению не прибегали - что совершенно очевидным образом говорит о наличии больших пробелов в познании хоккейной истории." Вот если бы не было "якобы" и пассажа о пробелах -- было бы гораздо лучше (и правдивее).

Я бы добавил, что интерес североамериканской публики к концу 80-х начал откровенно падать . Во время последних серий было много свободных мест на аренах, резервистов выставляли всё больше и от былой принципиальности 70-х мало что осталось. Просто коммерческие "товарняки". То ли дело "Филадельфийская банда", вышедшая на последний и решительный бой в уже проигранной Лигой первой суперсерии. Победить и только победить - других мыслей ( типа побережем силы для чемпионата) не было.

malamud, а когда стала суперсерией?))... после гола Хендерсона))?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение gron62

Исходное сообщение Alexander_Vivo Короче, никем они не усиляись....

Человек думающий, задаст себе вопрос - а зачем? И следом другой-как это возможно? Игры с совклубами проходили во время регулярки, или во время небольших 3-4-х дневных окон. Как и кем, и главное зачем усиливаться на одну игру? Грубо говоря, там, папа маму бесплатно не целует. Но если и целует, то без патриотического окраса.

Дело даже не столько в этом, а в том, что подобное усиление абсолютно невозможно в Сев. Америке и, конкретно, в НХЛ. Никому даже в голову такое не придет. А твердая вера в подобное, говорит только об абсолютном непонимании "ненашей" действительности.

Ответ на комментарий malamud #

Исходное сообщение malamud В НХЛ все зависело от конкретного случая. В Баффало победу 12:6 над "Крыльями" помнят до сих пор, фотография с того матча висит в вестибюле стадиона.

http://www.youtube.com/watch?v=5bdVLhSSstg

Ответ на комментарий dm59 # Соглашусь, что ответ Славы более убедителен чем мой)) Но он хозяин, а я несчёл нужным писать об очевидных и всем понятных вещах. Если не довелось быть свидетелем, то вместо "войны" с Зекрагашем, посмотри "винтажные" матчи, поройся в инете, но за хоккейную грамотность в ер не примут)

Ответ на комментарий Hitman007 #

Исходное сообщение Hitman007

Исходное сообщение malamud А теперь прекратим цирк. Я поаплодировал Вашему достойному выходу из положения. Подсечь на слове неприятного и просто плохого человека Маламуда не удалось, зато как "барышня держит спинку"! (с)Б. Акунин Можете с достоинством удалиться и ждать в своих ковылях нового удобного случая.

И в самом деле, стоит отдать должное изворотливости автора блога, с коей тот вышел из идиотского положения, в которое он, по обычаю, сам себя и загнал. Так же необходимо отметить самоиронию и уважительное отношение к читателям, не разделяющим его(автора блога), точку зрения, но посмевшим высказать свою(точку зрения). И, наконец, действительно - хит сезона - манера автора блога вести дискуссию. Развёрнутые, содержательные, а главное - по-существу, ответы. Да.(смайлик) Всё, можете выдохнуть, уколы закончились, исчезаю.(два весёлых смайлика) Зы. "Маламуд - журналист", - в цитатнег, как самый смешной и короткий анекдот, расказанный в СЭ-блогах.(три лучезарных смайлика) Зызы. Всё-всё, я уже ушёл. Всем цепным псами этого блога - ребята, разрешаю вам называть меня троллем, мне будет приятно.(три радостных смайлика) Зызызы. Удачного времепрепровождения, Слава, спасибо за ответы!

В лечебницу к Пингвину! Срочно! Смаилик

Кстати, по-моему самый информативный сайт о советском хоккее -- у Артура Чидловского. http://www.chidlovski.com/personal/1954/ И конкретно о суперсериях: http://www.chidlovski.com/personal/1974/world/sseries.htm

Здесь хорошо написано о классической битве ФФ-ЦСКА. http://flyers.nhl.com/team/app/?service=page&page=NewsPage&articleid=349492

Ответ на комментарий dm59 #

Исходное сообщение dm59

Исходное сообщение malamud В НХЛ все зависело от конкретного случая. В Баффало победу 12:6 над "Крыльями" помнят до сих пор, фотография с того матча висит в вестибюле стадиона.

http://www.youtube.com/watch?v=5bdVLhSSstg

Самое интересное, это проверка реальностью здешнего мифа о тогдашней канадской игре "бей-беги" - примитивном вбросе шайбы в зону. В нарезке всех 12 голов, Баффало входит в зону исключительно индивидуально или через пас, а большинство шайб забито в результате комбинаций. А далее включается "принцип домино", когда одна советская ложь заваливает другую, а именно, следующую побасенку для лохов - что канадцы научились комбинировать у европейских хоккеистов. ;)))))) _______________________

Ответ на комментарий zekraggash #

[i]Исходное сообщение zekraggash канадцы научились комбинировать у европейских хоккеистов. ;)))))) _______________________

Кто так думает, должен смотреть игры НХЛ до 70-х годов(и не только) Тогда и мифов не станет. А в защите играть и кататься как Робинсон, или Орр, до сих пор никто не научился. Фетисов в лучшие свои годы, почти похож.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение gron62

[i]Исходное сообщение zekraggash канадцы научились комбинировать у европейских хоккеистов. ;)))))) _______________________

Кто так думает, должен смотреть игры НХЛ до 70-х годов(и не только) Тогда и мифов не станет. А в защите играть и кататься как Робинсон, или Орр, до сих пор никто не научился. Фетисов в лучшие свои годы, почти похож.

Это да, проблема в том, что несколько поколений россиян выросло не на реальной информации, а на побасенках, потому как советских граждан информации лишили и три десятка лет после СС-72, КС 75-76 или КК-76, вешали им на уши лапшу, пользуясь тем, что многие матчей не видели, а кто видел, так только раз. Вот и сыграли с гражданами, в "воровку на доверии" в масштабе страны. Представляете, скольким мозги перепаяли? Не зря ведь говорят, самая лучшая реклама - самая частая реклама, и ещё говорят, привычка - вторая натура. _____________________

Ответ на комментарий zekraggash #

Исходное сообщение zekraggash Самое интересное, это проверка реальностью здешнего мифа о тогдашней канадской игре "бей-беги" - примитивном вбросе шайбы в зону.

Безусловно, лучшие команды так не играли. Я недавно читал, что один нью-йоркский обозреватель, увидев игру сборной СССР (не помню уже когда -- в 72-м или еще раньше), воскликнул: "Они же играют, как "Рейнджерс" в 40-х!" как раз имея в виду комбинационный, быстрый хоккей. Но нельзя не отметить, что расширение лиги, начавшееся в конце 60-х, привело к появлению большого числа средних и просто слабых игроков и команд, которые постоянно сбивались на "бей-беги" -- просто не умели по другому. (Об этом, кстати, немало написано в книге Брэда Парка, выпущенной в 1972-м). К концу 70-х, заброс шайбы в зону стал основным оружием большинства команд НХЛ.

Ответ на комментарий dm59 #

Исходное сообщение dm59 Но нельзя не отметить, что расширение лиги, начавшееся в конце 60-х, привело к появлению большого числа средних и просто слабых игроков и команд, которые постоянно сбивались на "бей-беги" -- просто не умели по другому. (Об этом, кстати, немало написано в книге Брэда Парка, выпущенной в 1972-м). К концу 70-х, заброс шайбы в зону стал основным оружием большинства команд НХЛ.

Не часто это случается, но не соглашусь)) Вспомните Эдмонтон, Монреаль, Айлендерс, Квебек.... Заброс был всегда, но никогда не превалировал. Тактика в лиге менялась позже, появились "капканы", но это другая история.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение gron62 Вспомните Эдмонтон, Монреаль, Айлендерс, Квебек.... Заброс был всегда, но никогда не превалировал.

Конечно, лучшие команды игру варьировали (хотя даже ударная тройка Айлендерс, Босси-Троттьер-Гиллис, злоупотребляла забросом), но я имел в виду середняков и аутсайдеров. Большое количество атак развивалось таким образом: защитник не спеша выводит шайбу в среднюю зону, пересекает красную линию, практически все остальные игроки выстраиваются у синей линии, шайба забрасывается в угол -- и тогда уже начинается борьба. Конечно, немного утрирую, но немного.

Ответ на комментарий dm59 #

Исходное сообщение dm59

Исходное сообщение zekraggash Самое интересное, это проверка реальностью здешнего мифа о тогдашней канадской игре "бей-беги" - примитивном вбросе шайбы в зону.

Безусловно, лучшие команды так не играли. Я недавно читал, что один нью-йоркский обозреватель, увидев игру сборной СССР (не помню уже когда -- в 72-м или еще раньше), воскликнул: "Они же играют, как "Рейнджерс" в 40-х!" как раз имея в виду комбинационный, быстрый хоккей. Но нельзя не отметить, что расширение лиги, начавшееся в конце 60-х, привело к появлению большого числа средних и просто слабых игроков и команд, которые постоянно сбивались на "бей-беги" -- просто не умели по другому. (Об этом, кстати, немало написано в книге Брэда Парка, выпущенной в 1972-м). К концу 70-х, заброс шайбы в зону стал основным оружием большинства команд НХЛ.

Вы безупречно излагаете, уважаемый ДМ. Однако в СССР говорили иначе, виртуозно клепая полу-правду - полу-ложь, чтобы манипулировать обманутыми людьми. А самое впечатляющее, задуматься о том, кем реально являлись советские граждане, запертые в своей кубышке без окон и дверей, по сравнению с гражданами свободного мира. Не представляю, что эти вольные люди о нас думали, но наверняка сочувствовали очень. ______________________

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение gron62

Исходное сообщение dm59 Но нельзя не отметить, что расширение лиги, начавшееся в конце 60-х, привело к появлению большого числа средних и просто слабых игроков и команд, которые постоянно сбивались на "бей-беги" -- просто не умели по другому. (Об этом, кстати, немало написано в книге Брэда Парка, выпущенной в 1972-м). К концу 70-х, заброс шайбы в зону стал основным оружием большинства команд НХЛ.

Не часто это случается, но не соглашусь)) Вспомните Эдмонтон, Монреаль, Айлендерс, Квебек.... Заброс был всегда, но никогда не превалировал. Тактика в лиге менялась позже, появились "капканы", но это другая история.

Мне остаётся только позавидовать ДМ и Вам, я видел Канаду и клубы НХЛ только в редких трансляциях по совет-тв. Исходя из этого мизэрного опыта могу сказать только, что совет-комментарий всегда чудовищно не соответствал происходящему и никакого примитивизма у канадцев я никогда не наблюдал. _______________________

Ответ на комментарий zekraggash #

Исходное сообщение zekraggash

Исходное сообщение gron62

Исходное сообщение dm59 Но нельзя не отметить, что расширение лиги, начавшееся в конце 60-х, привело к появлению большого числа средних и просто слабых игроков и команд, которые постоянно сбивались на "бей-беги" -- просто не умели по другому. (Об этом, кстати, немало написано в книге Брэда Парка, выпущенной в 1972-м). К концу 70-х, заброс шайбы в зону стал основным оружием большинства команд НХЛ.

Не часто это случается, но не соглашусь)) Вспомните Эдмонтон, Монреаль, Айлендерс, Квебек.... Заброс был всегда, но никогда не превалировал. Тактика в лиге менялась позже, появились "капканы", но это другая история.

Мне остаётся только позавидовать ДМ и Вам, я видел Канаду и клубы НХЛ только в редких трансляциях по совет-тв. Исходя из этого мизэрного опыта могу сказать только, что совет-комментарий всегда чудовищно не соответствал происходящему и никакого примитивизма у канадцев я никогда не наблюдал. _______________________

да чего уж там.. у нас сначала хоккей с шайбой в целом-то сочли "примитивным". То ли дело бенди! А после войны, как собрались в мировое олимпийское движение, куда бендюкам вход по сию пору заказан, так оклемались - начали культивировать.

Ответ на комментарий dm59 #

Исходное сообщение dm59

Исходное сообщение gron62 Вспомните Эдмонтон, Монреаль, Айлендерс, Квебек.... Заброс был всегда, но никогда не превалировал.

Конечно, лучшие команды игру варьировали (хотя даже ударная тройка Айлендерс, Босси-Троттьер-Гиллис, злоупотребляла забросом), но я имел в виду середняков и аутсайдеров. Большое количество атак развивалось таким образом: защитник не спеша выводит шайбу в среднюю зону, пересекает красную линию, практически все остальные игроки выстраиваются у синей линии, шайба забрасывается в угол -- и тогда уже начинается борьба. Конечно, немного утрирую, но немного.

А Вам не кажется, что по разговору как-то так получается, что вход вбросом нечто ущербное? ;) Лично я так никогда не считал, для меня вброс всегда был одной из разновидностей "первого паса", а возникавшие в следствии него "боевые качели" в борьбе за шайбу - не меньшим украшением игры нежели комбинации и перепасовки. Особенно когда шайбу выигрывает атака и с неослабевающим драйвом переправляет действие на пятак где сметая всё на своём пути её и вбивают в ворота. :) ____________________