• Авторизация


Незнайкин пост 13-12-2010 18:43 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Настроение сейчас - Знать хотят многие, добывать знания - немногие

В юности мне было стыдно признаваться, что я чего-то не знаю. Особенно, если все вокруг были в курсе. Я предпочитала сделать умное и многозначительное лицо и сказать нечто неопределенное, чем искренне признаться, что я не владею нужной информацией. И это – одно из ярчайших проявлений глупости, я считаю.
Не уверенна, что я так уж сильно поумнела с того времени, но спрашивать уже не стыжусь – хоть какой-то, а прогресс. Возможно, дело в уверенности в себе, а возможно, чем старше становишься, тем лучше понимаешь, что всего знать никогда не будешь, знания безграничны, а жизнь – коротка.
Но вопросов с того времени только прибавилось, а ответов осталось не так уж много. И что еще обиднее – остались такие вопросы, когда всем вроде бы уже все понятно, а до меня не доходит.
Потому давайте-ка обменяемся нужными и ненужными знаниями. Задавайте-ка вопросы, ответы на которые вы бы хотели знать – и может, найдется среди нас какой-нибудь специалист, который внятно объяснит, что там к чему. Только умоляю вас, не спрашивайте всякой рефлекторщины, типа «когда у нас наконец будет порядок» или «что будет после смерти». Рассуждения такие уже из ушей лезут, но это именно рассуждения, а не знания.
А начну, конечно же, я, изложив под катом давно мучающие меня вопросы. Ответьте мне, пожалуйста, кто чем может, только словами попроще и без ссылок на сайты. Гугля у меня тоже есть, а мне бы внятно и без специальных терминов.


1. Откуда берутся тучи? Я еще с класса 4-го помню про круговорот воды в природе, про осадки и испарения и т.д. Не понятно мне только одно – почему этот самый пар не распределяется в атмосфере равномерно (места, что ли, мало?), а начинает кучковаться в тучи. Конденсация? А на какой поверхности? И еще я помню, что форма туч зависит от высоты, на которой они образовались. А от чего зависит высота?
2. Люди, которые что-то знают про мозги! Что делать, чтобы сохранять ясность сознания и твердость памяти не только до пенсии (или до первой беременности), а до самой что ни на есть смерти? Вот, например, я читала, что если постоянно «поддерживать мозг в тонусе», учить что-нибудь новое или хотя бы логические задачки разгадывать, то его можно сохранить в приличном состоянии. А с другой стороны, тут же возражения: какая наследственность выпала при рождении – так и будет, хоть ты всю энциклопедию задом наперед выучи. В общем, не понятно.
3. Про землю – почему старинные города и вообще всякую археологию выкапывают ИЗ-ПОД земли? Со временем уровень грунта поднимается? Из-за чего? И значит ли это, что увеличивается диаметр земли (мне это кажется, мягко говоря, маловероятным)?
Ну вот на первый раз, пожалуй все. Теперь ваша очередь.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
legole 14-12-2010-01:23 удалить
MyxuH, это электрички над землей.
а под как?)))
*я зануда, да*))

cherez_dorogu 14-12-2010-09:44 удалить
Ответ на комментарий Вечный_Бродяга # Вечный_Бродяга,так ты ж не знаешь каким был Эко в 25? Информации в мозгах явно было меньше, но возможно соображал быстрее, фантазировал краше.... :)
cherez_dorogu 14-12-2010-09:49 удалить
Ответ на комментарий AntonTeres # MyxuH, мсье, вы специалист во всем! :)
Тогда у меня еще один вопрос - ко всем участвующим. Тут кто-нибудь понимает, в чем фишка современного искусства (того, которое contemporary art, где, когда художник какает посреди зала - это перфоменс, когда какашки просто лежат - это инсталляция, а когда они размазаны - это картина)? Потому что мне кажется, можно быть знатоком современного искусства, можно быть даже его ценителем, но ни в коем случае не любителем.
legole 14-12-2010-10:01 удалить
cherez_dorogu, единственное, что в этом можно узреть--попрание всех этическо-моральных норм. Но я как-то слабо представляю, каким боком можно деструктивный акт назвать актом созидания.
yesmish 14-12-2010-10:02 удалить
cherez_dorogu, искусство вообще интересная тема )))
yesmish 14-12-2010-10:03 удалить
cherez_dorogu, а главное мне интересна оценка искусства, по каким таким объективным признаком вдруг получается, что один художник гений, а другой - бездарность?
cherez_dorogu 14-12-2010-10:11 удалить
Ответ на комментарий legole # legole, ну это я пример из анекдота привела. Но иногда смотришь на кучу мусора, а тебе говорят, что это знаменитая инсталляция прославленного Замазкина. И вот ты глядишь на нее - и понимаешь, что своим слабым мозгом ты не в силе постичь гений этого самого Замазкина. И ностальгируешь по временам Бенвенуто, когда самый простой, неграмотный флорентийский простолюдин был в состоянии оценить величие и красоту его Персея.
Да, я отсталый человек, я скорее предпочту Персея, чем кучу мусора от маэстро Замазкина.
legole 14-12-2010-10:11 удалить
Исходное сообщение yesmish:
cherez_dorogu , а главное мне интересна оценка искусства, по каким таким объективным признаком вдруг получается, что один художник гений, а другой - бездарность?


yesmish, критерии? Чувство композиции, формы, пропорции,анатомии. Умение рисовать (линии, штриховка, фактуры, владение материалом).
Вообще, гений--это отдельная тема. Их на самом деле мало очень. Лучше заменить его в данном контектсе на талант.-)

cherez_dorogu 14-12-2010-10:12 удалить
Ответ на комментарий yesmish # yesmish, раньше с этим проще было. А вот когда все начали рисовать квадраты разных цветов - то тут уж я опускаю руки.
AntonTeres 14-12-2010-10:14 удалить
cherez_dorogu, современное искусство бывает разным ))
А вообще, мне кажется, современным художникам, писателям, скульпторам, музыкантам и т. п. не позавидуешь - уже все нарисовано, вылеплено и написано до них. Вот они и мечутся, бедные, пытаясь придумать хоть что-то новое. К сожалению, лучше бы не метались ))

AntonTeres 14-12-2010-10:15 удалить
Исходное сообщение yesmish:
cherez_dorogu , а главное мне интересна оценка искусства, по каким таким объективным признаком вдруг получается, что один художник гений, а другой - бездарность?


Меня тоже всегда это интересовало ))
AntonTeres 14-12-2010-10:15 удалить
А вот я тоже вопрос задам, давно интересует! )) Зачем кошки переминаются с лапы на лапу, выпуская когти?
legole 14-12-2010-10:16 удалить
cherez_dorogu, упс))) Я анекдота не знала, восприняла слишком буквально)))
Знаешь, я тоже щетаю, что искусство должно быть понятным. Творчество отдельной личности может выражаться в непонятных инсталляциях, которые сделаны для себя и для своих. А когда авторы выносят этот сор из избы и нагнетают пафос (элитарное искусство, ога), то это как-то некомильфо. Но вообще лучше тут говорить о каждом отдельном случае)

cherez_dorogu 14-12-2010-10:19 удалить
Ответ на комментарий AntonTeres #
Исходное сообщение MyxuH
cherez_dorogu , современное искусство бывает разным ))


Безусловно, потому я уточнила про contemporary art. Сие направление меня изумляет. Никак не могу разобраться - то ли я валенок и ничего не понимаю, то ли с самим искусством что-то не так )
А вообще, согласна - действительно, мечутся )
cherez_dorogu 14-12-2010-10:22 удалить
Ответ на комментарий AntonTeres #
Исходное сообщение MyxuH
А вот я тоже вопрос задам, давно интересует! )) Зачем кошки переминаются с лапы на лапу, выпуская когти?

У меня кот так себе место готовит, "уминает", когда полежать собирается на чем-то мягком (подушка, диван, колени). А вообще, я читала в книге, что выпускание и втягивание когтей - это у кошек разновидность "потягивания".
cherez_dorogu 14-12-2010-10:25 удалить
Ответ на комментарий legole # legole, да, конечно, клеймить всех подряд каленым железом не разумно :) и все же те образцы современного искусства, которые мне попадались на глаза, оставляли ощущение какого-то подвоха или надувательства. Наверное, мне просто не везло...
yesmish 14-12-2010-10:35 удалить
Ответ на комментарий legole # "Чувство композиции, формы, пропорции,анатомии. "
Это тоже весьма субъективный показатель, но даже если его принять, найдутся десятки художников, которые по этим критериям - гении. но никому особо не известны, как и наоборот, не все признанные гении по этим критериям самые лучшие )
yesmish 14-12-2010-10:37 удалить
Ответ на комментарий AntonTeres # По мне так это просто реклама и продвижение, раньше, возможно, стечение обстоятельств. Богатым нужны понты, им приятно иметь подлинник гения на стене, им нужны гении. И не важно, что Вася Пупкин с Арбата пишет ничуть не хуже
legole 14-12-2010-10:39 удалить
Исходное сообщение yesmish:
"Чувство композиции, формы, пропорции,анатомии. "
Это тоже весьма субъективный показатель, но даже если его принять, найдутся десятки художников, которые по этим критериям - гении. но никому особо не известны, как и наоборот, не все признанные гении по этим критериям самые лучшие )


yesmish, оставим понятие гениальности))
В именах, пожалуйста)

yesmish 14-12-2010-11:00 удалить
Ответ на комментарий legole # я не специалист в искусстве, но, допустим, те же полотна Шишкина. Признанный художник. Иду в нашу местную художественную галерею и вижу, опять же на мой вкус, картины совсем не хуже, а порой и лучше - но кто знает тех художников. Вот и я их фамилий не запоминаю.
Мне бы было интересно, если бы признанному искусствоведу дали на просмотр 10 картин разных художников, среди которых были бы неизвестные (предположим они нашлись) картины признанных мастеров и хорошие картины не признанных. С какой долей вероятности он определит мастера? Или это просто раскрутка?
cherez_dorogu 14-12-2010-11:08 удалить
yesmish, нет, ну Шишкин - типичный интерьерный художник. Его записывать в мировые гении никто не берется. Он конечно, очень качественно выполнял свою работу (особенно интересно рассмотреть его мазок вблизи, я думаю, если бы ты попробовал сравнить технику тех неизвестных художников и Шишкина - ты бы сам ощутил разницу) - но тут (я согласна с legole) не идет речь о выдающейся гениальности, изменившей мир. Талант, упорство, усердие, хорошее владение инструментом. И - да, никто не спорит, наверняка можно найти менее известных художников, которые отнюдь не хуже его.
legole 14-12-2010-11:11 удалить
Исходное сообщение yesmish:
С какой долей вероятности он определит мастера? Или это просто раскрутка?


yesmish, есть такое понятие, как академический рисунок и академическая живопись. это рисунок-живопись высочайшего класса. Шишкин--представитель этой школы. Он был учеником,у него были ученики--художников, на само деле, много. И многие на уровне с ним. Просто ему выпал счастливый билет популярности)
Ну, и вспоминается мне что-то из курса лекций по истории искусств, что Шишкин-не Шишкин, но кто-то из известных русских художников того времени, преподавал и рассматривал после лета работы своих студентов. И там были написаны бревна, плывущие на реке. Знаете что было критерием оценки? Опеределение породы дерева этого бревна на небольшом полотне.
Просто на таком высоком уровне было все написано, что речь шла о таких, казалось бы, мелочах.
__
Так и со всей историей искусств. Есть школы, а есть ярчайшие представители этих школ, которым просто напросто выпало на долю немного больше удачи.)

legole 14-12-2010-11:14 удалить
Теперь давайте про гениев.
Я тут пытаюсь вспомнить сколько их было.
Да Винчи, Рафаэль. Возможно, Дали. Рембрант. Однозначно Рембрант.
Рубенс... Если бы у него было меньше картин--был бы гением.)
И если бы все его картины были написаны им. А то открыл свою школу жипописи, делал контрольные мазки и скетчи, а остальное ученики.... И видите уровень учеников? Не хуже учителя.)


legole 14-12-2010-11:15 удалить
cherez_dorogu, там ниже про квадраты было.
Рассматривать черный квадрат Малевича надо только в контексте остальных его работ и выработанной им идеологии.)


yesmish 14-12-2010-11:22 удалить
Ответ на комментарий cherez_dorogu # Лиль, а какую бы картину в подлиннике ты хотела бы видеть у себя дома? и сколько бы ты за нее отдала? А копия, неотличимая не специалисту - вариант?
yesmish 14-12-2010-11:24 удалить
Ответ на комментарий legole # к этому и пришли, искусство - как часть маркетинга, популярны не обязательно лучшие, хотя и у них есть шанс )
yesmish 14-12-2010-11:25 удалить
Ответ на комментарий legole # а вот как и кто определяет гения? Каждый сам для себя или как? Не консилиум же собирается с присвоением этого звания ))
cherez_dorogu 14-12-2010-11:30 удалить
Ответ на комментарий legole #
Исходное сообщение legole
Теперь давайте про гениев.


Микеланжело! Да, конечно, он больше по скульптуре, но и картины - тоже уровень.
И еще возможно Босх - не столько за технику, сколько за предвидение. Его картины равнозначны целой книге. Но это уже не однозначно.


Исходное сообщение legole
cherez_dorogu , там ниже про квадраты было.
Рассматривать черный квадрат Малевича надо только в контексте остальных его работ и выработанной им идеологии.)


Да-да, я понимаю, это целая философия в искусстве и т.д. Но! Как мне кажется, настоящее искусство не нуждается в философском объяснении. Рафаэлевой Мадонной может любоваться и злостный атеист и буддист. А если к картине надо прилагать шпаргалку с пояснениями "что хотел сказать художник", то.... И кроме того, я в корне не согласна именно с идеологической концепцией Малевича, но это уже мое личное :)
cherez_dorogu 14-12-2010-11:33 удалить
Ответ на комментарий yesmish # yesmish, много их. В основном, эпоха Возрождения... и, наверное, Врубель - чем-то он мне близок.
Но большинство из этих картин должно висеть в музеях: они слишком монументальные для дома - это раз, и это все-таки достояние всего человечества, а не отдельно взятого олигарха - это два. Так что для дома вполне бы подошли неизвестные художники, которые просто мне нравятся.


Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Незнайкин пост | cherez_dorogu - Vita Brevis | Лента друзей cherez_dorogu / Полная версия Добавить в друзья Страницы: «позже раньше»