Из всех «оскаровских» фильмов этого сезона, единственным, про который лично я могу сказать такие банальные вещи, что он «пронзил», «заставил сопереживать» и «я плакал на финале», оказался, как ни странно, «Рестлер», фильм про мужчину трудной судьбы и тяжелой профессии. Ну, и еще, быть может, в чем-то «Подмена» - после которой просто какой-то вздох удивления, что люди вообще еще снимают такое кино, в котором не высосанные из пальца темы поднимаются. «Миллионера» мы, естественным образом, выводим за скобки, потому как это не драма, а пряник глазуревый, уникальная вещь, не имеющая, похоже, аналогов.
А в «Рестлере» похоже все. По сути, это такое же «плохое» кино, в котором Микки Рурк начал губить свою карьеру в конце 80-х. Все совершенно ясно, понятен и предопределен каждый сюжетный ход, никаких ровным счетом сюрпризом. Абсолютный, стопроцентный эффект узнавания, вызывающий самое щемящее чувство на свете – чувство ностальгии. Ну, и все прощается, разумеется.
Вот «Гран Торино» того же Иствуда – из этой же оперы кино, не скажу, что один в один, но там явные параллели имеются. И после «Рестлера» мне вот понятно, почему «Гран Торино» на меня такое малое впечатление произвел – хотя все вокруг кипятком исходят от счастья, что такое увидали. Иствуд не был никогда для меня героем. А Рурк – был. Стыдно, конечно, признаваться, я Иствуда классического вообще практически не смотрел – ну вот разве что совсем недавно, уже после «Торино», «Побег из Алькатраса» случайно по телевизору, а так я знаю его только по позднему периоду. «Непрощенный» я видел те же 15 лет назад, что и свои первые фильмы с Рурком – и это ведь совершенно другая история, вы понимаете. Поэтому для одних прощание Клинта со спортом – это щемящая нотка в личных с ним отношениях, а меня – не задело.
Другое дело – Рурк. Причем забавно: я в детстве видел с ним несколько картин, которые не понравились совершенно. Не то что бы мимо прошло – а именно не понравились. И я вот сейчас специально список его фильмов открыл – так по большому счету я вообще с ним ничего не смотрел. Но две картины – «Сердце Ангела» и особо «Бойцовская рыбка» - это то, после чего я с детства знаю, какой Микки Рурк по-настоящему крупный актер и что «Оскар» им заслужен давно и по праву. Ну и эти «Недели», из которых мне больше всего помнится шкаф с одинаковыми пиджаками на все семь дней – желающие могут плеваться (хотя странно, что и сами актеры их неизменно дурным словом поминают – приличный фильм, я после сотни хуже видел), но именно они при просмотре «Рестлера» вспоминаются чаще всего: на уровне «каким он парнем был», чего уж там.
И вот «Оскар», конечно, это будет полностью американская история: про то, как можно долго идти, сбиваться с пути, потерять полностью все – но имея в душе веру и надежду, вернуться. Зал, я так думаю, встанет. И, по логике вещей, хорошо бы еще, чтоб Микки умер прямо на вручении – тогда фильм станет уже совсем полностью автобиографичным. Черт, а мне ведь еще Лангелла – «Никсон» понравился, а вдруг обломают боксера?..
Ну, и по ходу, своего второго «Оскара» получает Брюс Спрингстин. Разные песни звучат в современных картинах на титрах, но эту я вот не посмел выключить, прям на душу после всего этого легло…
И благодаря этому заметил, кстати, финальный титр, который не все, возможно, видели: общая благодарность от всех рестлеров и съемочной группы Акслу Роузу – человек, конечно, схожей судьбы и с героем фильма, и с Микки, и вот, тоже, видите, вроде вернулся.
А у Марисы Томей «Оскар», оказывается, за 1992 год, обана. И сколько их таких, неизвестных нам (мне вот, в частности) лауреатов, бродит еще по свету…
Да, и для финала: забавно будет, если для нашего проката они Турчинского-«Динамита» озвучивать пригласят.

Если по-честному, то Первый канал должен, конечно, максимально вложиться в рекламную кампанию фильма. Ну по всему – там столько пересечений, глупо было бы упускать такие перспективы и возможности… Я тут на днях специально провентилировал – не на уровне Эрнста, конечно, но тоже не у самых последних людей – так там еще не очень в курсе. Успех на «Золотом глобусе», говорят, не имеет для Первого никакого значения, но вот как будут номинации на «Оскар», там пойдет уже работа. И Первый будет кого-то поддерживать – но тот фильм, который затем (или уже) точно купит. А тут, бесспорно, еще страньше будет, если «Миллионера из трущоб» купит, например, «Россия», смешно даже.

Но по-моему, тут имеются все смыслы идти дальше: покупать права на римейк. Даже несмотря на кризис – и скорее даже вопреки ему!.. Ведь «Миллионер из трущоб» как нельзя лучше показывает – доказывает! – что Россия и вправду родина слонов, иначе отчего у нас так много общего с Индией! Причем ведь если по возрасту героя от нынешнего момента идти, то и время получается самое золотое для этого сюжета: лихие 90-е, весь спектр жизненных красок – от нищеты и бандитского разгула до возрождения страны из пепла, как теперь принято путинскую эпоху осмысливать – то есть, все как в фильме, адаптация минимальная потребуется!..

И самое замечательное: у нас даже режиссер есть для римейка! И знаете кто? Абай Карпыков – постановщик практически идентичного по посылу фильма «Фара», на просмотре которого, по моему глубокому личному убеждению, не плачут разве что самые дикие звери. Там все: и мальчик – невинная душа, и миллионер поневоле, и Анджела Дэвис как символ борьбы, и не заезженная еще Кристина Орбакайте как символ прекрасного, и бандиты кругом, а наши все равно побеждают!.. Ну, размах, естественно, поскромнее – но Карпыков показал себя и как мастер широкомасштабных проектов, осуществленных как раз под влиянием Первого канала: эпохальная «Охота на изюбря» и тоже неплохо прошедшая сага про кардиологов. А что касается приключенческого, авантюрного духа – так вспомните еще про «Тот, кто нежнее», главный, если не единственный вовсе истерн 90-х, и кто посмеет сказать, что это был не прекрасный фильм!.. Все один к одному, в общем.

Осталось купить права на римейк, в общем. «Вольга», может, вы этим напрямую и займетесь? Тем более что и студия Горького давно нуждается в «детских и юношеских» фильмах, а тут самое то.

Что сталось с Дибровым?!.
Я специально решил посмотреть на «возвращение легенды», или как это еще можно обозвать, так ужаснулся просто. Во что его одели? Во что причесали?!. Безобразие же просто.
Хотя ну ладно, это еще можно списать на то, что у меня телевизор сломался и показывает отвратительно – возможно, исказил знакомые черты, порушил выстроенную красоту.
Но ведь Дибров еще и вел как-то… отвратительно, если можно так выразиться. Нельзя сказать, что потерял форму – не нашел заново еще пока что. Полчаса с Ксюшей Собчак – и скука смертная, ну как так можно было умудриться?..

Но вот что более всего интересно.

Возвращение Диброва в «Кто хочет стать миллионером» судьбоносно совпадает с появления главного фильма всех времен и народов, посвященного этой игре. Случайность, конечно, звезды так расположились. И понятно, что ни ведущий-юморист, каким был Галкин, ни ведущий-мистик, каким в свои годы был Дибров, никоим образом не повлияли на тот образ ведущего-нахала, который представлен в индийской версии. Но вот повлияет ли тот индус на нового Диброва сейчас, в новейшей версии?..
Ведь индус у Бойла – ну пронзительно наглый тип, и чувствуется, что он в этой наглости своей купается буквально, так как народу это нравится. Он откровенно хамит герою в самом начале: ха-ха, разносчик чая возмечтал стать миллионером, смешно, не правда ли – и публика реагирует благодарными аплодисментами, полностью разделяя сарказм. Конечно, сразу понятно, что отношения ведущего и игрока будут стремительно меняться по ходу фильма – и оттого даже обидно, что Бойл все тонкости эти, нюансы, упускает: ну нет того, чтобы индус вдруг поперхнулся и как-то резко понял, что его делают, проскальзывает где-то за кадром, к сожалению. Но сейчас даже не об этом, а о том, что у нас так хамить принять, кажется, только на одной телеигре - «Слабое звено», введенной в строй тоже, кстати, не без помощи Диброва. Помню, как он на одной встрече с интеллигенцией, упиваясь, описывал все мерзостные грани американской ведущей и вслух рассуждал, как было бы здорово, если бы и у нас так возможно было; жизнь показала, что и это у нас возможно. Сейчас «Слабое звено», перебравшись на «Питер», переживает не лучшие времена: Фоменко, во-первых, достал уже, он ведет все, что только можно, без передыху, а во-вторых, он явно не мерзавец. И вот, казалось бы, удачный момент для Диброва вернуть всю мерзостность себе – так нет, он чуть ли не в бархате в кадре появляется… Но, возможно, в игре с простым народом нюансы соответствующие проявятся.

Но дико интригует даже не это, а возьмет ли Дибров действительно удачный ход, присутствующий в индийской игре – и ранее не практиковавшийся у нас. У нас, как известно, только предлагают: вы можете взять деньги и покинуть игру вместе с ними – а можете играть дальше. А там, в фильме – впрямую: дают деньги в руки (чеком, разумеется). И теперь, для того, чтобы продолжать, герой должен самолично отдать уже имеющуюся на руках крупную сумму обратно ведущему. Согласитесь, это уже совсем другой накал страстей: не гипотетически рассуждать – эх, была не была, - а реально отказаться от соблазна выбежать из студии и тут же обналичить чек в банке!.. И очень красивый выход, прямо театрально-постановочный: получив бумажку с суммой выигрыша обратно, ведущий разрывает ее на мелкие, мелкие, мелкие кусочки, выбрасывает вверх и приговаривает: ах, какой был миллион, какой миллион…
Я вот специально буду смотреть по субботам Первый канал, чтобы увидеть, как это Дибров сделает. А он сделает. Должен сделать, коли не дурак. Это будет плагиат, все это поймут, конечно, но именно в расчете на то, что «Миллионер из трущоб» посмотрят далеко не все те, кто смотрит «Кто хочет стать миллионером», бумажка должна разрываться и в нашей, российской версии.

Увы, новый год начался с грустной нотки.

Сегодня мне было объявлено, что Том Круз не желает меня видеть.

Ни вообще, ни на своей пресс-конференции в частности: список допускаемой прессы на это мероприятие для прессы сильно ограничен, а так как я совершенно не крутой и попросту лох, меня туда не пускают.

А ведь сколько слез было пролито над его ролями!.. Сколько денег потрачено на билеты!.. Сколько писем написано, где «Дорогой Том Круз…» и так далее.

Это ужасно.

Причем насчет писем – более-менее правда. Пять лет назад, помню, я в седьмой раз пересматривал по СТС любимый свой фильм «Миссия невыполнима-2» и с легким таким удивлением обнаружил, что на канале, возглавляемом будущим продюсером военных и научно-фантастических фильмов, обладателем тогда уже двух премий «Ника», картина – какое-никакое, но Произведение Искусства, изящным образом порезана минут на пять минимум. Разумеется, ради того, чтобы рекламы побольше запихать. Пример, конечно, не единственный (я по «России» как-то раз с ужасом видел «Схватку» на 2,5 часа, из которой решительно вся Натали Портман была выкинута, до сих пор, как вспомню, волосы шевелятся), но произведший на меня какое-то ошеломляющее просто действие. Я решительно сел за стол и с ходу накропал разоблачительное письмо, прямо так и начал: «Уважаемые м-р Т.Круз и м-сс П.Вагнер, спешу сообщить Вам, что в нашей стране нарушаются Ваши авторские права; пришлите вертолеты» и прочее. Лучший дипломированный специалист, живущий по соседству, высказал участие в проблеме - как благодаря своей не менее томной любви к Тому Крузу, так и потому, что я его в итоге просто своими просьбами достал, - и спустя пару-тройку месяцев письмо это мое перевел. Ну и куда-то отправил…

Ответа с автографом, правда, не получил, да и СТС, насколько я знаю (по слухам, я там кроме «Дочек» больше ничего не смотрю), режет фильмы по-прежнему, но все равно – я, можно сказать, Родину продал за Него!..

А он, гад…

Утешаю себя мыслью, что списка с моим именем сам Том так и не видел, а агенты, твари, были не в курсе нашей с ним односторонней переписки – их это не извиняет, конечно, м*даков заштатских…

И ах, какой был милашка Уилл Смит! За приход на его пресс-конференцию никто не обещал, что охрана отстрелит все самое сокровенное… И автограф дал, и улыбался, и чуть не танцевал даже…

Окстись, Том, еще есть шанс, я все прощу!!!

В общем, когда пойдете в гости к Тому, возьмите меня с собой. Пожалуйста. Я буду тихо себя вести.

Дорогой Дед Мороз!
Я знаю, ты настоящий.
Поздравляю тебя с Новым Годом!..

Я знаю, что ты, наверное, уже связал для меня очередной свитер, на размер больше, чем прошлогодний, но знаешь… можно в этот раз я попрошу тебя о чем-то о том, что мне больше сейчас нужно, лады?..

Найди мне, в общем, кучу денег.

Или человека, который давал бы мне эту кучу денег, ничего никогда не требуя взамен, просто за одно то, что я есть.

Или, если уж совсем никак, найти мне работу, где мне давали бы эту кучу денег – но такую небольшую какую-нибудь работу, чтоб не особо напрягаясь.

Хорошо, да? Уж ты напрягись, пожалуйста. Я знаю, тебе не трудно.

С Новым годом!

«СКАЗКИ НА НОЧЬ». Если вы к национальному кинематографу относитесь без должного пиетета, а сходить в кино на праздники все-таки хочется – то тут просто нет другого выбора, как очередной продукт от студии Диснея, о чем бы он не был. Хотя сюжет тут и вправду забавный: про то, как сказочные персонажи гурьбой перебираются в реальность, и не все обыватели понимают, каким образом на это реагировать. Исполнителя главной роли Адама Сэндлера особо представлять нет надобности, а вот режиссер Адам Шэнкман уже успел золотом вписать свое имя в искусство киноразвлечения такими фильмами как «Свадебный переполох» и «Лысый нянька». И еще там в одной из ролей Кортни Кокс – ну просто никак не пройти мимо.

«ЛЮБОВЬ-МОРКОВЬ 2». Как говорится, их ждали – они вернулись. Герои Гоши Куценко и Кристины Орбакайте с шутками вспоминают, как весело они в свое время обменялись телами друг с другом, как вдруг в их дом стучится тот самый доктор-кудесник (Михаил Козаков) – и дарит десятилетним отпрыскам спасенной им некогда супружеской пары волшебный бумеранг. Детишки, недовольные подарками на день рождения и вообще лишенные положенной им родительской ласки, мечтают все изменить… И наутро всех четверых ждет очень большой сюрприз. А Новый год между тем на пороге… Любопытно отметить, что нынче праздником командует не Александр Стриженов (режиссер первой серии успешно переключился на создание триллеров), а Максим Пежемский, автор культовой и народной одновременно дилогии «Мама не горюй». Как ни болезненно это признавать – самый новогодний отечественный фильм из имеющихся в праздничном репертуаре.

«СТИЛЯГИ». Середина 50-х годов ХХ века, Москва. Труженики и комсомольцы, как и весь простой советский народ, не привыкли выделяться, самый модный цвет – серый. Поэтому те представители молодежи, кто предпочитает вычурные прически, красочные галстуки, другую музыку и неприличные танцы - как бельмо на глазу, подлежащее удалению… Новый фильм Валерия Тодоровского только притворяется «фильмом-праздником». На самом деле – это весьма суровая драма, частично сдобренная блистательными музыкальными номерами, такой трагический ретро-мюзикл с неприкрытой мыслью про то, как будет грустно, если история вновь повторится.

«ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ». Постановщик «9 роты» - коммерческого суперхита и фаворита двух национальных киноакадемий, популярный актер и телеведущий, человек, закрепивший дело российского клипмейкерства на рельсах, обладатель престижной премии MTV «Признание поколения», второй кинорежиссер в стране, которого неудобно называть просто по имени, Федор Сергеевич Бондарчук в принципе не нуждается в том, чтобы о его новом фильме говорили что-то кроме того, что это Его Новый Фильм. Поэтому мы лучше промолчим; отговаривать от траты денег все равно бессмысленно.

«НИКО» (реж. Михаэль Хегнер, Кари Юусонен). В преддверии Нового года олененок страшным образом подводит всех своих сородичей и решает, что тем теперь будет лучше без него. Как следствие, он затевает поиски своего отца, о котором знает лишь одно, но главное: тот умеет летать и возит самого Санту в рождественской колеснице. Вместе с Нико в путь отправляется упитанная белка, его старший товарищ, который тоже умеет летать (персонажа озвучивает Сергей Селин), чуть позже к ним присоединяется шустрая и своенравная белая ласка (дебют в анимации Жанны Фриске). Этой же дорогой трогается и стая волков (за главаря - Никита Джигурда), для которых летающие олени – единственный способ в голодную зиму наполнить желудки…

«ЧЕТЫРЕ РОЖДЕСТВА» (реж. Сет Гордон). Страшное дело: целых пять актеров, снявшихся в этой картине - Риз Уизерспун, Сисси Спейсек, Роберт Дювалл, Джон Войт и Мэри Стинберджен - являются обладателями премии «Оскар»!.. И при этом фильм – не сухая драма, в которых, как правило, и принято задействовать столь мощный исполнительский состав, а… романтическая комедия о том, как важно во время праздников держаться всем вместе. Или грустное свидетельство того, как бесследно проходит былая актерская слава.

«НА МОРЕ». Автор этой комедии Ярослав Чеважевский полтора года назад обрел славу и уважение как создатель слезовыжимающей мелодрамы «Кука» - про маленькую девочку, которая сумела выжить одна в нашем сложном и жестком мире. Нынче режиссер развивает понравившуюся тему – меняя девочку на три супружеские пары, которым предстоит мужественно перенести отпуск на заведомо враждебной чужбине. Показать, как русские люди отдыхать за границей умеют, он попросил Павла Деревянко, Юрия Колокольникова и Алену Бабенко, ну и сам не устоял от искушения поиграть.

У вынесенной в заголовок фразы в фильме «Фрост против Никсона» через паузу со вздохом есть продолжение: «Но я осознаю, что больше никто моих взглядов не разделяет». Вот можно сколько угодно говорить про блеск и нищету американской демократии, но чего-то они там у себя добились все же.

Но первое, чем цепляет фильм – естественной аналогией: Фрост – это же наш… Ну, если цитаты привести: «человек, определяющий время, в котором мы живем», «достиг большой славы, не обладая какими-то видимыми качествами», и потом косвенные признаки: остающиеся в тени копающие на него люди, а сам он по бумажке больше, не журналист, не автор - «исполнитель»… Ну Андрюша же Малахов, разумеется. И сразу горько: вот не повезло увидеть передачу, где идеолог «Большой стирки» интересуется у Бориса Николаевича Ельцина некоторыми аспектами его трудоемкой политической деятельности, не случилось. Разве что, может, у преемников его, у Урганта, например, или кто там после придет, свой еще шанс будет…

Я не знаю, на какой стороне Рон-как-его-правильно-у-нас-пишут-Хоувард, за белых он или за черных, за правых или левых, или за правых или виноватых… Но намек ведь совершенно понятен. Выход этого фильма вот именно сейчас, вот именно в данную минуту – ну это же очевидный призыв Бушу покаяться. И с другой стороны – что, возможно, даже во сто крат важнее – демонстрация того, что через тридцать лет события сегодняшнего дня будут выглядеть и восприниматься совсем по-другому. Я могу представить – и по этой картине, и по другим источникам – как воспринимали Никсона тогда; но вот в моем представлении Никсон сегодня – это глубоко трагическая фигура. Каковой, трагической, фигурой – если проводить параллели - у нас нынче активно лепят и упомянутого выше Ельцина. И есть, разумеется, точки соприкосновения, в особенности одна («я ухожу» легендарное) – но тут, конечно, за вычетом того, что мы прекрасно знаем, что мотивы в каждом случае разные были.

И я не возьмусь пока делать никаких «оскаровских» прогнозов – обзор прессы показывает, что все яйца катятся в другую сторону, но… Я вот не видел пока тех фильмов, где свои лучшие, судя по всему, роли в кино сыграли ЛДК, БрП и, возможно, кто-то еще, про кого стоило бы вспомнить. Только вот в только что увиденном фильме «Фрост против Никсона» я не увидел заявленного в титрах актера Фрэнка Лангелла, как это ни поразительно. Я увидел, как бы это глупо не звучало, Ричарда Никсона. При всем притом, что я понимаю, как делается кино - и не всегда понимал во время фильма, отчего бы им просто было не запустить оригинальную пленку, чем было бы хуже. Но держа все это в голове, пребывая в здравом уме, без банки пива в руках, на то пошло, я не видел актера – я видел президента США, которого успел еще застать живым в выпусках теленовостей. В последний раз такое стопроцентное узнавание - вернее даже нет, тут нужно другое слово, попадание, вживание, подмена, быть может - было со мной во время фильма «Рэй»; вы знаете, чем в итоге дело кончилось.

Старшие товарищи тут недавно советовали мне высказаться на тему новых фильмов Клинта Иствуда – в том плане, что от моих соплей по поводу «Обитаемого острова» грустно уже, ну и когда точка зрения ясна, зачем травить-то себя. Я размышлял немного на эту тему, но в принципе ответ был мне ясен сразу же. По большому счету, все главное, что можно сказать про «Подмену» и «Гран Торино» - все это укладывается в одно слово, ну в два, при желании расписаться. Ну вот как описать Эверест?.. По-моему, тут нет особых вариантов: Джомолунгма. Такой пример абсолютного равенства названия объекта и его описания, грандиозно, величественно и непонятно. Нет темы для беседы.

А вот в фильме про неизвестного мне ранее Фроста и известного многим (я тут на личном, горьком, признаюсь, опыте убедился, что не всем) Никсона – есть тема для беседы. Говорят, раньше, давным-давно, о таком долго говорили на кухнях. Сейчас вроде бы есть интернет, но это как раз тот случай, когда кухня все же предпочтительнее. И безопаснее.

Я в связи с разразившимся вот только что съездом не могу понять одну только вещь… Не, я могу ее понять, я много вообще чего могу понять, это фигура речи такая, понятно…
Так вот, еще в сентябре я случайно, крайним боком, посмотрел передачу «Кино в деталях», СТС. И вон там многоуважаемый Федор Сергеевич беседовал с многоуважаемым Михаилом Евгеньевичем…
Причем я не издеваюсь сейчас, все так и было: «Михаил Евгеньевич, спасибо, что пришли... Рад Вас видеть!..» - «Федор Сергеевич, спасибо Вам, что вы меня пригласили…», вот разговор истинно двух джентльменов, не то что в других передачках: «Вот ты, Вова, ты когда свое кино снимаешь, ты не…» - «Я, Кеша, тебе так скажу, как другу своему закадычному…», никакой культуры беседы, сплошной междусобойчик, а вот эти – орлы!.. нет, простите, львы! - в нынешней терминологии…
Так вот, там было… Да что я по памяти пересказывать буду, вот цитатка любопытная:
«…Когда съезд Союз Кинематографистов будет?» - «До середины декабря должен пройти!» - «Я обязательно приду поддержать вас!» - «Большое вам спасибо! Я на вас рассчитываю, Федор Сергеевич!.. Вряд ли найдется кандидатура более весомая, чем Никита Сергеевич, но я выступлю со своей программой, а там уже съезд рассудит!..»
(а вот и ссылочка: http://blog.oostrov.ru/oostrov/345.php).
Главное здесь, как вы поняли, «до середины декабря должен пройти».
И вот – середина декабря, съезд сваливается как снег на голову (причем заметно опередив собственно снег) и та сторона, к которой принадлежит Пореченков, удивленно разводит руками в стиле знаменитой картины: «Не ждали». И все говорят активно про какую-то «легитимность».
Вот я дурак, сознаюсь, но… Если всем было ясно, что съезд должен пройти до середины декабря, то почему, когда сроки подошли, вдруг пошли разговоры, что он в середине декабря проходить не должен, не может, не имеет права?..

Я совершенно не против термина «фильм-праздник». По-моему, таких фильмов есть очень много. Для меня это, допустим, «Унесенные ветром», «Приключения Буратино» и первая «Обитель зла».

Где праздник спрятался в фильме «Стиляги», мне так и осталось непонятно. Возможно, его берегли для второй серии, или вовсе забыли, или решили, что и так хорошо.

Единственная по-настоящему праздничная сцена, в моем понимании этого слова – когда кожа буквально задрожала от того, как на ней мурашки запрыгали, - это когда представители советского прообраза нынешнего движения «Наши» (их комсомольцами звали, если не ошибаюсь) наразрыв, наотрыв, убойным совершенно образом поют «Скованные одной цепью»; я так полагаю, их потомки должны взять сейчас эту песню своим гимном, особенно если фильм возьмет свое и станет популярным.

К слову, о родственных связях. Когда создатели картины умильными голосами говорят: вот пусть молодежь посмотрит, как развлекались их родители, надо полагать, они имеют в виду именно эту сцену. Потому как (будем честно смотреть правде в глаза, а) большинство дедушек и бабушек той молодой прослойки нашего общества, которая попрется под Новый год в кино, - это и есть те самые жлобы (термин из фильма); утверждать, что все они были стилягами – ну это жить в какой-то другой стране, извините.

Вот странно. Целых две крупных картины, которыми нас потчуют в эти праздники, удивительно легко считываются с современных позиций. Понятно, когда в шутку говорят, что странно, отчего «Обитаемый остров» не запретили – и также в шутку предрекают запрет второй серии (чего не будет, разумеется). Но для меня еще понятнее будет, когда политически активная прослойка нашей дорогой молодежи посмотрит «Стиляг», быстро сделает соответствующие выводы – ну и проведет парочку-тройку пикетов перед кинотеатрами, после сеанса отп*здив всех веселых зрителей в соответствии с заветами «Скованных».

Вообще, вам не кажется, что передовые умы нашей кинематографии – к которым, безусловно, сейчас относятся и Бондарчук, и Тодоровский, как и их продюсеры – вновь, как и в былые времена заговорили эзоповым языком?.. Перенося действие своих остросоциальных картин на другую планету или в сладостное прошлое, держат ли они фигу в кармане? Не намекают ли на что?..

Если же под конец сказать пару слов собственно о художественных достоинствах картины «Стиляги», то пары слов как раз хватит: она скучная. Нет, никаких претензий к воплощению: музыкальные номера – блеск, не придраться, просто супер! Но их мало, а все остальное склеено весьма и весьма слабо, отдирается. Это как замечательный, чудесный, красивый и сложный пазл – который не сложился в единую картинку, трещины заметны. А жалко.

Причем Валерия Тодоровского я дико уважаю, последние десять лет – он неизменно режиссер №2 своего поколения (после Балабанова, разумеется; одно время на вторую позицию успешно метил Рогожкин, но не удержался). Но у его творческого почерка есть одно слабое место: он не добивает. Может, наверное, но не добивает.

За свою очень хорошую карьеру Тодоровский по-настоящему ударил только два раза. В первый раз – «Любовником», которого от него никто просто тогда не ждал. И на следующий год – «Мой сводный брат Франкенштейн», который был уже совсем под дых, для меня во всяком случае. Проблема в том, что оба фильма пришлись… ну не ко времени, в общем. И если «Любовника» в итоге списали по разряду тяжелых мелодрам прямиком в ночной эфир, то «Франкенштейна» просто жестко вычеркнули из списков. В эпоху двух «П» (Путина и Петросяна; есть и третье «п», но считается бранным словом) картину убрали по причине неуместной тематики и излишней серьезности.

«Стиляги», на самом-то деле, продолжают и то, и другое. Это отнюдь не «праздник», и даже не мюзикл, это грустная очень драма про жизнь. И я не скажу, что это какой-то плохой фильм, на общем уровне (про который, увы, приходится помнить) это весьма серьезная вершина. Но в той системе координат, которую Валерий Тодоровский выстроил своими предыдущими фильмами, это далеко не самая удачная его работа. К сожалению.

Так что мой прогноз, высказанный в начале неделе, остается без изменений. В борьбе российских гигантов-тяжеловесов победит совершенно безобидная и внеполитическая «Любовь-морковь-2». Хотя очень грустно, конечно, что на этот Новый год нам достались такие вот три… ну, посредственные, на мой субъективный взгляд, картины («Сказ про Федота» пусть в мультипликационных скобках пока останется). А впрочем, когда оно бывало иначе?..

Сегодня утром скачал поистине изумительную вещь, очень хочется порекомендовать всем хорошим знакомым: http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1330742 (я скачивал с другого места, но там адрес по-дурацки как-то выдается; но разницы нет, наверное).
Это лучшие песни российской эстрады, спетые на татарском языке. Я уже два раза прослушал.
Благодаря этому диску я разом решил все проблемы с новогодними подарками. Уверен, что всем моим многочисленным дядям, тетям и особенно братьям и сестрам эта вещь обязательно понравится.
Ну а если не понравится, это уже будут исключительно их, а не мои проблемы.

Начинаю читать интервью Бондарчука (ссылки не имеют смысла – таких сейчас будет много и в главном все одинаковые). Удивительное рядом. ФСБ решительно против тоталитарного государства и ограничения свобод, но при этом, по-прежнему, двумя руками за Путина и «Единую Россию».
То есть, вот то самое противоречие, о которое в первую очередь разбивается все это великолепие. Человек своим фильмом говорит нам об одном, а сам, в миру, мыслит и действует совершенно иначе. Тут, получается, либо человек неправильно прочел исходный текст (впрочем, я не знаю, сам не читал, но мне казалось, что уловил, что именно имели в виду авторы), либо вложил в него свой собственный смысл (это его право), либо… Либо.
При этом когда вдруг возникает робкое сравнение с… бушевской Америкой (для меня, признаться, совершенно неожиданное – там, по-моему, президента один только Шварценеггер поддерживает из приличных людей), так вот тогда ФСБ бодро хлопает в ладоши и восклицает: «Вот именно!» (цитата неточная). Это что, получается, в такой вот системе координат Мак Сим – это Бен Ладен, что ли, такой условный?.. Я запутался, простите.

Тут в комментариях я случайно озвучил (предрек, так сказать) мысль, что «Обитаемый остров» - идеальный претендент на Гран-При следующего кинофестиваля «Сталкер», который выступает, напомню, за гуманизм, свободы и как его, а, права человека. Вот это то самое кино, про все это самое.

Впервые прочувствовал любопытные особенности киноведческой терминологии.

Вот «ОО» - это х*йня. А «Любовь-морковь» - г*вно. Между этими понятиями – разница тонкая, но существенная.

Не знаю, как объяснить.
Вот помню, слышал как-то, что чтобы понять, миллион картин надо посмотреть. На миллион первой само всплывет.

«Любовь-морковь-2» - это круто, действительно.

Монументальное высказывание на тему, как много в нашей стране дебилов.

№1 новогоднего рейтинга, я даже обижусь, если не так будет.

Русское кино в жопе, конечно, но похоже это тот самый случай, когда жопа намерена съесть Бондарчука.

… или хоровод под елкой как альтернатива грядущему кинобезумию

16-го к вечеру, надо понимать, интернет-обсуждение «Обитаемого острова» вступит в решающую стадию; хочется успеть сказать еще то, что не успето. Вообще, к слову, это характерное веяние времени: устраивать показ картины блоггерам раньше, чем журналистам. Если бы в известном русском вопросе «В чем сила, брат» было бы лишь два аббревиатурных варианта ответа: ЖЖ или СМИ, последним был бы поставлен сейчас метафорический неуд по физкультуре.

Первое чувство, которое согревало меня 2 декабря (ох ты, а ведь уже почти две недели прошло, как время-то мчится) – это радость от того, что я посмотрел это сейчас, а не в новогодние праздники и не вплотную перед ними. И жалость, обращенная к тем, что соберется пойти в кино с 1 по 10 января. Если бы я потратил свое новогоднее настроение, новогоднее время, новогодние деньги, в конце концов (не секрет, что огромный бокс-офис новогодним картинам делают в первую очередь праздничные цены на билеты, в переложение на будни цифры были бы на порядок другими), то я был бы очень, очень, очень расстроен. Плевался бы долго и злючисто.
Мне повезло. А вот другим… И в этой связи я, конечно, просто зверею на уважаемых авторов этой картины, в первую очередь на продюсеров. Забивать новогоднюю пьянку столь не новогодним фильмом!.. Это свинство же какое!.. Он не то чтобы скушен для этого повода (но и это тоже), он просто по темпераменту совершенно другой. Люди в праздник радости получить хотят, а им тут – такое… С другой стороны, «Дневной дозор» и «Волкодав» тоже не были фильмами-праздниками, и раз заели их, значит, скушают и все другое. И это можно оставить, конечно, на их совести, тем более расчет понятен: веры в 23 февраля (дата, более подходящая по смыслу, что ли) меньше, чем в 1 января – хотя почему, «Турецкий гамбит» в свое время отменно сработал…
Другой момент, что претенциозно рассчитывать на лидерство в кассовой таблице при наличии конкурентоспособной альтернативы – просто глупо, я так полагаю. Я бы сказал, что Роднянский и Ко вынуждены сейчас делать хорошую мину при плохой игре. Маскируя то, что, в принципе, очевидно. Комментируя свой пакт с «Любовью-морковью», они делают сейчас снисходительное выражение лица: мол, ну что вы, мы помогаем товарищей. Хотя на самом деле это не Давлетьярову и Пежемскому нужен фильм Роднянского и Бондарчука – а совсем наоборот.

Потому как сейчас, еще не видя фильмов «Любовь-морковь-2» и «Стиляги» (эта радость мне как раз предстоит на этой неделе, надеюсь – кто знает, может, тогда мое мнение и переменится?), я бы с легким сердцем, в трезвом уме и здравой памяти отдал бы новогоднюю победу… Гоше Куценко и Кристине Орбакайте.
Объясню почему.

В грандиозный успех «Обитаемого острова» я не верю, потому что у фильма будет отвратительный сарафан. Нет, пойти-то народ пойдет – заставят, но вот выходить с сеанса тоже будут. Просто уверен в этом. Потому что когда у человека водка в кармане и елка во дворе – ему не до проблем с социально-политическим контекстом.

«Стиляги» Тодоровского – наверняка очень милый фильм, я его очень жду и авансом готов был бы приписать ему очень многое. Проблема в том, что Валерий Тодоровский никогда еще не снимал супер-хитов. Единственный его фильм, который народ может знать почти наизусть – это «Страна глухих», вышедшая десять лет назад, когда кинопрокат дышал, сами знаете, как и чем (про более раннюю «Любовь» я молчу, потому что там было все еще хуже). Фильм окупили его многочисленные повторы по ТВ – это здорово, конечно, но это мало о чем говорит. Все то, что снимал Тодоровский дальше – это были превосходные, блестящие картины, сделавшие ему имя и подарившие уважение интеллигенции, но… но не принесшие никаких денег ни в прокате, ни даже уже на ТВ (ибо сложны и мрачны для народа они были). «Тиски», появившиеся год назад, с тем же самым, напомню, молодежным актерским составом, имели кассу, про которую я даже не возьмусь вспоминать.
Конечно, Первый канал творит чудеса, мы все это знаем и продолжаем изумляться. И «Стиляги» обойдут «Остров» уже по одному этому фактору – плюс, хочется надеяться, настроение там не подведет.

Но «Любовь-морковь-2» - вариант для Нового года наиболее роскошный, безотносительно качества картины (на данный момент, повторюсь, я ее еще не смотрел). Во-первых, никому не надо объяснять, что это такое. Я, допустим, видел фильм по ТВ и уже наполовину забыл, о чем там было, но главная фишка (с Куценко возле толчка – и что было потом) из памяти неизгладима. Во-вторых, убойный совершенно ролик. Он смешной, чего тут врать. Какой-то влезающий туда алмаз намекает, что и в новой серии будет не без безнадежного дерьмеца (в первой что-то такое с картиной было, да?), но если главная тема будет отработана по полной, то и с этим будет вкусно. В-третьих, Пежемский, конечно, «автор» - но при этом одна действительно народная комедия у него уже есть, стало быть, в залы подтянуться не только кинематографические «середнячки», но и те, для кого эта Читать далее...

Сегодня Первый канал «Закрытым показом» дает романтическую мелодраму Оксаны Бычковой «Плюс один»…
Не, ну правда, должны быть какие-то грани разумного…
Не пойму, зачем засовывать приличный зрительский фильм в гетто программы для авторского кино? То же самое – с «Русалкой», с «Простыми вещами», зачем? Фильмы, которые способны понравится решительно всем – если эти решительно все попросту смогут их увидеть, в выходные, в нормальное время, в этот самый прайм-тайм…
Ориентируясь на конкурсную программу «Кинотавра» как на какое-то зловещее проклятье, Первый канал идет таким образом, по сути, на преступление против хорошего российского кино. Народ, возможно, и рад был бы посмотреть таковое – но народ в своем большинстве спит уже в это время, чтоб режим не нарушать, а режим этот не просто так придуман: люди вообще-то с раннего утра на работу уходят, им не до «Закрытого показа» по ночам…
А в нормальное время людей кормят телевизионной жвачкой, приговаривая: что вы, другого кина у нас нет.
Если честно, это за пределами добра и зла.

И вот интересно, свою «Иронию судьбы» они на такой «Показ» не отдадут ведь, свое же. А ведь этот как раз тот самый случай, когда есть чего пообсуждать, о чем подискутировать…

«ПРО ФЕДОТА-СТРЕЛЬЦА, УДАЛОГО МОЛОДЦА» (реж. Людмила Стеблянко). Восемь лет назад продюсер Сергей Сельянов уже экранизировал эту культовую для своего поколения сказку Леонида Филатова. Та киноверсия (ее поставил Сергей Овчаров) оказалась слишком «авторской», чтобы быть признанной по-настоящему удачной (народ фильма попросту не понял). Теперь, после успеха трилогии «героических блокбастеров», случился шанс перенести сказку на большой экран так, чтобы дошло до всех – и больших, и малых. Впрочем, вопрос о «детскости» мультфильма остается открытым: как-никак, эта сказка о том, как царь-старик пытался воспользоваться служебным положением, чтобы украсть жену у служивого; шутки порой соответствующие. В числе самых пикантных: генерал фотографирует предмет вожделения в нижнем белье – и взрослым имеет смысл приготовиться отвечать на вопрос, почему все дяди в зале засмеялись.

«ДЕНЬ, КОГДА ЗЕМЛЯ ОСТАНОВИЛАСЬ» (реж. Скотт Дерриксон). Киану Ривзу не в первой выступать в роли Спасителя – тут он вполне может составить конкуренцию Брюсу Уиллису, и даже выиграть у того по части разноплановости. В его копилке – и религиозный лидер («Маленький Будда»), и бравый коп, на долю которого выпал заминированный автобус («Скорость»), и вершина, безусловно, миротворческой карьеры – Нео из «Матрицы». Сегодня он продолжает гнуть свою линию, утяжеляя образ: его герой задумывается не столько над тем, как спасти целую планету, сколько над тем, за что вообще ее нужно спасать.

«ЧЕТЫРЕ РОЖДЕСТВА» (реж. Сет Гордон). К практически любой любящей друг друга паре обязательным бонусом добавляются тесть и теща, свекор и свекровь. Усугубив это и без того печальное обстоятельство тем, что обе пары родителей еще и развелись, авторы фильма отправили молодых влюбленных (Риз Уизерспун и Винс Вон) в четыре разных дома, чтоб целых четыре раза отпраздновать Рождество «по-семейному»… Из обязательных фактов, которые необходимо отметить: в роли некоего Денвера здесь выступает Джон Фавро, режиссер «Железного человека», практически святой человек.

«ОДНАЖДЫ В ГОЛЛИВУДЕ» (реж. Барри Левинсон). Пересказывать все шутки, которыми наполнен фильм – глупое дело хотя бы потому, что далеко не всем они могут показаться смешными: истории про то, как снимается кино, слишком специфические, чтоб нравится решительно всем. Другое дело – обратить ваше внимание на актрису Кристен Стюарт, которая играет здесь дочку героя Роберта Де Ниро. Ей 18 лет, и она вполне уже себе звезда. В первую очередь мы помним ее дочкой Джоди Фостер в «Комнате страха» (тогда мы еще не знали, что она – это она) и сестрой в «Затуре». Еще она играла в «Телепорте», а «Сумерки», которые опустились на Землю вот только-только – мегахит в США. В общем, имеет смысл запомнить это имя.

В новом фильме Федора Сергеевича Бондарчука «Обитаемый остров» есть несколько совершенно чудесных моментов. Я вам их сейчас перечислю.

Фильм начинается восхитительно. Чуть ли не первым планом камера фокусирует наше внимание на фотографиях… Юрия Гагарина и… Ирины Скобцевой, которые заботливой рукой прикреплены к… как ее, бортовой панели, да? То есть, уже в первую минуту главный герой-космонавт характеризуется нам как человек с большой исторической памятью, твердых мировоззренческих качеств, слегка романтик. Так четко слепить моральный образ героя еще до того, как закончились вступительные титры, мог, разумеется, только очень большой Художник.

Первое, что видит землянин в городе, куда его привели не совсем по собственной воле, это лучшая девушка на свете Дана Агишева. Выступая здесь (да и везде) как символ всего возвышенного и недосягаемого, она кратенько вводит нас в курс некоторых событий, вещая с большого жидкокристаллического (наверное) экрана (в титрах ее обозначили как «диктор-информатор»). Ее появление занимает секунд пять, но, вот на мой влюбленный взгляд, эти пять секунд – самое прекрасное, что есть вообще в этой картине. Потом можно вставать и уходить.

Затем нашего кудрявистого везет в машине персонаж Андрея Мерзликина, и нервничая, персонаж этот имеет наглость закурить. «Не надо, пожалуйста», - как настоящий джедай убеждает его прекратить златокудрый, и папиросочка немедленно тушится. Вот я считаю, что ни один Минздрав не справился с задачей распространения среди молодежи идеи отказа от курения так четко, как одна только эта сцена. Бондарчук, как всегда, спас не только нас самих, но и наших детей и правнуков, да что там – всю планету одним словом спас. Браво.

Еще у меня в книжечке, откуда я сейчас черпаю все эти воспоминания, помечена замечательная совершенно фраза, но увы, уже никак не могу вспомнить, в связи с чем и кем именно была она сказана. Помню лишь, что говорится это в качестве угрозы, чем и ценно: «Я вас уволю». Вот даже на таком простом уровне фильм держит марку наиактуальнейшего в современном мире высказывания!

И изумительно, разумеется, подана вся линия с телевидением. Вообще, эти внутренние разборки Бондарчука и Роднянского со своими коллегами заслуживают отдельного поста – в этих желудях есть смысл покопаться свиньям (монолог Гармаша «Восторг – это восторг», думаю, имеет смысл найти и распечатать как манифест против всех первых кнопок). Сейчас же я хочу лишь заострить ваше внимание на том, как метко освещена в фильме идея авторского права, вернее, полного его отсутствия. Там когда землянин наш впервые попадает в лапы относительно цивилизованных граждан, он их интересует единственным образом как носитель забавных воспоминаний про злобного динозавра. Весьма оригинальным способом эта информация скачивается из мозга куда-то на сервер, наверное (нам бы так уметь!) – но при этом долгое время не понятно, что именно это было: пытка, допрос или просто ребята прикалывались. А потом, в кругу друзей, кудрявистый вдруг наблюдает по ящику самую рейтинговую местную телепрограмму – и реально ох*евает, когда видит сп*зженного у него этого самого динозавра. Это как такая подборка занятного любительского видео идет – но только кадры не присылают в редакцию ушлые стрингеры, а редактора сами, без спроса, изымают их у пленных. То есть, вот эта извечная мысль, что ТВ внаглую ворует чужие идеи – она здесь прямо озвучена, жирными красками.

Но если говорить о картине именно как об Искусстве, то безусловно лучший ее момент связан, как это ни странно может показаться, с Гошей Куценко. (Кстати, в начальных титрах он заявлен как «Юрий» - и имело бы смысл обсудить еще давно назревшую реинкарнацию артиста, да только вот в титрах финальных он все равно по-прежнему Гоша, так что пока отменяется.) Чрезвычайно приятно, поверьте, смотреть, как его там пытают. Любо-дорого, правду говорю.

И вы знаете… Вот неделя уже прошла, как я это все увидел… Я специально такой тайм-аут взял – думал, может, что в голову придет, вдруг осенит, не знаю, там чем-то… Ну, в том плане, что не зря это все было…
Не, не осенило.

Глупо, конечно, разбирать «Обитаемый остров» на такие составные как «плохой» - «хороший». Понятно, что он все равно немного больше всего этого и любая критика в его адрес легко может трактоваться как бессильная зависть. Но… Не мне же вам объяснять, что для того, чтобы что-то взорвалось, сработало, должна пойти определенного рода реакция – а здесь ее нету. Картина, которая по замыслу изначально должна быть наполнена смыслом, кажется мне пустой тарелкой, пусть и глубокой, даже очень, в которую по каким-то неизвестным нам обстоятельствам повар забыл положить собственно еды. Ну только за всем этим трудом, за всеми этими декорациями, натурными точками, гримом, прическами, костюмами, танками и взрывами… Вот лично я за этим всем не увидел главного: химии.

Это, знаете, как в едва ли не самом любимом моем анекдоте, в котором предельно точно выражается очень много – про летающих крокодилов. Читать далее...

Совершенно случайно пересмотрел сегодня утром «Кремень» - просто включил проверить, как записалось, ну и затянуло, в лом уже было останавливать.
И знаете, мне неожиданно открылась вполне себе неприятная истина.

А герой-то – мудак.

Вот полтора года назад от фильма было такое приятное удивление, глаза и уши широко распахнулись от всего увиденного и тем более услышанного: все эти «Твердость не тупость», «Мое слово кремень» и пр. – не то чтобы новое слово в искусстве, но все равно казалось: пришел Новый Герой, Брат-3, Плюмбум-2007… Верилось: из фильма выйдет вполне нормальное такое культовое кино своей эпохи.
И когда после кинотавровских восторгов и призов последовал достаточно хлипкий писк не столько даже в прокате, сколько вообще в общественном (мне нравится, как это звучит) сознании, было удивительно уже оттого, что народ пропустил, недопонял, ошибся…
А сегодня я вновь, значит, это увидел и понял то, что по непонятным причинам скрылось от меня во время первого просмотра.

Причем герой беспросветный такой мудак, совсем темный. И то, что он там про себя говорит – что «кремень», - это все для отвода глаз, лапша на наши киноведческие уши. А на деле самая лучшая ему характеристика звучит в конце самом: «Говно ты шоколадное, а не кремень», вот.
И вопрос, почему народ не захотел такое смотреть, просто отметается как несостоятельный. Ведь кино, приличное кино, как-никак подразумевает некую проекцию сегодняшнего мира, и герой, если он приличный герой, всегда воспринимается не просто как персонаж, а как герой нашего времени – иначе ведь вообще непонятно, зачем фильмы снимать. А кому - из нормальных людей, не кинокритиков - интересно смотреть кино, в котором главный… ну, продолжим применять привычную терминологию, главный «герой» решительно всеми своими действиями показывает, какой он безнадежный мудак, и даже не стремится исправиться?..

То есть, это, возможно, и есть самый точный герой нашего времени – но узнать себя в нем никому совершенно не хочется.

И в связи с этим у меня вновь болезненно нарывает вопрос, который томился уже с нынешнего июня и сильнее стал беспокоить в последние полторы недели, после того, как я пересмотрел «Шультеса» (той же производящей компании «СТВ»).
Я когда сидел в «кинотавровском» зале испытал некоторое, признаюсь, разочарование: интересно, конечно, снято, но вот о чем?.. Но, не подавая вида, разговариваю на следующий день с режиссером и автором Бакурадзе и говорю так, между делом: ну, ваш-то герой – ведь явно не герой нашего времени, да?..
А он так обиженно: почему это нет? Очень даже герой. И в том плане дальше отвечает, что тот поступок, который он совершает в финале, полностью его оправдывает и возносит на некий новый нравственный уровень… Вот как-то так; увы, у меня нет под рукой расшифровки, чтобы привести цитату дословно.
Разговор, повторю, происходил на следующий день и я, опять же не подавая вида, кивнул, усиленно пытаясь вспомнить, что же режиссер на самом деле имел в виду. Мне даже стало казаться, не про разные ли мы с ним фильмы говорим. То есть, какой именно поступок совершил Леша Шультес?.. В конце концов, я было решил, что, возможно, я его просто проспал, или моргнул, наверное… Когда о «новом нравственном уровне» заговорило киноведение, я уж совсем растерялся.

И вот представилась возможность исправить неполадку. Специально в поисках «поступка» я собрался силами – и «Шультеса» пересмотрел.
И ничего опять не увидел. К слову, сегодняшний финал «Кремня» меня, если честно, поразил: я совершенно, оказывается, не помнил, чем фильм заканчивается. А вот каков моральный выбор «Шультеса» - я снова пропустил.
Совсем растерянный, даже послушал, что умные люди потом по его поводу говорят – и там тоже было что-то про подвиг.
Вот что они все имеют в виду, подскажите, а?..
То, что Шультес совершенно цинично спер из комнаты умершей девушки цифровую видеокамеру?.. Или то, что неуклюже провалил потом операцию по выемке ключа?.. Или то, что пырнул в живот ножом справедливо кинувшегося на него человека?..
Вот правда, объясните, я теряюсь.

Но какова же¸ спросите вы, вроде как проведенная мною связь между «Кремнем» и «Шультесом»? Ну, помимо той, что оба герои мудаки, как несложно понять.

Неужели лучший продюсер страны Сергей Сельянов действительно считает, что у героев нашего времени (а он-то, я уверен, держит в уме, что фильмы все-таки про них) именно такое лицо?..
И – друг за дружкой: что делать? кто виноват? быть или не быть?

[326x586]
Посмотренная на Кинорынке «Семейная тайна» Клода Миллера обладает очень приличным, слегка возбуждающим роликом, но таит внутри несколько неожиданную начинку. Начавшись как обычное добротное кино про детство, фильм уже в первые полчаса съезжает на еврейскую тему – и в последующий час в голове вертится одна только мысль: ну сколько уже можно!.. Бывают, без сомнений, фильмы, которые подают эту историю (нисколько не отрицаю того, что страшную и необходимую как напоминание) с таким тактом и мерой, столь неподдельно неравнодушно, что действительно сердце щемит и плачешь украдкой (а то и не стесняясь). Но случаи, когда человек взялся – и не сумел, мне, извините, представляются заведомой спекуляцией: человек понимал, что не сумеет (скажем, не исключал такой возможности), понимая также, что никто плохого слова сказать не посмеет – а то всех обидит.

Единственное, что спасает фильм от полного аута (помимо темы, которая обеспечит ему особый отряд сторонников), так это присутствие весьма милой Сесиль де Франс, на которую просто приятно посмотреть, и великой Людивин Санье, главной отрады современного французского кинематографа моложе 30 лет, она как раз играет ту гордую еврейку, ужас, конечно (нынешний репертуар подсказывает, что актрисы уже не в первый раз играют вместе, режиссерам явно нравится противопоставлять их красоту в кадре). Однако главный же минус: Людивин на сей раз, вопреки сложившемуся обыкновению (и в отличие от Сесиль, да-да), не раздевается (хотя был разок чудесный повод), а посмотреть, какая она с рыжими волосами, можно и на фотографии.

Пересказ «Семейной тайны» изначально подразумевает под собой спойлер – это же «тайна» (раскрываемая, не сразу, но, впрочем, быстро). Умолчав обо всем, собственно составляющем сюжет, я все-таки не удержусь от пересказа кульминационного момента, так как из него складывается немного позабавивший меня (в той мере, в какой это вообще возможно) вывод.
Опять же, преведомлю: пусть закроет глаза смотрящий, не желающий знать.

Так вот, имея на руках прилично сделанный фальшивый паспорт, в решающую минуту героиня фильма проявляет чудеса национальной самоидентификации (притом, что маму и папу уже забрали) и гордо предъявляет офицеру-фашисту документ с крупным штампом наискось: «Еврейка», эффектно добавляя также: «А это мой сынишка». Оставшиеся в живых, разумеется, испытывают по этому поводу жуткий комплекс вины.
То есть, налицо такая любопытная трактовка извечной темы «бабы – дуры». В том плане, что все те, кто такие умные, если они вдобавок еще и честные люди, должны биться головой о стену, или – при идеальном раскладе – если и не пустить себе пулю в висок, то неимоверно мучительно страдать по этому поводу до конца своих дней. Вопрос «Что ж мне дура-то такая досталась» решается в картине с максимально возможной прямолинейностью, даже не знаю, хорошо это или плохо.

Как и обещался, включил «Ледниковый период». В жюри – Ярмольник, Янковский, Гармаш, танцуют под музыку из «Стиляг» и похожую, название фильма произносится два раза в минуту минимум.

Война клоническая началась, да. Пристегните ремни, товарищи.

Да, Башаров еще держится.