Это цитата сообщения SASHOKI Оригинальное сообщение

Клише в дизайне кинопостеров

Очень давно, литераторы спорили о количестве базовых сюжетов в литературе (Букер утверждал, что их семь, Борхес - что всего четыре, Аристотель, Гюго и Польти настаивали на числе 36), создатели киноафиш свели жанр рекламного плаката к дюжине клише, дающей общее представление о жанре, сюжете, динамичности и уровне спецэффектов киноленты.

Большой глаз

Триллеры и ужасы с разным уровнем проработки сюжета и акцентом на спецэффекты. Эталоном и базовой моделью такого постера может служить «Реквием по мечте», который хоть и относится к другому жанру, но компьютерной графикой и сложным «клиповым» монтажом напичкан под завязку.

Примеры: «Реквием по мечте», «Глаз», «Кэндимэн», «Месть».





Одинокий герой: Взгляд через плечо вполоборота
 

Боевики, комиксы и драмы с ярко прописанным характером центрального персонажа - натуры сложной, противоречивой и недооцененной. Очень часто на постерах в качестве персонажа второго плана фигурирует оружие.

Примеры: «Попутчик», «Блэйд», «Д`Артаньян», «Долгая помолвка», «Счастливое число Слевина», «Пристрели их».
 

Большие и маленькие
 

Портреты крупным планом на фоне прибрежных пейзажей с мелкими фигурами. Без вариантов - это мелодрама; возможны элементы детектива или исторического фильма, но носовыми платками для слезоточивых сцен запастись нужно обязательно.

Примеры: «Скрипка капитана Корелли», «Город ангелов», «Двойная жизнь Чарли Сан-Клауда», «Увлекшийся», «Джуд».
 

Спиной к спине
 

Поза взаимной защиты «тылов» использовалась еще на старых постерах «бондианы» («Вид на убийство» - парный портрет Роджера Мура и Грейс Джонс), но вместе с триумфом «Красотки» стал знаком комедийной мелодрамы с равноценными партиями двух главных героев.

Примеры: «Красотка», «Война невест», «Как жениться и остаться холостым», «Любовь с уведомлением», «Ребро Адама», «Вкус жизни».
 

Между ног
 

Постеры с откровенным сексуальным подтекстом, как ни странно, редко исполняют обещание: как правило, это не эротика, а комедии, причем весьма посредственного уровня.

Примеры: «Только для ваших глаз» (бондиана), «Сексдрайв», «Переполох в общаге».
 

Пара в постели
 

И снова - мелодрамы и комедии отношений. Дедушка Фрейд ворочается в гробу, от того, насколько лихо его взял в оборот предприимчивый Голливуд. Признайтесь честно, часто ли вы решаете личные проблемы, лежа в постели?... Вот-вот!

Примеры: «Одинокий мужчина», «Женаты 7 лет», «И смех. и грех».
 

Расплескалась синева

Читать далее...

3 апреля 2012 года, Большой зал Дома кино.
Концерт-посвящение Андрею Тарковскому: «...И я из тех, кто выбирает сети, когда идет бессмертье косяком».

4 апреля 2012 года, Кинозал «Классика» Библиотеки киноискусства имени С. М. Эйзенштейна.
«Новости с планеты Солярис». Презентация DVD-диска «Фильмы Андрея Тарковского «Солярис» (непрокатная версия) – «Страсти по Андрею» и книги «Фильм Андрея Тарковского «Солярис». Материалы и документы» (составитель Дмитрий Салынский, издательство «Астрея»), подготовленных к юбилею режиссера Госфильмофондом России.

11 апреля – 20 мая 2012 года, Выставочный зал «Солянка ВПА».
«ТАРКОВСКИЙ. SPACE». Большая ретроспективная выставка и фестиваль, посвященные режиссеру.

18 – 21 апреля 2012 года, Выставочный зал «Солянка ВПА».
Международные научные междисциплинарные чтения «Андрей Тарковский. Контекст-2012».

подробный пресс-релиз

Я так и знал, что последние дни будут самыми тяжелыми. Враги активизировались – и сбили «Белоснежку» на одиннадцатое место. Я уже впадаю в депрессию. Не хотелось, конечно, кричать, подобно Жанне Д’Арк «Все, кто любит меня – за мной!», но выхода не остается.

Я очень, очень, очень расстроюсь, если сейчас проиграю.




Всего две минуты на регистрацию – и ВЫ сможете отдать за меня голос! Неужто эта миссия так невыполнима????

У моей нежно лелеемой «Белоснежки и Колдуньи» прибавилось за день еще три голоса – и почти тысяча новых просмотров, но главное – появился первый комментарий! И какой! Привожу его здесь полностью:

«эта история о том как взрослое поколение превращает детей в кукол. эти дети-куклы потом живут в не реальном мире.
и в конце куклы восстают и побеждают, потому, наверное, что с ними бог.
ну как-то так.
есть надежда перейти на справедливую концепцию жизнеустройства».

Какое потрясающее прочтение!!! Блеск! Я в таком ключе о фильме совершенно ни разу не думал. Наглядное доказательство того, что автор сам порою не вкладывает в свое кино тех смыслов, которые находят потом зрители и критики, интерпретируя то, что вроде бы и не нуждается в интерпретации! И ведь всё - правда, если разобраться и вдуматься - со всем согласен! Я очень таким вдумчивым разбором доволен.

Что скажете, наконец, вы? Не те несколько человек, что уже высказались и проголосовали, а вы – кто пока по какой-то странной причине остались в стороне?..

Внимание, внимание! От всех, кто читает этот дневник, я с нетерпением жду жеста доброй воли: проголосуйте, пожалуйста, за мою «Белоснежку и Колдунью» , которая участвует в конкурсе короткометражек, проводимых фестивалем «2 in 1»!!! Очень хочу ваших добрых отзывов, многократных просмотров и обязательно голосов!!!




Посмотреть ролик можно и здесь, но для того, чтобы отдать голос или оставить комментарии (они, по-моему, тоже учитываются), нужна регистрация, которая займет, наверное, всего минуту-две - не так уж и много для доброго дела)))

«Один из последних фильмов, который мне понравился до безумия, до поросячьего визга, - это «Тарас Бульба». Его снял я».

Режиссер Владимир Бортко о предпочтениях в современном искусстве (газета «Метро», 16.04.2010).

До безумия. До поросячьего визга. Блеск.

Вчера мое имя прозвучало на радио «Культура». Понимаю, у вас это каждый день, но для меня в новинку. Было это в программе Валерия Кичина «Кино по пятницам». Речь шла о нахлынувшей на нас колоризации, и пару дней назад я оставил в журнале Валерия Семеновича комментарий, который ему показался интересным – и пару строчек из которого он и процитировал вчера в 18:21 по московскому времени (запись – тут).

Вот о чем я писал. Совершенно прав Кичин (и не только он, разумеется), сравнивая те копии, которые идут по телевизору или изредка на фестивалях, с новыми - действительно, ощущение такое, что реставраторы не просто раскрасили, а именно спасли рассыпающееся кино. С другой стороны, они, конечно, могли его просто отреставрировать, не крася - и это тоже было бы хорошо.

В чем, на мой взгляд, принципиальная разница между раскрашиванием "у них", на Западе, и у нас - именно в состоянии копий. Состояние американских фильмов 30-40-х годов - изумительное, чудесная картинка, будто вчера (условно говоря) снятая. Для них раскраска - трюк, фокус, способ лишний раз привлечь к картине внимание. Состояние наших фильмов - ужасающее; возможно, что в Госфильмофонде есть и прекрасные копии, но обывателю они, увы, недоступны, а телевидение качественно обновлять свои архивы не стремится. К тому же если для Америки в свое время черно-белые фильмы - это, как правило, не экономия, а прием, то для СССР - элементарное отсутствие пленки цветной (во многих случаях; естественно, я не учитываю фильмы, снятые еще до изобретения цвета в кино). Конечно, имей Александров, Пырьев и Кошеверова возможность уже тогда снимать в цвете - они бы снимали в цвете. И если говорить о "Золушке", "Волге" и "Веселых ребятах", то раскрашивание этих картин выглядит, в какой-то мере, восстановлением исторической справедливости.

Другой момент - "17 мгновений", где отсутствие цвета - это вопрос концепции, стиля (и где вторжение "реставраторов" не ограничилось цветом - вдобавок ко всему фильм безжалостно перемонтировали, ужимая под действующие ныне стандарты!..). Точно так же как и "Берегись автомобиля" - в случае с "раскраской" этого фильма (о чем я услышал впервые) тоже хочется вскричать: о, ужас!.. Ведь вряд ли Рязанову не давали цветной пленки - или не давали?.. Впрочем, в этом случае имеет смысл спросить у самого режиссера - как у Рязанова, так и у Хуциева. И если они с раскрашиванием согласны, тогда имеет смысл просто воспринимать новую версию точно также, как, скажем, "режиссерскую" (сколько, допустим, существует версий "Бегущего по лезвию бритвы"?). Главное тогда, чтобы новые версии не оттесняли и тем более не заменяли старые! Да, есть цветная "Касабланка" - но мне нужна черно-белая. Да, мне нравится новая "Золушка" - но выкидывать диск со старой я тоже не собираюсь.

К тому же надо понимать и то, что реставрация картин – дело очень затратное, дорогое. Государство у нас этим не занимается (скорее всего), а состояние пленки – чаще всего ужасающее. Картины надо спасать. А как получить финансирование?.. И получается, что эта затея с колоризацией – вполне себе разумный выход: от очередного утреннего показа старой ч/б версии, которую видели все, телевидение ничего особого не получит, зато показ в прайм-тайм новой версии и привлечет внимание, и принесет немалый доход от рекламы. И если благодаря этому покрываются расходы на реставрацию – тогда и впрямь: благое дело люди делают.

[700x525]
Брюс Уиллис – о своем поведении, когда его дочери начнут встречаться с мальчиками: «Главное – говорить все напрямую. Вот как это будет: «Сынок. Мне тоже было 16» - «Да, мистер Уиллис» - «И ты знаешь, я прекрасно помню, что 16-летние юноши хотят сделать с девушками, которыми они встречаются» - «Да, мистер Уиллис» - «И ты понимаешь, что если это случится, у тебя нет ни единого шанса остаться в живых» - «Да, мистер Уиллис» - «А теперь идите. Желаю приятно провести вечер» («Афиша», 2'2001).

Когда-то в газете прочитал, что в "Планете Голливуд" Брюс Уиллис днем будет петь. Пришел - а он не приехал. Обидно, да. Но все равно, он - лучший.

Задним числом тоньше чувствуешь некоторые детали.

Например, мне давно кажется, что разрекламированная «секретность» «оскаровских» результатов – не так тотальна, как об этом вещают. То есть, что устроители церемонии всегда знают тоже, что и те два человека с чемоданчиками.

Самый яркий пример (из прошлых лет) – когда «Оскар» за режиссуру вышли вручать Коппола, Спилберг и Лукас, а в зале Скорсезе сидит. Ну, ясен пень, как неудобно было бы, если бы в конверте другое имя оказалось. Или когда за иноязычный фильм вручали Пенелопа и Бандерас – а в номинации «Всё о моей матери». Или когда итальянка Софи Лорен вручала приз за лучшую мужскую роль (если память не изменяет, и я не путаю вновь с иноязычным фильмом, хотя там тоже самое) – с чего бы её приглашать в Голливуд, если не вручить этот почетный приз ее соотечественнику Бениньи?..

Вот что это? Догадывались? Ожидали? Верили?.. А если бы прогнозы не оправдались? Конфуз?..

Вот почему в этом году приз за режиссуру вручала Стрейзанд?.. Казалось бы – ну да, звезда. Но так ведь она еще и женщина-режиссер! Более того – режиссер, чью картину в свое время номинировали как «лучший фильм», а ей самой в режиссерской номинации отказали. Понятно, что символизм налицо – она более чем кто либо имеет право вручить историческую награду той, кто прорвала этот «мужской» занавес… И ее речь – полная уверенности… С чего бы это всё?

С другой стороны, когда нынче за иностранный фильм вышли вручать вместе Квентин и Альмодовар, тоже могло бы показаться, что они идут приветствовать как минимум равного себе – по каннскому пулу – собрата, Ханеке. Ан нет.

Самое замечательное в церемонии «Оскар» (которая, несмотря на все очарование сама по себе год от года становится всё неинтереснее и неинтереснее, не знаю, как это у них так получается) - это, как всегда, комментарии ведущих Первого канала. В этом году к ним присоединилась (настояла, наконец-то!) Е.Мцитуридзе, порадовавшая нас не только своим выпирающим бедром, но и рядом поразительных суждений. Так, она, представленная как «киноэксперт» (в то время как Берман и Жандарев – скромные «телеведущие») оказывается, болела за Дж.Реннера из «Района №9» (опа), за сценарий «Аватара» (не зная даже, что он не номинирован), утверждала, не слушая собеседника, что «Вверх» собрал 2,5 млрд. долларов, умилялась тому, что даже Эрнст ходил на «Аватара» (удивительно, да) и сказала поистине великую фразу: «Мы все независимые, мы на Первом канале ни от кого не зависим». Вообще – это потрясающе, конечно – очевидно было, что собравшиеся в студии «комментаторы», как всегда, не видели и половины номинируемых фильмов. В отличие, наверно, от большинства киноманов-блоггеров – ну, да это понятно, занятые они люди, не до этого им.

А я проиграл (впервые) другу банку сока (кажется, персикового). Просто он голосовал по списку, а я – по велению души.

А в широко распиаренном соперничестве бывших супругов никакой загадки, мне кажется, нет. Призы распилят пополам. Она получит за режиссуру, он – за лучший фильм.

Хотя если бы я тут голосовал сердцем (но в главном так делать бессмысленно, потому что это заведомо два проигранных пакета с соком), то я б отдал всё товарищу Квентину – просто за то счастье, что он дарует нам своим незабвенным творчеством.

А чтоб как-то закончить с этим (ну, по крайней мере до понедельника), больше всего жалко в этом году, что ничего нового так и не сыграл Джек Николсон. Помните его обещание? Мол, раз уж взялся выигрывать по «Оскару» в десятилетие, то и в 2000-е не подведу… А вон, не сложилось. А то было бы гораздо интереснее.

(окончание после того как)

Актеры. Я на данный момент так и не посмотрел про Льва Толстого и «Одинокого мужчину» - а это целых три позиции из двадцати… Но, допустим, что роль русского классика не стала каким-то сверхвыдающимся прорывом Кристофера Пламмера – во всяком случае, ранее вручавшиеся премии об этом ничего не говорят. Поэтому в номинации «мужик на втором плане» остаются лишь два реальных кандидата, один из которых – болтливый нацист, другой – бравый американский солдат. За Дэймона, конечно, приятно, но лучше бы он и дальше Борна играл, а что такого наиграл Стенли Туччи – как-то не очень понятно, признаться; а вот эти… Конечно, Вальц вроде как вне конкуренции – и сам по себе хорош, и получил уже много всего, и пр. , и да, я голосую за него… Но все-таки… Его герой… Как-никак, евреев, простите, резал… С другой стороны, та же нелюбимая мною Кейт Уинслет положила, так сказать, в прошлом году почин – и теперь академики за такие роли не осуждают… Но как же наши (их) солдаты в Ираке??.. Вуди Харрельсон, конечно, ничего такого не играет, он везде уже долгие годы более-менее одинаков – но роль-то зато какая политически-общественно важная… Единственный разумный для академиков выход тут: больше «Оскара» за роли солдат в Ираке за год не давать, но хотя бы один – это уж точно надо, а стало быть – давать надо саперу.

Тут мы логичным путем приходим как раз к главным мужикам. Бриджес – отстой. Фриман – отстой. Клуни – да, мило, но ничего такого. То есть, ну, товарищи, ну, при всем уважении к господам артистам, это не та игра, не те фильмы, за которые не стыдно отдавать главную на свете награду. Ферта, повторюсь, не видел – если он вдруг свалится на меня в ближайшие дни, я сообщу (в кино не зовите, я бросил). Так что – один только Реннер остается, за которого не стыдно. И притом, напомню, был уже в истории похожий случай (да и не один, наверное, чего уж там), когда приз выпал непонятно откуда вылетевшему чуваку, обошедшему в финале четверых уже обладателей «Оскара». Звали того чувака Эдриан Броуди, всем он прекрасно известен. Так что чем Реннер хуже?.. Пусть ему повезет.

Со второпланновыми тетками вообще все просто – Моник, без вариантов. Даже при всем отвращении, которое лично я испытываю к фильму, в котором она играет, понятно, что это – роль, что это – сыграно, что это – заслуженно. Как бы я не любил всех остальных, но… За что опять выдвинули Пенелопу – непонятно совершенно. А Мэгги, что, за тоскливые (пусть и прекрасные) глаза? А младшую тёлочку из конторы по увольнению – её-то с какой стати?.. Фармига прекрасна, конечно, но эта любовь к ней (по себе сужу) зиждется не столько на том, что конкретно она сыграла именно здесь, сколько на том, что именно она была объектом вожделения Лео и Мэтта в «Отступниках», и было тогда непонятно: а почему Скорсезе на такую важную роль взял именно ее, абсолютно тогда никому неизвестную?.. Но не более того. А Моник, к слову сказать, играет почти ровно то же самое, что и наша Светлана Крючкова в достопамятном фильме про плинтус – и вот как раз разница между нашим и их стилями. Крючкова роль проживает, и от этого страшно, причем страшно настолько, что совсем не хочется, чтоб за это еще и какие-то призы выдавали. А Моник просто играет – и да, хорошо, но видно и понятно, что это игра, так что фиг с вами, давайте ей, что там хотите.

С главной женской ролью, конечно, засада. Баллок – в ж**у. Давать за такое «Оскар» - несмываемое пятно класть на всю историю премии, это даже хуже, чем Кейт (замечу, что я люблю Кейт, но только ее конкретную роль в «Чтеце» считаю омерзительной). Миррен (которую я не видел) недавно получала, вряд ли. Толстая негритянка – явно для смеха. Девочка?.. Ну да, милая. Не молодая ли?.. Но если «не молодая», то почему надо давать ей, когда не дали в свое время Кирочке? (И кстати, правда, что эта Маллиган сместила Найтли с поста будущей Элизы Дулиттл?.. ууу, пройдоха!) Остается, как это ни странно, Мерил Стрип. И хотя ненавистная всеми нами Ек.Стриженова каждый год повторяет: «Нет смысла играть свою лучшую роль в год, когда играет Мерил Стрип», свои «Оскары» актриса вообще-то получила уже ровно 30 и 27 лет назад… А после этого – лишь еще 11 номинаций, эта 12-я… Так что, может быть, пора?.. Кэтрин Хепберн тоже где-то с таким разрывом шла… Хотя, вообще-то, смешно, если третий «Оскар» у Стрип будет на за «Сомнение» (жаль, кстати, что Адамс в этот раз не выдвигается) и даже не за «Праду», а за эту «Джулию» - второплановую, на самом-то деле, роль, в котором нет, казалось бы, ровным счетом «ничего такого»… И пусть лучше это будет она, чем эта!.. эта… не хочу даже называть её, эту.

(продолжение следует)

Короткометражные мультики (за которыми тоже, спасибо ютьбу, не надо гоняться) как будто нарочно собирались исключительно с тем, чтоб не испортить заслуженный праздник Уоллесу и Громиту, и без того, безусловно, неподвластных конкуренции. Право, не верится даже, что в мире анимации все сейчас настолько блекло и плохо (в оставшейся четверке только «Логорама» приличное что-то собой являет).

В просто короткометражках хочется, конечно, поболеть за ирландско-киевских ребят с «Дверью» (в информагентства, кстати, проник тот факт, что на «Оскар» выдвинута русскоязычная картина???), но мы с другом обычно по таким номинациям уже не спорим.

В больших мультиках все заранее печально, к сожалению. Вы, конечно, можете сколько угодно переться от «Пиксара», но лично у меня (и я на этот счет уже высказывался) полное ощущение, что студия живет на величине своих прошлых побед – доказывая свое нынешнее «превосходство» только умело поставленным пиаром. Даже непонятно почему не попавшие в пятерку «Фрикадельки» - сильно лучше этих унылых шариков, говорящей собачки и синей птицы. А уж как лучше «Принцесса и лягушка»!!!... Да и про мистера Лиса – и то оригинальнее… Я до выходных отложил пока «Секреты Келлов», но, понятное дело, это лишь для ровного счета сюда поместили... В общем, не дать «Оскар» «Коралине» - это преступление против рукотворного искусства во имя бездушных компьютерных корпораций.

В иностранной пятерке, понятное дело, борьба разворачивается только между двумя кандидатами. Фильмы из соседней Латинской Америки и дружественного Израиля (который вот я пока не видел и даже не знаю, стоит ли) явно здесь только для весу. Наград и у «Пророка», и у «Белой ленты» где-то поровну, лично меня особо не тронуло ни то, ни другое, но не в этом, конечно же, дело. Можно рассуждать, что американцам ближе сюжетно: восхождение крестного отца или детские годы тех, от кого сбежала половина Золотого Голливуда. Можно прикидывать, чей режиссерский вес на том побережье тяжелее – и вспомнить об американском опыте Ханеке. Можно… В любом случае, тут тыкаешь пальцем в небо, по сути. Скандал будет, если победит, допустим, девушка с картошкой – но из этих двоих все равно, по большому счету, кому именно отойдет «Оскар», Ханеке или Одиару. И хотя «Лента», повторюсь, меня не впечатлила, я голосую за Ханеке – за все то, что было им сделано до и уже давно скачано/качается в личную коллекцию.

Забавная ситуация с гримерами. Кто лучше: королева Виктория, которую мы представляем разве что по дегеротипам, итальянский премьер-министр, которого америкосы представляют как-то приблизительно также, или культовые вулканические ушки?.. Душа, конечно, склоняется ко второму варианту, но в данном случае логичнее все же преклониться перед здравым расчетом: американский культ должен быть хоть как-то отмечен, и раз за грим «Аватару» ничего не светит, здесь тогда – самое оно. И да – так загримировать Вайнону Райдер, что ее редкий зритель в кинотеатре узнал, мог, конечно, только будущий лауреат (ты)!

По разряду оригинального сценария Тарантино, простите, куда лучше уж будет и всего Ирака (как саперов, так и посланников), и шариков, и, простите, других еще евреев, которые серьезные.

А вот адаптация… Да, там глаза прям разбегаются: и креветки, и самолеты, и девочки – сперва тонкая английская, потом черная бруклинская… Но если по совести – а лично я буду по совести – про политику и министров получилось круче всего. Даже круче креветок, которые на втором месте. А всё остальное мы видели, видим и будем всегда еще видеть.

(продолжение следует)

Первое. На этот раз мы с другом спорим на сок – учитывая, что раньше всегда счет шел на пиво, серьезный такой показатель нашего старения: худеем, пьянству бой, витамины важнее…

Второе. Хочется все-таки голосовать сердцем. Потому что по некоторым категориям в фаворитах – такое безобразие, что просто мама не горюй. И хотя в прошлом году я на такой принципиальности (морально борясь против ужасной Кейт и занудного робота) проиграл две банки все равно: не могу, не хочу, не буду голосовать ни за Бриджеса, ни за Баллок, ни за воздушные шарики.

Ну-с, начнем. Благодаря «Аватару», сразу убираем из разговора все технические номинации, в которых он задействован – это избавляет нас от очередных излишних разборок, чем монтаж звука отличается от просто звука и т.п. Стало быть, спецэффекты, оба звука, монтаж, художники – это все к синим человечкам.

Уже сложнее с музыкой. Тут большую конкуренцию Хорнеру, на мой взгляд, составляет Александр Деспла, который, такое ощущение, пишет теперь музыку ко всем приличным фильмам на свете. Есть, конечно, еще и музыка воздушных шариков, получившая «Глобус»… Но нет, думаю, все-таки Хорнер.

Еще сложнее с операторской работой. Хотя бы по тому, что именно считать операторской работой в сплошь компьютерном «Аватаре»? Не летала же камера и вправду за драконами?.. А как ставили свет на воздушных скалах?.. Тем более что и соперники – сильные. Скупая и стильная «Белая лента» уже получила ряд призов за картинку, «Гарри Поттер» замечательно снят, да и «Ублюдки», ну и про Ирак ничего… Вообще, есть большой соблазн отдать «голос» за Ирак – которого могут здесь наградить как раз в противовес «Аватару», чтоб тоже побольше наград было… Черт, чем я, в принципе, рискую – литром сока!.. «Аватар» - чтоб всё в кучу.

Предположения насчет главного расклада оставим на потом, а теперь – туда, где Пандорой не пахнет. Например, к песням – «Я тебя вижу» отчего-то не имела в миру такого же успеха, как «Я тебя никогда не забуду» (или как там ее), даже странно. В прошлый раз я глубоко лоханулся, не догадавшись (не сумев) прослушать перед голосованием всех номинантов – в этот раз, спасибо ю-тьюб, прослушал. Грустно это было, конечно, слушание. Даже две песни из «Принцессы и лягушки», которые в мультфильме очень здорово смотрятся, в отрыве от видеоряда – ну так, ничего особенного (хотя «Почти здесь» вроде как ничего). Про Париж песенка милая – но явно добавлена в пятерку по причине скудности собственно американских кинохитов… Как это не прискорбно, но тут стоит признать: на этом фоне кантри нравится даже мне.

Как это ни странно, одна из самых любопытных интриг – для меня, во всяком случае, кроется нынче не в актерских баталиях (там еще разберемся), а в номинации за костюмы. Там, как вы помните, есть фильм о Коко – так осмелятся ли киноакадемики не дать награду биографии законодательницы мод?.. Думаю, более чем легко: остался же без «Оскара» «Дьявол носит Праду». А почему? Потому что для их академиков (как и для наших) костюмы – это век как минимум 19-й, не позже, там, где и платья пышные, и шляпки – то есть, именно всё то, что и уничтожила Коко своим появлением на сцене. А таких картин нынче две – «Яркая звезда» и «Молодая Виктория», из которых побеждает, разумеется, вторая, потому что там короли и королевы, коронация и бракосочетания, да еще и опера – совершенно беспроигрышный вариант, вполне в духе предыдущих лауреатов «Мария Антуанетта» и «Герцогиня».

(продолжение следует)

А вот это действительно трагедия. Вот это действительно очень крупный Артист погиб. Пальцы дрожат, печатая это…

Вот всегда так кажется: ах, успеется… И я так и не посмотрел «Мотылька»… Но навсегда в памяти – его «Волки и овцы», этот безумный диалог с Тюниной на гамаке, когда зал в течении минут двадцати, если не получаса, слушает их одних и надрывается от хохота… Его «Двенадцатая ночь», когда он «уезжает» с чемоданом или демонстрирует свое «универсальное» танцевальное па… Эти спектакли я видел, кажется, каждый раза по четыре – по три точно… Его невозможно было не полюбить – сразу же, от всего сердца…

И я долгое время искренне переживал: отчего же у всех этих гениальных «фоменок» так не складывается судьба в кино?.. Потом началось – стало потихоньку складываться. У всех понемногу, и у Степанова тоже. Каким был его «Александр Матросов»!.. Пара минут всего – а ведь никак уже без него… Какой он обаятельный в «Актрисе»… Какой он… Не могу поверить… Он был великий, на самом деле. Просто время такое – которое не позволило ему сделать, сыграть больше.

У меня много «фоменковских» раритетов, среди них – набор портретов всех артистов. Была у меня такая мечта: получить автограф каждого на своем портрете. Но так получилось, что за все время автограф у меня получился только один. Юрия Степанова.

Мы встречались почти четыре года назад, в апреле 2006-го. В театре, по поводу фильма «Ленинградец» (или еще как «Чужая жизнь» его показывают).

ЮРИЙ СТЕПАНОВ:
- Мой герой, наверное, из немногих, которые умеют принимать, которые умеют любить - любить, не изменяя своим чувствам. Его чувства бескомпромиссны. Он говорит: любить - это знать. Вот он вывел себе такую теорию и остается ей верен, понимаете. Мне всегда интересны люди, которые пусть и будут плохими, но верны себе. То есть, они не прыгают из лодки в лодку, не перебегают с вокзала на вокзал, не подают документы сразу в десять институтов - они верны себе. Меня это подкупает, что ли… Он остро чувствует предательство, и он, наверное, из тех немногих людей, обладающих колоссальной силой, - когда человек умеет прощать. Вот это ему присуще. И это мне очень интересно, потому как нам очень многим не хватает этого, мы не умеем прощать…

- Вы знаете, давно уже пора бить в колокола. Надо научить, научиться различать хорошее кино от плохого. Надо научиться понимать, что под тем, что преподносят сегодня в нашей стране как культурное явление, может быть просто некий бизнес-план... Не надо решать так: они все посмотрели, а я нет, как это плохо! Вот массы смотрят этот фильм - и мне нужно его смотреть, поскольку мне не о чем будет говорить завтра на работе!.. Да еще тут авторитетные люди сказали, что это культурное наследие!.. - Фигня! Фигня! Это все принадлежит толпе… Не надо так часто смотреть картины, в которых за тебя все разжевывают и после завершения фильма ты говоришь: «О! Какой мощный взрыв!» – и это все твои эмоции. И ты на какое-то время стал беднее. Это плохо.

- Надо смотреть хорошее кино, надо работать вместе с этим кино, надо работать вместе с актерами, которые его вам представляют. Мне так кажется, что если ты смотришь кино, то это все-таки должен быть какой-то акт. Либо ты должен смеяться от души, либо ты должен вместе с героями переживать, либо ты должен думать о чем-то своем - и не пускаться со своими мыслями в массы. И для того, чтобы почувствовать на какой-то момент себя личностью, - я думаю, нужно читать хорошую литературу, смотреть хорошее кино и думать о великом. Вот и все.

Эээ... как бы это сказать... Пришла, ммм, пора уже, наверное...

В общем, в последние дни жить на два дома стало как-то особенно неудобно, и у меня на ЖЖ (http://mumluk.livejournal.com/) постов стало побольше, чем здесь. В смысле, я не всегда теперь сюда копирую. Так что...

Вообще, ведь как все произошло. Я когда два с половиной года всё начинал, я хотел как раз в ЖЖ - ну, потому что знал только о нем. И вот я открыл в яндексе статистику блогов и просто ткнул верхнюю строчку - не подумав, не задумавшись, просто в голову не могло прийти, что это не то. А в топе тогда был как раз Ли.ру. И самое смешное, что обнаружил я это где-то только через неделю. Ну, не стал отчаиваться - тем более что за эту неделю мне здесь искренне понравилось. И я просто сделал в ЖЖ дубликат - ну, чтоб было. То есть, в Ли.ру я как бы жил - а туда письма просто посылал.

Но в какой-то момент стало не так. Наоборот все стало. И это уже в ли.ру я письма стал слать. И дело не только в том, что в ЖЖ просто людей сильно больше, кого я лично знаю. Есть еще такой чисто технический момент, как картинки. Вот 2,5 года назад я никак не мог понять, как в ЖЖ картинки запускать - не давалась чего-то мне эта процедура, никак. А здесь - удобно. Но потом в ЖЖ подсуетились - и сделали даже лучше. Там стало можно не просто удобно всё запулять, но и не одну картинку за раз. А здесь - не знаю, может, опять в чем не разобрался - чтобы две-три фотки поставить, приходится все время "редактировать", что не очень удобно... Да, конечно, в Ли.ру картинки гораздо красивее смотрятся, во весь экран, так, как надо... Но вопросы удобства порою перевешивают.

И потом, меня жутко раздражает эта херня, что в последнее время стала сверху и особенно снизу свешиваться - я вот про эти дебильные плавающие кнопочки синего да розового цвета. Мне с ними неудобно.

В общем, я, конечно, не прощаюсь, зачем же. Скопировать текст мне никогда, в принципе, не трудно - лишь бы люди его потом прочитали. И так-то я - всегда. Но... Не гарантирую, в общем. В ЖЖ теперь может быть больше.

Если кто перетащится туда (под другим ником), напишите, чтоб идентифицировал.

Пришла, наверно, пора «оскаровский» пасьянс начать раскладывать, а? Или кто разложил уже давно?..

Вообще-то, признаться, не хотел я на этот раз так серьезно в это дело углубляться. Да, это в прошлый раз – когда для меня, новичка в качалках, это было в новинку – было прикольно: ах, я все видел, всё знаю. Нынче же не хотелось как-то тратить на это время – тем более что заранее ведь ясно, что большая часть номинируемого, ммм, ну, скажем так, не совсем с исторической точки зрения интересные вещи; бочка г*на всё это, если короче. Но потом неожиданно, как вы знаете, объявили практически «предоскаровское» свободное скачивание – и уже как-то неловко оказалось остаться в стороне, вот все же и втянулся. Ну, тем более что кое-что уже мы видели – даже прокат позволяет.

Сперва позволю себе как-то отрефлексировать некоторые картины из последних – ну, может, кто не посмотрел еще и не знает, о чем они, может, будет полезно.

«Девять» - отвратительно, что странно, конечно, учитывая такой актерский состав. Роб Маршалл, разумеется, совсем не тот режиссер, кому бы следовало перепевать Феллини – тем более что не снимается вопрос, стоило ли того вообще перепивать. И если уж перепевать, зачем же так плохо – с такими невкусными песнями и отстойными танцами?.. Лишнее (ненужное) подтверждение, что успех «Чикаго» к Маршаллу не имел никакого отношения – там и без него была крепкая хореография и хитовая музыкальная основа.

«In the Loop», «В теме», то бишь – описаться как смешно. Вообще, на фильмах прошлого года я всерьез смеялся только два, кажется, раза – на «Бруно» и вот на этом. Я обычно лучшие шутки на бумажки выписываю (иначе выветрятся), так здесь аж четыре таких набралось. «Марк, ты координируешь проект «Цели тысячелетия»? – Да – Прошу, координируй лучше». «Почему, а? (об измене) – Может, не уверен, на неком подсознательном уровне я вроде как… пытался… отчаянно пытался… остановить эту… ужасную войну, понимаешь?». Идут на встречу: «Я прихватил с собой нунчаки, сэр, если потребуется – Смотря как пройдет встреча». «Ты хоть кого-то убил по-настоящему? – Да – Придавил кого-то во сне? Это не считается». Изумительная картина. Жаль, одна всего номинация.

«Тайна в их глазах», из которого публиковал тут картинки, не самый весомый триллер в истории, но два интересных поворота здесь, не отнять, имеется. Во-первых, сам сюжетных ход: детектив находит убийцу по тому, как тот смотрит на убитую на старых фотографиях – черт, надо срочно весь архив перерыть, мало ли на кого я там как смотрю, пришьют ведь еще потом кого ненароком!.. Ну и финал, который, конечно, всем финалам финал (хотя были картины, где такое в самое начало ставилось) – чисто благодаря ему, так полагаю, картина и вылезла в шорт-лист, иначе вроде бы и не за что.

«Молоко скорби» («Напуганная сиськой») – победитель прошлого Берлинале и можно было бы, ясен пень, посмотреть и сильно раньше, но дошли руки только сейчас. Ну, ничего, серьезная такая работа перуанских авторов, дай им всем счастья и постоянной работы. Все правильно там сделано, не придраться. Сюжет, уходящий корнями (хм-хм) в историю страны, обильно представлен местный колорит… И по сути, очень красиво бы было, реши академики поддержать не каких-то там зажравшихся европейцев, а практически своих, соседей – то-то было бы радости у их латиноамериканской испаноязычной прослойки!..

Из берлинского же конкурса, если не ошибаюсь, и «Посланник» - новый том в топку иракской войны. И хотя с ним заранее все понятно – и как это будет сделано, и что будет очень тяжело, etc – но в целом поворот нельзя не признать оригинальным: поставить в центр рассказа не воюющего или просто отвоевавшего солдата, а того (тех), кто разносит дурные вести – это ведь тоже надо кому-то делать?.. Вот и с этой точки зрения фильм вполне имел бы все шансы на утешительный «Оскар» (и даже не один), если бы в финале к нему не присоединилась бы другая иракская картина, а две - это, пожалуй, чересчур уже для Академии будет. Хотя какая все же красивая история получается в борьбе за роль второго плана!.. Эсэсовец-садист – против нашего бравого парня, которого жизнь потрепала!.. И еще Лев Толстой. Ээх!.. Вуди в шаге от «Оскара», на самом-то деле.

Про «Сердце» и «Блин сайд» я уже писал – это либо чисто для америкосов, либо для сильных духом. Как и «Инвиктус», если признавать это честно. Признаться (да, я глупый), я так и не понял – вот там, где Баллок, и там, где Фриман – это ребята в один и тот же вид спорта играли?..

В рамках предстоящей битвы за «костюмы» посмотрел даже «Коко» и «Молодую Викторию» - от первой справедливо оберегали умные советчики, а вторая оказалась не так дурна, как можно бы было предположить по названию. То есть, не ахти, всё понятно, я бы без этого фильма сто раз бы еще прожил, но для девочек – очень даже ничего, надо полагать, если не более. Замечательный момент в переводе (лицензия, как мне кажется): «Инаугурация» вместо коронации, ах, эти чудные приметы времени…

«Воспитание чувств» - миленько, не без блеска, но Читать далее...

В свежем номере журнала «Караван историй. Коллекция» (не спрашивайте только, как он попал ко мне в руки) – ошеломляющие мемуары (вернее, заготовка, надо полагать, к ним) Марка Рудинштейна о сложностях, с которыми сталкивался «Кинотавр». А заодно о том, как вел себя с бабами Янковский, как Абдулов просаживал в казино собранные на церковь деньги и как Ефремов со сцены обозвал Литвинову проституткой.

Причем ошеломляет не новизна – в принципе, легко можно представить себе и бандитов, окружавших фестиваль, и безудержные пьянки, и даже «пять номеров», предназначенные для спаривания випов со старлетками, пока жены на пляже загорают (автор намекает, что традиция осталась в силе и при нынешних хозяевах). Поражают «любовно» вырисованные портреты людей, которых не только знает и любит вся страна, но некоторые из которых вообще-то уже, к сожалению, на том свете.

Короче, Рудинштейн пнул практически каждого. Имеет, наверное, право. Не буду повторять тут его доводы, согласно которым он это делает, но они убедительны.

И понятно, что скорее всего это всё правда. Хотя – тут надо это обязательно отметить – лично я знаю Рудинштейна как одного из самых отъявленных лгунов в нашем кинематографе и даже пару раз удосужился обвинить его во лжи публично (впрочем, то враньё было, на самом деле, довольно-таки пустяковым). Но здесь… Вряд ли будучи глупым человеком, Рудинштейн ведь не мог не понимать, что будет, когда эти его воспоминания прочитают люди – как?! такое написать про Абдулова и Янковского?! оболгать всех и вся?!. И вот именно поэтому кажется, что всё так и было.

Глупость только в том, где именно разместились эти воспоминания. Впрочем, скорее всего это только пробный шар. Потому что – безусловно – Рудинштейн имеет право на книгу. На толстый-претолстый роман. Который – с его документальностью (на которую хочется рассчитывать) будет похлеще любого дэнабрауна и иже с ним.

Прочтите.

Поразительно, конечно, в какой только душераздирающей х*рне должны сняться такие уважаемые, в принципе, и интересные артисты как Джефф Бриджес и Мегги Гилленхаал, чтобы получить номинации на «Оскар»!.. Причем ведь Бриджесс еще и числится фаворитом… Почем нельзя было дать ему награду за что-нибудь более приличное – за «Короля-рыбака», например, за «Лебовски», черт, да за «Железного человека» хотя бы!.. Почему надо было дожидаться, когда он совсем опуститься ниже некуда и в юбилейный свой год сыграет, наконец, «простого американского парня» с выпивкой и гитарой?.. Черт. Обидно.

Еще сложнее вопрос с «Невидимой стороной» (или как ее там правильнее переводить с учетом терминологии). Что, это так же всерьез обсуждается как главный фаворит на «главную женскую роль»? Вот это вот безобразие?!. Не, я понимаю, конечно, что для Америки это все важные фильмы, социально значимые, им это интересно… Но нельзя же смешивать, ммм, с «Оскаром», хоть он и заметно поизносился за последние обозримые годы!.. Выдвигать, давать премии за это?!. Куда катится мир?..

И это, блин, актерские, на фиг, фавориты?..

Это будет позорище, конечно, на весь мир такое позорище, если Бриджес и Баллок действительно в этом году выиграют. Жуть. Страшно даже подумать.

Попогребский крутой. И Костомаров крутой. И Пускепалис с Черной Молнией крутые.

А мне ведь «Простые вещи» (кстати, собравшие ведь не менее внушительный багаж из призов – и тоже актерских! - в Карловых Варах) не понравились сперва. То есть, ну как не понравились – не произвели должного впечатления (за вычетом сюжетного хода в середине, который хороший, да). И их победа на «Кинотавре» сюрпризом для меня стала, признаться, не сказать, чтоб приятным. И уже потом, спустя время, пересмотрев, я понял, в принципе, в чем там дело и в чем там прелесть – и сейчас хочется пересмотреть еще сильнее. А вот «Коктебель» уже позабылся.

Но, во всяком случае, за них радоваться приятнее, чем за Звягинцева.

И веселую они, конечно, историю пересказывают теперь со съемок: что когда снимали, к ним однажды медведица подошла с двумя медвежатами. То есть, знак это был – и теперь у них действительно три медведя в кармане. Другими словами, если бы рядом вдруг выросли пальмы – фильм бы поехал в Канны, а подошли бы львы – в Венецию. Ну а если бы в группе оказалось три Георгия – то у нас, в Москве бы остались.

И очень смешно сказали по телевизору: мол, бессмысленно делать рекламу фильму, который получил в Берлине две премии. Ага, правда, бессмысленно. Ведь его теперь и так обязательно вся Россия посмотрит – ну как же, две премии в Берлине, это надо видеть!.. Ха-ха.

***
Пользуясь случаем – отрывки из интервью. Алексей Попогребский, Сочи, июнь 2007.

- И сейчас вот, по итогам «Простых вещей», я так для себя сформулирую, что это, наверно, был мой первый и пока что, может быть, робкий шаг в том направлении, в котором я хочу идти дальше, еще дальше, приближение к полной достоверности, растворению актера, камеры, кина вообще. Вот хочу снимать кино без кино, чтобы не было заметно, что это кино, чтобы про это забывалось вообще.

- Мой любимый жанр - комедии всерьез, или серьезного фильма, но с юмором. Я ненавижу, когда говорят о серьезных вещах вот с голливудской миной, когда вот актеры начинают говорить о чем-то серьезном, они так участливо губы в гузку и глаза у них такие добрые-добрые стана, становятся. Вот это я и очень не люблю. Считаю о том, что можно говорить о серьезнейших вещах, но с юмором обязательно. Потому что юмор – это просто свойство психики и человека, которое, ну, просто необходимо во всем.

- А снять фильм, как Вы говорите, чтобы зрители поседели - для этого нужно иметь очень сильное внутренне оправдание. Для этого нужен очень сильный смысл. Вот я, если мне есть что-то такое серьезное, сильное сказать, чтобы все как бы, действительно, это просто с ужасом или с чем-то, с сильными эмоциями прочувствовали – только тогда это оправдано. Потому что Ларс фон Триер – великий режиссер, гениальный, но я вижу, как он мною манипулирует, я ему не верю. Я ему не верю, что ему нужно вот со мной это творить - то, что он творит, что это просто для него необходимо. И, такой манипуляцией заниматься я, честно говоря, не хочу. У меня нету, пожалуй, такого веского высказывания пока, которое я хотел бы донести таким мощным бы средством воздействия. Может быть отчасти следующий фильм будет менее ироничный, более серьезный, вот.

- Это фильм про двух людей. История, которая происходит в течение одного дня. Только день полярный. Вот, если в двух словах – то вот так вот. Только два человека. Один из них Пускепалис. Рабочего названия еще нет. Я еще не написал сценарий. У меня четко уже весь выстроен сюжет, но я пока на бумаге еще его не записывал. Я всегда пишу его в тот момент, когда уже у меня все сложилось как бы.

***
И вот, значит, прошло 2,5 года. Радуйся, отчизна!..