http://ru.indymedia.org/newswire/display/20368/index.php

А вы что об этом думаете?

Георгий Сатаров: "Будет драчка!"
Звук: Аудио (29Mb) , Фото , Сайт Георгия Сатарова
Подробнее: http://www.oborona.org/975

Общественный порядок, созданный философией Просвещения, передал верховную власть
простому человеку... В до капиталистическом обществе на вершине оказывались те, кто был способен силой подчинить себе более слабых граждан. Столь по носимый "механизм" свободного рынка оставляет открытым только один путь к приобретению богатства - преуспеть в обслуживании потребителей... Величие периода между наполеоновскими войнами и Первой мировой войной состояло как раз в том, что общественным идеалом к осуществлению которого стремились самые выдающиеся люди, была свободная торговля в мирном сообществе свободных народов. Это была эпоха беспрецедентного повышения уровня жизни быстро растущего населения, эпоха либерализма. Сегодня принципы философии либерализма XIX в.почти забыты... В Англии термин "либеральный" используется преимущественно для обозначения программы, которая только в деталях отличается от тоталитаризма социалистов. В США "либеральный" означает комплекс идей и политических постулатов, во всех отношениях противоположных тому, что под либерализмом подразумевали предыдущие
поколения. Самозванный американский либерал стремится к всемогуществу правительства, является твёрдым противником свободного предпринимательства и отстаивает всестороннее планирование, осуществляемое властями, т.е. социализм... любая мера, направленная на конфискацию имущества у тех, кто располагает большим, чем средний человек, или на ограничение прав владельцев собственности,
рассматривается как либеральная и прогрессивная. Практически не ограниченная свобода применения власти предоставлена правительственным органам, решение которых не подлежит судебному пересмотру. Немногих честных граждан, осмеливающихся критиковать эту тенденцию к административному деспотизму,клеймят как экстремистов. реакционеров.
экономических роялистов и фашистов.(как это похоже на нынешнию Россию) Считается, что свободная страна не должна допускать политическую активность со стороны подобных "врагов общества". Весьма странно, что данные идеи В США считаются специфически американскими - продолжением принципов и философии отцов-пилигримов, людей подписавших декларацию независимости, а так же Конституцию... Мало кто знает, что эта якобы прогрессивная политика возникла в Европе в XIX в. выразителем является Бисмарк, политику которого ни один американец не оценил бы как прогрессивную и либеральную. Социалполитик Бисмарка была провозглашена в 1881г., более чем на 50 лет ранее, чем её копия - Новый курс Ф. Д. Рузвельта... Поколение, достигшие избирательного возраста после Первой мировой войны, принимало этатизм как само собой разумеющееся и с
презрением относилась к "буржуазному предрассудку" - свободе. Людвиг фон Мизес. Нью-Йорк,апрель 1962г. предисловие к книге "Либерализм".
Написана в 27 году.

В ПРОДОЛЖЕНИЕ.ИЗ КНИГИ ГЕРБЕРТА СПЕНСОРА "ЛИЧНОСТЬ И ГОСУДАРСТВО".
...Необходимо напомнить... чем был либерализм в былые времена...
Насколько он разнится от так называемого либерализма нашего времени...
(1884 год.Англия) Мы забыли,что... все истинно либеральные перемены уменьшили обязательную кооперацию в социальной жизни и увеличили добровольную. Мы забыли, что в том или другом смысле они уменьшили область правительственной власти и увеличили поле действия, где каждый гражданин может свободно действовать. Мы потеряли из виду ту истину, что либерализм обыкновенно защищал свободу личности против принудительного действия государства. Какова была в глазах народа и
либералов, произведших реформы в былые времена?Эти реформы... должны были смягчить зло, от которого прямо или косвенно страдали целые классы населения, уменьшить причины нищеты и разрушить преграды к счастью... На эти меры стали смотреть как на положительные благодеяния, а либеральные государственные люди и либеральные избиратели стали считать благосостояние масс целью либерализма. Отсюда и произошло смешение понятий. Так как внешней чертой всех либеральных мер... было приобретение какого - либо блага для народа (а благо это состояло
главным образом в уменьшении стеснения), то и случилось так, что либералы увидели в народном благе не цель, которой следовало достигать косвенным образом, путём уменьшения стеснения, но цель, которой следует достигать непосредственно. "Далее Г. Спенсор приводит множество законов которые начали принимать либералы принуждающего характера.Несколько примеров". Был принят закон о публичных библиотеках, дающий местным властям права, по которым большинство может принудить меньшинство к покупке его книг. Запрет давать матросам жалование в перёд.. Запрещение продавать стакан пива в Уэльсе... Торговому совету предоставлено право давать разрешение на производство электричества и его распространение(вот тебе и коррупция) Министр, обращаясь к своим избирателям. с
презрением говорит об усилиях филантропических обществ и религиозных корпораций помочь бедным и добавляет. что "весь народ этой страны должен бы считать такое дело своим собственным", иначе сказать, он требует какой-нибудь грандиозной Читать далее...

Я ценю свою свободу, которая заканчивается у кончика твоего носа. Я люблю, когда у меня есть добровольный неограниченный выбор партнёров, религий, партий. Мне нравится самому заботиться о своих мозгах, работе, старости, здоровье, безопасности. Я уверен, что люди от природы разные и вредно их всех равнять под одну гребёнку. Я - за равенство возможностей, а не за равенство зарплаты. Я рад за соседа, который покупает дорогую машину на заработанные на рынке, а не украденные у меня и у таких, как я, через инфляцию или через иные формы трансфертов механизмы. Я горжусь предками, которые смогли создать, сохранить и передать материальное и духовное, несмотря на варварство и сволочизм красных и коричневых.
Я не приемлю монополию одной группы лентяев и холявщиков, которые монополизирую право выступать от имени государства. Мне противно, когда они указывают мне, как тратить мои деньги, какие книги читать в школе, какие товары покупать в магазинах, как выезжать к друзьям за границу. Я не приемлю диктата политиков, которые считают, что они могут распоряжаться и торговать тем, что им не принадлежит - моей жизнью, свободой, собственностью и будущим моих детей. Я уважаю право каждого человека делать свой выбор, иметь свое мнение по любому вопросу, если только он не заставляет меня делать то, что он считает абсолютно правильным. А сделать это он может, став политиком или посадив политиков на «иглу». Аморально и неэффективно защищать человека от его собственных ошибок, за его же деньги. Социалисты называют меня «буржуем», «капиталистом», потому что я работаю с утра до ночи, а не лежу весь день на диване с бутылкой пива и не «прогибаюсь перед вертикальщикам и горизонтальщикам от власти, требуя своей равной доли. Пот, нервы, время, деньги - это мой вклад. Лесть, "корочки", организация тусовок – это выбор бюрократов и холявщиков. Меня не устраивает такая форма обмена.. Но меня заставляют, считая это благом общества, нации, государства. Какая разница, с какой формулировкой забирают у меня время, деньги или голос? Благо общества аморально, если оно предполагает насилие надо мной: когда речь идет о работе, налогах, то я часть этого самого "общества", если получать свою долю или хотя бы какие-то услуги - то "Извините, ваша очередь еще не пришла! Заработай сам!" Нет, я не за анархию. Государство должно быть, но если мафия и бритоголовые делают за него работу (защищают граждан и бизнесменов, выбивают долги, судят преступников по их же законам), то зачем мне такое государство? Оно в таком виде похлеще любого преступника, потому что само ворует, выманивает, унижает и не столько богатых, сколько самых бедных. При этом политики строят невинные глазки и переводит стрелки на "кровожадных бизнесменов", челночников, фермеров и просто порядочных людей.
Я отказываюсь извиняться за то, что я работаю, чтобы содержать себя и свою семью, что мой выбор факторов производства высоко оценивают потребитель. Я отказываюсь извиняться за то, что я профессионал в своём деле и делаю его лучше других. Я не считаю своей виной тот факт, что больше людей добровольно платят мне больше, чем другим моим конкурентам. Я их не заставляю. Это им выгодно. Я отказываюсь извиняться за свой успех, за свои способности и деньги. Источник успеха - не в кабинетах бюрократов, а в удовлетворении потребностей людей. Мне не нужен посредник, чтобы продавать свои услуги и товар. Посредник всегда накручивает цены и увеличивает риск обмана как продавца, так и покупателя. Мне не нужен посредник, чтобы помогать людям, строить храмы, одевать деток-сирот или поддерживать старческие дома. Я сам добровольно отдаю ресурсы на борьбу с бедностью и нищетой. Нет денег и образования - и человек идет воровать или убивать. Я это понимаю, и готов поддерживать учителей, врачей и милицию. Но когда с тебя сдирают последнюю рубашку и вменяют в обязанность делиться с профессиональными нищими как на улицах, так и в высоких кабинетах, ты отказываешься от такой формы принудительной благотворительности.

Полный текст:http://liberty-belarus.info/content/view/260/68/

Для либертарианцев базовым элементом социального анализа является индивид. Трудно представить в этом качестве что-то другое. Во всех случаях источником и основой творчества, деятельности и общества являются отдельные люди. Думать, любить, осуществлять проекты, действовать может только отдельный человек. Группы не могут ничего планировать. Лишь индивиды способны выбирать, т.е. сравнивать результаты от разных линий поведения и взвешивая последствия. Разумеется, люди часто объединяются в группы и работают совместно, но в конечном итоге выбор осуществляет разум индивида. Что самое важное, только индивиды могут нести ответственность за свои действия. Как писал Фома Аквинский в сочинении "О единстве интеллекта", концепция группового разума или воли означала бы, что индивид "не является хозяином своих действий и любое его действие не было бы достойным похвалы или порицания". Каждый человек несёт ответственность за свои действия; именно это даёт ему права и обязывает уважать права других.
А что можно сказать об обществе? Разве у общества нет прав? Разве общество не несёт ответственности за множество проблем? Для людей существование общества жизненно необходимо, о чем мы будем говорить в следующих главах. Как объяснили Локк и Юм, люди объединяются в общество и создают систему прав именно для того, чтобы получить выгоды от взаимодействия с другими людьми. Однако на концептуальном уровне нам следует понимать, что общество состоит из отдельных людей. Оно не существует само по себе. Если общество состоит из десяти человек, то существует только десять человек, а не одиннадцать. Точно так же трудно определить границы общества. Где заканчивается одно "общество" и начинается другое? И наоборот, легко увидеть, где заканчивается один человек и начинается другой, – это важное преимущество для социального анализа и распределения прав и обязанностей.
Либертарианский автор Фрэнк Ходоров писал в книге "Расцвет и упадок общества", что "общество – это люди":
Общество – это собирательная концепция, и ничего более; это удобный термин для обозначения нескольких человек… Метафизическая идея Общества рассыпается в прах, когда мы принимаем во внимание, что Общество исчезает при рассеивании его составных частей, как в случае с "городом-призраком" или цивилизацией, о которой мы узнаём по оставленным ею памятникам материальной культуры. Когда исчезают индивиды, исчезает целое. Целое не имеет самостоятельного существования.
Мы не можем избежать ответственности за свои действия, обвиняя общество. Другие люди не могут налагать на нас обязательства, взывая к предполагаемым правам общества или объединения. В свободном обществе у нас есть естественные права и общая обязанность уважать права других людей. Остальные наши обязательства – это обязательства, которые мы решаем принять на себя по договору.
Это вовсе не является защитой некоего "атомистического индивидуализма", который философы и профессора любят высмеивать. Мы действительно живём вместе и работаем в группах. Каким образом в нашем сложном современном обществе человек может быть атомистическим индивидом, не вполне ясно: означает ли это, что человек питается только тем, что вырастит, одевается только в то, что сошьёт сам, живёт в доме, построенном своими руками, ограничивается природными лекарствами, полученными из растений? Некоторым критикам капитализма и сторонникам "возврата к природе" подобный план мог бы понравиться, но среди либертарианцев не многие захотели бы перебраться на необитаемый остров и отказаться от благ того, что Адам Смит назвал Великим Обществом, – сложного и производительного общества, которое стало возможным благодаря социальному взаимодействию.
Взаимодействие с другими людьми приносит огромные выгоды каждому. Традиционные философы обычно выражали эту мысль словом "сотрудничество", а современные тексты по социологии и менеджменту пишут о "синергизме". Если бы каждый жил сам по себе, жизнь была бы тяжёлой, жестокой и короткой.

ДОСТОИНСТВО ЧЕЛОВЕКА

В либертарианстве достоинство индивида способствует повышению социального благосостояния. Либертарианство является благом не только для индивидов, но и для обществ. Позитивная основа либертарианского социального анализа – методологический индивидуализм, или признание того, что действует только индивид. Этическая, или нормативная, основа либертарианства – уважение достоинства и ценности каждого (другого) человека. Эта мысль сформулирована в афоризме философа Иммануила Канта: всякого человека должно воспринимать не как средство, а как цель саму по себе.
... Равенство и индивидуализм – фундамент, на котором вырос капитализм, – естественным образом заставили людей задуматься о правах женщин и рабов, особенно афроамериканских рабов в Соединенных Штатах.
Женщины, принимавшие участие в аболиционистском движении, подхватили феминистский лозунг, в обоих случаях опираясь в своих доводах на идею самопринадлежности – фундаментальное право собственности на свою личность. Анджелина Гримке недвусмысленно основывала свой труд Читать далее...

Как левые, так и правые критики жалуются, что в Америке 1990-х не стихают разговоры о правах. Во всех политических дебатах очень скоро стороны начинают основывать свои аргументы на правах – правах собственности, правах на социальное обеспечение, правах женщин, правах некурящих, праве на жизнь, праве на аборты, правах гомосексуалистов, праве на оружие и т.д.
Недавно один журналист спросил меня, что я думаю о предложении самозваных коммунитарианцев "на время приостановить эмиссию новых прав". Американские коммунитарианцы конца ХХ века считают, что "коммуна", "сообщество" должны в некотором смысле быть превыше индивида, поэтому нет ничего удивительного в их предложении "перестать болтать" о правах. Как же глубоко они заблуждаются! Коммунитарианцы, видимо, представляют себе права в виде неких коробочек; когда их слишком много, они не помещаются в комнате. С точки зрения либертарианцев, у нас есть бесчисленное множество прав, заключённых в одном естественном праве.
================================================
Человек имеет одно фундаментальное право: самому выбирать, как ему жить, если он не нарушает равных прав других людей.
================================================
Это одно-единственное право имеет бесконечное множество следствий. Как сказал Джеймс Уилсон, один из тех, кто подписал Конституцию, в ответ на предложение включить в Конституцию Билль о правах: "Перечислить все права человека! Я уверен, господа, что никто из присутствовавших на последнем конвенте не взялся бы за это". В конце концов, человек имеет право носить или не носить шляпу; жениться или оставаться холостым; выращивать бобы или яблоки; открывать галантерейный магазин. В самом деле, если уж приводить конкретные примеры, человек имеет право продавать апельсины тому, кто желает их купить, даже при диаметре всего 23/8 дюйма (хотя действующим федеральным законодательством это запрещено).
(...) В современной Америке существует проблема размножения ложных "прав". Когда права становятся просто юридическими требованиями, связанными с интересами и предпочтениями, появляется почва для политического и социального конфликта. В отличие от прав между интересами и предпочтениями разных людей могут возникать противоречия. В свободном обществе подлинные права человека не противоречат друг другу. Однако существует много конфликтов среди держателей так называемых прав на социальное обеспечение, требующих, чтобы кто-то другой обеспечил нас тем, что мы желаем иметь, будь то образование, медицинская помощь, пособия, субсидии фермерам или беспрепятственный вид через чужую землю. Это фундаментальная проблема демократии заинтересованных групп и интервенционистского государства. В либеральном обществе люди принимают на себя риски и обязательства, заключая договоры; интервенционистское государство посредством политического процесса налагает на людей обязательства, противоречащие естественным правам людей.
(...) Вернёмся к одному из основных документов в истории прав человека – Декларации независимости. Во втором абзаце Томас Джефферсон сформулировал заявление о правах и их смысле, с которым вряд ли что может сравниться по изяществу и краткости. Как отмечалось в главе 2, при написании Декларации перед Джефферсоном была поставлена задача выразить общие настроения американских поселенцев, и её выполнение было поручено именно ему не потому, что он мог предложить какие-то новые идеи, а из-за присущего ему "особенного дара выразительности". Джефферсон так объяснил миру доводы американцев:
"Мы исходим из той очевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, черпающие свои законные полномочия в согласии управляемых, и что всякий раз, когда та или иная форма правления становится губительной для этих целей, право народа – изменить или упразднить её и создать новую форму правления".
Давайте попытаемся сделать выводы из документа, основавшего Америку.

ОСНОВНЫЕ ПРАВА.
Люди, в отличие от животных, приходят в мир без инстинктивного знания своих нужд и способов их удовлетворения. Как сказал Аристотель, человек – это разумное и мыслящее животное; люди используют способность мыслить, чтобы понять свои нужды, мир вокруг себя и как использовать мир для удовлетворения своих нужд. Так, для того чтобы использовать свой разум, сотрудничать с другими людьми и достигать целей, которые в одиночку достичь невозможно, люди нуждаются в общественной системе.

Каждый человек – уникальная личность. Люди существа общественные – нам нравится взаимодействовать с другими людьми, и мы получаем от этого выгоду, – но мыслим и действуем мы индивидуально. Каждый индивидуум владеет собой. Какие ещё существуют варианты, помимо владения самим собой?
Кто-то – монарх или господствующая раса – может владеть другими людьми. Платон и Аристотель утверждали, что существуют разные виды людей, одни более умны, Читать далее...

Защита прав личности государством совершенно необходима для создания пространства, в котором люди могут преследовать свои многочисленные и разнообразные интересы, вступая в добровольные объединения с другими людьми. Однако, выходя за рамки этой роли, государство вторгается в сферу гражданского общества. Подобно тому как государственные заимствования вытесняют частные, активность государства вытесняет добровольную (включая коммерческую) деятельность в любой сфере.
Начиная с Прогрессивной эры*, государство все больше подрывает естественные сообщества и связующие институты Америки. Государственные школы вытеснили частные школы, организуемые по месту жительства, а большие и неуправляемые школьные округа заменили более мелкие. Государственная система социального страхования не только устранила необходимость делать сбережения на старость, но и ослабила семейные узы, поскольку родители теперь надеются не столько на детей, сколько на государство. Законы о зонировании сократили наличие доступного жилья, препятствуют большим семьям жить вместе и вытеснили розничные магазины из жилых районов, ослабив социальные связи по месту жительства. Лицензирование услуг по уходу за детьми ограничило предоставление этих услуг на дому. Так гражданское общество вытесняется государством.
Что происходит с локальными сообществами, когда государство расширяется? Государство всеобщего благосостояния берет на себя обязанности, которые прежде лежали на людях и локальных сообществах, однако при этом оно отнимает многое из того, что приносит людям чувство удовлетворения: если бедных кормит государство, то местные благотворительные организации просто не нужны. Когда школами управляет центральная бюрократия, родительские организации утрачивают своё значение. Если государственные органы управляют местными домами культуры, рассказывают детям о сексе и заботятся о пожилых людях, то пропадает нужда в семье и объединениях соседей.
Благотворительность и взаимопомощь особенно сильно пострадали от экспансии государства. Джудит Беннет замечает, что ещё в XIII веке "церковные и королевские власти приказывали ликвидировать податные эли". К XVII веку противодействие возросло в силу общей кампании против традиционной культуры, движения к более централизованному контролю за благотворительностью и развития системы поддержки бедных, финансируемой за счёт налогов. Читатели могут спросить: если братские общества были столь хороши, где они сейчас? Многие из них, конечно, сохранились, но стали малочисленнее, их вес в обществе понизился, и одна из причин этих перемен в том, что их функции присвоило государство. Дэвид Грин пишет: "Кульминацией экспансии государства стало его вторжение в сферу ответственности братских обществ и их трансформация путём введения обязательного (медицинского) страхования в масштабах всей страны". Главная функция обществ была национализирована, и они постепенно атрофировались. Бейто утверждает, что в Америке страхованию в братствах препятствовали законы о лицензировании медицинских услуг, подрывавшие соглашения между врачами и ложами, законодательные запреты определённых форм страхования и рост государства всеобщего благосостояния. Когда штаты и федеральное правительство ввели страховые компенсации работникам, пенсии матерям, государственное социальное страхование, потребность в обществах взаимопомощи сократилась. Частично оказанное воздействие могло быть неумышленным, однако президент Теодор Рузвельт как-то высказался против иммигрантских братских обществ: "Народ Америки сам должен [обратите внимание на собирательное существительное. – Д. Б.] сделать это для иммигрантов". Даже историк Майкл Кац, сторонник государства всеобщего благосостояния, признает, что федеральные инициативы в области социального страхования "могли ослабить сети помощи, существовавшие в рамках города, изменив переживание бедности и вызвав рост бездомности".
Государство продолжает вытеснять благотворительные организации.
Армия спасения содержит в Детройте двадцать приютов для бездомных, но в 1995 году в этом городе был принял закон о лицензировании и регулировании таких приютов. Закон требует, чтобы весь персонал был обучен, все меню одобрялись дипломированным диетологом, медицинские препараты хранились в запираемом помещении, приют устанавливал возраст пребывающих в нем людей и обеспечивал посещение школы детьми. Идеи хороши, но вот что говорит сотрудник Армии спасения, отвечающий за приюты: "Все эти требования стоят денег, а наш бюджет – 10 долларов в день на человека". Что произойдёт? Часть приютов будет, по-видимому, закрыто, и либо бездомным придётся жить в заброшенных зданиях и картонных коробках, либо Детройту придётся потратить ещё больше денег на строительство приютов, управляемых городом. А у добровольцев из Армии спасения будет на одну возможность помочь меньше. Техасские бюрократы требуют, чтобы успешная программа по борьбе с наркотиками Teen Challenge соответствовала нормативным требованиям штата относительно ведения учёта, стандартов содержания и Читать далее...

Настроение сейчас - нормальное

С либертарианской точки зрения, задача правительства – защищать права людей. Не более. Но и это очень серьёзное дело, и правительство, которое хорошо с ним справляется, заслуживает нашего уважения и поздравлений. Однако защита прав – лишь минимальное условие для поиска счастья. Как доказывали Локк и Юм, мы создаём правительство с целью защитить нашу жизнь, свободу и имущество, чтобы создать наилучшие условия для выживания и преуспеяния.
(...) Без сотрудничества с другими людьми невозможно добиться процветания, и нашим уделом в противном случае было бы жалкое существование на грани выживания. Мы стремимся объединить свои усилия с усилиями других людей не только для достижения практических целей (...) но и потому, что ощущаем глубокую потребность в единении, в любви, дружбе и общности. Объединения, образуемые нами с другими людьми, и составляют то, что мы называем гражданским обществом. Такие объединения весьма разнообразны: семьи, церкви, школы, клубы, братства, кондоминиумы, объединения по месту жительства и множество видов коммерческих обществ: партнерства, корпорации, профсоюзы и профессиональные ассоциации. Все эти объединения так или иначе удовлетворяют человеческие потребности. В широком смысле гражданское общество можно определить как совокупность всех естественных и добровольных объединений в обществе. Некоторые аналитики проводят различие между коммерческими и некоммерческими организациями, утверждая, что коммерческие фирмы являются частью рынка, а не гражданского общества; однако я следую традиции, согласно которой подлинное различие между объединениями состоит в том, что одни из них принудительные (государство), а другие – естественные, или добровольные (все остальные). Создаётся ли конкретное объединение для получения прибыли или для достижения какой-либо другой цели, ключевой признак – добровольность нашего участия в нем. Объединения в рамках гражданского общества создаются для достижения определённых целей, однако само гражданское общество не имеет никакой цели; оно является непреднамеренным, спонтанно возникающим результатом всех этих имеющих цель объединений.
Некоторым не нравится гражданское общество. Карлу Марксу, например. Рассуждая о политической свободе в одной из своих ранних статей "К еврейскому вопросу", Маркс писал, что "так называемые права человека… суть не что иное, как права члена гражданского общества, т.е. эгоистического человека, отделённого от человеческой сущности и общности"... "человек как член гражданского общества" является "индивидом, замкнувшимся в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившимся от общественного целого". (...) он хочет, чтобы гражданское общество было вытеснено обществом политическим. Когда люди станут действительно свободны, говорит он, они будут видеть себя гражданами единого политического общества, а не "расщеплёнными" на разные, частные роли торговца, рабочего, еврея, протестанта. Каждый человек станет "общественным существом", объединённым со всеми другими гражданами... обретёт свою "человеческую сущность, заключающуюся в истинном коллективизме человека". Как будет достигнуто такое освобождение, объяснено не было, а реальный опыт марксистских режимов едва ли можно признать освобождающим...

Когда либерализм и Промышленная революция принесли свободу, процветание и мобильность большому числу людей, многие стали покидать родные деревни и даже страны, чтобы обрести лучшую жизнь в другом месте. Решение уехать говорит о том, что люди надеялись сделать свою жизнь лучше, а устойчивость миграционных потоков указывает, что они действительно обретают на новом месте лучшую долю. Однако даже человек, довольный тем, что уехал из деревни и родной страны, может переживать утрату чувства общности... Это та самая тоска, которую, как многим казалось, может объяснить марксизм.
По иронии судьбы марксизм обещал свободу и общность, но привёл к тирании и разъединению. Тиранический характер режима в марксистских странах хорошо известен, ...марксизм создал общество гораздо более атомизированное, чем любое общество капиталистического мира. (...) Марксистские правители советской империи, во-первых, теоретически верили, что в условиях "истинной свободы" люди не будут нуждаться в организациях, обслуживающих их индивидуальные интересы, и, во-вторых, знали из практического опыта, что в независимых объединениях таится угроза государственной власти. Поэтому они не только ликвидировали частную экономическую деятельность, но и настойчиво подавляли церкви, независимые школы, политические организации, объединения по месту жительства и все остальное, вплоть до клубов садоводов. В конце концов была разработана теория, утверждающая, что такие не всеобщие организации способствуют разъединению. В результате, лишённые какой-либо формы общности, которая служила бы промежуточным звеном, связывающим семью со всемогущим государством, люди превратились в полном смысле слова атомарных индивидов. Как писал философ и Читать далее...

[662x185]

 

 

 

 

 

 

Подробнее: http://www.liveinternet.ru/users/ollietta/post70231905/

Как вкусно приготовить и отобедать роком - продуктом слегка подпорченным и пошловатым? Пропустить через мясорубку и на огонь!

Американец Джейсон Форрест (он же Donna Summer) вроде как представитель радикального крыла bastard pop-а. Bastard pop как правило сращивал две широкоизвестные песни далёких друг от друга миров, скажем, старый хит Крафтверк и новый хит Мэрайи Керри.

Джейсон Форрест же собирал свои коллажи из нескольких десятков песен, рубя их на крошечные кусочки и наслаивая друг на друга. У него получался перевозбуждённый и постоянно ломающий свою структуру гибрид тяжёлого рока и диско.

Этот гибрид близок к брейккору. В принципе, Джейсон и использует брейккоровский переломаный глитч-ритм. Но Форрест также использовал в этих же целях и иной исходный материал. Треки целиком выстроены из рок-штампов, из наиболее ударных и пафосных рок-мест – из аккордов, ударов барабанщика по тарелкам, начал соло-партий, самых энергичных моментов риффа: музыка напоминает фейерверк, когда каждую секунду взрывается новая ракета.

Один опус называется «мои 36 любимых панк-песен». Фрагменты нескольких десятков панк-песен отлично подошли друг к другу, как будто они и были всегда частями одной песни. Результат склеивания однако, похож не на панк, а скорее на собрание драгоценностей стадионного рока, переливающееся через край – кстати, на обложке альбома именно это и изображено: кипящая кастрюля, из которой идёт через край какое-то варево. Крышку прижимает ударная установка. Из-за ударной установки вверх бьют струи огня.

Страна - США, Германия
Проект - Jason Forrest
Трек - Satan Cries Again
Стиль - bastard pop, breakcore, rock.



По материалам www.muzprosvet.ru

Смотрю щас мячик Спортинг-Болтон на http://atdhe.fr/ - хосподи, как приятно смотреть матч БЕЗ КОММЕНТАТОРА. Просто пение стадиона. Радость для ушей. Как будто целый день долбили асфальт под окном, а потом перестали.

Комментаторы - лишние. Рос. комментаторы - ваще бесят. Может тока НТВшную команду кое-как перевариваю. А обычно - скуднейший набор штампов и пошлостей.

Кстати, Зенит с победой! И всех нас с 6-м местом в рейтинге чемпионатов в Европе! Теперь у нас будет 3 клуба в Лиге и 3 в УЕФА.

Ржу и рыдаю одновременно. Нашёл свою старинную книжку, где я описываю свою экстремистско-психоделическую юность с позиций космического нигилизма - сразу на нескольких книжных сайтах. Ахтунг! В разделе "История" (!!!). В смысле рядом с историческими трактатами про наполеоновские войны, разных хаммураппий и крестьянско-босяцкие восстания. Кто-то прикололся или допустил ошибку - остальные сайты похоже на автомате добавили книжку в историческую полку.

Цитирую (утирая слёзы смеха и сопли серебряной тоски):
"На этой странице Вы можете ознакомиться, а затем и скачать книгу "***НАЗВАНИЕ***" автором которой является ***МОЁ ИМЯ***. Эта книга из раздела История. ***ИМЯ*** написал ряд произведений (!!!!ёптыть!!300 кг!!!), скачать и прочитать которые Вы сможете в разделе Книги этого автора. "***НАЗВАНИЕ***" хорошая книга (!!!), рекомендуем Вам её прочитать."

А я вот не рекомендую читать. Названия книжки не даю - ибо она меня щас уже бесит. Я тогда ещё был патриотом, анти-западником и просто распиздяем с гитаркой "УралЪ". Интернета тогда не было, а место действия - дальние ебеня Раши (без телефона и компа) - поэтому все мои "передовые мыслишки" на основе редких книг, за которыми я охотился месяцами - чепуха и вздор. Одно радует - я был зол, весел и хоть как-то пытался осмыслить реальность вокруг.

Гонорара конечно же хуй, как и с нескольких муз. сборников, на которых в последнее время вышел МП44. Обойдусь гонором.

[569x324]
[573x303]
[597x310]
[584x278]

Журнал The New Times №55 полностью
ЖЖ журналистки Натальи Морарь можно читать и на li.ru

[280x210]
Лидер группы DDT прокомментировал своё участие в питерском марше несогласных на Радио Свобода.

Андрей Шарый: Cкажите, пожалуйста, что вы говорили на Марше несогласных? Говорят, что вы выступали там потому, что вы привыкли быть свободным человеком. Так ли это?

Юрий Шевчук: Абсолютно точно. Так точно, как говорят. Я говорил, что эти выборы в Госдуму, президентские мне не оставили другого выбора, как быть именно на Марше несогласных. Потому что я очень возмущен. Я говорил об этом, я говорил о том, что мы второго числа наблюдали, как многие мои коллеги пели, плясали на Красной площади. Я говорил о том, что есть носители культуры, а есть разносчики культуры. Я говорил о том, что русский рок для меня - это даже не Литл Ричад и Чак Берри и так далее, и так далее, а это дух и свобода, и поэтому я здесь.

читать далее

Марина Королева: Не верю!
http://echo.msk.ru/blog/markorol/498917-echo/

 

 

 

 

[234x120]Подтверждение сказанного: [показать]
[1] , [2] , [3] , [4]

 

 

Юрий Шевчук [1] , [2]  [показать]
Алексей Девотченко >>
Подробнее: [1] , [2] , [3] , [4] , [5] , [6] , [7]

Понедельник, 19:08, 3 марта 2008, Радио "Эхо Москвы"
"Особое мнение" с Алексеем Венедиктовым
Звук: Аудио (9.4Mb) , Текст , Видео
Без посредников: Аудио-1 (5.5Mb) , Аудио-2 (6.4Mb) , Текст
Видеоблог Алексея Венедиктова: http://echo.msk.ru/blog/aav/

Смешное на "Эхе"
http://www.liveinternet.ru/users/sa1961/post46265311/
Присылайте всё смешное, услышанное на "Эхе", сюда

1. Владимир Жириновский vs. Валерия Новодворская [показать]
Эфир: http://www.moskva.fm/play/4016/20080124/fromtime:22:06:48/
Подробнее: http://dobrokhotov.livejournal.com/197684.html

 

 

2. Наталья Морарь vs. Елена Зелинская [показать]
Эфир: http://www.moskva.fm/play/4016/20080214/fromtime:22:06:48/
Подробнее: http://dobrokhotov.livejournal.com/203838.html

 

 

3. Владимир Рыжков vs. Михаил Фишман [показать]
Эфир: http://www.moskva.fm/play/4016/20080207/fromtime:22:06:48/
Подробнее: http://dobrokhotov.livejournal.com/202235.html

 

 

4. Максим Шевченко vs. Николай Злобин [показать]
Эфир: http://www.moskva.fm/play/4016/20080117/fromtime:22:06:48/
Подробнее: http://dobrokhotov.livejournal.com/196064.html

 

 

5. Илья Барабанов vs. Никита Боровиков [показать]
Эфир: http://www.moskva.fm/play/4016/20080109/fromtime:22:06:48/
Подробнее: http://dobrokhotov.livejournal.com/194391.html

 

 

[280x210]Орангутанг вместо Каспарова... [показать]
Может быть так лучше?
http://dobrokhotov.livejournal.com/202877.html

Разные интервью с участием Каспарова:
[1] , [2] , [3] , [4] , [5]

 

 

grani-tv.ru

 Грани-ТВ

Экологи возмущены заявлениями Медведева о строительстве дороги через территорию заповедников

Экологическая вахта по Северному Кавказу сделала заявление о недопустимости строительства автомобильной дороги Черкеск-Адлер через Кавказский заповедник. О поддержке этого проекта на первом Всероссийском форуме промышленников и предпринимателей в Краснодаре, а также на пресс-конференции в Волгограде заявил первый вице-премьер Дмитрий Медведев.  Речь шла о так называемом шестом варианте этой трассы, маршрут которой проходит через южную часть Кавказского заповедника, являющегося составной частью объекта Всемирного Природного Наследия «Западный Кавказ».

Строительство и эксплуатация этой автодороги приведут, по мнению экологов, к освоению и деградации обширных территорий нетронутой дикой природы в долинах рек Дамхурц и Мзымта, а также в районе девственных горных озер Кардывач и Инпси. В 2006 году данный проект был отклонен государственной экологической экспертизой.

Читать далее...

[279x176]

 

 

 

 

 

 

Кто-то собирает марки, кто-то - пустые баночки от пива, а я собираю политических мух. Пока нашел только три:

1. Муху Алиев - президент Дагестана [показать]
http://echo.msk.ru/programs/beseda/492912-echo/

 

2. Мушни Хварцкия - историк, археолог, ученый и первый полевой командир Абхазии [показать]
http://artofwar.ru/img/z/zagorulxko_w_a/text_0310/index.shtml

 

3. Первез Мушарраф - президент Пакистана [показать]
http://old.echo.msk.ru/programs/48minut/53139/

 

 

Пополните мою коллекцию...