• Авторизация


Киношное 06-11-2013 01:35 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Снимаю кино (200x200, 32Kb)
Ну вот и я оскоромилась, сходила на "Сталинград". Начали тут на меня давить: дескать, ты отстаёшь от жизни, не ходишь на премьеры, не смотришь новинки... Чем терпеть такое давление, проще было один раз сходить, – хоть и пришлось два с половиной часа помучиться в 3D очках.

К счастью, я не читала ни одного (sic) отзыва или критического разбора этого фильма (хотя и, положа руку на сердце, вообще не уверена, существуют ли сейчас действительно серьёзные рецензии как жанр журналистики, или это всё выливается в описание собственных эмоций и более-менее субъективное сведение счёта). Так что моё мнение совершенно не замутнено ничьими комментариями, и никто не наложил на меня какой-либо матрицы восприятия.

Итак, что же можно сказать? Пожалуй, одно: слишком красиво. Слишком эпично, слишком пафосно. Слишком много любования тем, чем любоваться нельзя в силу хотя бы нравственных причин. Нельзя красиво показывать, как горит человек. Нельзя любоваться тем, как нож перерезает горло. Нельзя устраивать зрелище и шоу из того, как вражеский снаряд пробивает когда-то мирный дом, и всё здание эффектно взрывается.

В голливудской продукции уже давным-давно укоренился штамп "неторопливый уход на фоне взрывающегося бензобака"; здесь частенько то же самое, только в двадцать раз больше. Много пафоса, много картинности, и очень мало души.

Какие были две характерные черты всех советских фильмов о войне? – во-первых, смерть никогда не была предметом любования, во-вторых она никогда не показывалась в излишних подробностях. В советской системе ценностей человеческая жизнь была высшей планкой, и, соответственно, гибель всегда была трагедией, подавалась как нечто из ряда вон выходящее, ужасное, – даже если это война, где априори гибнут очень многие. Хрестоматийный пример здесь – сцена гибели героя из "Летят журавли". Нет натуралистического показа убийства – дымящейся раны, хлещущей крови; есть только запрокинутое лицо, в котором отражается то, как жизнь его покидает. И эти кружащиеся стволы голых берёз – символ рухнувшего мира, – мира, в котором случилось нечто непоправимое. В современном же кинематографе, само собой, трупы рассыпаются пачками, люди стреляют и убивают направо и налево (стоит посмотреть любой промо-ролик практически к любому сериалу, или почитать краткое содержание серий в программе; если это не комедия, то трупы будут через строчку, гарантирую). Человеческая жизнь в наше время утеряла свою ценность, поэтому нет и ощущения ужаса от чужой смерти, потому она и становится чем-то, на что можно полюбоваться, как на некий предмет созерцания, на зрелище. Это жутко, на самом-то деле.

Я могу привести множество примеров из фильмов о войне с самыми разными сценами гибели героев – и длинными, и короткими, и случайными, и спланированными, и логичными, и нелепыми; но нигде они не привлекают своей эффектностью, у них всегда другая цель – вызвать сопереживание, ощущение боли. Взять опять же хрестоматийный фильм "В бой идут одни "старики". Там много героев погибает, война как-никак. И везде каждая смерть – трагедия. Что это длинная, мучительная сцена гибели Ромео, когда самолёт летит, вот-вот рухнет, всё-таки долетает и садится! – но это последнее в его жизни: "Я сел, командир..." Что невероятная по силе сцена смерти Маши, происходящая вообще за кадром, мы видим только следствие – надгробный памятник с фотографией. И всё это берёт за сердце, заставляет испытать боль и сопереживание. А когда в "Сталинграде" медленно бегут горящие солдаты – это показано так подчёркнуто эффектно, что сразу чувствуется: зрелище. Вот какие у нас каскадёры и сколько денег на комбинированные съёмки и компьютерную графику.

Вообще в фильме слишком много пресловутой графики. Просто диву даёшься: и как же это раньше ухитрялись снимать без неё фильмы, которые всё-таки производили неподдельное впечатление? Может быть, всё-таки больше надеяться на актёров и сценаристов, а не на то, что всё нарисуют компьютерщики?

Я могу назвать ещё немало того, что вызвало скептическую гримасу по размышлении. Например, странные немцы, которые обращаются друг к другу "полковник" да "капитан", а не всякие там "штурмбанфюрер" и "штандартенфюрер". Плюс ко всему никто (sic!) из этих немцев ни друг другу, ни нижестоящие вышестоящим, не делает "хайль" и не приветствует друг друга партийным приветствием. Точно так же и наши солдаты не говорят ни слова о том, что защищают советский народ, что кто-то из них должен быть коммунистом или комсомольцем... Командир, который в силу обстоятельств, должен исполнять обязанности и политрука, предпочитает вдохновлять только тычками и матами, и никогда не пробует убедить, вдохновить или пристыдить, хотя таких случаев – завались. Воистину, как было сказано в рецензии на фильм "Матч", когда из фильмов о Великой Отечественной стыдливо вычищают идеологическую составляющую, получается нескладная нелепица. Потому что, как бы то ни было неприятно современным идеологам, это были именно советские люди, защищающие свою социалистическую страну. И это было не просто сопротивление захватчикам – это было столкновение двух идеологий, – хоть ты тресни, но это было. И в бой ходили гораздо чаще с криками "за родину, за Сталина", хоть сегодня и стараются сделать вид, что в бой кидались, непременно перекрестившись, и после того только, как Жуков лично объезжал позиции с иконой в зубах. И перед смертельным боем писали заявления в партию, и говорили "считайте меня коммунистом"; слишком много сохранилось документальных свидетельств, предсмертных записок, последних писем, надписей на стенах – никакой "кровавой гэбне" столько не подделать.

При всём том не могу сказать, что фильм категорически не понравился; нет. Кое-что тронуло-таки, большей частью понравилась игра артистов, некоторые эпизоды. Однозначно, этот фильм лучше и благороднее михалковского "Предстояния", хотя, как метко сказала одна знакомая, разница по сути невелика – и там, и там оба автора на себя любуются. Но лучше любоваться так, как это делает Бондарчук, потому что он не показывает наших людей тупым стадом; они показаны всё-таки героическими и самоотверженными, хотя эта самоотверженность и героизм виснет в пустоте без идеологического подкрепления.

Думаю, проблема в том, что Фёдор Сергеевич хотел снять нетленку на века, которую можно смотреть при любой власти – дескать, кто бы ни был у руля, всё равно останется востребованным фильм о героизме и красивая история. Но этот ход, извините за выражение, не канает. Историю не замажешь и не отлакируешь. Лучше бы снимал честнее, а не красивее.

Настроение сейчас - киносмотрительское
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (18):
robot_marvin 06-11-2013-02:39 удалить
Виктор-Виктория, грубая фактологическая ошибка: "странные немцы, которые обращаются друг к другу "полковник" да "капитан", а не всякие там "штурмбанфюрер" и "штандартенфюрер". Плюс ко всему никто (sic!) из этих немцев ни друг другу, ни нижестоящие вышестоящим, не делает "хайль" и не приветствует друг друга партийным приветствием."
Так и было до 20 июля 1944 года. "Штурмбанфюрер" и "штандартенфюрер" - звания в структурах СС и в воинских частях СС (ваффен-СС). Там же практиковалось и нацистское приветствие. В вермахте, в панцерваффе и в люфтваффе были обычные фельдфебели, лейтенанты, капитаны, майоры и т.д. И честь отдавали традиционным образом. Нацистское приветствие использовалось в армейских частях только в ответ на такое же обращение со стороны чинов партии или СС.
После покушения на Гитлера 20 июля 1944 года началось "завинчивание гаек" в армии, к которой Гитлер начал испытывать недоверие и обязательным стало "нацистское приветствие". Впрочем, не везде это соблюдалось, особая вольница была в кое-где в подводных частях кригсмарине вплоть до конца войны.
Nevergiveup 06-11-2013-02:43 удалить
Виктор-Виктория, хорошо излагаешь)) очень согласна про перекос в сторону внешних эффектов в ущерб эмоциональной наполненности кадра. Да, смерть - это кровь. Но не всегда нужен этот натурализм. Потому что если люди вспоминают о том, что видели смерть - они не это вспоминают ведь или.. далеко не только это.
Не знаю, мне нисколько не стыдно за то, что моя страна была Советским Союзом. Что было - то было, разное. Одни искренне верили, другие жили без иллюзий, и все равно "все срока уже закончены, а у лагерных ворот, что крест-накрест заколочены, надпись - все ушли на фронт". И политруки были, и коммунисты-комсомольцы, и далеко не все вступали в партию или в комсомол для галочки. Идеи-то, большей частью, были правильные и хорошие, если не подменялись корыстью и болтологией.
Рианонн 06-11-2013-09:46 удалить
Хорошая рецензия, спасибо. Не смотрела, но согласна)
KateDeMarco 06-11-2013-15:52 удалить
Разумеется, не могу не прокомментировать (по известным причинам))). И смотрела, и рецензии читала. И две недели следила за сборами. Из рецензий согласна с теми, кто отметил "легендарность", "сказочность" сюжета и изложения. Это не натурализм и не реализм, это именно легенда. Переведенная на современный язык современного кинематографа для современного зрителя. Вот при таком взгляде солдаты в огне становятся образным выражением ненависти к врагу и желания освободить свою землю. И перерезание горла на рапиде - это как растянутое в сказках "и взмахнул богатырь мечом-кладенцом..." Один критик даже заметил, что есть кое-что от мифа о непорочном зачатии... Хотя якобы загадка про пятерых отцов провалена по всем статьям - и не загадка, и мужиков не пять, и прямым текстом...
Про самолюбование автора позвольте возразить - на этот раз, Слава Свету, Федору Сергеевичу хватило чего-то правильного, чтобы не лезть лицом в кадр. А Сергей Федорович-младший, кстати, очень даже ничего, вполне органичен.
И наконец - самое главное: фантастические для нашего кино сборы! Сопоставимые (не перекрывающие, но близкого порядка) с "Аватаром". На второй уикенд - падение меньше 30 процентов. Это значит, что не только реклама сработала. Это значит - народ реально пошел, понравилось, заработал "положительный сарафан". Ей-богу, наш народ необъясним и непредсказуем! Вот поди ж ты пойми - чего ему реально надо от кино? Судя по кассе - ведь понравилось. Значит - попали.
Хотя били, если присмотреться, по пристрелянной траектории. Сюжет не особо далеко ушел от весьма успешной когда-то "9 роты". Жестокая война, отрезанный от армии маленький гарнизон, молодые бойцы, бытовой героизм, все погибли... Добавились только женщины, влюбленный немец и землетрясение в Японии.

P.S. Пойдемте в эти выходные на "Географа..."?
Repytw 06-11-2013-16:12 удалить
Спасибо. Утвердился в решении быть махрово-отсталым и не смотреть. Лучше на "Географа" схожу.
Nevergiveup, ну, как видишь, хорошо излагать ещё недостаточно, надо и знать некоторые исторические моменты. Недаром гранд-рецензия считается одним из самых сложных жанров.
robot_marvin, как хорошо, что найдутся люди, которые мягко, деликатно и, главное, необидно укажет тебе на ошибку! После этого так и хочется прислушиваться к таким комментариям!

Теперь по сути. Я не историк, свои выводы я строила свои знания на основании кино, где все фашисты приветствуют друг друга исключительно "хайлем"; на меня оказал влияние киноштамп и я ошиблась. В таком случае, Бондарчук умница, что восстановил историческую корректность. Но – большое но. Если фильм, как сформулировано KateDeMarco, легенда, или как говорит моя знакомая – эпик, то здесь нужна не историческая достоверность, а художественная выразительность. Ради такого можно поступиться и исторической достоверностью.

Пример из другой области: многие знают, что на момент свержения Временного правительства и Октябрьской революции Ленин не носил бородку, был с бритым лицом. Но разве можно сейчас представить какой-то классический фильм (ну, скажем, "Ленин в октябре"), где Ленин в неклассическом виде? Это и есть тот случай, когда ради художественной выразительности поступаются исторической достоверностью.

Впрочем, вспоминая споры с тобой по поводу экранизаций легенд Круглого стола, тебя эти доводы не убедят.
Рианонн, спасибо, конечно, но посмотреть всё-таки стоит, хотя бы для того, чтобы составить собственное мнение.
Ответ на комментарий KateDeMarco #
Исходное сообщение KateDeMarco
Про самолюбование автора позвольте возразить - на этот раз, Слава Свету, Федору Сергеевичу хватило чего-то правильного, чтобы не лезть лицом в кадр. А Сергей Федорович-младший, кстати, очень даже ничего, вполне органичен.

Ну это не я сказала, я знакомую процитировала. )
А младший кого играет? Я не в курсе.

И – что за "Географ"? Я вообще не слышала, что за фильм.
Repytw, и тут таинственный "Географ"!.. На Кинопоиск залезть, что ли?.. ))

Я же говорю, я не слежу за новинками. ))
agiografos 07-11-2013-00:35 удалить
В большей части современного кинематографа, к сожалению, спецэффект уже давно стал основной ценностью.
Repytw 07-11-2013-03:51 удалить
Виктор-Виктория, а я тоже не слежу. И телевизор не смотрю, и советских газет не читаю)). Ехал мимо кинотеатра, вывеску видел, еще в октябре. "Географ глобус пропил". Лет 6 назад читал одноименную книжку Алексея Иванова и был крайне ею впечатлен. Посмотрел трейлер, засомневался смотреть или нет. Знаете, как бывает? Книга безумно нравится, и когда выходит фильм, сначала возникает некая эйфория - уау! здорово!, а потом вдруг начинаешь опасаться, а соответствует ли уровень фильма уровню книги? И чем сильнее понравилась книга, тем серьезнее эти опасения.
В итоге опасался-опасался и прощелкал - прокат закончился). Я и на "Малавиту" по той же причине не ходил, но в отличие от "Географа" нисколько об этом не жалею.
KateDeMarco 07-11-2013-11:34 удалить
Виктор-Виктория, ну ка-ак же, младший загадочного папу и играет))) Тихоню артиллериста-снайпера. Вроде титры не мелкими буквами были)))

"Географ глобус пропил" - книга А.Иванова http://lib.ru/RUFANT/IWANOW_A/geograf_globus_propil.txt
Мне показалась по ощущениям какой-то интересной смесью "Доживем до понедельника" и "Полетов во сне и наяву". Как книга понравилась. Хотя, возможно сыграли свою роль мои сибирские корни - я хорошо представляю себе природу, на которой разворачивается действие. Понравился и литературный стиль, язык - с удовольствием потом прочла его историко-мифические "Сердце Пармы", "Золото бунта".
Фильм "Географ..." - с Хабенским в главной роли. По кастингу, имхо, очень точный выбор. На нынешнем "Кинотавре" фильм получил главный приз, хотя это, конечно, не показатель. Лично я вообще очень интересуюсь именно экранизациями, поэтому пойду смотреть обязательно.
Ответ на комментарий agiografos #
Исходное сообщение agiografos
В большей части современного кинематографа, к сожалению, спецэффект уже давно стал основной ценностью.

Очень правильно сформулировано. Такие понятия, как воспитание, нравственный пример, моральные ценности – отходят на задний план.
Repytw, а, да, я что-то слышала об этом фильме, но книгу не читала.
Ответ на комментарий KateDeMarco #
Исходное сообщение KateDeMarco
Виктор-Виктория, ну ка-ак же, младший загадочного папу и играет))) Тихоню артиллериста-снайпера. Вроде титры не мелкими буквами были)))

А, я поняла. У меня так разболелись глаза от двух очков (я плохо переношу 3D, у меня последние полчаса слёзы не переставая лились, и не от впечатлений, а от очков), что я сразу же их сняла, как только пошл титры, и прочитать ничего не смогла.
agiografos 13-11-2013-23:19 удалить
Ответ на комментарий Виктор-Виктория # Виктор-Виктория, когда в фильме нет идеи, не поднимается какая-нибудь проблема, т.е. нет глубокого смыслового содержания, для выражения которого необходимы слова и эмоции, то встает вопрос: чем же наполнить такой фильм? Вот и преизобилуют современные спецэффектами, поелику ничего другого режиссер показать не в состоянии. Ужасно другое, когда в кинотеатр идут посмотреть именно на спецэффекты.
Исходное сообщение agiografos: Ужасно другое, когда в кинотеатр идут посмотреть именно на спецэффекты.

Согласна совершенно.

LI 7.05.22


Комментарии (18): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Киношное | Виктор-Виктория - Повесть временных лет | Лента друзей Виктор-Виктория / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»