какая суперская песня у тебя фоном звучит!)) "флёр"

флер?? уже сто лет в обед. я даже сегодня хотела стереть. надо же, значит тебя дожидалась она.

просто я обычно сижу на работе с выключенными колонками)) и ничего не слышу.. а дома вот попалась)) я долго не могла понять, откуда музыка. так смешно было))

Полгода минимум в кино не были. В эти выходные только благодаря тебе попали на "Париж, люблю тебя!" спасибо тебе за этот фильм огромное!!!

Маяка, молодцы, что успели, уже заканчивается прокат.
все-таки на диске такое не очень хорошо смотрится.
я рада!

Хотя мне не нравятся рецензии как таковые, все они субъективны, но при этом все как одна претендуют на объективность. Киноочерк – форма идеальная для меня.
Но вот что я думаю на счет их содержания (читай: то, чему я отдала бы предпочтение).

1) Перво-наперво нужно определиться с аудиторией. Думаю, основной (и самый благодарный) потребитель – это обыватель-кинолюб, типа меня, потому что нас большинство, поэтому логичней ориентироваться на нас, но не обязательно, главное заранее определиться.
2) Никогда не повредит соблюдать проверенные столетиями элементарные правила риторики.
3) Рецензия должна быть удобоваримой – она прибор, помогающий употребить основное блюдо. Всегда нужно помнить – рецензии для кинолюбов, а не для киноманов (киноманы саме себе рецензенты).
4) Рецензия продукт вторичный. Какой бы прекрасной и высокохудожественной она ни была – все равно. Поэтому она не должна принимать форму эссе. К примеру, если я собираюсь, как обыватель-кинолюб, ознакомиться с рецензией к фильму «Параграф 78», мне совершенно неинтересно, что еще наснимал Хлебородов и что его к этому подвигло, и что подвигло тех, кто подвиг Хлебородова, да собственно и сам Хлебородов мне по боку, повторяю – я хочу примерно представлять что такое есть «Параграф 78» – расскажите мне про продукт, пусть даже тем языком, каким вы его распробовали!
5) Поэтому, скорее всего, в рецензии, в качестве аперитива, должен присутствовать небольшой рекламный ролик. В идеале – слоган-абрис.
6) По возможности, рецензия должна быть короткой. Очерк с десяток предложений.
7) И поменьше личностного, типа «Этот фильм я смотрел в компании с прекрасной девушкой Машей» или «Я смотрел его на заре моей прекрасной юности, когда яблоки были величиной с арбуз». Не надо. Это же рецензия, раз уж вы ее так назвали.
8) Совсем идеальным было бы определить категорию рецензируемого фильма.
9) Пример хорошей рецензии, на мой субъективный взгляд - http://spb.afisha.ru/cinema/movie/?id=3950910

ЗЫ: пп. 6 и 8 – очень личная потребность.

И еще. Рецензия не должна содержать бальных оценок. Хотя можно устраивать зрительские голосования, на основе качественных, но не количественных характеристик. Это привлечет читателя, во-первых. А, во-вторых, хоть как-то обоснует неизбежные рейтинги по окончании года.

очень продуманный текст, просто манифест)

у меня немножко другой подход. я всегда пляшу от человека. поэтому когда я читаю рецензию, мне первым делом интересно, что он еще наснимал.

например, вчера я вдруг ...как это говорится... открыла для себя Аки Каурисмяки.
Я прочитала про него статью, вернее рецензию на последний фильм,в которой говорилось и про другие картины. я вспомнила, что смотрела его короткометражку в "на 10 минут старше" и сопоставила уже имеющиеся сведения (очень скудные) с информацией в статье.

и вчера я посмотрела фактически его первый фильм, уже настроившись на волну автора. хотя я читала резцнзию про совершенно другой его фильм.

короткая, емкая и с определением жанра - согласна.

еще мне кажется, что я не имею права пересказывать сюжет. и выводы делать тоже, потому что люди сами должны посмотреть и сделать выводы.

и к сожалению (действительно, к сожалению) я не знакома с правилами риторики.

потом еще лично мне, мне интересно исходить из личности самого человека, который пишет. это помогает правильно оценить его вкусы и мои, и понять, насколько мне стоит ему доверять.
в связи с этим, я не пропускаю информации, когда с кем и в какое время человек посмотрел фильм.
может он под кайфом был (мне после травы хвалили некоторые фильмы, да как уж расхвалили, что вообще хоть все бросай и несись смотреть. а на самом деле человек потом в нормальном состоянии пересматривал - и .. ну, просто хороший фильм..

конечно, это разное - для обывателя писать и для людей, которые меня как человека знают.
я все-таки пишу дневник, мысли после просмотра, не вполне рецензии..

интересная тема это. как писать..

да это крик души, не то что манифест! но для киноведов-лирушат. надоело ходить вычитывать за тридевять земель, когда сама лично подписана на три киносообщества. толковых рецензий очень мало.

седьмой пункт (про «личное») писан, опять же, в проекции на лиру - это и так дневник и все, кому действительно интересно, тебя знают. И интимные подробности ну совершенно ни к чему. Достаточно проанализировать твое отношение к нескольким фильмам, сопоставить со своими личными и этого будет достаточно, для того чтобы понять, стоит ориентироваться на тебя дальше, либо банить. Возвращаясь к киносообществам, на которые я подписана, первым делом смотрю – кто автор, если автор незнакомый – буду читать, иногда бывает достаточно прочитать одну рецензию чтобы определить дальнейшие взаимоотношения. Причем я никого из этих людей не знаю, не чьи дневники не читаю и ориентируюсь только на киновкус и кинопристрастия.

четвертый пункт, конечно, очень спорный. Да и ты не кинолюб-обыватель, ты уже киноман у тебя другие интересы. поэтому основной пункт – первый. очень важно знать целевую аудиторию. Одно из основных правил маркетинга. А рецензия это продукт, как ты ее не обзови.

С риторикой проще всего. Потраться на учебник. не очень замороченный. Риторика для юристов, например.

на "рекламном ролике-аперетиве" я все-таки настаиваю. я вот не люблю читать рецензий перед просмотром, но как-то же я должна узнать о фильме. вот тут и поможет реклама. по ней и я и определяю - смотреть/не смотреть. Как правило, не ошибаюсь – ожидания соответствуют действительности.

Ньяль, хотелось бы знать, какие мои рецензии для тебя... ну как бы сказать... не самое большое говно?

вообще мне нравятся списки! но сейчас я просмотрю.

по убывающей:

Пираты карибского моря
Возвращение
Жара

причем, первое и второе я не смотрела. а к "Возвращению" весьма прохладна.

лчшее, хотя не совсем твое - http://www.liveinternet.ru/users/946225/post20478464/

спасибо, теперь я поняла, что такое реклама))

Ньяль, в общем, не хочется писать для потребителей кино только в качестве физиологического удовольствия.
хочется для тех, кто желает научиться разбираться в кино.

ну девочки, темка-то для обсуждения у вас на загляденье.

Первое, чтобы я разделил, либо это художественная рецензия, либо научная, либо рекламная (антирекламная). В рекламной мы прячем мессадж, в научной докапываемся до истины, в художественной честно рассказываем все ассоциации и повинуемся СЮЖЕТУ (ФАБУЛЕ?) самой рецензии (рождающейся!).
Хуйзнаит, как говорит Джамал, что правильнее.
Я не киноман и люблю читать рецензии третьего вида. Когда я задумываюсь о походе в кино дабы отключиться, я реагирую на рецензии рекламные.
Но если бы я писал сам, то я бы предпочел рецензию второго рода, и читал бы я именно такие с целью проверить, а кто это увидел еще, кроме меня.

Катерные рецензии читаю как художественные произведения, само собой.

Джонсон_и_Джонсон, когда научишься различать сюжет и фабулу?

рекламные рецензии подходят под концепцию Катера.
(вчера меня спросили, кстати, а что, у у катера есть концепция?)
то есть, это если новинки, и есть желание кого-то подначить посмотреть новое кино, которое идет.

художественные я писать не умею, не надо мне льстить.
да и не думаю, что я пишу художественные. и не думаю, что ты так думаешь, потому что... что-то здесь не склеивается у меня.
художественной рецензии - это передать красоту какую-то.

я бы сказала, что я пишу психологические рецензии, потому что я исхожу в первую очередь из особенностей автора фильма.
поэтому я пишу (хоть маша считает эту информацию лишней) про то, что еще снял этот автор.

дело в том, что иногда про фильм самая точная характеристика - это просто имя режиссера.
например "типичный альмодовар" или "аллюзия на линча".

я не могу рассматривать кино в отрыве от 1) автора 2) зрителя.
поэтому мои тексты (даже когда я нормально научусь писать) будут всегда включать информацию о особенностях, на которые следует обратить внимание и посылы к какой-то конкретной аудитории (любителям драйва не соваться и т.п.)

я не знаю, хорошо это или скучно.

а еще хочется писать смешно. такой юмор для тех, кто в курсе. кто поймет шутку, тот свой.

ну, и все-таки тот дневник - это тоже дневник и рефлексия.

Катя, хватит уже прибедняться-то! пиши как пишется

Исходное сообщение Джонсон_и_Джонсон
в художественной честно рассказываем все ассоциации и повинуемся СЮЖЕТУ (ФАБУЛЕ?) самой рецензии (рождающейся!).

я их уже различаю, а вот чему повинуемся, когда пишем - еще нет...

Джонсон_и_Джонсон, ну здрасти..
если история цепляет - значит повинуясь фабуле
если цепляет рассказ истории - то сюжету.
забыл про линча?

может вообще ни то ни другое не цеплять, а просто один кадр хороший. или саундтрек, или мысль какая-то.
кино - это же такой шведский стол - выбирай что тебе нужно и ешь.

Катер, ну тогда фабула, но не самого фильма, а как его фабула и он целиком встраивается в картину миру, в историю меня, в историю кино, в историю режиссера, артистов и т.д.

Джонсон_и_Джонсон, эээ ..мысль упустила. ты про что?
что значит "ну тогда"?

это то, что интересно читать?

Катер, это чему повинуясь