любая концепция обречена....
хотя просто для удобства восприятия можно конечно их создавать, тут главное не заиграться))
имхо

Исходное сообщение Плюмбэкс
   ...  Чтобы всерьёз поверить в эту концепцию, необходимо принять за предпосылку, что у разных двойников с одинаковыми мыслями и памятью - взаправду одно сознание на всех. 

Либо эту мысль запустили на днях одновременно в сознание всех людей, либо двойников с одним сознанием на нашей планете достаточно большое количество )

У меня концепция есть, но я тебе ее не скажу.

А если взять такой постулат, что времени нет и каждый миг, каждая картина мира не кончается, а просто где-то существует, а мы, когда воспринимаем Вселенную, просто выхватываем эти кадры друг за другом и смотрим на них?

Вахтовый метод жизни в физическом теле для выполнения план-заданий Бога -вождя.

В_память_-, тогда сразу возникает куча вопросов "как" и "зачем".

Вообще буддисты очень правы в том, что не придают своему сознанию какой-то сверхъестественной важности, оно просто есть, обусловлено какими-то более ранними причинами, и все. Может вообще взять и рассыпаться на дхармы, и досвидос, как говорится.

А европейцы привыкли носиться со своим сознанием как с величайшей ценностью, которую обязательно надо куда-нибудь пристроить.

no_more_tearz, неа, а у меня не возникают никакие вопросы, расскажите про ваши?

А про то, что европейцы носятся со своим сознанием - это правда.

А по поводу смысла жизни. Я немножко распишусь здесь, никто не против?

Мне кажется, процесс здесь шел так - на каком-то этапе развития у человека появились основы мышления.
Грубо говоря, он перестал срывать ягодку просто так повинуясь инстинктам, и стал осознавать, что срывает ягодку не просто так, а для того, чтобы ее съесть. *возникает категория цели*. Потом начал применять эту категорию вообще везде - мол, зачем иду к речке и пью воду? - чтобы пить не хотелось. Зачем мне кормить моих детей? - чтобы они не умерли. Зачем вытаскивать колючку из ноги? - чтобы нога не отсохла, вон, брат не вытащил, у него отсохла. *а вот это, наверное, уже важный этап, не каждое животное станет колючку из ноги вытаскивать*.

Дальше - больше. Наверное, в какой-то момент он стал думать шире, более общо - там, зачем дождь идет? - чтобы деревья росли. Зачем бить по камню другим камнем? - чтобы был острый. Ну, или как-то так.

И в какой-то момент категория цели стала применяться вообще практически ко всему. Сейчас действия без цели (можно использовать придуманную цель) взрослыми людьми вообще не совершаются, появилось желание видеть цель почти что во всем. Вкупе с европейской идеей о ценности сознания, о которой вы, no_more_tearz, сказали, это, как мне видится, и привело к знаменитому вопросу о смысле жизни.

Ну и еще маленькое наблюдение в доказательство того, что идея о собственной важности сыграла значительную роль в формировании вопроса о смысле жизни.

Есть вещи позначительнее человека - скажем, множество звезд в космосе, и каждая звезда состоит из гораздо большего количества материи, чем человек, и энергии в ней немножко побольше. Но серьезно думать о цели существования звезд человек не стал.

Или вот, например, если у кого-то есть домашнее животное, хотя бы рыбки в аквариуме - вряд ли кто-то задумывался о смысле их жизни.

Ну все, кто прочитал, спасибо.

*ой, запятая перед словом "повинуясь" не поставилась, простите.

Шар, а план-задания бога-вождя вы по радио получаете или через его адьютантов?

В_память_-, скажу откровенно, я не понимаю, что такое время, и эту категорию стараюсь не обсуждать, чтобы не вводить себя и остальных в заблуждение. Если мы воспринимаем время определенным способом, значит этот способ для существ нашего типа наилучший, а остальное оставим физикам-теоретикам.

Исходное сообщение Плюмбэкс:
Чтобы всерьёз поверить в эту концепцию, необходимо принять за предпосылку, что у разных двойников с одинаковыми мыслями и памятью - взаправду одно сознание на всех. Сие философское допущение недоказуемо и неопровержимо.

Плюмбэкс, оно притянуто за уши - я о не проиворечии фактам или теориям, а противоречии собственно интроспекции. Ибо какое мне дело до виртуальных, паралельных, квантовых и прочих двойниках себя, когда я умру? Сознание, покуда в нём правит эго, ощущается чем-то слитым, а как вы сольъёте в один котел сознания разнотельных (и тем паче разномировых) существ, с разной тем более жизнью? Разве что гипотезой эгрегора, что предполагают некоторые у социальных насекомых. Но лично я ощущаяю себя как некое отдельное, самостоятельноеи уникальное существо, да и наверно все психически здоровые люди. Тождество - отношение, взятое в своей педантичной формулировке, сугубо саморефлексивное, т.е. не допускает множественности.

     Интроспекция абсолютно ничего не говорит о том, кто я такой физически.
     Один я - или меня много, существую ли я непрерывно - или распадаюсь на атомы каждое мгновение.
     Интроспекция говорит мне лишь о том, что я чувствую, но она ничего не говорит о физической природе этих чувств.
     То, что я ощущаю себя существующим непрерывно, означает наличие ощущения непрерывности существования - но само это ощущение, как физический объект, вполне может быть прерывистым.
     С единством личности примерно та же история. Опыты по разделению мозговых полушарий уже проводились: где находилось единое и неделимое "я" в этот момент?
     Когда-то эти полушария были единым целым. Но я никак не могу понять: почему это важно? В чём заключается трансцендентный аспект, делающий самую точную копию живого человеческого мозга "всего лишь копией", а оригинал - "настоящей личностью"? Для меня это выглядит метафизикой.

no_more_tearz,
План задания выдают по зачатии и вскрывается по рождении. Потом с оказией тебе нарочные зачитывают , ежели чего не понял.

Шар, простите, я не понимаю, о чем вы.

Исходное сообщение Плюмбэкс:
но само это ощущение, как физический объект, вполне может быть прерывистым

Плюмбэкс, вы меня поражаете своим наивным материализмом. Сознание, и переживание как его фрагмент - не физические объекты. Я не о зависимости от материи, а о том, что сознание есть непротяжённое изменяющееся. А важна личность и для вас, захотели бы вы, что бы сейчас у вас в друг стало сознание себя 24 часа назад? Нет, ибо это будет дрругая личность, вы же в психологическом смысле умрёте, и метафизика ни при чём.

Оказия - представившийся случай для чего либо.
Нарочный - посыльный, так сказать адьютант.
Зачатие - оплодотворение сперматозоидом яйцеклетки. В момент зачатия происходит запись"программы-космограммы."
Рождение - появление на свет из всем известного места. Возможно различными путями.
В момент рождения происходит запуск программы - космограммы с одновременной её корректировкой на текущую дату, время и место.
Думаю уже вполне доходчиво :)

GardicoRu, я лучше тисну в блоге свои давешние рассуждения на этот счёт.
     Что касается вульгарного материализма, то я не совсем понимаю, какое отношение он имеет к теме. Если учесть, что я вроде как защищаю "пребывание сознания во множестве тел сразу", то ещё неизвестно, кто из нас ближе к этому материализму.
     Но дело не в этом.
     И речь идёт даже не о "пребывании сознания во множестве тел сразу" - а, скорее, о "прерывистости существования разума".
     Можно, наверное, доказать, что мозг функционирует скачками, переключениями. Я не специалист, но физики вроде бы установили, что существует мельчайший временной промежуток, за который может что-либо произойти, - и говорить о более мелких временных единицах бессмысленно. Электроны переходят с орбиты на орбиту не плавно, а прыжками.
     Мой мозг в один момент времени и мой мозг в следующий момент времени отличаются друг от друга. Мозг переходит из одного состояния в другое, из состояния "примо" в состояние "сегундо".
     Но никто не знает, что будет со мной, если при переходе из состояния "примо" в состояние "сегундо" мой мозг будет
     а) заморожен и разморожен;
     б) рассыпан на атомы и точно восстановлен;
     в) рассыпан на атомы и точно восстановлен с заменой части атомов;
     г) рассыпан на атомы и точно восстановлен из других атомов.
     Многие люди думают, что они знают ответ на этот вопрос. Но их позиции расходятся и они не могут объяснить свою правоту друг другу, а бездоказательное мнение - даже правильное - знанием не является.
     Моё мнение таково.
     Восприятие не может напрямую воспринимать себя. Мозг, ощущающий внешние воздействия через нервные импульсы, меняющие структуру его нейронных цепочек, не может ощутить сами изменения нейронных цепочек. Или, если придерживаться парадигмы какого-нибудь идеализма, "душа, ощущающая внешние воздействие через трансцендентный резонанс, меняющий структуру её астральных вихрей, не может ощутить сами астральные вихри". Я не знаю.
     Попросту говоря: книжный герой не может увидеть буквы, которыми он описан. Разумеется, в литературном романе можно описать и это, но мы-то понимаем, что герой на самом деле "видит" совсем другие "буквы".
     Восприятие не может воспринимать себя напрямую, но может делать это лишь косвенно. Через ту или иную цепочку посредников, воспринимая себя как часть своего восприятия.
     Если опять вернуться к материализму, то человек может аккуратно вскрыть свою черепную коробку при помощи дистанционно управляемых механизмов, находясь в сознании, может через зеркало полюбоваться на свой мозг, может даже потрогать его или замерить его электрическую активность. Но всё, что он будет при этом видеть и ощущать, на самом деле будет теми же нейронными цепочками.
     То есть тот серый слизистый комок, который он видит, - лишь тень этого комка, отбрасываемая им самим на себя. Отражённый свет Солнца.
     Можно ли верить отражению?
     В первую очередь, приходя в этот мир, мы знакомимся со своими субъективными ощущениями. Потом, очень косвенным путём, мы узнаём, что за этими ощущениями скрывается сумеречная громада внешнего Объективного Мира. При этом наше представление об Объективном Мире, как и наши знания вообще, остаётся лишь частью наших ощущений.
     Мы знаем, хотя скорее следует говорить о предположении, что некоторые предметы Объективного Мира исчезают и появляются, а другие - существуют непрерывно.
     Наблюдая других людей и предполагая, что они подобным образом наблюдают нас, мы приходим к выводу, что сами существуем непрерывно. Пока не умрём.
     Есть ли доказательство этому?
     Можно сослаться на то, что мы ощущаем это. Но здесь лингвистическая ловушка: то, что мы ощущаем как непрерывность своего существования, означает лишь наличие в каждом моменте нашего существования памяти о предыдущих моментах. Кроме того, как уже говорилось выше, наш мозг функционирует "скачками".
     Значит ли это, что наше существование на самом деле прерывисто?
     Интроспективно: нет.
     Физически: скорее всего, да.
     Если это правда, то отсюда следует, что линия нашего субъективного существования - ряд моментов, объединённых лишь общей памятью. Здесь возникает острый протест, диктуемый устойчивым рядом ассоциаций: "Я - это предмет, предмет не может исчезать и появляться или внезапно перепрыгивать с одного места на другое, если снять с предмета копию, то эту копию нельзя будет считать таким же продолжением этого предмета, как и сам предмет".
     Но: если "я" и предмет - это довольно странный предмет.
     Существуя лишь в зыбких электрических искорках мозга, в каждое следующее мгновенье он уже немного другой.
     Обычные предметы Объективного Мира тоже меняются. Когда мы говорим: "Это тот самый кинжал, которым зарезали царя" - мы имеем в виду: "Это кинжал, соединённый прямыми причинно-следственными связями с тем кинжалом, которым зарезали царя".
     Если объект существует, то он создаёт свои изменённые копии в будущем - по одной на каждый момент времени. Это называется законом сохранения материи.
     Почему, кстати, закон сохранения материи действует? Не говорит ли это, что за каждым квантом энергии, за каждым электроном или нейтроном стоит некий вневременной фактор?
     Возможно.
     Тогда получается, что в каком-то смысле всё же их существование непрерывно? Не может ли ли тогда некий вневременной фактор стоять и за нашими "я" - обеспечивая физическую, а не только субъективную непрерывность нашего существования?
     Тут есть проблема.
     Во-первых, закон сохранения, который мы наблюдаем, по действию своему как будто прост. Он хранит лишь простейшие единицы энергии или материи, но заботясь о комплексных составах, к которым по всей видимости относится наше сознание.
     Во-вторых, наши "я" возникают из ниоткуда и уходят в никуда. И, если легенды о загробной жизни распространены у многих народов, то легенды о жизни до зачатия встречаются лишь от случая к случаю.
     Здесь впору запутаться. Итак, непрерывно ли наше сознание? Если же оно склонно "исчезать и появляться", то что отсюда практически следует?
     Нечёткая локализация нашего будущего.
     Поясню: допустим, что я сейчас существую в конкретном пункте пространства и времени. По законам вероятности можно предположить, что у меня есть множество точных двойников во Вселенной. Но они - сами по себе, а я - сам по себе.
     Сейчас.
     Не то будет через секунду.
     Ведь если линия моего сознания физически прерывиста, то после того, как оно в очередной раз "исчезнет и появится", продолжение меня-нынешнего можно будет с равным успехом искать как в этом мозгу и в этом теле, так и в соседней Метагалактике.
     Можно, конечно, ориентироваться по атомам, составляющим мой мозг, но ведь я - это не атомы, а скорее уж что-то, происходящее с ними. Причём нельзя отличить процесс, который будет происходить в моём мозгу через секунду, от процесса, который будет происходить через секунду в мозгу моего абсолютного двойника. Если не возникнет случайное расхождение. Впрочем, даже и в этом случае: кто "я", а кто "двойник"?
     Можно упереть на сам факт пребывания "моего мозга через секунду" и "моего двойника через секунду" в разных местах Вселенной.
     Мы не знаем, какой закон или фактор стоит за пребыванием каждой частицы в определённом пункте пространства-времени, но можно ли утверждать, что он определяет личность?
     По сути это означало бы, что пространство вокруг нас и внутри нас каким-то образом сохраняет в себе слепок нашей личности при очередном "скачке" деятельности мозга, чтобы физически соединить вновь возникшее сознание со старым - исчезнувшим мгновенье назад. Можно ли так утверждать?
     Насколько нам известно, пространство-время консервирует в себе лишь "суть и путь" простейших квантов материи - заботясь о том, чтобы фотон, летящий по определённому маршруту, не исчез, не удвоился и не свернул внезапно в сторону. То, о чём говорилось выше в связи с законом сохранения материи.
     Иногда эти пункты по мелочам нарушаются при квантовых флюктуациях, но в среднем они беспрекословны.
     Так что неясно, каким образом местопребывание моего мозга через секунду позволит утверждать, что в этом мозгу находится истинное продолжение "меня-прежнего", а в соседней Метагалактике - лишь подобие.
     Это будет верным, если говорить о мозге, но обо мне?

     ___________
     * Пожалуй, после этого комментария публиковать в блоге свои давние размышления уже ни к чему. Но я всё же это сделаю.

Плюмбэкс, теперь мне понятна ваша точка зрения. Да, не факт, что сознание непрерывно во времени, ведь есть же немонотонные процессы и у материи (например, квантовые флуктуации в вакууме, когда появление частицы не отделено от её не существования длящимся промежутком времени). Всё же ваша версия с переходами и копированием сознания в другие тела - всего лишь гипотеза, в пользу которой вы не привели аргументов. Я не говорил о некоем специфически онтологичном фундировании личности. Да, личность зиждеться на памяти. Представьте теперь, что вы и ваш "двойник" оказались вдруг на некоей опускающесйся в лаву площадке, и оба знаете, что если на площадке будет вес только одного человека, то спуск замениться поднятием к выходу на поверхность, иначе же вы оба мучительно умрёте. Каждый ощущает себя живым существом, с идентичной памятью, разница лишь том, что вы материализованы на разных сторонах площадки. Прыжки исключаются, т.к. механизм настроен при прыжках только быстрей опускаться. В этой ситуации вам будет не до "посмертия" в лице двойника.

Да, вот тоже не могу придумать. И у меня довольно-таки пессимистические предчувствия. В духе пелевинской "фокус-группы".
Для меня странно, почему люди так мало интересуются этими вопросами. Они же важнее всего, что творится на Земле. Все земные самые ужасные ужасы закончатся, а посмертие может быть бесконечным. И вполне может быть, что изменить в нем хоть что-то удается только на Земле.
Про религиозное "воспитание преданных душ" для якобы "вечного райского блаженства" - Вы точно подметили. Очень похоже на какую-то масштабную манипуляцию, подставу. Именно преданность конкретному Богу преподносится как главное условие спасения, но ЗАЧЕМ ЭТА ПРЕДАННОСТЬ - не говорится. Остается надеяться, что это манипуляция земных властей, а не...