https://www.facebook.com/ponomarioffpolanski

Как вы уже догадались, я тут очень редко появляюсь)

Но иногда возникает потребность

Это цитата сообщения olesja_sunny Оригинальное сообщение

[500x431]

5 ЖЕСТОКИХ ИСТИН, КОТОРЫЕ СДЕЛАЮТ ВАС ЛУЧШЕ

 

Читать далее...

liveinternet.ru/users/infea...329047011/

Меня зацепила эта серия про Леночку, потому что я никак не могу понять, что это. Стёб? Провокация?

Для стёба слишком много букв (и не очень-то смешно). Провокация - в каких целях? Терапевтических?

"Знание - Сила" #7/1989

Заметки этолога с вопросом и эпилогом


(c) В. Дольник, доктор биологических наук

Вопрос предельно прост и очевиден. В исторический период человечество имело иногда одновременно, но в разных местах, четыре системы брачных отношений: групповой брак, полигинию (один мужчина и несколько женщин), полиандрию (одна женщина и несколько мужчин - большая редкость, существовавшая у одного из народов Индокитая) и моногамию (один мужчина и одна женщина); последняя в двух формах - пожизненной и допускающей развод. Одиночная семья (мать с детьми без отца) встречалась лишь как вкрапление в общества с иными системами, если не верить мифам об амазонках. И во всех этих системах люди жили по-своему счастливо и не считали, что это противоестественно! К нашему времени полиандрия исчезла, групповой брак сохранился лишь у немногих племен, полигиния сильно сократилась, но осталась у миллионов мусульман, а моногамия расширилась, однако не пожизненная, а с разводом. Одиночная семья тоже стала встречаться чаще. В XIX веке утописты предсказывали отмирание семьи и возникновение непожизненных браков по любви с коллективным воспитанием детей, но этого не случилось, да и не случится, так как придет в противоречие с инстинктивной потребностью детей иметь родителей и с материнским (родительским) инстинктом взрослых.

Существование у человека нескольких брачных систем для биолога удивительнее, чем для остальных людей, ибо он знает, что брачная система - видовой признак, один вид животных имеет одну какую-то систему (или несколько ее вариантов) и никакую другую систему принять не может, она будет противоречить его естеству, его инстинктам.

Так почему же у человечества - единого биологического вида - совершенно естественным образом оказалось несколько брачных программ? К размышлению над этим вопросом я и приглашаю читателей.

Но чтобы мы с вами, читатель, могли сотрудничать, вам нужно усвоить главные методы сравнительной этологии. Например, если вы узнаете, что самцы кузнечиков поют, чтобы привлечь самок, а те идут на их песню и (при возможности выбора) предпочитают поющего громче, чаще и точнее воспроизводящего видовую песню и что точно так же привлекают пением самок соловьи, а самки тоже предпочитают громче, чаще и точнее поющего, то вы должны сказать, что у этих двух видов сходные инстинктивные программы возникли на разной генетической основе, независимо (то есть конвергентно), они не унаследованы от общего предка, ибо общие предки у них были на уровне червей, а черви не издают звуков. Это такая же конвергенция, как и наличие у них крыльев или органов слуха, или органов издавания звуков, тоже сходных по решаемой задаче, но независимых по происхождению.

Если вы узнаете, что своеобразным пением призывают самок самцы гиббонов, близкий к человекообразным вид приматов, и самцы человекообразных орангутангов, то это - параллелизм, ибо их инстинктивные программы - это, скорее всего, лишь варианты программ их общих обезьяньих предков. Брачные песни есть и у земноводных (вспомним лягушек), и у пресмыкающихся (вспомним степных черепах или крокодилов), и у птиц, и у млекопитающих, то есть у классов, связанных родством происхождения. Значит, их программы содержат как конвергенции, так и параллелизмы. На таком фоне как вы оцените поведение испанского идальго, поющего серенаду под балконом возлюбленной? Как вариант реализации генетической программы, параллельной программе орангутанга, имеющей общие корни с программами лягушки и соловья и конвергентной программе кузнечика, или как нечто чисто человеческое, ничего общего с предками и родичами не имеющее? Если вы скажете, что возможно и то и другое и, чтобы сделать выбор, нужны дополнительные сведения,- например, у всех ли рас и народов, на всех ли континентах и на изолированных островах в океане только теперь или и в древности мужчины привлекали женщин голосом, а тем это было небезразлично, или, например, что будет делать Тарзан, выросший вне людских традиций, и т. п., то вы встали именно на тот путь, которым идут этологи, разбираясь в скрытых, часто рудиментарных инстинктивных основах поведения человека.

Цель и средство
А теперь зададим еще один - нелепый на первый взгляд - вопрос: зачем люди ведут половую жизнь? Если вы ответите, что для продолжения рода (то есть что половое поведение человека - это репродуктивное поведение, унаследованное от животных предков, имеющее своей единственной целью размножение), то вы будете, конечно, правы. Но тогда вы никак не объясните, почему ведут половую жизнь и те люди, которые уже не собираются размножаться или, более того, совсем не хотят, чтобы их половое общение завершилось рождением ребенка. Значит, не только для этого. А для чего еще?

Вы скажете, что для удовлетворения половой потребности, которая заложена в каждом человеке - и мужчине, и женщине. И будете опять правы. Но тогда естествен вопрос: откуда возникла такая избыточная по сравнению с необходимой для репродукции потребность, чему служит? Ведь в природе все Читать далее...

____________________________

http://www.proza.ru/2007/03/30-120


.

.

.

Это цитата сообщения Olke Оригинальное сообщение

Несколько вопросов в Оксфорд

[показать]

Несколько вопросов, заданных абитуриентам на последних экзаменах в Оксфордский институт

Кем бы вы хотели быть – романом или стихотворением?
Не была ли Россия просто слишком здоровенная для демократии?
Какой процент мировых запасов воды содержится в корове? (0,00000000000000015%)
Какой бы вы устроили эксперимент, чтобы доказать, что Бога не существует?
Как вы думаете, неандертальцы понимали концепт смерти?
Почему так мало американцев верят в эволюцию?
Кому пришло в голову осесть в таком месте как Исландия?
Почему у нас два уха, а не одно – посреди лица?
Почему при нынешней политической конъюнктуре мы не доверяем управление государством менеджерам Икеа?

а вы бы что ответили?

Скажите, liveinternet всегда такой глючный, или это мне так сегодня везёт?

На http://wasapp.livejournal.com/ вообще никаких проблем никогда не было...

Это цитата сообщения Вася_Пономарев Оригинальное сообщение

Мы в 1997 или 1996 г.



Костя Мережников, Влад Сташинский, Денис Дворников, Игорь Семушин, Дима Володин, Вася Пономарев-Полянский

Смотреть это видео

Костя Мережников, Влад Сташинский, Денис Дворников, Игорь Семушин, Дима Володин, Вася Пономарев-Полянский

То, что происходит на Земле, может быть оправдано только в одном случае. Нет, в двух.


1. Самый обыкновенный материализм.

Большой взрыв, плазма, конденсация, миллионы лет, Опарин, Дарвин, Энгельс, Фрейд и другие психиатры.

Тут всё просто. Рано или поздно Земля прекратит своё существование, да и Вселенная тоже, и больше в этом мире страдать никто не будет.

Так что всё хорошо.



2. Предположим, всё не так хорошо.

Есть ещё какие-то формы существования мышления, кроме тех, что намертво связаны с белком.

И вот в этом случае существует лишь один-единственный вариант, с которым можно мириться.

Это вариант такой.

…Моя душа (астральное тело или что там на самом деле есть) подписала договор. По условиям этого договора мы забываем его содержание и сам факт его подписания.

Мы можем попробовать логически восстановить, что в нём могло быть.


Маловероятно, что я захотел придти на Землю ради развлечения (очень уж я не люблю развлекаться).

Значит, я пришёл по какому-то важному делу.

Вот уже более 20 лет я пытаюсь вспомнить, что это за дело.

Скорее всего, то, что я не помню, за каким делом я сюда пришёл, - тоже условие договора. Т.е. для выполнения дела я не должен помнить, что это за дело.

Уже интересно, да?

***

В каких же случаях так делается?

Раз мы рассматриваем мирный, приемлемый вариант, отбросим возможность злого умысла.

Тогда остаётся только одна версия.

Она замечательно описана в рассказе Айзека Азимова «Профессия». (В рассказе есть один спорный момент, о нём позже.)

Хорошо уже то, что не я это всё придумал, такое направление (в психологии) давно есть, оно действительно очень интересно и эффективно, в Москве оно применяется в Сократовской школе в Кузьминках. Называется это так: «обучение методом развивающего дискомфорта».


Итак, наша версия выглядит следующим образом:


Перед тем, как появиться на Земле, я заключил договор, в котором изъявил желание обучиться указанным методом и подписался под тем, что не буду предъявлять претензий, что бы со мной ни случилось.

Похожий договор заключает человек перед участием в жёстких психологических тренингах (подобных Лайфспрингу).

Ну, жизнь-то жёстче любого тренинга.

Почему я говорю о договоре? Только в случае заключения договора можно говорить о моём добровольном согласии на участие. У Азимова в рассказе договора не было, это вроде как смягчается несомненным конечным выигрышем героя, хотя, строго говоря, без договора весь этот процесс является опасной «навязанной услугой».
Человек, без своего согласия втянутый в жёсткий, рискованный тренинг, вправе считать себя жертвой преступления, это почти захват в заложники. Я не думаю, что с такой оценкой будет кто-то спорить. (Если учительница в школе будет делать с учениками то, что с нами делает судьба, например, заставит полкласса заболеть диабетом и раком, её осудят и посадят. А ведь почти половина ныне живущих людей умрёт мучительно, от рака).




Итак, только в двух случаях жизнь может быть приемлемой, оправданной:


либо это материалистическая случайность, никто не виноват, скоро всё кончится;


либо я и все другие люди заключили договор на обучение по методу развивающего дискомфорта (кто-то, может, из желания поразвлекаться, кто-то – испытать себя, а кто-то и ради самосовершенствования).


Теперь – принципиальный момент: во всех других случаях человек – жертва преступления.

Нетрудно увидеть, что почти все религии противоречат этим двум вариантам.

Вероятность второго варианта, чего греха таить, невысока.

Но это - единственный позитивный вариант.



Тоже оставляющий много вопросов.


Ну выучусь я. А для чего? Что дальше?

Если ничего лучше, чем обучение, и придумать нельзя, то ради чего учиться-то?

Вообще, все варианты нашего пребывания на Земле какие-то безрадостные.

Собственно, материализм – самый оптимистичный. Да, страдание наше в этом случае совершенно бессмысленно и неоплатно.

Зато из ловушки выберутся все.



http://www.proza.ru/2008/12/05/376

Некоторые вопросы позорно протормозил...

Нашел на трубе. Поёт Костя Мережников, виолончель - Олег Ведерников, ударные - Денис Дворников, на саксофоне - понятно, кто)

music.lib.ru/t/titry/alb1.s...dal_mindal

Автор - А. Саенко, сакс - В. Пономарев

proza.ru/author.html?wasapp

Слушать этот музыкальный файл

Это записано 10 лет назад. Автор - Андрей Саенко, саксофон (в конце) - ваш покорный слуга