Когда Аушра Агустинавичюте придумала свою "модель А", заложив этим фундамент соционики (многое в этом фундаменте затем не подтвердилось, но многое из него впоследствии выросло и подтвердилось самым неожиданным для первоначальных замыслов Аушры образом), главным для нее был именно информационный метаболизм внутри человеческой психики. Именно его (причем, осуществляющийся по жестким предписанным моделью правилам - позднее не подтвердившимся) она сочла сутью своего открытия, а не что-то иное. То, между чем осуществляется этот метаболизм, она назвала информационными аспектами (или просто аспектами). Их восемь - ЧИ, БИ, ЧС, БС, ЧЛ, БЛ, ЧЭ, БЭ. В этом она пошла против Юнга - для К.Юнга логика, этика, сенсорика, интуиция были функциями, а не аспектами (термин "аспект" он не использовал).

Что означает слово "функция"? Это некий круг задач, решаемых рассматриваемым объектом или субъектом. А что такое "аспект"? Это, в буквальном переводе на русский язык - взгляд, ракурс, точка зрения (либо угол зрения). Что важнее, первичней? Важнее всегда содержание, то есть исполнемый круг задач. А значит, слово "функция" в нашем представлении - это нечто более первичное и более по смыслу важное, чем "аспект".

Но для А.Аугустинавичюте в момент создания "модели А" субъективно приоритетным (то есть более важным) было, в отличие от Юнга, не содержательное наполнение свойств интуиции, сенсорики, логики и этики (и их белых и черных половинок, которым она очень упрощенно приписывала "аспектную направленность" избирательно либо на время, либо на восприятие форм объектов, и т.п.), а то место, которое занимали эти кирпичики в циклах ее модели А.Поэтому "функцией" (как более важным и первичным) она назвала не сам этот кирпичик в совокупности его уникальных свойств, а то место, которое он занимал в структуре ее модели А (а именно: программная функция, творческая функция, фоновая функция, и т.д.). А как же именовать тогда сами эти кирпичики, как их называть, если слово уже занято? Аушра предложила (вопреки прежней юнговской традиции) именовать их не функциями, а аспектами - отталкиваясь от того, что эти восемь кирпичиков - якобы аспекты, то есть разные углы зрения, на восприятие разных свойств объекта: "Исследование восприятия разных людей показало, что оно имеет восемь аспектов: четыре аспекта состояния тела и четыре аспекта состояния полей. В психике людей они явно обособляются друг от друга и даже различаются степенью осознанности. Человек ими пользуется по-разному. Кроме того, какой-то один аспект восприятия тел у экстравертов (интровертный) и один аспект восприятия полей у интровертов (экстравертный) являются ведущими или исполняют — как это назвал К. Г. Юнг — роль "первой функции".

Таким образом, то, что для Юнга было все-таки функцией (то есть сенсорика для Юнга - это одна психическая функция, а интуиция - другая, отличающаяся от нее по свойствам психическая функция) у Аушры, за занятостью этого термина, превратилось сначала просто в "элементы", а затем и окончательно - в какие-то малозначимые "аспекты". И это по-человечески понятно: для нее главным было не различие в свойствах и проявлениях между БИ и ЧИ, ЧИ и ЧС, главным для нее в тот момент было - какую позицию внутри модели ТИМа занимают эти кирпичики. Именно это положение она назвала функцией (программная, творческая, контактная, мобилизационная и т.д.). Ну, а прежние юнговские функции психики (число которых, правда, Аушра увеличила вдвое, разбив их на экстравертные и интровертные половинки) пришлось вынужденно переименовать в аспекты, дабы не было путаницы. Можно было, конечно, не переименовывать, и оставить слово "функция" и за непосредственно кирпичиками, и за их местоположением в ТИМе, но... Но уж очень хотелось подчеркнуть важность своего открытия, для которого местоположение кирпичиков в ТИМе было, как ей казалось, главным и решающим моментом (со временем-то все вышло наоборот, и именно эти 8 введенных ею кирпичиков, а вовсе не модель А, наряду с интертипными отношениями, остались главными ее достижениями).

Однако именно с этого момента самая путаница и началась. Во-первых, никто в соционике после Аушры (за исключением не слишком удачных попыток в школе Ирины Эглит) не проводил типодиагностику по позициям "аспектов" в модели А. Чтобы отличить ЛИИ от ИЛИ (и т.п.) соционики интересовались различиями в свойствах их ведущих "аспектов". Так, у ИЛИ это БИ и ЧЛ, а у ЛИИ - БЛ и ЧИ. Из различий в их имманентных свойствах (отнюдь не связанных с местоположением в ТИМе) и проистекает основная разница в свойствах психотипов, которую можно "поймать". Потому и говорили, и писали, что "у ИЛИ программной функцией является БИ", и никто почти не писал "правильно", следуя Аушре, что "у ИЛИ на месте программной функции стоит аспект БИ". Так эти восемь кирпичиков, четыре черных и четыре белых, снова ассоциировались в массовом сознании со словом "функция", тем самым снова вернувшись к Юнгу.

Во-вторых, все эти восемь кирпичиков (белая интуиция, черная логика, белая сенсорика и т.д.) - слова женского рода, и потому со словом "функция" они сочетаются отлично, но вот со словом "аспект" мужского рода - не очень. А язык имеет свои законы, заставляя своих реформаторов со временем подстраиваться под себя.

В-третьих, в русском языке, как мы выше уже отметили, в слово "функция" вкладывается более важный, первичный и основополагающий смысл, нежели в слово "аспект". Что важно для правильной соционической типодиагностики? Уметь различать в человеке проявления восьми кирпичиков, сравнивая их по силе. То есть важны свойства БИ, ЧИ и т.д, а не их конкретное место в ТИМе (так как даже если бы модель А была верна, определять "на глазок" место этих кирпичиков в ТИМе все равно осталось бы невыполнимой по трудности задачей). И это стало еще одним сильным фактором, постоянно тянущим язык социоников говорить именно про "функции БИ и ЧЛ", а не по правилам Аушры "аспекты БИ и ЧЛ". И все чаще стали встречаться в статьях слова "позиция функции в ТИМе", "функция БИ занимает в ТИМе ИЭИ программную позицию", и т.д., и т.п. Таким образом, терминологическая новация Аушры была встречена русским языком с сопротивлением и стала активно отторгаться.

Это отторжение стало окончательно неизбежным тогда, когда выяснилось, что модель А - совсем не единственно возможная, и что свойства БИ или других "кирпичиков" не шибко меняются от того, какую позицию в ТИМе они занимают (просто нужно уметь математически правильно их вычленять и измерять), и что переходы возбуждения между "кирпичиками", стоящими в ТИМе на разных позициях, могут происходить совсем не по правилам, предписанным "моделью" А Аушры. Тут исчезли, испарились уже последние даже хотя бы теоретические основания для того, чтобы именовать только позицию кирпичика в ТИМе важным словом "функция", а для эксклюзивных и важнейших (и для типирования, и длшя развития теориит) психологических свойств самого кирпичика оставлять менее значимое и в этом контексте совсем уж не понятное по предназначению свойство "аспект".

Пока соционика развивалась исключительно в поле информатики, слово "аспект" для всех обиженных восьми кирпичиков еще можно было терпеть. Но когда стало ясно, что свойства этих кирпичиков сформировались в эволюции, а именно как круг задач для каждого из них, то название "функция психики" (или "психическая функция", или просто "функция") к ним вернулось, а слово аспект стали все чаще забывать (или путать в употреблении) как явно неуместное. А что же тогда произошло с названиями для позиций функции в моделях ТИМа? Ну, во-первых, для них тоже осталось правомочным слово "функция" (психические функции БИ, ЧИ и т.д. различаются не только своим содержательным наполнением, то есть исходя из их имманентных и никак не связанных с их позицией в ТИМе свойств, но они могут различаться также и своим положением внутри ТИМа - потому вполне оправданно по-прежнему говорить "творческая белая интуиция", "мобилизационная белая сенсорика", "БС является у него мобилизационной, болевой функцией", "БС занимает место болевой функции", и т.п. Но еще лучше все-таки подчеркивать, что речь идет о "позиции".

В.Л.Таланов пришел в соционику из психофизиологии. Пришел с задачей прояснить (для себя и других) параллели между индивидуальными особенностями мозговой деятельности и психическими особенностями людей. Потому для него с самого начала БИ, ЧИ, БЛ и ЧЛ были именно в первую очередь ФУНКЦИЯМИ психики, выполнющими определенный круг задач обеспечения жизнедеятельности индивида, которые можно и нужно сопоставлять с определенными мозговыми субстратами и устойчивыми паттернами мозговой активности, и лишь уже во вторую очередь - информационными аспектами. Скоро после этого ему пришлось отказаться от использования модели А - он убедился, что она не работает в своей предписанной строгости. Затем появилась новая, более адекватная действительности модель передачи возбуждения между "аспектами" у каждого конкретного ТИМа - параметрическеая модель Т. Но для нее понятие "аспект" было уже совсем не нужным. Зато важность смысловых различитй между БИ и ЧИ - в их проявлениях, в круге решаемых ими задач, в их эволюционном становлении, то есть в целом - именно в их функциональных свойствах - от этого ничуть не уменьшилась. Использование для них слова "функция" стало естественным и необходимым. И в работах Таланова то, что у Юнга было функцией, а у Аушры временно стало "аспектом", снова превратилось в функцию. Место функции в ТИМе стало называться "позицией", например, "контактной позицией" (но с допускаемым сокращением до "контактной функции" - ведь на контактной позиции стоит все-таки одна из восьми функций психики, а кто же еще?). А вот слово "аспект" из работ Таланова просто исчезло. Ввиду своей многозначности, из-за порочной тенденции порождать неверные, упрощенные ассоциации на связь тех или иных функций якобы избирательно с внешним или внутренним пространством, временем, телом и т.п., и из-за создания, в конце концов, путаницы у непосвященных, и потому - за полной своей ненадобностью.

Короче говоря, у А.Аугустинавичюте логика, этика, сенсорика, интуиция, а также все 8 их отдельных половинок - это "аспекты".

У К.Юнга и у В.Таланова - это функции психики, психические функции или просто "функции".

Термин "аспект" В.Л.Талановым не используется, а если изредка используется, то только в негативном, ироническом смысле (пример возможного использования: "эти представления об аспектном делении функций по своей направленности якобы на пространство, время, внешнее тело, внутреннее тело и, видимо, флогистон, весьма устарели").

У Аугустинавичюте слово функция используется только для обозначения положения в ТИМе того или иного аспектного кирпичика. Например, "аспект БИ находится в этом ТИМе на месте фоновой функции" (и предупреждаем, что говорить "аспект БИ является тут фоновой функцией" нельзя, так как аспект есть аспект, а не функция, и в рамках этой странной терминологии функцией быть не может - короче, сплошные языковые проблемы). Спрашивается, правда, как в таком случае могут вообще оставаться какие-то функции, если вдруг не станет аспектов... То есть еще и философская проблема появляется.

У Таланова для обозначения положения функциональных кирпичиков в ТИМе используются слова "положение функции" или "позиция функции", например: "БИ занимает положение фоновой функции", "Белая интуиция занимает фоновую позицию", и т.д., и т.п. А то и просто: "БИ является тут фоновой функцией". Как ни скажешь, всё будет понятно.

http://ru-socionics.livejournal.com/1774992.html