это не кол.
это фаллический символ))
на самом деле,я не прочь видеть в нашем городе такую штуку.но всё-таки подальше от исторического центра хотелось бы..
последствия могут быть разные..

А я хочу видеть *кол*.. На данный момент мне так надоел этот *свой Петербург*, мрачный и низкий, где на каждом шагу взгляд упирается в холодные и ободранные низенькие стенки,..что я предпочту упираться в *кол*. Извините..

Кстати, высота небоскреба будет все же 300, а не 400 метров. Это ниже телебашни.

Собственно, в Петербурге и раньше строили высотные сооружения; Петропавловский и Смольный соборы, Адмиралтейство, Исаакий, телебашня - не вызывают же они у Вас приступов отвращения? Высотные доминанты нужны Петербургу, без них город тоже не может.

Тем более, давно пора возвращать в город передовую архитектуру. Великие зодчие, построившие Петербург, не боялись смелых решений - это потомки измельчали.

Peretz,был среди проектов нового стадиона зенита такой.
еще и еще
вот такую высотную доминанту действительно хотелось бы видеть в городе..
а фаллос - это реально неоднозначно..

Ne-Brity, соглашусь, что на Крестовском действительно не хватает чего-то масштабного. Лично мне больше понравился японский проект.

Что же до фаллоса, то и здесь мои вкусы разошлись с мнением конкурсной комиссии - мне больше пришлась по вкусу витая башня (не помню, чей проект).

Однако, вкусы вкусами, а городу развиваться нужно. Что бы было сегодня с Петербургом, если бы, к примеру, Монферрану не разрешили строить Исаакий по причине того, что собор будет слишком высоким и чрезмерно массивным?

Исходное сообщение Peretz: Кстати, высота небоскреба будет все же 300, а не 400 метров. Это ниже телебашни.
Собственно, в Петербурге и раньше строили высотные сооружения; Петропавловский и Смольный соборы, Адмиралтейство, Исаакий, телебашня - не вызывают же они у Вас приступов отвращения? Высотные доминанты нужны Петербургу, без них город тоже не может.
Тем более, давно пора возвращать в город передовую архитектуру. Великие зодчие, построившие Петербург, не боялись смелых решений - это потомки измельчали.

300 само здание и 100 м шпиль. доминанты есть. вполне себе приличные сооружения. храмы, колонны. а не стеклянные небоскребы. почему бы его не построить (вы где, простите, живете?) где-нибудь на окраине? существует некий петербургский стиль и образ. что вы называете передовой архитектурой? если некие инженерные решения, то почему бы и нет, но только в рамках этого петербургского облика.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Sicilian_Protection: А я хочу видеть *кол*.. На данный момент мне так надоел этот *свой Петербург*, мрачный и низкий, где на каждом шагу взгляд упирается в холодные и ободранные низенькие стенки,..что я предпочту упираться в *кол*. Извините..

зачем извиняетесь. отправляйтесь жить на окраину, куда-нибудь поближе к Пионерской, в идеале - напротив. там другой Петербург. посмотрите, что нас ждет, если мы позволим ломать старые ценности.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Ne-Brity: это не кол.
это фаллический символ))
на самом деле,я не прочь видеть в нашем городе такую штуку.но всё-таки подальше от исторического центра хотелось бы..
последствия могут быть разные..

вот-вот. я тоже непротив но в новостойках где-нибудь. от Невы подальше, от Смольного и т.д.

LI 5.09.15

А я и так живу на окраине) но в центре бываю часто. И я ни в коем случае не за то чтобы ломать старые ценности. Просто.. не считаю что подобное здание, даже в центре, сможет разом их сломать. А для стольких, сколько смогло бы, места в центре нет. Мне кажется, должно получиться интересно.

Sicilian_Protection, проблема в том, что если создать прецедент, место начнет находиться довольно быстро.

Верричи, согласен, что глобальные эксперименты проводить рискованно, но просто взять и законсервировать город тоже нельзя. На мой взгляд, гораздо ужаснее нормальной современной архитектуры, учитывающей особенности окружения, как раз-таки повылезшие изо всех щелей тошнотворные уплотнительные новострои "под старину" и мещанские слоники в лице гоголей, остапов и фотографов. Это, что ли тот самый пресловутый "петербургский стиль"? Петербургский стиль - это стиль имперской столицы, строившейся именно под столичную функцию в понятиях того времени. Строившейся по последнему слову науки и техники, по последним веяниям архитектурной моды. Вы посмотрите, как эклектично - и вместе с тем как гармонично - застроен наш город! Нет ничего страшного в новациях. Просто надо обладать вкусом и иметь чувство меры.

Хотя, надо признать: в Вашингтоне небоскребов нет.

Верричи, да, совсем забыл: живу я на Васильевском.

Исходное сообщение Sicilian_Protection: А я и так живу на окраине) но в центре бываю часто. И я ни в коем случае не за то чтобы ломать старые ценности. Просто.. не считаю что подобное здание, даже в центре, сможет разом их сломать. А для стольких, сколько смогло бы, места в центре нет. Мне кажется, должно получиться интересно.

место в центре легко найти. снести пару домиков...

LI 5.09.15

Всегда мечтала жить на Васильевском или на Петроградке. Согласна с тобой. Просто мне пришлось не по душе газпромовское сооружение и выбор места постройки.

Peretz,'проблема в том, что если создать прецедент, место начнет находиться довольно быстро.'
вот-вот.
уже началось..(
по стадиону - да,эти два проекта были лидерами среди пяти.там была альтернатива:питерская стилистика или доп.функциональность.впрочем,еще непонятно,что с японским проектом сделают в конце-концов..там существенные изменения пытаются внести..
а вот среди проектов газпром-сити я,честно говоря,не нашел вообще ни одного себе по душе..и даже по принципу 'из двух зол' не могу понять,какое меньшее..)

Ne-Brity, ну и я не скажу, что в восторге от проектов газпром-сити - просто та башня показалась мне чуть лучше остальных. )

Верричи, я тут посмотрел кое-какие материалы и теперь не нахожу повода не согласиться: башня просто не на месте. Либо эту, но подальше, либо там, но другую.

Ne-Brity, почитал сейчас насчет морского фасада. Хочу заметить, что вот там-то строить как раз можно - от центра район удален достаточно, чтобы можно было не опасаться вторжения высотной застройки в исторические горизонты. И эти проекты как раз разумнее газпромовских. Впрочем, недовольные всегда найдутся. :)

Peretz,про морской фасад:по стилистике - почти ничего против не имею,да и бываю я там,откровенно говоря,нечасто..главная проблема,как мне представляется - транспортная.
+по небоскребам в питере.я вообще мало представляю,как у нас высотки такие строить можно..чтобы вверх на 300м пойти,нужно на 100м вниз закопаться..болота ведь..
а обсуждаемые проекты - они ведь еще на берегу находятся..

Ne-Brity, болото, не болото... Метро как-то закопали ведь! :)

Все под контролем!
http://www.novayagazeta.spb.ru/?y=2006&n=70&id=1

Peretz,заявления-заявления..
надо надеяться,что разум когда-нибудь победит.))
с метро тоже проблемы были)сам страдал)

Ne-Brity, ничего, с отдельным зданием проще, чем с системой метро.

Кстати, кое-где толщина слоя осадочных пород у нас всего 15 м, а ниже - уже плита.

Peretz,эта.
раз уж такие телеги пошли.)у меня вопроос есть.)
всегда интересовало,какой у небоскребов срок годности?+как их сносят/разбирают в плотной городской застройке?

Ne-Brity, у всего, что строится, есть нормативный срок службы. Хрущевки и некоторые корабли, к примеру, его давно превысили, но до сих пор служат более-менее исправно. Что же до небоскребов, то в России вряд ли есть по ним какие-либо ГОСТы. Скорее всего, решают заказчик со строителями. (Может, проконсультироваться стоит, кстати? - уже самому интересно)

А сносят их при помощи арабских друзей. Другого способа, видимо, еще не придумали.

Кстати, поиск Яндекса по картинкам выдает по запросу "снос небоскреба" на первой же странице упоминание о "Газпром-сити" :)