По сути, диалог, это не совсем обмен словами. Скорее, это эвакуация психического мира, его транспортировка внутри самих лингвистических объектов. Отдельное слово - это сфокусированное репрезентативное значение, с огромным информационным объёмом.
Аналитик слушает не слово, а то, что внутри слова. Выражение, свободно-плавающее внимание, не совсем может быть корректно воспринято. Скорее важно то, что человек должен быть услышан, а не слушаем. Услышаны те аффекты, которыми заряжены объекты его слов, где значение самих слов может быть абсолютно иным - отрицание, отсутствие связи между внутренним представлением и внешним.
Парадокс в том, что скорее диалог, если его представить в идеале, человеческому уху, скорее всего, показался бы очень странным. И странность была в том, что ему не казалось бы, что говорящие друг друга слышат. Очевидно, мы видели бы двух людей, которые просто говорят, словно параллельно, словно каждый о своём, где их диалог не пересекается на внешней стороне восприятия. И всё же, это был бы именно диалог.
По сути, ближе к диалогу было бы то, что выражалось бы параллельными ассоциациями, которые выстраиваются в речи двух людей, чьё внимание обращено друг на друга.
Наша речь скорее похожа на нарциссический акт, которая обороняет всё, что нам дорого. Речь чаще не представитель внутреннего мира, а его крепость. Мы говорим не для того, чтобы кто-то нас услышал, а для того, чтобы не мог услышать.
Суть в том, что когда человек говорит, он неизбежно отражает внутренние психические процессы. И если он защищается, то чтобы не говорил, он защищается. Часто он пытается просто выпускать из себя объекты слов без внутреннего их наполнения, так как может иметь опыт в отношении того, что догадывается бессознательно, что выдаёт себя тем, что слова наполнены какой-то энергией, репрезентациями.
Я думаю, что человек затрачивает на защиты гораздо больше психических сил, чем тратит на само существование, а потому он постоянно говорит об усталости, депрессии.
На психоанализе создаётся ситуация безопасности, которая, возможно, поспособствует тому, что человек снова начнёт наполнять свои слова психическим смыслом. Это похоже, как если бы орган наполнился жизнью, кровью, стал бы функциональным, тёплым.
В этом смысле я вижу культуру психоанализа, как опыт, всё же позволяющий установить диалог с внешним миром. Где люди учатся доверию, опыту восприятия другим, способности других слушать и не судить, не оценивать, а принимать. По сути, перенос мог бы установиться именно тогда, когда возможно появление химеры, диалога, о котором я писал чуть выше. Когда говорящие слушают не сами слова, а то, что внутри них.
Слова, это как бритва в руках младенца - несомненно его поранит. Он должен стать взрослым, что бы использовать слова по назначению и их свойству.
А потому, когда два младенца режут себя бритвами, даже не осознавая, что они держат эти бритвы в руках, то о каком диалоге может идти речь вообще?