Критика справедливо отметила сильные и слабые стороны фильма. У меня есть несколько замечаний:
1. Фильм завис где-то между притчей и репортажем. Для любителей репортажа в нём слишком много притчи, а для любителей притчи - слишком много репортажа.
2. Европейский эстетический киноязык - как обёртка, уступка европейскому (западному) зрителю. Красивая обёртка эстетизирует мрак и ужас, который представлен в фильме. Как и у Достоевского эстетическая обёртка европейского сентиментального романа приукрашивала мрак и ужас тогдашний. Если бы в фильме были действительно показаны таких мест в России, то западные зрители сочли бы его фантасмагорией в духе феллиниевского "Рима".
3. Такой же уступкой массовому зрителю можно считать и широту возможных интерпретаций, которые оставляет фильм. Кино, как разбросанные на полу, но не очень мелкие пазлы, которые даже средний зритель сумеет собрать и получить интеллектуальное удовольствие. Кто ещё считает вопрос о теории эволюции случайным? Кстати, тоже уже классика русского искусства, в частности кино, задаваемый главному герою вопрос из кроссворда (Довлатовский Заповедник) или десяток киносцен. В XXI веке теория, на основе которой зиждется вся современная наука низведена до вопроса в кроссворде. Жесточайшая, мастерская ирония. И при этом совершенно прозрачная. Так и всё в Левиафане. До идиотизма прозрачно. Зрителя тычет мордой, как нагадившего котёнка.
4. Откуда взялась "сантабарбара", которая чуть не погубила весь фильм? Мой вариант - дань притче. Главный герой должен был потерять не только дом, свободу, но и жену, друга, семью. Но все эти лежбища на груди любимого мужчинки а la Афоня удивительно контрастируют с общим тоном фильма. Может это такая пост-модернистская эклектика, попытка как раз канон притчи взорвать? В категорию таких попыток хорошо вписывались и постоянные возлияния. Я уже заметил во время просмотра своему приятелю, что "Левиафан" временами начинает напоминать трагедийный вариант "Особенностей национальной рыбалки". Видимо режиссёр исходил из принципа, что то живое, настоящее, мощное, что есть в этом фильме пробьётся через любые "сантабарбары" и "рыбалки".
5. Мне кажется, что фильм - прямое обращение к Достоевскому, причём даже не к его пятикнижию, а к ранним вещам, "Униженным и оскорблённым". Все эти бесконечные диалоги, выносящие на время наступление полного и неотвратимого краха, за скобки, всё это есть в фильме.
6. Идеологический спор вокруг фильма лишён смысла. Дюжина кинжалов в спину путинизма, но с другой стороны вопрос следствия и причины никто не снимал. Работники рыбной фабрики фасуют рыбёшек сотнями. Неужели они не в силах наделать консервов и из левиафана? А может и пошёл он уже на консервы, сдох, один скелет валяется и именно поэтому нету порядка? Глядишь, вон, наступит. Не зря так сурово взирает со стены на мздоимца-мэра Владимир-Красно-Солнышко Владимирович-Красносолнышкович. Много казнокрадов на государевой службе, да скоро сказка сказывается. Вдруг вернётся насмерть перепуганный адвокат с другом Костровым и нашинкует правды-матки перед присяжными-заседателями и наступит предполагаемый в библейской истории хеппи-энд? Это разнообразие возможных интерпретаций - замечательное качество и признак поистине зрелого произведения искусства.