Краем глаза во время обеда в кафе следил за обращением Путина ФС РФ, которое было скорее праздничным банкетом с длинным тостом в начале. Смотрел без звука, но основные тезисы были даны сразу субтитрами, как это обычно делается. Так вот мне показалась российская позиция достаточно противоречивой и логичной только на первый взгляд.
Во-первых, что касается обоснования действий России. Выглядит всё так, будто Крым был "отобран" у Москвы гражданином СССР Хрущёвым, сиречь той же Москвой, потому что в данном случае глава государства олицетворяет собой страну. Сегодня же выходит так, что Москва своё же решение пересматривает и, что символично, делает это, хотя прямо это не говорится в наказание за смену Киевом политической ориентации. Забирает Крым, переданный когда-то Украинской Советской Социалистической республике в ознаменование 300 объединения России и Украины. Как известно, дарёное не дарят, но и подарки, если и можно, то лишь возвращать, а не забирать. Мелочно это для такой страны, как Россия. Какие ещё свои решения Россия может пересмотреть? Ведь в дальнейшем от такого правительства можно ожидать самых непредсказуемых демаршей. Тем более, что спорных решений было в своё время принято немало.

В обосновании присоединения Крыма президент опирался в большей степени на исторические притязания России и волю народа Крыма, а не на "зверства фашиствующих молодчиков". Однако совершенно непонятно почему, если вопрос Крыма стоял так остро и народ его стонал под гнётом украинских захватчиков Россия на моей памяти ни разу не подняла вопрос о его статусе на переговорах с украинской стороной. Мало того, кроме деятельности пары-тройки политический партий и групп, существующих, пожалуй, в любом национальном анклаве в мире, никакого сепаратистского движения в Крыму не существовало. Ещё пару месяцев назад статус Крыма в составе Украины был чем-то самим собой разумеющимся. Ещё и поэтому захват Крыма выглядит скорее, как наказание, чем действительно созревшее решение. Не слишком ли строгое наказание? Как я уже писал, правительство в Киеве может смениться, а вот Крым останется в России.
При этом я понимаю логику россиян: для них захват Крыма не выглядит оккупацией, потому что Украину в России мало кто считает самостоятельным государством. Причём даже для людей моего поколения. Этот отказ Украине в суверенитете усугубляется в сознании людей ещё большой русской составляющей на юго-востоке страны. Для простого россиянина, преимущественно пожилого возраст ввод войск в Крым тоже самое, что ввод войск в Рязанскую область. Какая оккупация, в самом деле? Что там эти либералы снова чудачат? А если украинец отстаивает право своей страны на независимость, то он "фашист" и "бандеровец", ведь никакого украинского государства быть не может.Малороссы - одна часть тричастного целого, чьё нефашистское существование возможно или в рамках одного государства, с центром в Москве, или же, хоть и с формальными атрибутами независимости, но в векторе московской политики. Так выглядит картина, напрямую сегодня хоть и не высказанная, но которую часто повторяют всевозможные привластные политологи-державники. Стоит ли удивляться, что когда право украинцев на самостоятельное существование отрицается, а все попытки "по своей глупой воле пожить(Достоевский)" караются отбором "подарков", который будет воспринят, как глубокое национальное оскорбление, руссофобские настроения в Киеве охватывают всё новые и новые слои населения?

Второе. Россия мотивирует свои действия правом народов на самоопределение и справедливостью. Последнее (и это известно каждому ребёнку) самая спорная вещь в мире из-за которой велась не одна война, ибо под справедливостью каждый понимает что-то своё. Именно поэтому нужен диалог, а не односторонние силовые действия. Право народов на самоопределение вещь безусловно верная и славная. Однако, как и почти любое право сопряжено с определённой процедурой его реализации. У человека есть, например, есть масса прав, но действуют они через процедуры, а не сами по себе. Чтобы вступить в наследство есть своя процедура. Чтобы избирать и быть избранным своя. Россию же сейчас обвиняют не в том, что Крым высказался за воссоединение с Россией, а в нарушении предусмотренной мировой практикой процедуры вступления в это право.
Постоянные отсылки к США и странам Запада, которые в Косово, Ливии и Ираке нарушали международное право выглядят по меньшей мере непродуманными. Мало того, что каждый из этих случаев индивидуален и не может быть смешан с остальными и с ситуацией в Крыму, так ещё и ни в одном из этих случаев ни США, ни страны Запада не присоединили эти страны к себе. Спорить о марионеточности правительств можно до опупения - в конце концов есть люди, которые считают, что немарионеточных правительств не существует. Может быть они правы.

Третье. Будет ли теперь гордое знамя национально-освободительных движений, поднятое Москвой, подниматься принципиально по всему миру? Стоит ли всем сепаратистам мира искать приюта и поддержки в Москве? Ведь почему то, что позволено Крыму не может быть позволено стране басков? Если да, то можно сказать, что в российскую внешнюю политику вернулся такой уже подзабытый элемент советского периода, как поддержка национально-освободительных движений. Вряд ли это совпадение.

Четвёртое. Должны ли радоваться воссоединению с Крымом украинцы и крымские татары? Они же лишились своей государственной принадлежности только потому, что оказались в численном меньшинстве. Выходит, чтобы отстоять свой суверенитет государства бывшего СССР и другие страны должны зорко следить за поголовьем русскоговорящих, дабы тех не дай бог не стало бы слишком много. А то ведь и референдум могут объявить, а что ещё страшнее, выиграть, опираясь на иноплеменных путинофилов.

Последнее. Мне интересно изменится ли отношение к неонацистам в России, если уж они попали в такую немилость у Кремля в Киеве уже за свою символику и портреты Бандеры. (Не Гитлера и даже не Муссолини) Может быть число людей, подвергшихся агрессии "скинов" в Москве и по всей России поубавится?