синтез в написании стихотворения.   03.06.05. Этот текст является частью очень большой статьи, которую я не могу закончить уже полтора года. В принципе, тут всё далеко не однозначно, и мне хотелось бы спросить вас, дорогие читатели: если вы пишите художественные тексты, как это происходит у вас? Является ли предложенная схема достаточной для объяснения того, что я намеревался объяснить? Можете ли Вы привести какие-то ещё примеры, подтверждающие или опровергающие мои выводы?

Буду рад любым мнениям.

*

Даже не психологу, наверное, очевидно, что создание литературного произведения осуществляется на уровне человеческого сознания — на основе материалов, поставляемых человеческим восприятием. Но, вместе с тем, литература не является бесконечным акыном, представляющим зрительные, слуховые и кинестетические ощущения в чистом виде. Сама суть творческого процесса заключается в постоянном анализе и синтезе, в ходе которых рушатся старые и образуются новые взаимосвязи. Таким образом, основной вопрос, по-видимому, заключается в том, каким путём осуществляется отбор элементов, и на чём основана связь между ними.

Для того, чтобы это выяснить, я предположил в качестве рабочей гипотезы три возможных сценария этой связи. Поясню каждый из них.

Сценарий первый, «системный». Стихотворение до написания имеет если не план и структуру, то, во всяком случае, некий «образ стиха». При написании идёт рациональный отбор элементов, между которыми устанавливается чёткая логическая взаимосвязь (пусть не очевидная, но реально существующая).

Сценарий второй, «гармонический». Стихотворение пишется под воздействием определённого настроения, в результате чего отбор элементов осуществляется по принципу «уместности». Логика в стихотворении не просматривается, важно лишь семантическое значение или даже просто фонетика каждого отдельного элемента. Задача выполняется за счёт создания ярких, вычурных образов, соответствующих нужной эмоции, но не имеющих выраженной связи между собой.

Сценарий третий, «рефлексивный». Стихотворение вообще не имеет структуры и является слегка лишь формализованным потоком сознания. Элементы неярки и имеют глубинные ассоциативные связи (подарок для психоаналитика). В принципе, в таких случаях вообще неважно, сколько стихов написал автор. Это, по сути, одно и то же стихотворение — песнь его подсознания.

Практика показывает, что, чем прагматичней производится связь семантических элементов текста, тем менее привлекательной она становится для современного сетевого поэта. Вот как комментирует эти три сценария поэтесса Нелли Ткаченко (и её точки зрения придерживаются многие сетевые авторы):

Первый. Этот сценарий для меня неприемлем. Мне скучно писать текст по плану. Кстати у Юнга есть весьма интересная трактовка двух типов творческого процесса. К сожалению, первоисточника нет под рукой. Но суть такая: в одном случае человек руководит творческим процессом, а в другом процесс управляет автором. В моем случае преобладает второй вариант. Если меня «накрыло», я пишу. Мои внутренние мотивы или логические связи я зачастую могу объяснить только после того, как текст уже готов вчерне. Потом идет процесс шлифовки, который занимает гораздо больше времени, чем написание черновика. Здесь уже 50 на 50. Чем-то управляю сознательно, что-то продолжает управлять мной.

Второй. Видимо этот сценарий ближе всего в данном случае. Именно эмоция, реакция на запах умершей розы - то самое настроение, здесь «ведет перо» фонетика и музыка строк и пауз между ними, а под конец - смешение музыки и смысла, сознательное доведение до абсурда.

Третий. Есть у меня и такие тексты. Подобные вещи пишутся, что называется «без отрыва пера» на одном дыхании.

Иными словами, поэт, в основном, полагается не на рациональное видение мира, а на креативные возможности своего подсознания — причём, всё это представляется не столько личностной позицией, сколько определённой, сформировавшейся традицией.

Не это делает ли поэтический текст организованным особым образом не только с филологической, но и психологической точки зрения?