Перед тем, как начать пост, я бы хотел еще раз напомнить тем, кто забыл, и сообщить тем, кто не знал:
Граф весьма интересуется религией. Вера – это уникальный психологический феномен, религии – интереснейший ракурс человеческого разума. Одним из проявления этого самого разума является зарождение тех или иных верований. Как сказал пастор в «Берегись автомобиля»: «Все люди во что-то верят: кто-то верит, что бог есть, кто-то – что бога нет…»
Так вот. Граф, в принципе, допускает наличие какого-либо вышнего разума – в конце концов, эта версия не хуже и не лучше любой другой. При этом он решительно не понимает, чем один из вариантов религии лучше каких-либо других. Поэтому для меня они все равны. Греческая или скандинавская мифологии, буддизм или христианство – это порождения людского разума, исходящие из одной и той же точки, принявшие лишь разные воплощения. Для меня они равноценны, и степень их интересности для меня зависит лишь от моего интереса к той или иной культуре.
Поэтому в который раз умоляю не заводить со мною споры о религии. Разговоры – да, возможно… хотя тоже нежелательно, ибо разговоры имеют неприятную традицию перетекать в споры. Я никого не собираюсь переубеждать. Но мне это интересно, а в том, что мне интересно, я хоть немного, да разбираюсь. И хочу разбираться дальше. С научно-аналитической… или же литературной точки зрения ) Ибо и Ветхий, и Новый Заветы для меня столь же литературны, как, скажем, та же Старшая Эдда.

Подводя итоги: если будете читать дальше, то не надо, пожалуйста, втравливать меня в дискуссии на тему веры. Я оставляю за собой право игнорировать подобные высказывания. Но если у кого будут какие интересные мысли – всегда готов к диалогу )

В одиннадцатом классе проходят «Мастера и Маргариту» Булгакова. Это одно из немногих произведений школьной программы, что мне тогда понравилось (и нравится до сих пор )). Преподавала у меня в тот год моя самая любимая учительница по литературе, и у нас после урока как-то зашел разговор об этой книге. Я тогда сказал, что, конечно, весь роман очень интересный, но больше всего мне понравились те главы, что были как бы выдержками из творения Мастера. И как же безумно жаль, что этой книги не прочитать никогда. Ольга Ильинична ответила, что она со мною согласна, однако заметила, что обычно ученики считают эти главы как раз самыми скучными.

Книги наших авторов на тему Нового Завета я недолюбливаю. У нас за время советской власти данные вопросы как-то не рассматривались, и оттого люди несколько отстали в аналитическом плане. Другое дело, что мой папа давно и активно интересуется сей тематикой, а потому и я с довольно раннего возраста ознакомился с различными «апокрифичными» идеями. Из-за этого, когда читаешь в книгах наших авторов после слов «А вы представляете!..» - с вот такими глазами О.О - то, что для меня уже пройденный этап, остается неприятное ощущение, что либо автор дурак, либо меня таким считает. Нет, я понимаю, что для кого-то это, возможно, и новая информация… Но вот подавать это так, будто никто никогда об этом и не задумывался, а тут пришел мессия и всех просветил… Т.е. человек либо вообще ничего не читал и, дойдя своим умом до одной мысли, безумно ею гордится, либо рассчитывает, что все остальные ничего не читали до него. До кое-чего, между прочим, еще в девятнадцатом, а то и в восемнадцатом веке додумались – и преподносить это в начале двадцать первого как откровение?

Это я все к тому, что сам бы я книгу Владимира Паутова «Шестой прокуратор Иудеи» не купил – хотя там и главный герой Понтий Пилат. Но ее купил и принес домой папа, так что мне оставалось лишь протянуть руку.

Книга оставила двойственное чувство.
Сперва скажу о, пожалуй, самом главном недостатке – с моей точки зрения.
Все-таки, наверное, нашему человеку трудно избавиться от влияния Булгакова. Ибо, хотя роман, конечно, не по нему, все-таки чувствуются отголоски знакомой темы. Мелькают то тут, то там зацепки, вызывающие стойкие ассоциации с «Мастером и Маргаритой».

Главной такой «зацепкой» я считаю специфического персонажа, до появления которого вполне можно было соглашаться с аннотацией, заявлявшей, что это «исторический роман». Даже концовка, к которой мы обратимся позже, еще могла бы удержаться в исторических рамках – но этот персонаж переводит книгу в разряд мистических… или хотя бы с мистическим оттенком.
Четыре раза в книге появляется Велиар. Он приходит сперва к Пилату, потом к Каиафе, потом к Иуде и в конце – к Иисусу. Причем понятно, что с Иисусом у них встреча вторая (логичная – первая была куда ранее, когда Сатана впервые его соблазнял на Вершине Мира). Пилат и Иисус (повторно) предложения Велиара отвергают, Каиафа и Иуда – принимают.
Я, конечно, ничего против мистики не имею. Но беда в том, что автор использовал красивый элемент, который в сюжете, по сути, не нужен. Это провисшая линия, она не несет в себе смысла. Т.е., конечно, локальный смысл понятен, но у него нет высшей цели. Книга вполне обошлась бы без этих появлений, образ сего персонажа не раскрыт.

Еще не понравилось, что повествование идет от первого лица. Оно было бы еще понятно, если бы речь шла исключительно о жизни Понтия Пилата. Но нет! Ему самому в книге отводится меньше четверти, а так чуть ли не добрую половину отхватил Иуда, много времени у Иисуса, Каиафы… даже Марии! Ну откуда прокуратору знать, как Велиар являлся первосвященнику или как Иуда пытался соблазнить Марию? Вот за это я всегда не любил книги «от первого лица». Авторам далеко не всегда удается удержаться в рамках – один персонаж не может знать не только мыслей других людей, но и даже то, что они говорили и делали – если, конечно, потом кто-либо не пересказал все это главному герою.

Не понравились Иисус и Иуда.
Образ Иисуса вышел крайне сырым. Такое впечатление, что автор сам не может определиться со своим мнением на его счет: то ли он Сын Божий, то ли боговдохновенный пророк, то ли просто хороший человек, попавший в переделку… Начать хотя бы с того, что в книге ясно видно, что Иисус – сын римского легионера, на этот счет есть целых две сцены. Далее всю книгу Иисус не выглядит даже пророком. Он – целитель и философ. У него есть своя концепция, которую хочет довести до всех. При этом он вполне себе обычный человек, приятный, веселый, общительный. Нравится девушкам – с Марией у него роман ) Мессией себя не считает, лишь хочет помочь людям заглянуть чуть дальше и стать чуть лучше. Смерти боится едва ли не до паники, хотя ему хватает духа и внутренней силы отказаться от предложенного прокуратором побега и принять свою страшную смерть.
Однако в конце, после исчезновения из склепа его тела, начинается мистика. Пилат и Мария видят воскресшего Иисуса – во всем его блеске и величие. Но у Пилата это можно списать на сон – прокуратор после разговора с Новым Иисусом будят, а Мария мало того, что пребывает в страшном горе, так еще и беременна. Причем обе беседы происходят глубокой ночью.
То есть, как я уже сказал, автор то ли сам не определился, то ли хотел посильнее запутать читателя. Ни вашим, ни нашим – считайте, как хотите )

Образ Иуды не понравился по другой причине.
Я вопрос об Иуде уже рассматривал. Так вот, в книге он абсолютно иной. Я, конечно, понимаю, что у каждого автора фанфиков свои любимые персонажи, и кто-то обязательно должен быть плохишом, но… я-то тоже имею право на свой взгляд, верно? )
Иуда в этой книги даже не столько отрицательный персонаж, сколько просто очень корыстный человек. К Иисусу он вообще попадает, ибо подрабатывает у римского прокуратора доносчиком – обо всех действиях Учителя и его последователей исправно строчатся письма. Работа эта Иуде не нравится – ибо хлопотная, однако прокуратор его в свое время поймал на горячем, и жизнь Искариоту сохранили только с условием принесения в дальнейшем пользы. Лично против Иисуса Иуда ничего не имеет – разве что считает его слишком беспокойным и расточительным. Под конец он даже проникается им и пытается провернуть многошаговую комбинацию. Да, Иуда «продает» Иисуса синедриону, но делает это со специфической целью: он хочет, чтобы народ, так восхищавшийся проповедями Учителя, возмутился, взбунтовался – и вознес Иисуса к вершинам власти. А с ним, естественно, и его, Иуду. Мысль, в принципе, не новая, и с теми или иными акцентами озвученная не единожды.
Однако пролетает птичка-обломинго: ученики разбегаются, народ радостно хает того, кому вчера так преданно смотрел в рот… Одна Мария по-прежнему предана Иисусу, но что значит одна женщина?
Короче, две трети наличия Иуды в сюжете – это прямо экономическое пособие. Иуда продает все: горшки, землю, Учителя, любовь… Бизнесмен. Все оставшееся время он прикидывает, чего бы продать еще и повыгоднее бы. Ах да, в кратких промежутках мечтает о власти и о Марии. Но по сравнению с коммерческими мыслями таких моментов весьма немного.
Во всех отношениях персонаж малоприятный – даже еще неприятнее, нежели в Библии. Там он хотя бы вешается. Тут же у него подобной мысли даже не мелькает – он умрет по-иному.

Образ Пилата, пожалуй, все-таки понравился. Как и его жена, хотя ее было мало, и с ее точкой зрения я не согласен. Но вообще я за этих двоих порадовался – хорошая пара.
Пилат в первую очередь воин, во вторую – римский гражданин, в третью – добросовестный работник на службе Империи. Всю книгу собачится с синедрионом… точнее, синедрион собачится с ним. Взятки брать отказался, из-за чего на ножах с Каиафой… точнее, опять-таки, это Каиафа на ножах с ним ) Вообще половина истории с Иисусом – часть этого противостояния. Каиафа с его тестем Хананом решили, что раз не получается повязать прокуратора деньгами, надо повязать его кровью. И снова автора заносит: то вся свистопляска с неугодным проповедником – это способ насолить Пилату, то синедрион боится именно Иисуса… Причем все очень запутано, сказано много слов, вроде, каждый отдельный вывод и логичный, но в целом логика не просматривается.

Забавно, но почему-то понравился Каиафа. Хотя человек он абсолютно несимпатичный – по всем статьям, от личностной до профессиональной. Но как-то удачно его образ выглядит. На фоне противоречивого Иисуса и даже подчас не совсем логичного Пилата образ Каиафы смотрится весьма цельно. Хотя в конце его выставили глупо – вообще конец у книги довольно скомканный, герои «плывут» даже в своих не совсем четких характерах.

*Задумчиво*
А вообще я бы про синедрион бы еще почитал… Только есть ли? У буржуев, скорее всего, есть… Но переводили ли?

Что я могу сказать, подводя итоги?
Книга, в принципе, могла бы быть неплохой – вот только написана не очень хорошо. Шла она довольно тяжело, хотя отдельные моменты и захватывали. Перечитывать, скорее всего, не буду. Хочется чего-нибудь другого про Пилата (и про синедрион )).
Но найдется ли?