• Авторизация


Астрология в свете свидетельств ассириологии. 13-01-2009 16:05 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Лучшая критика любого ложного и влиятельного явления – это низведение его патетического нутра до простых, доходчивых объяснений. Здесь необходима требовательная суровая редукция, не предполагающая дальнейших жарких дискуссий. Когда обсуждаешь антинаучность столь популярной в информационный век астрологии (сайты и странички с гороскопами более востребованы своих «научных собратьев»), ставишь себя в заведомо проигрышное положение; сколь долго не отрицай присутствие вменяемых закономерностей в этой «традиционной дисциплине», в ответ застучит бойкий горох от невменяемых шарлатанов с их околонаучный лексикой и, что более грозно, массы хорально возопиют: «минуточку, подождите, но на прошлой недели прогноз сошелся, как с этим быть?». Поэтому большинство, собственно говоря, аморфная «научность» астрологии (ее полное несоответствие стандартам современного сциентизма) не смущает. Но отблеск решения существует; достаточно поверхностного ознакомления с научно-популярными работами по ассириологии, чтобы стряхнуть с себя прилипчивую медиа-пыль «гороскопий и зодиакальных опусов». Для примера возьмем публикацию известного петербургского ассириолога В. Емельянова «Ниппурский календарь и ранняя история Зодиака» (С.-П.: Азбука-классика, Петербургское востоковедение, 1999). Исходя из этого (или подобных ему) издания, изначальная точка астрологии проясняется сквозь множества напластований и искажений. Истоки ее в культовом календаре сакральной столицы шумеров Ниппуре, где выявлялось соответствие между последованием помесячного ритуала и наименованием текущего созвездия, общественным событием и астрономическим феноменом. Это строго регламентированный годичный устав государственного культа, четко прописывающий, а не прогнозирующий, необходимые обрядовые действа. Это и стандартное аграрно-календарное восприятие действительности, указывающее конкретную схему сельскохозяйственных работ (рытье каналов – сев – жатва). Этой календарной системе порядка 5 тысячи лет, ведь первые свидетельства о нем явственны в самых ранних шумерских тестах, и вряд ли кто-нибудь мог предугадать, что осколки мертвой традиции, т. наз. «пустой мифологемы», станут предметом пристального внимания, откровенной коммерческой удачей. Исторический фундамент астрологии – это примитивная сакрализация космических объектов как небесных стоянок (светоносных храмов) шумерского пантеона. «Небесными объектами командовали те же самые боги, которые жили в городских храмах». Довольно рано проявилось мнение о двухчастности мира, разбитого на верх и низ, где естественным порядком вещей первое руководит вторым. Лишь позднее у вавилонян и ассирийцев проявилось примитивная «платоническая» трактовка таких взаимоотношений, по которой земные объекты обладает своими небесными прообразами. И именно у них стал доминирующим момент прогноза событий в изначально нейтральной культовой календарной сетке. Поначалу наблюдали за всеми небесными явлениями, но далее сконцентрировались на движении Солнца и Луны; выяснилось, что в течение года они проходят 12 и 18 созвездий соответственно. Возобладал солнечный зодиак, позаимствовавший названия созвездий из помесячного свода богослужебных ритуалов шумеро-вавилонского календаря. Сначала почитались 12 созвездий, а потом и сами знаки, связанные с ними. И решающая особенность календарь был исключительно ориентирован на личность царя, олицетворяющего государство, на корпоративную личность народа, на страну, и ни в коем случае на отдельного обывателя, конкретного человека. Бытие страны (и ее первого представителя – царя) зависело от правильного следования ритуальным предписаниям (и соответственно от четкого соблюдения календарной основы), отражающим целостный порядок – земной и небесный. Первый индивидуальный гороскоп был составлен в V веке, уже при потере Вавилоном независимости. А уже античность, средневековье, ренессанс здорово поизмывались над этой мертвой религиозной традицией (возраст которой соразмерен самой письменной человеческой цивилизации), преобразовав ее до неузнаваемости, доведя ее до облика мистической идиосинкразии. Трудно понять такой успех астрологии, так как отживших традиций много, но крупный выигрыш сорвала лишь наша подопечная. Вероятно, эта мертвая мифологема сыграла на нижайших инстинктах человечества: если существует стародавняя схема предсказания грядущего, то почему же от нее стоит отнекиваться. Здесь вскрылась классическое свойство любой из мифологем – их принципиальная неопровержимость, устоявшуюся в головах фантазию невозможно отвергнуть, именно по той причине, что ее реально не существует. Так как астрология постоянно культивируется, является чуть ли не устоявшейся лексемой любого обыденного разговора, ее фантасмагоричность скрадывается и она рассматривается как нечто действенное, действительное, жизненное. Откровенно жаль, что работы ассириологов, где и заключена истинная подноготная астрологии, являются объектом узкоспециализированных интересов любителей древности и профессионалов. Их тысячные тиражи, проповедующие научные честность, последовательность, трезвость мышления, бесследно растворяются в океане многомиллионных конформистских прогнозов, словоблудливых гороскопов, невменяемых надежд. Даже упование на изменения кажется глубоко наивным: суровая индустрия гороскопов, развлекающая и зарабатывающая, пренебрегающе смотрит на словесные игры компетентных историков.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (16):
Исходное сообщение Философия Лучшая критика любого ложного и влиятельного явления – это низведение его патетического нутра до простых, доходчивых объяснений.
Максим, дорогой, "низведи" ты наконец "патетическое нутро" своих постов "до простых, доходчивых объяснений"... ну, пожалуйста! Я подозреваю, что получиться примерно так: всё дерьмо! мы все в жопе! А постмодернизм наше знамя... Или не так?
word-man 13-01-2009-21:26 удалить
Преподаватель_Зайцев, ты не совсем прав :) Думаю, надо ещё так дополнить твою интерпретацию инвектив Максима: следует чётко следовать сциентистской трезвости мышления, хотя таковая трезвость - тоже дурной сон, бессознательная иллюзия.
Братие. Насчет патетики и стилистики согласен, - грузно и вязко, часто непонятно и витиевато, но эта наукообразная тягучая манера практикуется мной нарочно. А в отношении постмодерна вы во многом не правы, оценивая его свысока, поверхностно и часто оскорбительно ('французики', о которых Вордман упомянул, - это не скептическая шулупонь, а признанная интеллектуальная, не чета Дугину, хотя последнего стоит уважать за знание Генона). Мое недовольство вызывает не 'состояние в жопе', а наоборот этот взорвавшейся расцвет гуманитарного. Люди (и их беспрецедентное в истории число) пишут ворох гениальных работ на таком уровне, что в помощь пользуятся даже вся мощь технологий, но не могут дать вменяемого ответа 'зачем' (не считая всегда спасительного, но побочного финансового момента). Сейчас происходят странные вещи, которые в значениях недовольства и негатива не объяснишь.
word-man 13-01-2009-23:53 удалить
Максим_Мищенко, ну во-первых, не оскорбительное 'французики', а уважительное и любезное "французишки" :) Любя, так сказать :) Насчёт "зачем": говорю ещё раз, главный мотив философствования - индивидуальный (не какого-то дяди Саши, или Жиля, или Ричарда, а именно меня, конкретного, уникального меня (ну или, скажем, тебя)) момент озадачивания, даже растерянности перед загадкой жизни и мира. Поэтому люди вновь и вновь будут изобретать велосипед. Понимаешь, горе ты наше луковое? Ладно, не обижайся :)
Да никто не обижается. Дело-то житейское, полемическое. По-моему ты, Вордман, ты более раздраженно воспринимаешь мои 'сепарирующие' комменты на твои богословские посты. А французы (еще американцы) сейчас объективно лучшие как в классическом анализе, так и в изобретении постмодерна, а иное мнение меня искренне удивляет. И я очень далек от ученического почитания постмодерна, а к его выводам я пришел независимо - прямиком с бурсацкой теологической парты. Ты же, Вордман не хочешь допустить ту возможность, что твое личное вопрошание тесно соседствует с надличностным гипертекстов, а их соседство именно сейчас перерастает в тождество.
Ну, наконец-то "запахло" диалогом. Кстати, Максим_Мищенко, комментарий меня удовлетворил, возникло ощущение понятности ;)
word-man 15-01-2009-01:53 удалить
Максим_Мищенко, вот и славно, что не обижаешься. Насчёт сепарации: ну ладно, что теперь с тобой поделаешь, нигредо, так нигредо... Ну, хотя бы альбедо-то у тебя будет? Ты не подзавис в "опусе в чёрном"? Насчёт личного вопрошения и гипертекста - прекрасно осознаю. "Довраться до правды" с известными поправками, относится и ко мне. Ничего не поделаешь, такова культурная реальность, другой пока нет. Но "прыгать" всё равно надо. Иначе очень быстро потеряем человеческий облик. Насчёт "америкашек" и "французишек" в философии: на самом деле, я их нежно люблю, отдавая им должное. Просто раздражают их претензии на то, что их "нигилизм" (скажем так) - это последнее, что можно сказать о мире и жизни. Да не будет!
Философия - штуковина в конец аморфная; реалии, которые она пытается отразить, неуловимы и скользки, понятия нисколько ни облегчают труды в силу своей объемности и патетичности, наоборот, становятся источником путаниц и недопонимания. Давняя классическая трактовка сложного пути умозрения дополняется шутками современности. Старая проблематика не игнорируется (со смаком обсуждается), но добавляется махина новых вопросов. Объектом философии может стать практически любая вещь. Поэтому философы сгруздились по насиженным уголкам и кайфуют по одиночке. А 'постмодерный' скепсис здорово отрезвляет, расправляется с 'чахоточной инфекцией' одряхлевших умов. Пусть и посредством 'игрового принципа', всяких приемов деконструкции и прочего литературного 'завлекалова'.
word-man 15-01-2009-11:27 удалить
Исходное сообщение Максим_Мищенко Философия - штуковина в конец аморфная; реалии, которые она пытается отразить, неуловимы и скользки, понятия нисколько ни облегчают труды в силу своей объемности и патетичности, наоборот, становятся источником путаниц и недопонимания. Давняя классическая трактовка сложного пути умозрения дополняется шутками современности. Старая проблематика не игнорируется (со смаком обсуждается), но добавляется махина новых вопросов. Объектом философии может стать практически любая вещь. Поэтому философы сгруздились по насиженным уголкам и кайфуют по одиночке. А 'постмодерный' скепсис здорово отрезвляет, расправляется с 'чахоточной инфекцией' одряхлевших умов. Пусть и посредством 'игрового принципа', всяких приемов деконструкции и прочего литературного 'завлекалова'.
Понравилось: "неуловимы и скользки"...
Смешно. :) Почему надо считать, что ассириологи открыли астрологию? "Нам тень истории видна неразличимою детально, и лишь историкам дана возможность врать документально." (Губерман) Астрология - основа языческих верований ВСЕХ народов! ее следы можно найти в КАЖДОЙ цивилизации, даже еврейской с ее монотеизмом. Она и на американском континенте у идейцев практиковалась. И если считать, что ее сами открыли, через наблюдения, то давайте считать, что и египетские пирамиды рабы построили. Да что такого - схватить 2хтонную глыбу, подравнять ее гладенько, да водрузить на пирамиду! Это ничего, что даже современные технологии этого не позволяют доныне, не будем об этом упоминать... И астрологию так же - наблюдали за Солнцем-Луной, в носу ковырялись, да календари посевов сочиняли... Астрология дошла до нас сильно искаженной невежеством нетехногенной цивилизации. Но былая высокотехничная цивилизация могла знать и о природе сил вращения, их влияния на Землю - почему бы и нет. Ну я понимаю, что ваши институты учили, что быть такого не может, потому что наша институтская школа еще не отступила от средневековых и религиозных традиций отрицания существования всего, что не может объяснить.
Смешно - не смешно. Но адекватно, неискаженно (насколько это вообще возможно) об астрологии могут говорить только шумерологи-профессионалы. Банальность, о которой упоминать-то неудобно. История - это не наука вовсе, но она обладает набором приемов, способных с бокьшим процентом вероятности восстановить общий ход событий (естественно, сообразуясь с наличием базы источников). Ваше мнение - сравнительно недавнее - и связано с неклассическим использованием материала, инициированным модерном (пример тому синкретичная теософия). А нынешний период постмодерна просто развязал руки подобным теориям и гипотезам. Я только не понимаю мотивов выбора этих теорий; вы - прямой потомок упомянутой передовой цивилизации, или ретранслятор мистического знания астрологии, или крупный игрок в астрологической бизнес-империи? Вероятно, все более прозаично. Поэтому я не могу войти в ваше положение ярого апологета глобальной роли астрологии. И о евреях; по-настоящему астрология их (вернее, интеллектуальную элиту) заинтересовала лишь в средневековье, когда приобрела околомистический статус, а до эпохи эллинизма она рассматривалась как культовый календарь влиятельных соседей, повлиявший и на их сакрально-хронологическую систему.
Вы противоречите самому себе, в двух предложениях, поставленных рядом:
об астрологии могут говорить только шумерологи-профессионалы.
История - это не наука вовсе,
Об астрологии могут говорить кто угодно, в том числе и Вы. :) Вам же неприятно будет, если кто-то начнет затыкать Вам рот? Да, Вы будете возмущаться: "Какое имеете право??" - правильно, никто не имеет права затыкать Вам рот. Вот и Вы не затыкайте рты. Но профессионалами являются все же те, кто ею занимается, а не шумерологи. Верну Вашей же фразой: "Банальность, о которой упоминать-то неудобно." :) Я не отношусь к астрологической бизнес-империи. Да и империей-то этот бизнес не назвала бы, слишком он мелкий и мелочный. Большинство "астрологов" в этом бизнесе... просто психологи - можно обходиться без знания астрологии, чтобы расстроенной жизнью клиентке утереть носик и успокоить чем-то вроде "Все будет хорошо" или "Все еще не так плохо, будет еще хуже". Людям важна определенность. :) Настолько, что они готовы довериться хоть астрологу, хоть гадалке, и для них не так важно, кому именно. Так что гадалки в одночасье становятся астрологами, будто нет ничего проще, чем научиться инструменту астрологии. Вот по ним и судят обо всей астрологии. А исследователей среди астрологов мало, и те, кто двигает астрологию как науку, а не как философию, не опираются на древние формулы, а ПРОВЕРЯЮТ, все проверяют, в том числе и новые модели кроме древних. Есть множество астрологических школ, и если они построены не на фантазиях, то их пути сходятся: те закономерности, которые обнаруживает одна школа, применимы и в другой школе. Это говорит о том как раз, что влияние планет действительно однозначно. Но не все школы пересекаются, справедливости ради отмечу. Так вот, древние конспекты по астрологии, дошедшие до нас, - хоть арабские, хоть индийские, можно применять только с поправками. И дело не только в том, что общество изменилось и несколько иные законы в нем теперь, но и в том, что древние астрологии жили в т.ч. догадками, которые не умели проверить из-за недостатка статистических данных и взаимодействия многих астрологов (астрологов всюду было мало, за исключением древней Греции). Добавлю сюда еще неточность астрономических измерений в древности. Теперь же обмен опытом между астрологами более интенсивен и статистические данные для исследований доступны, и некоторые древние формулы оказались подтвержденными, а некоторые - отвергнутыми современным опытом.
Дело не в затыкании ртов, а в честности и последовательности перед самим собой. Если Вы претендуете на статус компетентного человека, брезгливо фыркайте в сторону профанирующих эту «традиционную дисциплину» психологов-ремесленников (и здесь нет поводов не согласиться, но проблема-то в том, что составление гороскопов превратилось чуть ли не в высокодоходный сегмент «серьезных развлечений» и туда лезут всякие проходимцы), Вы-то просто обязаны знать, что астрология – это мифологическая (а никак ни научная) система знаний, глубоко укорененная в первичной шумеро-вавилонской религиозной традиции. Греки, когда впервые приобщились к этой традиции, с удовольствием восприняли очередную занятную технику прогнозирований, изъяв астрологию из родной сакральной среды, исходного мифологичного контекста. Они первые по-настоящему профанировали сакральный календарь, низвели насыщенные ритуальные образы до простейших табличных соответствий. Поэтому нынешняя астрология – это «омистиченный» продукт поздних наслоений и искажений, за которыми первичное религиозное ядро давным-давно затерялось, оккультистская профанация, которая в таком странном виде приобрела больше адептов, чем в первоначальном. Только не говорите о скрытых доказанных закономерностях, которыми астрология оперирует, об ее научном потенциале, несущем вневременной характер, не страдающий от отсутствия привязки к шумеро-вавилонской традиции: это будет только хитрым отходом. Скажите лучше: а являетесь ли вы почитателем культа Энлиля или кого-нибудь из Ануннаков? Как Вы можете абсолютизировать сакральный календарь религиозной традиции, к тому же не принадлежа к ней? Ваше отличие от презираемых Вами гадалок в том, что Вы просто подробнейшим образом имейте дело с профанными конспектами (ведь греки к Энлилю имели такое отношение, как и мы), но, тем не менее, мы все одинаково отдалены от той первичной традиции «астрологии» (изначальный облик которой, думаю, Вам бы не приглянулся). Поэтому оптимальными хранителями старины, или мертвых традиционных дисциплин, считаю секулярных историков, чьи методы и цели не вырываются из круга нейтральных, незаинтересованных исследований (не абсолютизируют некогда конкретно-исторические феномены), хотя гуманитаристику и не рассматриваю в качестве передовой научной сферы.
проблема-то в том, что составление гороскопов превратилось чуть ли не в высокодоходный сегмент «серьезных развлечений» и туда лезут всякие проходимцы
Вы мне не поверили, но я второй раз напишу все-таки, чтобы Вас успокоить. Хотя я не мониторила этот рынок, но в силу того, что он так близок к моим увлечениям, имею о нем уверенное мнение. Это не высокодоходный сегмент. Хотя, если сравнить с доходами ученых, то конечно, доходный. Ученый не напишет на скорую руку, чтобы поскорей продать. И пока он пишет что-то на самом деле любопытное, журналисты катают книги килограммами, переписывая другие книги и интернет на другой лад. Они, как правило, не понимают, что пишут, и выходит местами заметная бредятина. Тиражи тоже вызывают сомнение в том, что кто-то получает с этого высокие доходы.
Вы-то просто обязаны знать, что астрология – это мифологическая (а никак ни научная) система знаний, глубоко укорененная в первичной шумеро-вавилонской религиозной традиции.
:) Максим, ну давайте как коллега с коллегой: Вы послушаете, что знаю я, а не будете внушать мне, что я знать обязана. :) Да, астрология была основной ВСЕХ религиозных верований, ВСЕХ народов, это так. БЫЛА. Но теперь это наука, для некоторых исследователей. Наука не верит, наука проверяет. Мифологическая астрология - отличный инструмент для философствований, и видимо именно поэтому она Вас привлекает как философская система. Даже, возможно, именно она и породила философию. Хотя мне трудно судить, что раньше - курица или яйцо. По-крайней мере, древние греки много спорили именно по астрологической структуре мира. Например, о том, какой элемент природы был раньше: Огонь, Земля, Вода, Воздух. Это был чисто философский спор. Это зодиакальные стихии в астрологии, но спор велся, как кажется, в отрыве от астрологии - астрология была ОСНОВОЙ древнего мировоззрения. А вот мое мнение - сам этот спор был бессмысленен: все эти стихии появились одновременно, как и курица с яйцом, ну да ладно.
Греки, когда впервые приобщились к этой традиции, с удовольствием восприняли очередную занятную технику прогнозирований, изъяв астрологию из родной сакральной среды, исходного мифологичного контекста. Они первые по-настоящему профанировали сакральный календарь,
Нет уж. У греков явно была своя астрология, свои Боги (на мой взгляд - это просто должности: должность Юпитера, должность Сатурна - это самая естественная логика, когда астрология - основа общественного мировоззрения). У них совершенно свой культурный подход к толкованию первоэлементов в астрологии. кроме того, в их астрологии есть вещи, которые ярко отличаются от египетской астрологии и вавилонянской. Основополагающе. Например, египтяне делили Зодиак на 10 частей, а не 12. И точка отсчета была другая. А у вавилонян основой был не зодиакальный цикл, а солнечно-лунный, в отличие от греков. Все это может не бросаться в глаза Историку, который не владеет астрологией. Но Астролог видит в этом основополагающую разницу. Кроме того, Историк, понятно, проковырявшись несколько лет в одном клочочке земли, конечно, хочет найти соответствие своим знаниям на других клочочках и найдя весьма отдаленное сходство уже торопится обрадоваться, что ему не надо отдельно их исследовать: все произошло от шумеров, все ясно! И тут, увы, он ничем не отличается от тех профанов, которых он критикует, - тех самых, которые торопятся свои поверхностные выводы распиарить как единственно верные и не нуждающиеся в проверке.
Поэтому нынешняя астрология – это «омистиченный» продукт поздних наслоений и искажений
В четвертый и в последний раз пишу: современная астрология - это именно современная астрология, проверенная на опыте. Если Вы меня не услышите снова, с философами не вступлю в диалог больше никогда, ни по какой теме. С религиозными людьми вот не вступаю: их Вера непоколебима, знать ничего не желают. Философы, видимо, того же поля ягоды?
Только не говорите о скрытых доказанных закономерностях, которыми астрология оперирует, об ее научном потенциале, несущем вневременной характер, не страдающий от отсутствия привязки к шумеро-вавилонской традиции: это будет только хитрым отходом.
А, ну все понятно, молчу. Больше ни о чем не говорю. Всего хорошего.
Уважаемая Варя-Варежка, заранее прошу прощения за критику астрологии, но я привык к жесткой критике (а здесь принято резко критиковать, мой постмодерн, например чихвостят будь здоров), поэтому будьте терпимы и к философской негативной рефлексии. Можно вступить в детальный диалог относительно астрологии, если желаете
Максим_Мищенко, детальный диалог, думаю, вряд ли нужен. Просто я хотела Вас проинформировать, что в астрологии вот такой вот бардак имеет место быть, бесспорно, но тем не менее, она может изучаться как наука, и кем-то изучалась как наука, во все времена, а остальные ее пользовали как религиозный инструмент. Она удобна как религиозный инструмент. Ее и сейчас используют как религиозный инструмент - пропихивают под ней какое-то свое мировоззрение, которое совершенно не стыкуется с самой логикой астрологии - противоречия эти кричат из самих статей астрологов. И таких статей и книг настолько много, что неудивительно, что именно по ним и судят о всей астрологии. И я не собираюсь ее отмывать - такую астрологию и вправду лучше осудить. На самом деле я не против изучения ее исторического происхождения и детального рассмотрения всяких исторических традиций толкования. Но без знания ее самой отсюда нельзя делать далекоидущих выводов о том, что 1) от какой-то из древних веток астрологии произошли другие ветки в других местах Земли. Хотя возможно, где-то и произошли, а где-то мог иметь место обмен опытом. Но слишком обобщать все же не следует. Есть и среди астрологов те, кто так утверждает (что все астрологии произошли из Вавилона) - историк по образованию Роман Броль, он же Денис Куталев, но я с ним не согласна именно потому, что вижу основополагающее несоответствие астрологических систем в разных культурах. Но он просто не стал уходить от советской еще модели - это в советское еще время утверждалось так. А в астрологическом мире все равно почти не интересуются всеми этими древностями, потому что древние формулы все равно не работают почти. Я его знаю, и как астролога знаю, и понимаю, почему он так утверждает... 2) что астрология никогда ни для кого не была наукой, а всегда была религиозной догмой. Особенно страшно читать, что эллины стырили у шумеров замусоренное религиозными ритуалами астрологическое знание и еще больше его исказили. Нет, эллины, напротив, очень глубоко понимали астрологию, их так приятно читать! Как в современности мало кто из астрологов ее, увы, не понимает. И ритуальная сторона астрологии у эллинов была сдержанной. Чего не скажешь о вавилонской астрологии (по-крайней мере, дошедших до нас ее источников). Меня мучает порой вопрос, почему при всей красоте научной мысли древнегреческой цивилизации она погибла в разврате мысли, но теперь и мы сами живем в такое время, когда все достойное разрушилось под натиском массового невежества - все лучшие книги похоронены под толпой макулатуры на прилавках...


Комментарии (16): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Астрология в свете свидетельств ассириологии. | Философия - Пергаменты Реальности | Лента друзей Философия / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»