БЫТИЕ — множество существующего (реального, действительного, что есть синонимы).
Нельзя переносить на Б. все выводы, которые можно сделать, исходя из употребления связки «есть» (понимаемой так же в значении «это») и глагола «быть» в отношении фрагментов Б. и идеальных объектов, т.к. характер дефиниций здесь совершенно иной:
Когда мы говорим «стул есть …», «планета - это …», «линия представляет собой …», и т.п., подставляя вместо троеточий определения, мы с неизбежностью (если конечно не даём синоним какому - либо интуитивному, или аксиоматическому понятию) имеет дело с набором из, по крайней мере, двух предикатов, т.е. даём как минимум 2 рода, которые, как правило (оба, или, по крайней мере, один) денотируют нечто большее, нежели исходное понятие.
Все остальные понятия, кроме бытия, мы можем мыслить в качестве единства, некоего абстрактно неразложимого объекта – в контексте мышления о чём-либо, во что исходный объект входит как часть (фрагмент, элемент). Бытие же с необходимостью мыслиться именно в качестве множества, потому как только бытие не имеет ничего за пределами себя, оно не является ни частью, ни фрагментом, ни элементом чего бы то ни было, поэтому остаётся мыслить о нём как о множестве, и исследовать организацию, структуру, состав этого всеобъемлющего множества.
Бытие не является родом, и, соответственно, не имеет виды. Т.е., бытие – сингулярное понятие, поскольку бытие одно по - определению, как множество существующего.
Соответственно, у бытия нет внешних свойств и отшений - так как бытию не с чем вне себя ему вступать вотношения, не к чему проявлять свойства, что однако не означает отсутствие внутренних своств, о чём ниже.
Формально, бытие имеет 2 рода – «множество» и «существующее». Оба они денотируют все фрагменты и сочетания фрагментов бытия, формально имеют неизмеримо бесконечное количество денотатов, но онтологически, поскольку абсолютное тождество есть сугубо саморефлексивное отношение (а, к примеру, фрагмент «кислые яблоки» является частью фрагмента «яблоки», но от этого никак не удваивается), их сумма идентична бытию.
Бытие является предметом изучения ОНТОЛГИИ.
Исходя из предположения о некоем предикате (совокупности предикатов), кроме существования, характеризующем любой фрагмент Б., онтологии делятся на монистические (которые предполагают наличие общих свойств или общего свойства у всего существующего) и плюралистические (соответственно, отрицающие такие общие свойства).
В плюралистических онтологиях проблема экспликации термина существование особенно значима.
Способом её решения может быть презумпция существования — «не отрицай сущности без их противоречивости», т.о., существует всё, что удовлетворяет данному принципу. Противоречивость в данном контексте означает, что допущение существования чего-либо не должно заключать противоречия в себе и вступать в противоречия с уже имеющейся системой знаний, либо, в последнем случае, возможно изменение имеющейся системы знаний.
Бытие с очевидной необходимостью включает в себя сознание (собственное сознание мыслящего о бытии).
Неочевидно же, что даже с применением презумпции существования возможно построить единственную непротиворечивую онтологию — т.е. возможны антитезы, варианты онтологий.
При этом, основным предметом различий может быть структура бытия (разделение на подмножества (не виды, т.к. видов бытия быть не может – бытие одно, т.к. включает в себя всё существующее)). Различием подмножеств (СУБСТАНЦИЙ) соответственно, должны быть их униконстеллятивные свойства, т.е. такие, которые присущи любому (любому – без каких бы то ни было ограничений) фрагменту данного подмножества, и не присущи остальным подмножествам (и фрагментам остальных подмножеств).
Галев Р. М., Елабуга, 2008, (с)
Исходное сообщение word-man GardicoRu, что такое, по Вашему, множество?Цитирую с википедии:
В конце XIX века Георг Кантор определил множество как «единое имя для совокупности всех объектов, обладающих данным свойством». Эти объекты называются элементами множества. Множество объектов, обладающих свойством A(x), обозначается {x | A(x)}. Если некое множество Y = {x | A(x)}, то A(x) называется характеристическим свойством множества Y. Эта концепция привела к парадоксам, в частности, к парадоксу Рассела.Согласен с определением Кантора, за тем лишь исключением, что некое общее свойство не является обязательным (т.е. допустимо любые объекты рассматривать включёнными в некое множество). Добавлю, что применительно к реальности (т.е. за пределами сугубо математических абстракций) надо вводить аксимому единичного вхождения: ни один элемент не входит в множество более чем 1 раз, - т.е., недопустимо, чтобы подмножества некоего множества X пересекались. Тем самым снимается парадокс Рассела, т.к. множество, соответственно, не может содержать себя в качестве собственного элемента.
[показать]
Словами: для любых x, y и M верно, что если x и y включены в множество M, то их пересечение является пустым множеством. Возможно, что есть способы выразить символьно данную аксиому проще, но я пока прибёг к такой формулировке.
Данная аксиома так же необходима в классификации – т.к. по одному основанию могут быть только не пересекающиеся виды.
О значении использованных символов здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Таблица_математических_символов
Исходное сообщение GardicoRu ... В мозгах, как на мануфактуре, Есть ниточки и узелки. Посылка не по той фигуре Грозит запутать челноки ... ГётеПожалуй, это единственное с чем пока могу согласиться. В связи с чем, хочу заметить, что word-man'а Вы послали не по той фигуре. Мне кажется, что его сомнение в Вашем определении бытия связано не копирайтом на последнее, а с тем, что оно не ведёт к пониманию, оно скорее уводит от него. Дело вот в чём. Ваше увлечение логикой понятно и простительно, но какое это имеет отношение к философии и бытию. Если Вы решили оформить определение бытия в словарном жанре, то определение не полное. Лучше взять ФЭС или ещё лучше учебник по философии Н. Лосского, где он исчерпыавюще представляет все имеющиеся трактовки бытия. Если Ваше определение призвано утвердить собственную трактовку бытия как множества, то возникает вопрос: "А почему именно как множество?". Я с таким же успехом могу его определить как единство. Теперь о продолжении спора. Вы утверждаете, что "термин "бытие" до сих пор в должной мере не однозначен". Спорить здесь не с чем. Далее. "Термин, определяемый как "множество существующего" - в философии (и тем более в онтологии) необходим, т.к. это всё существующе". Если Вы имеете дело с "множеством существующего", то почему не ставите вопрос о том, помему ВЫ имеете дело ИМЕННО с МНОЖЕСТВОМ существующего, а не с чем-то иным. Тоже определение Кантора считают наивным скорее всего потому, что он опирается лишь на то, что он видит глазами, а именно некую совоуцпность вещей или объектов действительности. Философия занимается не логическими выводами из наивного восприятия, а НАЧАЛАМИ, которые являются отправными точками для логических выводов. Другими словами, для философа важно задать вопрос: "Откуда берётся посылка, что бытие есть множество (существующего)?" Следующее. "Историческое употребление термина "бытие" в контексте онтологии, в т.ч. размышлений о сущесвествовании, о структуре, организации универсума ... делает это слово приоритетным претендентом на связывание с определением "множество существующего". Из этого следует, что Ваше увлечение онтологией множества есть просто результат моды, потому что вопрос о структуре универсума (или, как выразился один мой друг, ознакомившийся с вашим определением "плюверсума" или "плюраверсума", не знаю как правильнее), о его составе как множества - это только одна из версий онтологии, ставших особо популярной в англоязычной традиции начиная с 19 века. Между тем, философствование предполагает постановку предельных вопросов. В итоге, для меня так и остался открытым вопрос: "Всё-таки почему бытие есть множество существующего, а не что-нибудь ещё?"
Исходное сообщение GardicoRu вот вы, к примеру, существуете? Так или не так? Существуете. А ещё что - ни будь существует? Если да, то вы + остальное существующее = всё существующее. Если нет, то вы = всё существующее. Заметьте, здесь и речи не идёт о том, что/кто вы, и что представляет собой "остальное".То-то и оно! За что и отношусь подозрительно к логикам и математикам. Им по-фигу, что они считают: яблоки, деньги или количество знаний у студентов... Главное, чтобы хоть что-то за Х взять и приравнять его к какому-нибудь У. Закон тождества в математике и в философии не одно и тоже. Вы получается, GardicoRu, не мыслите, а "калькулируете", как заметил один экзистенциалист со странной фамилией Хайдеггер.
Исходное сообщение GardicoRu вот вы, к примеру, существуете? Так или не так? Существуете.Всё тот же, уже упоминаемый мною друг, по этому поводу сказал бы: "А откуда ты знаешь, что существуешь?" Такие вопросы, конечно, раздражают, потому как кажется, что моё существование очевидно, но такой вопрос и есть вопрос по существу, и, мало того, это и есть вопрос по-существу именно философский.
Ваше увлечение логикой понятно и простительно, но какое это имеет отношение к философии и бытию.В вашем прощении не нуждаюсь. Т.е., логика в философии и при исследовании бытия не применима? Тогда вообще мне с вами не о чем разговаривать. См.
В своих умопостроениях больные шизофренией оперируют так называемой парадоксальной логикой, которая, в отличие от общепринятой формальной, совершенно необычна. Это в истинном смысле инакомыслие (безо всякого политического подтекста), то есть болезненно-искаженное мышление.(http://www.conspekt.info/2283192145/0415371896). А психические и умственные расстройства я считаю далеко не лучшим советником в философии, и уж никак не могу предпочесть их логике и математике. 2.
Если Вы решили оформить определение бытия в словарном жанре, то определение не полное. Лучше взять ФЭС или ещё лучше учебник по философии Н. Лосского, где он исчерпыавюще представляет все имеющиеся трактовки бытия. Если Ваше определение призвано утвердить собственную трактовку бытия как множества, то возникает вопрос: "А почему именно как множество?". Я с таким же успехом могу его определить как единство.Да, я в этой статье не перечислял накопленные философией определения бытия, а давал своё. Итог – «множество существующего» я намерен исследовать в качестве именно множества. И связал это определение со словом «бытие», на что имею полное право, т.к. на каком основании вы будете мне это запрещать? При том, что устоявшегося значения это слово не имеет?. Не нравиться – имейте в виду под бытием что-то иное, дело ваше, да только никакого вразумительного и чёткого определения бытия до сих пор не встречал. Но я так и не получил опровержения следующих тезисов: 1) Определение «множество существующего» НЕ противоречиво. 2) Определение «множество существующего» реально, т.е. имеет денотат, при том – единственный. Вы писали, что можно сомневаться в собственном существовании. Что такое "я", по-вашему? Я разве писал о ЧЁМ-ТО КОНКРЕТНОМ? Единственная даже мысль уже есть нечто существующее, независимо от содержания мысли, почитайте Декарта хотя бы.
Ваше увлечение логикой понятно и простительно, но какое это имеет отношение к философии и бытию.В вашем прощении не нуждаюсь. Т.е., логика в философии и при исследовании бытия не применима? Тогда вообще мне с вами не о чем разговаривать. См.
В своих умопостроениях больные шизофренией оперируют так называемой парадоксальной логикой, которая, в отличие от общепринятой формальной, совершенно необычна. Это в истинном смысле инакомыслие (безо всякого политического подтекста), то есть болезненно-искаженное мышление.(http://www.conspekt.info/2283192145/0415371896). А психические и умственные расстройства я считаю далеко не лучшим советником в философии, и уж никак не могу предпочесть их логике и математике. 2.
Если Вы решили оформить определение бытия в словарном жанре, то определение не полное. Лучше взять ФЭС или ещё лучше учебник по философии Н. Лосского, где он исчерпыавюще представляет все имеющиеся трактовки бытия. Если Ваше определение призвано утвердить собственную трактовку бытия как множества, то возникает вопрос: "А почему именно как множество?". Я с таким же успехом могу его определить как единство.Да, я в этой статье не перечислял накопленные философией определения бытия, а давал своё. Итог – «множество существующего» я намерен исследовать в качестве именно множества. И связал это определение со словом «бытие», на что имею полное право, т.к. термин конвенционально не закреплён. Не нравиться – имейте в виду под бытием что-то иное, дело ваше. Но я так и не получил опровержения следующих тезисов: 1) Определение «множество существующего» НЕ противоречиво. 2) Определение «множество существующего» реально, т.е. имеет денотат, при том – единственный. Моё высшее образование хоть и начинается с первых тёх букв «фил», но оно не филологическое, а философское. И мне хватает ума не искать объекты под слова, а искать слова под объекты. "Открыв мир в слове, я долго принимал слово за мир" Ж-П Сартр Онтологически сингулярное множество и не существует вовсе, - даже точка в пространстве имеет характеристики – начиная от локализации и кончая напряжением и вектором фундаментальных взаимодействий. Вектор же сам - по себе относителен, т.е. не может быть сингулярным. А взять абстрактно некую заданную напряженность взаимодействия – значит иметь в виду множество точек, характеризующихся этим значением. Тоже и с любым феноменом сознания, включая мысль. Во-первых, мысль длительна. А во-вторых, мысли бывают разными, а различие предполагает множество. Не зря онтологию называют иногда метафизикой. Ибо физика изучает объекты, т.е. нечто проявляющее свою самостоятельность в монотонных изменениях. Онтология же должна быть совершенно свободна от привязки к объектам – т.к. её интересуют фрагменты и множества фрагментов, их свойства и отношения, причём за фрагмент может браться всё что угодно – любая область (даже не гомогенная) пространства, времени и сознания, без оглядки на самостоятельность фрагментов или их познаваемость частнонаучными (экспериментально – опытными) методами. Сомневаться же в собственном существовании – уже существовать. Поясню. Вот есть мысль, или сомнение, или любой феномен сознания – он существует, он – часть (по крайней мере часть, - если не целое) СОЗНАНИЯ. Сознание же – внепространственное длящееся, т.е. временное (ударение на 3 слоге). А уж споры о том, что такое «Я», как конструируется и функционирует Эго, здесь излишни. Ведь речь идёт об онтологии, т.е. некоем когнитивном феномене. Любое же знание подразумевает познаваемое и познающего – т.е. некое «я». ______ Sapienti sat.
Исходное сообщение GardicoRu Но я так и не получил опровержения следующих тезисов: 1) Определение «множество существующего» НЕ противоречиво. 2) Определение «множество существующего» реально, т.е. имеет денотат, при том – единственный.А зачем мне искать здесь противоречия, если я саму постановку вопроса считаю глупой. Я же уже сказал какие вопросы считаю главными. На счёт логики скажу так: логика (здесь под логикой я имею ввиду науку о формах мышления, а не в широком смысле) философу нужна, но она не способна решать философские проблемы. Она помогает не впадать в противоречия при построении предложений. Вы конечно имеете как свободный гражданин рассматривать бытие как угодно, в том числе и как множество, но при чём тут философия? В чём Вы видите смысл философии?