Начнем с того что в латинском алфавите не 25 букв. Первоначально он содержал только 21 букву. Классический латинский алфавит сформировавшийся в 1в до н.э. содержал 23 буквы. А современный латинский алфавит сформировавшийся в новое время содержит 26 букв. Старший футарк насколько я помню сотоит из 3-х аттов (групп) в каждой по 8 рун, как следствие рун всего 24, а не 25. Так что аналогия с латинским алфавитом притянута за уши. Что же касается того сколько их было на самом деле, то для того что бы об этом рассуждать надо иметь хоть какую то фактическую информацию, в противном случае все подобные рассуждения это гадание на кофейной гуще. Я смторю журналист Кормилицын на редкость плодовит, сначала про 3-й Рейх писал теперь в лингвистику ударился, видимо Рейх уже не так актуален.

Возможно это и верно с точки зрения человека, для которого руны всего лишь знаки, вырезанные или нарисованные на "прикольненьких штучках". Это всего лишь проявление рун в нашем мире. На самом деле это силы, которые ведут нас по Пути. А силы не могут пропасть или исчезнуть во времени :)

Natucho, У китайцев иероглифов тоже много, но это письменность. Вполне может быть, что рун было много для письма, но 24 могло оставаться для магии?
25 руна, видимо имеется в виду пустая? Вот она точно притянута не так уж давно, в те времена этой руны небыло, если верить тому же Платову.

25 руна - чушь полнейшая. Нужно сказать спасибо Ральфу Блюму, что он не болел шизофренией, а то футарк пополнился бы еще Nным количеством рун :)

Ну я читал что и у славян было 48 букв в алфавите, до прихода христиан. А в более ранние времена число букв переваливало за сотню. Так что тут я согласен, большая часть утеряна просто.

Обратите внимание, что руны несут магию, голос (музыку), информацию, как обыденную так и сакральную, поэтому выдумать руны просто не возможно...вот Блюм и попытался, что-то создать, а его "шизофрении" хватило только на пустую ;)

Ollor, часом не у Головачева? :) Он и сватику к демоническим символам причислял :)))

Исходное сообщение Ollor
Ну я читал что и у славян было 48 букв в алфавите, до прихода христиан. А в более ранние времена число букв переваливало за сотню. Так что тут я согласен, большая часть утеряна просто.

Если не секрет где ты это вычитал?

Ну например у Чудинова:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0005-00.htm

Ollor, Можешь еще на одного известного "дешифратора" Г.С. Гриневича сослаться. Они и "сенсации" свои обнаружили примерно в один и тот же период 2002 - 2004гг. Да не забудь про Фоменко. Уровень знаний и аргументации у них примерно одинаков.

Конечно, "к.физ.-мат.н., д. филос. наук, проф., акад. РАЕН, автор 280 трудов (на май 2004 года – более 310 трудов)" и "Председатель Комиссии по истории культуры Древней и Средневековой Руси РАН" для нас нисколько авторитетом не являются!
То ли дело господа Миллер и Шлёцер! Вот у них и по фамилиям сразу видно, что солидные и просвещённые люди. То ли дело какой-то Ломоносов или Чудинов, сермяжные лапти и дикари.

Что бы понять уровень данного исследователя можно обратится к его же статье http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110047.htm

Там есть замечательный абзац, когда автор не может прочесть надпись обычным способом он делает вот что: "Теперь рассмотрим ситуацию нашим способом. Под нашим способом я понимаю допущение возможности перестановки букв, начертания некоторых букв неявно, в качестве детали рисунка, а также возможности озвончения и оглушения согласных, что присуще всем индоевропейским языкам, но в первую очередь славянским. Иными словами, памятуя об отсутствии узаконенного этрусского алфавита, следует допустить и весьма большие свободы в этрусской орфографии."

Я думаю никому не надо бъяснять что таким способом, а именно перестановкой букв и заменой их (озвончением и оглушением) можно прочесть любую надпись на любом наперед заданном языке, только этот способ к науке никакого отношения не имеет.

Конечно, "к.физ.-мат.н., д. филос. наук, проф., акад. РАЕН, автор 280 трудов (на май 2004 года – более 310 трудов)"

А теперь еще раз сам прочитай его специализацию. Только эти 280 трудов посвящены физике в основном физике твердого тела хотя для тебя судя по всему ФТТ и лингвистика примерно одно и то же.

Фоменко между прочим тоже академик. Только академический гриф не говорит о том что данный человек разбирается во всех подряд вопросах. Небольшой пример: Тебе нужно заменить кран и вызванный тобой сантехник говорит что надо сначала перекрыть воду а потом менять, а сосед геологи академик РАН говорит что наоборот надо сначала открутить кран а потом перекрыть воду. Так вот если в это случае ты последуешь совету академика, то несмотря на академический гриф ты зальешь всю квартиру.

"Председатель Комиссии по истории культуры Древней и Средневековой Руси РАН"

Замечательно, только древнерусской литературой в РАН занимается совсем другой отдел.

То ли дело господа Миллер и Шлёцер! Вот у них и по фамилиям сразу видно, что солидные и просвещённые люди.

Что ты к норманистом привязался. Про них уже давно пора забыть особенно после того как в 1960 году вождь норманнистов А. Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманнизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. А ты все про него забыть не можешь.

Забыл сказать:

для нас нисколько авторитетом не являются!

В рамках своей специализации Чудинов бесспорный авторитет.

Ollor, Приче знаешь что меня в данном случае поражает. Меня поражает то насколько ты готов поверить в любую сказку даже не пытаясь хоть сколько нибудь критически к ней подойти. Тебя совершенно не смущает то что Чудинов не специалист в данной области. Тебя не смущает, что он председательствует в комисси по культуре древней Руси, а пишет работы по лингвистике хотя древнерусской лингвистикой и славистикой занимается совсем другой отдел и другая комиссия. Тебя не смущает, что все свои труды по языку древних славян он издает только в частных издательствах, хотя в РАН есть свое идательство и все академические научные труды издаются там. Тебя не смущают его методы дещифровки хотя даже на взгляд неспециалиста они должны быть бредовы. Тебя не смушает явно провокационный тон написания "трудов" по древнеславянскому языку хотя подобный тон абсолютно не характерен научной литературе и больше подходит для желтой прессы типа МК. Тебя даже не смутил тот факт что он не читал доклада по этим вопросам на международных съездах славистов, хотя это профильная конференция по вопросам славситики, хотя ответ на этот вопрос есть в его книге правда ты его видимо не увидел.

Вполне возможно. И, скорее всего так на самом деле и есть.

LI 5.09.15

_Alberich_, угу. Не смущают. Просто потому что то что он говорит, по моему мнению, гораздо ближе к истине чем, то что говорят нам специалисты. И в современном мире я гораздо больше доверяю неспециалистам в области истории, чем настоящим ортодосксальным историкам. Слишком уж у них всё повязано между собой, не пробится ничему новому изнутри, только извне что-то возможно сделать.
Слишком уж про нашу родную историю врут много. Причём врут даже в том, что помнила моя бабушка, а она была очевидцем! Как же я могу им доверять после такого?

Не смущают. Просто потому что то что он говорит, по моему мнению, гораздо ближе к истине чем, то что говорят нам специалисты.

Только твое мнение почему то, в данном случае, не согласуется с фактами.

И в современном мире я гораздо больше доверяю неспециалистам в области истории, чем настоящим ортодосксальным историкам.

То что ты больше доверяешь шарлатанам чем специалистам я уже понял.

Слишком уж у них всё повязано между собой, не пробится ничему новому изнутри, только извне что-то возможно сделать.

Если ты не видел ничего нового то это не значит что оно не пробивается, могу привести примеры нового в науке.

Слишком уж про нашу родную историю врут много. Причём врут даже в том, что помнила моя бабушка, а она была очевидцем! Как же я могу им доверять после такого?

Ответ прост и я кажется его уже приводил: не изучай новейшую историю по учебникам ибо их пишут политики а не ученые.

Только вот что непонятно, что же делать с откровенными подтасовками и которых у Чудинова в книгах в избытке?

рунических знаков и вправду было больше, всего рунических знаков(не все имеют алфавитное значение) насчитывается по сотню, к руническим так же относятся календарные метки и так назывыаемые "знаки власти", использовавшиеся в судебной практике, а так же рунические знаки настольных средневековых скандинавских игр. С латинским алфафитом полностью совпадают только так называемые "руны Вальдемара", рунический строй 14 века, созданый шведскими монахами-доминиканцами.

Кстати 25-я Руна осталась пустой, как бы в качестве намёка на то, что их было гораздо больше. Одно из мнений
В колонках играет: последняя ночь - последняя ночь

LI 5.09.15

Исходное сообщение WaiRDuS
Кстати 25-я Руна осталась пустой, как бы в качестве намёка на то, что их было гораздо больше. Одно из мнений
В колонках играет: последняя ночь - последняя ночь

LI 5.09.15

Пустая руна это чистой воды новодел, но даже с ней аналогия футарка с латинским алфавитом не выдерживает никакой критики.

Ответ прост и я кажется его уже приводил: не изучай новейшую историю по учебникам ибо их пишут политики а не ученые.

_Alberich_, если новейшую историю пишут политики, а не ученые, то почему ты считаешь, что с Древней Историей дело обстоит хоть чуточку иначе?
Я тебе могу привести абсолюто лагичное доказательсво того что это так: Древняя История совсем не была когда-то древней, и тогда её тоже писали политики. То есть историки всегда писали историю такой, какой она была нужна власти.
И ничего с тех пор не поменялось.

если новейшую историю пишут политики, а не ученые, то почему ты считаешь, что с Древней Историей дело обстоит хоть чуточку иначе?

Не надо перевирать мои слова, я не говорил что новейшую историю пишут политики, я говорил что УЧЕБНИКИ по новейшей истории пишут политики и соответственно изучать по ним новейшую историю глупо.

С древней историей ситуация немного другая, с течением времени она перестает быть инструментом полит влияния и учебники по ней наконец то начинают выдавать хоть какую то (хотя не всю) правду. И даже ее изучать по учебникам (если ты хочешь знать правду а не иметь смутное представление) не стоит, благо сейчас достать научную литературу по данной тематике воббще не проблема.

Специально для тех кто любит лингвистические построения Чудинова, Гриневича и т.д. советую прочитать эту статью, она даст вам базис знаний о ошибочности и антинаучности приемов применяемых Чудиновым и Ко. Она правда не про Чудинова, а про Фоменко но данные авторы используют один и те же медоты одурачивания. http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/zaliznk.htm

Правда есть оговорка: людям считающим этих авторов новыми Коперниками, а непринятие наукой их бредовых теорий лучшим доказательством их правоты, читать эту статью бесполезно.

О компетентности Чудинова в вопросах лингвистики ярко говорит эта статья: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110014.htm
По каким то причинам автор статьи препочел умолчать подробный разбор доказывающий лингвистическую несостоятельность ВК сделанный в разные времена: Л.П. Жуковской, О.В. Твороговым и наконец акад. Виноградовым. Но при этом объявил ВК подлинником.

Так же Чудинов очень любит цитировать Е. Классена что уже само по себе говорит о компетентности автора. Кто не в курсе Классен был огородником, автором труда о разведении корнеплодов (его с упоением читал герой чеховского рассказа "Умный дворник", по имени Федул). На досуге Классен, титуловавший себя доктором философии и магистром изящных наук, написал еще одну вполне доступную книжку. Она вышла в свет в 1854 году и называлась длинно - "Новые материалы до древнейшей истории славян вообще и славяно-русов дорюриковского времени в особенности с легким очерком истории русов до Рождества Христова". Именно это сочинение и переиздано ныне. Почтенный огородник был убежден, что Ликург нашел первые восемь песен "Илиады" в "Кеми, городе троянском", доказывал, что речь идет об "известном городе Кеми, Архангельской губернии, в котором также имеется озеро Кемское, речка Кемь и несколько деревень того же имени". Я думаю никому не надо объяснять несостоятельность такой методики.

Пустая руна это чистой воды новодел, но даже с ней аналогия футарка с латинским алфавитом не выдерживает никакой критики.

То, что новодел - это понятно. А вот про латынь я бы так не сказал. Порядка 18 рун Старшего Футарка напрямую совпадают с буквами лытиского языка, а из многих оставшихся тоже можно притянуть остальные буквы. Но среди рун нету соответствия некоторым буквам современного норвежского языка. Не значит ли это, что христиане, не сумев искоренить рунологию, просто перевели её в алфавит, тем самым принизив магическую сторону использования рун, оставив только письменную?

LI 5.09.15

_Alberich_:

Не надо перевирать мои слова, я не говорил что новейшую историю пишут политики, я говорил что УЧЕБНИКИ по новейшей истории пишут политики и соответственно изучать по ним новейшую историю глупо.

Хммм... ну давай возьмём любой учебник по Истории и прочитаем его авторов. Ты будешь очень удивлён, но политиков там НЕТ! Там почему-то всё какие-то доктора ист. наук, профессора ист. наук, кандидаты ист. наук и т.п.
Вот ведь незадача! Может политикам просто подписываться стыдно под тем что там написано? Или они так шифруются?
То есть, нестыковочка у тебя получается! Получается что это сами современные историки пишут то, что нужно политикам. А может это какие-то особые историки? И как мне узнать какие из историков находятся на службе политиков, а какие "сами по себе". Давай подумаем:
Начнём с банального. Посмотрим где работают историки пишушие учебники. О ужас! Выяснится что все они работают в государственных учреждениях! Кто в образовательных, кто в научных. Очень маленькая часть их них не получает средства для своего существования от государства. А кто у нас управляет государством? Политики! Да всё сходится, кто платит, тот и заказывает музыку.
А теперь вспомним, а 10 лет назад в нашей стране было иначе? А 20 лет назад? А 50 лет назад? Если мы даже глубже посмотрим, то вспомним, что ещё Миллер и Шлёцер получали свою зарплату от государства. Вот ведь как получается! 300 лет прошло, а ничего не поменялось.
Говорить про более древние времена не буду, тогда можно было за неугодный власти трактат угодить на костёр или в тюрьму. И прецеденты известны.

Получается, что прав я. ВСЕГДА ВЛАСТЬ ГОВОРИЛА ИСТОРИКАМ ЧТО ОНИ ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ И ПИСАТЬ.

Хммм... ну давай возьмём любой учебник по Истории и прочитаем его авторов. Ты будешь очень удивлён, но политиков там НЕТ! Там почему-то всё какие-то доктора ист. наук, профессора ист. наук, кандидаты ист. наук и т.п.

Как изветсно заказ на написание учебника дает министерство образования, и отбирает учебники которые пойдут в школу тоже оно, а там как раз сидят политики. Так что никаких нестыковок нет.

Получается что это сами современные историки пишут то, что нужно политикам. А может это какие-то особые историки? И как мне узнать какие из историков находятся на службе политиков, а какие "сами по себе".

Просто надо изучать историю не только по учебникам. Но этого понимать ты почему то решительно не хочешь.

Посмотрим где работают историки пишушие учебники. О ужас! Выяснится что все они работают в государственных учреждениях! Кто в образовательных, кто в научных. Очень маленькая часть их них не получает средства для своего существования от государства.

Ты удивишься но достаточная часть из них получает деньги в виде авторских отчислений за труды.

Если мы даже глубже посмотрим, то вспомним, что ещё Миллер и Шлёцер получали свою зарплату от государства. Вот ведь как получается! 300 лет прошло, а ничего не поменялось.

В сфере написания учебников может и не поменялось. Но кто тебя заставляет учить историю по учебникам.

Говорить про более древние времена не буду, тогда можно было за неугодный власти трактат угодить на костёр или в тюрьму. И прецеденты известны.

Раз прецеденты известны то тебе не составит труда привести парочку.

Получается, что прав я. ВСЕГДА ВЛАСТЬ ГОВОРИЛА ИСТОРИКАМ ЧТО ОНИ ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ И ПИСАТЬ.

Подобные обвинения неплохо бы подтвердить фактами. Возьми любой из трудов Рыбакова, Грекова, Шахматова, Тихомирова, Янина, Седова и покажи на примере что государство им говорило что писать о древней Руси.

Порядка 18 рун Старшего Футарка напрямую совпадают с буквами лытиского языка, а из многих оставшихся тоже можно притянуть остальные буквы.

Это говорит о возможности возникновения данных языков из одного, но никак не об их идентичности.

Но среди рун нету соответствия некоторым буквам современного норвежского языка.

После принятия христианства письменным языком в Норвегии стала латынь которая постепенно вытеснила рунницу в основном благодоря удобности и универсальности алфавита (рунница использовалась примерно до 12 в н.э.). Позднее в 1380г после объединения с Данией в Норвегии письменным языком стал Датский.

Не значит ли это, что христиане, не сумев искоренить рунологию, просто перевели её в алфавит, тем самым принизив магическую сторону использования рун, оставив только письменную?

Никто ее никуда не переводил, руница была вытеснена естественным путем более удобной латынью, так же как латынь немногим позже была вытеснена более удобным датским языком.

_Alberich_, честно говоря не могу тебя понять. Ты говоришь мне, что хотя историки и пишут учебники, их отбирают политики. Но ведь выбирают политики из того что они пишут! То есть достаточно, писать примерно одно и то же, как выбор будет сведён к нужному историкам. Но мы почему-то имеем обратную картину, часть (как минимум) историков пишет то что нужно власти. Они естественно за это получают от власти звания, премии, авторитет и т.п. И ситуация такая не меняется уже столетия.

Дальше. Ты говоришь что учебники по истории читать не надо, а надо читать научные труды. Но учебники, это же ОСНОВА. По ним УЧАТ Истории. То есть, это БАЗОВЫЕ ЗНАНИЯ.
Как же может быть что-то построено нормальное, если сама БАЗА НЕ ВЕРНА?

Простой пример: Допустим мы возьмём учебник по геометрии, и исказим в нём две аксиомы из трёх. Что случится? Да рухнет вся система теорем!
И ты мне пытаешься доказать, что школьники и студенты учившиеся по ЛЖИВЫМ учебникам, смогут потом очистится от этого вранья и начать творить правдивые и честные исследования?
Дааа... твоя наивность меня просто поражает!