01 апреля 2005
Свинец - в горло, выстрел - в висок
Как прокурор Мамытов закрывал газету “Республика”, а судья Байгужина ему в этом помогала

В прошлом номере мы довольно подробно рассказали читателям, как проходило предпоследнее судебное заседание по иску прокуратуры и Мининформа к собственнику газеты «Республика. Аналитический еженедельник». Закончилось оно, напомним, тем, что возмущенный многочисленными нарушениями законности со стороны судьи и прокурора ответчик потребовал отвода судьи.

Заявление об отводе было рассмотрено на следующий день - в пятницу, и, естественно, отклонено. И сразу же после оглашения этого решения судья БАЙГУЖИНА продолжила разбирательство. Процесс шел по накатанной колее. По-прежнему все ходатайства и заявления ответчика немедленно отклонялись. При этом судья принимала решения на месте, в совещательную комнату даже не удаляясь и не утруждая себя объяснением мотивов отказа.

А Жириновского не допросили!
Мало того, что г-жа Байгужина отказалась выслушать заключения по делу компетентных государственных органов – МИД, КНБ, Ассамблеи народов Казахстана (действительно, зачем в суде полное и всестороннее исследование обстоятельств дела?), так ею еще были прямо проигнорированы и права иностранцев.

Дело в том, что гражданское процессуальное законодательство не позволяет суду рассматривать иск, решение по которому затрагивает права третьих лиц, без привлечения их самих для участия в деле. Причем закон не делает различий – являются ли эти лица казахстанскими или иностранными.

То есть судья должна была известить Владимира ЖИРИНОВСКОГО и радиостанцию «Эхо Москвы» о слушании дела в связи с опубликованным интервью, к которому указанные лица имеют самое прямое отношение. Теперь же получилось, что, рассмотрев вопрос о законности высказываний г-на Жириновского в ходе интервью российской радиостанции, наш суд при этом лишил права самих «виновников» представить свои объяснения и возражения.

Эту ситуацию можно сравнить, например, с процессом по «Казахгейту». С одной стороны, дело касается вроде бы только США, поскольку все претензии предъявлены исключительно американскому гражданину Джеймсу ГИФФЕНУ. Но с другой стороны, поскольку его обвинение связано с подкупом высокопоставленных чиновников из Казахстана (одним из которых обозначен и наш президент), адвокат Нурсултана Назарбаева является полноправным участником этого процесса. И американский суд его не игнорирует.

Так почему же наш суд может себе позволить проигнорировать права россиян?

Сюрпризы Фемиды
Ряд ходатайств, без разрешения которых судебное разбирательство теряло всякий смысл (ходатайство о подсудности данного дела экономическому суду, о назначении судебной экспертизы спорной публикации и т.д.), судья все-таки приняла, заявив, что определения по ним будут вынесены в совещательной комнате. И – держитесь крепче за стул, если сидите! - тут же объявила прения, чем привела юриста Сергея УТКИНА в полное изумление. По его словам, в его богатой судебной практике никогда еще не было так, чтобы прения были назначены ДО рассмотрения ходатайств.

Но чего только в наших судах не бывает! Одно из таких «чудес» - первым в прениях, вопреки установленному законом порядку, выступил прокурор МАМЫТОВ, занявший категорически обвинительную позицию. Выслушав после прокурора представителей ответчика, судья удалилась для принятия решения.

В своем решении – естественно, «ликвидировать» - судья фактически не смогла опровергнуть ни одного довода защиты. А блестящее выступление Алтынбека САРСЕНБАЕВА, принимавшего участие в процессе в качестве представителя собственника газеты, не было отражено в решении вовсе – ни единым словом. Видимо, аргументы уважаемого политика суду не то чтобы анализировать или опровергать, – даже просто занести в решение было страшно.

Сюрпризом для редакции «Республики» стало и решение судьи Байгужиной о том, что главный редактор газеты и ее заместитель принудительно включены судом в состав ликвидационной комиссии собственника газеты. Редакция является подразделением совершенно другого юридического лица, и должностные лица редакции не имеют к собственнику ровно никакого отношения. Но, поскольку суд установил шестимесячный срок ликвидации, то получается, что в течение полугода главный редактор «Республики» со своим замом должны трудиться там, где указал суд, практически на принудительных работах?

Еще один сюрприз преподнесла судья Байгужина, мимоходом вынеся определение о запрете собственнику выпускать газету «Республика. Аналитический еженедельник» в качестве меры по обеспечению иска. Интересно, что ст.158 ГПК позволяет суду применять меры по обеспечению иска только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Однако ни прокурор, ни представитель Мининформа не заявляли подобного требования. И даже наоборот, прокурор публично объявил, что ликвидация собственника не имеет ни малейшего отношения к изданию газеты.

Значит, суд по своей инициативе запретил выпуск газеты? Но с какой целью? Если ликвидация собственника по решению будет продолжаться в течение 6 месяцев, то в этот период газета могла бы выходить абсолютно на законных основаниях. Неужели этих элементарных вещей не понимает судья?

Закрыли не ту «Республику»
Ну а теперь нужно расставить все точки над «i>». Судя по скорости вынесения судебного решения и явном правовом беспределе, судя по запрету на издание газеты, судя по тому, что судоисполнитель стоял с этим определением в руках уже через час(!) после его оглашения у дверей офиса собственника, цель прокуратуры и Мининформа была одна – не дать газете выходить в следующую пятницу!

Этой цели они добились, но с небольшой оговоркой - газета «Республика. Аналитический еженедельник» и так не выходит, был всего один пилотный выпуск. А вот «Республика. Деловое обозрение» продолжает и будет продолжать выходить. Потому что еще месяц назад, когда нам стало известно, что Мининформ предполагает обратиться с таким иском в суд, мы, учитывая горький опыт предыдущих судебных разбирательств с властными структурами и ни на секунду не сомневаясь в исходе судебного разбирательства, передали свидетельство газеты другому собственнику.

Так что «ликвидаторам» и «запретителям», видимо, рассчитывавшим, что они смогут одним ударом уничтожить сразу два издания, придется удовлетвориться пока только одним.

Так что «Республика. Деловое обозрение» продолжает выходить. Кроме того, у нас есть время для обжалования решения суда первой инстанции. И мы не собираемся сдаваться без боя – все еще впереди.

От редакции

Мы не можем удержаться, чтобы не привести здесь речь, которую сказал в зале суда экс-министр информации Алтынбек САРСЕНБАЕВ:
- В течение десяти лет я возглавлял Министерство культуры, информации и общественного согласия, ныне Министерство культуры, информации и спорта. Это были сложные годы становления реальной независимости республики, формирования национальной политики и государственной идеологии. Но за эти годы министерство ни разу не выдвинуло ни одного иска против какого-либо СМИ, ни разу! Мы уже тогда прекрасно понимали, что идет формирование собственно независимости прессы, процесс обретения свободы слова. Идет и укрепление казахстанской государственности. Надо находить общий язык со СМИ.

И мне сегодня стыдно за министра Косубаева, который принял такое решение и отправил молодого человека (представителя Комитета информации и архивов Казбека ЕСИМОВА – примеч. редакции) на судебное заседание, и тем самым ломает ему судьбу как будущего правильного государственного чиновника. Я вижу в глазах этого молодого человека стеснение, что он занимается неправильным делом. Зачем ломать молодое поколение государственных служащих, заставляя их идти на нарушение законов?

Адвокат Уткин убедительно доказал, что министерство не должно выступать в качестве истца. Я бы хотел сказать еще больше: Министерство информации сегодня должно было поддержать газету «Республика» на этом судебном заседании! Только защита свободы слова, только укрепление СМИ повышает их ответственность.

А что касается выступления самого Жириновского, у Министерства информации была прекрасная возможность донести до общественности через государственные СМИ то, что говорил Жириновский, и дать все контраргументы, чтобы успокоить население Казахстана, если были какие-то возмущения или волнения.

Я наблюдал за деятельностью Министерства информации после публикации Жириновского. Я видел примитивные отклики националистического характера наших деятелей, которые уже с середины 90-х годов не являются выразителями общественного мнения. Они сжигали какие-то газеты вокруг каких-то зданий, и это показывалось по государственным телеканалам, когда, наоборот, надо было поднять уважаемых известных общественных деятелей из среды русскоязычного населения, чтобы они выступали против Жириновского. Чтобы они сказали, что не поддерживают его!

Но такого я, к сожалению, не наблюдал. Получается, вместо того чтобы идеологически побеждать политического противника, Министерство информации сегодня выступает в качестве прокурора для закрытия СМИ. Это является позором для нынешнего министра и в его лице – для всего Министерства информации.

Сегодня мы видим также, что и прокуратура, к сожалению, все дальше и дальше продолжает работать как репрессивный механизм государственного органа. При этом удивляет выборочность деятельности прокуратуры. Если вы помните, два года назад в одном из уважаемых русскоязычных изданий, выходящих в Казахстане, появилась статья «Дайте спокойно умереть этому языку». Речь шла о казахском языке. Это была оскорбительная статья, принижающая статус казахского языка. Была масса возмущенных откликов в казахскоязычных изданиях с прямыми обращениями к прокурору привлечь автора к ответственности. Но, к сожалению, прокуратура тогда промолчала. Почему?

Или у этого издания другие учредители, более весомые, более провластные? Или прокуратура только сейчас просыпается? Где она была два года назад, когда интеллигенция возмущалась, когда писали письмо на имя президента известные деятели казахской литературы и культуры?!

Вот почему в деятельности прокуратуры в данное время я вижу политическую заинтересованность в удушении оппозиционных СМИ в Казахстане.

Я теперь хотел бы сказать по поводу разжигания межнациональной розни. Как бывший секретарь Совета безопасности, я прекрасно представляю, в каком государстве мы живем и какие решения принимаем, чтобы сохранить стабильность в стране. Хотел бы сказать, что для нас государственную важность представляет делимитация границ. Надо отдать должное Назарбаеву, хотя я и являюсь его политическим оппонентом, что ему удалось подписать соглашение по делимитации с Российской Федерацией.

А как бывший посол Республики Казахстан в России, я знаю, как тяжело шел этот процесс. Семь с половиной тысяч километров - нигде нет такой границы! И когда Назарбаеву удалось, наконец, подписать это соглашение, выходит в эфир выступление Жириновского. Я тогда был в Москве. И прошло, по-моему, чуть ли не десять дней или две недели, а в Астане не знали о том, что Жириновский выступил во время подписания этого соглашения, причем в тот самый день, когда президент Назарбаев находился в Москве. И казахстанская общественность не знала о выступлении Жириновского.

Лишь благодаря газете «Республика» мы узнали об этом. Благодаря газете «Республика» казахстанский МИД направил посольству РФ ноту протеста. Благодаря газете «Республика» Жириновского объявили персоной нон-грата в Казахстане. Таким образом, Казахстан защитил свои честь и достоинство при подписании важнейшего для страны документа.

Представьте себе, что мы не прочитали бы это интервью в «Республике»! Официальная власть на него бы тогда не отреагировала, выступление Жириновского воспринималось бы, как правда. Если казахи промолчали, значит, можно давить! Продолжалось бы дальше наступление. Но после нашего обращения прекратилась информационная волна по этой ситуации. Тем самым газета «Республика» помогла стабилизировать ситуацию по важнейшему вопросу – по делимитации нашей границы.

Я на месте Министерства информации не выступал бы здесь, в суде. Я бы объявил благодарность газете за то, что она вовремя выполнила свою социальную функцию – проинформировала, что говорят о Казахстане.

И в этой публикации не было призыва, не было пропаганды! Для того чтобы можно было говорить о пропаганде, там должен быть напечатан комментарий от редакции, который пропагандировал бы отдельные действия и выступления Жириновского! Газета информировала население!

Я, как бывший посол Казахстана в Российской Федерации, прекрасно знаю Жириновского лично, несколько раз с ним встречался. Я знаю его высказывания в отношении Грузии по Панкийскому ущелью, когда он требовал его разбомбить. Я прекрасно знаю его недавнее выступление по Украине, когда он прямо призывал разделить государство. И эти государства его слова цитируют – и в Грузии, и в Украине, и во вчерашнем Кыргызстане, когда он предлагал вводить туда российские войска.

Но никто из этих государств не додумался закрыть те СМИ, которые цитировали Жириновского! Мы будем первыми! Надо ведь думать о престиже страны! Если бы все государства стран СНГ так реагировали на выступления Жириновского, то надо было бы закрыть массу средств массовой информации – и не только в странах СНГ, но и на побережье Индийского океана. Но никто до этого не додумался! Это только мы идем по такому пути, роняя тем самым престиж страны.

Я хотел бы сказать теперь как доктор политологии. Я всегда с уважением относился к Акаеву, лично знал его как президента. Я знал его окружение, силовиков, которые все время его, достаточно либерального человека, толкали на репрессивные действия. Зная каждого из них пофамильно, я вчера увидел, как они его предали, когда все подали в отставку и ушли. Я хотел бы сказать, что именно несправедливая, нечестная политика Акаева и его окружения привела к тому, что люди вышли на улицу. Когда нет справедливости в суде, когда нет справедливости в прокуратуре, когда нет справедливости в правительстве, люди выходят на улицы и там ищут справедливость! Это может дестабилизировать ситуацию.

Только авторитарный режим, только репрессивные механизмы, работающие в государстве, накапливают проблемы. Я понимаю: это общая беда Казахстана и Кыргызстана, правоохранительные органы во многом находятся под контролем политических органов. Это не есть их вина, это их беда. И эта беда может привести к разрушению государственности. Но каждому из нас дано право выбора, право ответственности – на каждом участке.

Я не хотел бы, чтобы наш народ когда-нибудь вышел на улицы, и одной из причин этого было закрытие свободных СМИ. Когда народ что-то о несправедливости читает, он успокаивается, уходит пар. А когда котел плотно закрывается, он взрывается. Это надо понять тем людям, которые сидят в Астане и рулят всеми этими процессами. Это может привести к трагедиям в нашей стране!

Только недавно был судебный процесс по ДВК, сегодня – по «Республике». Все дальше и дальше! А потом что будет? Я не хотел бы, чтобы в нашей стране были такие же беспорядки, как в Кыргызстане… Я не хотел бы, чтобы наш президент искал где-то убежище… Я хотел бы, чтобы мы цивилизованно построили и довели укрепление нашей государственности до логичного конца.

Я просил бы судей обратить внимание на эти факторы, поскольку речь идет не о ликвидации кирпичного завода, а о ликвидации средства массовой информации, которое общается с народом. Речь идет об инструменте общественно-политического института, который гарантирован нашей Конституцией. И я не хотел бы, в конце концов, чтобы над нами смеялись Россия и другие страны, что за одно высказывание, за перепечатку, не за прямое даже интервью Жириновского, закрывают газету!

Уважаемый судья! Я понимаю, что дело непростое. Это не спор между юридическими лицами - это дело политическое. Это надо понимать. И когда в суде принимается решение, надо думать не только о судебной, но и о гражданской, и политической ответственности. Я хотел бы, чтобы вы этот момент учли. (Аплодисменты зала).


Нурахмет Кенжеев,
газета "Республика".