а почему тебя интересует этот вопрос?)

Грязная_сучка, чтобы понять, как себя вести. Быть эгоистом или альтруистом? Грести все под себя, как многие, или думать о других? И ваще, есть ли абсолютные понятия что такое хорошо, и что такое плохо? Все понимают это по-разному, но истина-то одна!
Ну, и, заодно хочется понять, какого хрена мы на мгновение выныриваем из бесконечности небытия, чтоб потом обратно в е нырнуть. Есть ли у нас какое-то задание, или мы просто случайная пыль?

Говорят, Абсолютной Истины не существует... И она явно не одна в мире :-)
"А у тебя звенит в обоих ухах?" (с)

Ullika, плиз, не надо слушать "что говорят". Каждый говорит применительно к себе, а мы все разные - от Иисуса до чикатил. Убежден - Абсолютная истина есть, иначе у всего этого цирка нет никакого смысла. Как-то не хочется думать, что мир случайно самообразовался "из грязи", а мы в нем - бессмысленные броуновские частицы. Тем более не хочется считать Создателя (если он есть) - душевнобольным. Поэтому склоняюсь к той мысли, что у всего того, что мы видим, есть какой-то замысел. Вот и ищу его)

эх, а я пессимист...
и думаю именно что "мир случайно самообразовался "из грязи", а мы в нем - бессмысленные броуновские частицы"
И как-то так легче жить, чем зная, что есть Смысл - но не находя его...

FiZiK_LiRiK, как красиво ты сказал....
о солнцах и пространстве..

быть эгоистом или альтруистом.. это все слова и ярлыки, лучше конечно всего быть собой... правда это самое сложное здесь

Удачи тебе в твоем поиске...

Ullika, небольшая оптимистическая нота: если бы мы образовались случайно, то давно бы распались на составляющие в полном согласии со вторым законом термодинамики. Или преобразовались в более простые формы. А мы все усложняемся и усложняемся... И не хотим умирать, то е сть не хотим превращаться в более устойчивую форму, из которой "произошли" - прах.
Попробуй только представить - случайность, которая не хочет становиться снова случайностью...)))) Неужели даже этот простой пример не оптимистичен? ;-)
Музыка_ветров, нет, это не слова и не ярлыки. Это - суть. Или ты живешь для других, или только для себя. Все просто.

FiZiK_LiRiK, тебе виднее... :)

Музыка_ветров, а ты считаешь иначе???

FiZiK_LiRiK, я никак не считаю))

но смею предположить, что нет абсолютно тех, кто живет только для других, как и тех, кто только для себя, и те, кто для других, все-равно, в каком-то смысле для себя...

а пищат - это мысли... )) ты их не слушай, слушай сердце ;)

Звёзды рождаются. Звёзды умирают. А энтропия растёт (если Вселенная расширяется, конечно)...

Абсолютная истина есть, но нам её не понять. Так уж получилось: субъективное восприятие! :)))

наверное истина не постижима для человеческого сознания. Я вот полагаю, что существует и абсолютный свет и абсолютная тьма, только ни то ни другое - это не полные аналог добро и зло...
но я такой советчик)) и рассказчик - я вообще ещё ничего не понимаю в этом мире, может, и не пойму совсем)

А я всё-таки больше склонна воспринимать тьму как простое отсутствие света. Свет - материален. Тьма - нет. Тьма есть всегда. Свет - иногда. Скорее всего, это рационально. Для контраста или баланса (шаткого, но всё же). А человек рождён всё-тки для счастья :) И главное счастье - это понять кто "я" есть.

Мне кажется, что в чистом виде Света нет:) Важно ведь не только излучать энергию. Важно, куда её направить:) Иногда, создавая что-то доброе и хорошее, мы сами не замечаем, как крушим всё вокруг:)
ЗЫ: А, если в ушах всё время что-то пищит, значит, у тебя в голове плохая звукоизоляция, и ты просто слышишь, как в ней толкается тысяча мыслей:) Вот только где ты достал такой частотомер в ухо?:)))

Музыка_ветров, эту мысль я уже слышал от одной девушки). Любовь, по ее мнению, тоже эгоистична - ведь любящий получает удовольствие от того, что любит). С ее точки зрения получается, что все эгоисты. И получается, что нет никакой разницы между тем, который с риском для собственной жизни заступается за девушку, и подонками, которые на нее напали. И он, и они делают то, от чего получают эгоистическое удовольствие. Если все эгоисты, тогда надо придумать другое слово, которое бы отличало добрых людей от злых и тех, кто думает только о себе от тех, кто думает о других.
Serge_, попробую оспорить) То, что энтропия растет видно невооруженным глазом, даже без учета расширяющейся вселенной. Реки текут в низины, тепло передается от более горячего более холодному, а не наоборот, и так далее. Абсолютную истину понять легко, ибо мы есть часть этой истины, и ощущаем ее на себе. Она проста. Есть только две тенденции в мире - упорядочивание и разупорядочивание. Все остальное - следствие)
Грязная_сучка, истина не может быть непостижимой вообще, ибо мы сами частица этой истины. Напоминаю - мы состоим из клеток, те - из молекул, молекулы - из атомов, атомы - из частиц, те - хз из чего, скорее всего из сгустков полей. Тем не менее, все эти неизмеримо малые частички вещества каким-то образом "знают", как им надо выстроиться, чтобы в конце концов появились мы. Значит, есть какое-то общее для всего мира поле, которое заставляет частицы образовывать сложные объекты. Типа как магнитное поле выстраивает железные опилки в причудливые узоры)). Уверен, то, что сегодня кажется непозноваемым, завтра будет работать в наших машинах)
MALINA611, тьма как отсутствие света? хм... А как тогда быть с Богом (ты в него веришь?). Ведь Бог - это все, в том числе и тьма? Или Бог сам по себе, а тьма - сама по себе?) Что-то не сходится...
Если же предположить, что Бога нет, а вечно было только Ничто, то какая Причина родила Свет? В любом случае (как правильно заметил маэстро Епанделин) начало чего-то по опрелелению делает бесконечность времени небесконечной - у прошлого появляется конец в виде "сегодня". Не буду долго рассуждать, сделаю акцент на том, что наш мир (если он таковым не существовал всегда) родился в результате Притиворечия. Противоречия тому состоянию, которое было до его момента рождения. "Человек рожден для счастья" - это красиво звучит. Только у всех счастье свое. То, что счастье для чикатил - несчастье для их жертв. "Понять, кто есть я" - тоже не выход. Ну, понял чикатила, когда замучал первого ребенка, что он, оказывается, педофил-убийца, и что? Его это остановило? Нет, думаю, важно не понять, "кто ты есть", а понять смысл жизни человека вообще, для чего тебя родила в муках мать, грело Солнце и кормила матушка-земля. И этот смысл один. Он и есть Абсолютная истина.
Гармония_и_я, да. Мы живем благодаря энергии Солнца, но если бы все планеты вокруг вдруг стали Солнцами, мы бы моментально испарились. Добро в идеальном виде мало отличимо от Зла. Без сдерживающей силы Энтропии Генезис превратил бы всю Вселенную в одну неимоверно большую пылающую звезду...
Частоту в 10 килогерц я хорошо определяю и без частотомера - сказывается многолетний опыт работы со звуком) Звукоизоляция не помогает. Похоже, на этой частоте работает мой мозговой процессор)

FiZiK_LiRiK, а почему собственно или или? И почему вся привязка делается к Богу? Потому что так нас учили тысячелетиями? Я вот в Бога как некую личность не верю. Хотя слово вера тут вообще не уместно. Для меня Бог - это существование как таковое. Без начала и конца.
Что же касается тьмы и света. Ты тень к тьме относишь? Как образуется тень? Уже даже по одному этому вполне можно сделать вывод о том, что тень - это отсутствие света.
И ещё по мне мир не рождался. Он был всегда. Ведь если мы принимаем возможность существование вечности как таковой, то почему бы не принять существование вечного мира (Вселенной)?
Что же касается понимания себя, то ты здесь несколько поверхностный пример привёл. Понятие себя - это не значит сообразить мальчик я или девочка (читай педофил-убийца или блаженный юродивый). Понятие себя - это нечто глубинное, на уровне даже не сознания, а глубже что ли. То, что ты назвал - это ассоциации, а не понимание истинной сущности. А попытка понять смысл жизни человека без понимания его сущности - как-то нелогично. Ведь прежде чем применить молоток, ты сперва осознаешь что это такое (суть) и потом уже соображаешь как это применить и для чего (смысл)

MALINA611, все равно я не понимаю что ты имеешь в виду под " понять себя". Думать о себе? Прислушиваться к себе? Любить и лелеять себя?
Неа. Это эгоцентризм. Человек не царь и даже не букашка. Человек - пыль, ничто, по сравнению с беспредельным Космосом. И время его пребывания на этом свете - ноль, по сравнению с бесконечностью времени.
Уважая твое мнение, останусь при своем. Не себя понимать надо (было бы что понимать), а мир вокруг, ничтожной частью которого мы являемся. Не Мир для нас, а мы для Мира. У нас есть какая-то сверхзадача (надеюсь, не как у хомяка - поесть, поспать, и сдохнуть). Поймем и выполним мы ее - хорошо. Это будет нашей благодарностью за появленние в этом мире. Не сможем понять, ничего страшного. Просто одной пылинкой будет меньше.

Неа, не понимаешь ты меня. Лан, оставим

FiZiK_LiRiK, нет разницы.
чей-то поступок, который ты истолковал хорошим, может быть одновременно для кого-то плохим. а сам по себе он каков?...

все зависит от наблюдателя...
а слова.. добро, зло, хорошо, плохо, альтруизм, эгоизм и иже с ними - только слова.

их уже и так придумано достаточно и дополнительных изобретать не стоит... как правило, чем больше слов - тем меньше понимания сути вещей...
все в слова уходит, а силы в них ноль...

MALINA611, жалко. Но интересно, что означает твое "оставим"?
1. Нет (на меня) времени, или желания объяснить свою точку зрения.
2. Я бестолков, упрям, или слишком самовлюблен, чтобы понять.
3. То, о чем ты говоришь - не следствие логических умозаключений, а вера. (А с верующими спорить - не уважать ни их, ни себя. Верующие "двоичны" как выключатель, весь мир для них делится на тех кто верит в то же самое и остальных "неверных". И доказывать ничего не надо).
4. Все вместе взятое ;-)
Музыка_ветров, в слова я тоже не верю - это просто сотрясение воздуха. А вот что касается "наблюдателя"... Насколько я понял ты за "теорию относительности"? За то, что понятие добра и зла могут меняться местами, в зависимости от "судей"?
К сожалению, не могу согласиться. Я - за Абсолют понятия Добра и Зла. Я считаю добром - Созидание, а злом - Уничтожение. Чтобы эти два понятия поменялись местами, надо пустить время назад, как кинопленку. А пока этого никто не может даже представить, а не то, что сделать.
Причем, именно Время определяет эти два понятия и отличает одно от другого. Уничтожение, действительно, может выглядеть как Созидание, и наоборот. Например, уничтожеие манньяка-убийцы спасет десятки людей, так что это - добро, или зло? Добро, если среди спасенных не будет, как минимум, еще два маньяка-убийцы))). Только Время - судья ("все хорошо, что хорошо кончается"). И наша задача, как разумных существ, научиться предвидеть, чтобы уметь отличать Добро от Зла.

FiZiK_LiRiK, мы обсуждали эти темы много раз. И,если помнишь, ни разу к единому мнению не приходили :) Так стоит ли снова? Просто у тебя есть своя теория, любые противоречия которой ты пытаешься разбить в пух и прах. Ну, эт мне так кажется. Могу и ошибаться.

проведя поверхностный контент-анализ, заметила постоянное употребление в твоих речах слов "маньяк", "убийца", "педофил". Есть какие-нибудь соображения?

MALINA611, ну, не хошь спорить, как хошь. Ругацца не будем))
"Маньяк", "убийца", "педофил" я применяю в качестве безусловно аморальных элементов общества. То есть тех, к которым (пока) большинство членов нашего общества относится одинаково отрицательно. Например, к словам-понятиям "вор", "предатель", "эгоист", "циник", "обманщик", "дурак", "хам", "наркоман", "пьяница", "хулиган", "бабник", "казнокрад", "взяточник", "ограниченный", "бессовестный", "трус", и так далее, отношение не настолько однозначное. Если непонятно, могу доказать. Хотя нет, доказывать не буду, пусть это останется просто моим мнением.
Что же касается моего желания разбить в пух и прах любые противоречия "моей теории", то тут ты, Юль, права. В спорах я проверяю эту теорию на оселке чужого мнения - у кого логика стройней, тот и крепче. Как физически сильного человека выявляет честное спортивное состязание, так и сильную теорию - честный спор, критическое обсуждение. Это нормальнно. Я всегда считал, что спорю честно - без перехода на личности, обид, подтасовок фактов, ссылок на "авторитетов", и так далее. Если собеседник уверен в своей правоте - пусть докажет ее мне. Я не самовлюбленный павлин и не слепо верующий - я внемлю, я думаю, и если мне докажут, где и в чем я неправ - я внесу коррективы в "свою" теорию, или даже похерю ее.
(слово "своя" применительно к этой теории я беру в кавычке по одной простой причине - не я выдумал, что в нашем мире действуют силы созидания и разрушения. я просто обратил на них внимание)
p.s. по теме: считаю, что тьма - не отсутствие света, а именно его поглощение. Объяснюсь. Изначально испущенные волны и кванты света не могут исчезуть. И получается, что ночи не должно быть - наш небосвод должен пылать от света многих миллиардов звезд. Значит, тьма пространства поглощает свет, как, например, вата поглощает звуковые волны с частицами пыли - и безоблачной ночью мы имеем всего лишь бусинки звезд среди черного бархата тьмы.

FiZiK_LiRiK, и свет, и тьма - это составляющие одного целого. В нас есть и свет, и тьма (раз уж мы их так назвали). Мы все способны проявлять абсолютно все качества, присущие человеку, только в разной степени, или же подавлять их. Насколько я могу быть доброй и щедрой, настолько же я могу стать жестокой и жадной, если того потребует ситуация или изменится мое восприятие. Каждый миг мы выбираем из миллиардов опций нужную с необходимым значением. Так, в ситуации выбора между щедростью (как абсолютный "+") и жадностью( как абсолютный "-") (=крайними проявлениями этих качеств) мы можем выбрать усредненное значение (например, экономность со значением + 100 ) и т.д.
И наш выбор этих значений обуславливается нашими принципами, опытом, воспитанием и т.д.
А проявление "тьмы" и "света" в нашей жизни являются ответной реакцией на наши действия, ожидания, мировоззрение, страхи и т.п. Ведь как говорится в Библии "каждому воздастся по вере его", то есть во что веришь, то и получишь! Не могут же все буддисты, мусульмане и иудеи попасть в ад, только потому, что не придерживались единой истинной религии - православного христианства (ИМХО)
А в целом, мне очень близко твое восприятие света как излучении и генезисе, а тьме как поглощении и энтропии.
Еще и очень красиво написано!!! :D

А_ВОТ, спасибо за комментарий, Тань))). Давненько мы не общались!)))
Да, мы "серы" - в нас и белое и черное, и физика и лирика, и плохое и хоршее, и ненависть и любовь перемашаны так, что сложно вычленить что-то одно. Но главное - не только знать, чувствовать самому "что такое хорошо и что такое плохо" (о чем писала Юля), а понять, есть ли, и что такое Абсолютное Добро и Абсолютное Зло. Потому, что если у каждого будет свое мнение о Добре и Зле, своя "религия", то войны кончатся только тогда, когда останется последний человек (не скем будет воевать за свою веру). Убежден, что у Человека есть смысл существования и вектор развития. Ведь не сам же он себя создал. А если так, то не может у каждого быть своя "правоверная" религия (зато может быть свое заблуждение). Белое должно быть белым для всех. И черное тоже. Иначе мы уподобимся лебедю, раку и щуке - каждый будет тянуть одеяло на себя. А если еще будем с силой тянуть - разорвем нафик наш хрупкий мир в угоду Энтропии...

FiZiK_LiRiK, мне еще у М.Веллера понравилось:
"Под смыслом мы понимаем цель и конечный результат каких то действий. Смысл маневров – в выигрыше битвы, смысл изобретения – в облегчении труда. И так далее.
Смысл жизни человечества – в преобразовании мира. Конечный результат жизни человечества – превращение всей массы нашей Вселенной в свет, рождение новой Вселенной.
Смысл жизни отдельного человека – внести максимальный вклад в преобразование мира. Что и выражено в старой истине: человек должен делать самое большое, на что он способен.
Смысл – это предназначение. Смысл жизни солдата – в победе, ученого – в открытии, художника – в создании шедевра.
Исполняя предназначение, человечество живет и идет вперед. Поэтому смысл и в том, чтобы рожать детей и сеять хлеб, – и в том, чтобы открывать новые земли и изобретать новые машины.
Это – объективно. А субъективно – смысл в том, чтобы как можно больше и сильнее перечувствовать всего за время жизни.
Устраивает?"
(*эт я так долго книжку раскапывала*)

Ullika, целиком и полностью))) Спасибо.
И только одно "но". Веллер пишет про предназначение и смысл, но не говорит, что делать, если и то, и то человечеством потеряно, если те, кто следует предназначению и смыслу оказываются врагами большинства? Махнуть рукой и падать в пропасть со всеми, или посвятить жизнь неравной борьбе за "правое дело"?

FiZiK_LiRiK, ну, тут каждый, как всегда, выбирает сам :-)
Никто (как мне кажется) не может предписать строго: вот это надо делать, а вот это - нет.
Даже те, кто не знает ни о смысле, ни о предназначении, что-то все равно делают в течение своей жизни - а, значит, мало-мальски предназначение исполняют - мир преобразовывают...

баланс -вот суть = альтруизм + эгоизм

Я_женская_волна, да, только в нашем мире этот баланс нарушен. Если ничего не изменится, то человечество вымрет.