"История тайной войны в Средние века" П.В. Остапенко
Книга крайне поверхностная, написанная в коммерческих и/или популистских целях (скромные оговорки автора "а об этом в моей следующей книге" и "а об этом я писал в моей прошлой книге").
Плюсы:
1) указания на источники/авторов - отправная точка для дальнейших самостоятельных изысканий по теме, но указания эти - только в самом тексте, нет библиографии как таковой 2) легкая манера повествования, в меру эмоциональная, весьма увлекает
Минусы:
1) поверхностность: автор явно черпает сведения из справочников и энциклопедий, приправляя их цитатами из речей того или иного ист.деятеля. Речи, это, конечно, очень оживляет текст да и вообще интересно, но смысла прибавляет мало. Факты в книге плавают как кусочки мяска в жидкой похлебке. Кстати, именно за счет ненасыщенности фактами книга легкоусвояема и рекомендуется как ликбез по теме.
2) несоответствие целей/средств и формы/содержания: начать с того, что ни о какой тайной войне в книге речь вообще не идет, максимум - о нехитрых военных хитростях, вероломстве и коварстве. Никакой тебе разведки/контрразведки, никакой тайной дипломатии, никаких сговоров/заговоров! Причем в конце каждой главы автор как бы спохватывается и на целый абзац накидывает туманных намеков на офигенский уровень тайной войны в эту эпоху/в этом гос-ве/лично вот у этого короля, но глава окончена, а тема не раскрывается. Вообще.
3) компилятивность: это не собственное исследование, это винегрет из чужих работ. И миска для этого винегрета явно маловата. Если бы книга была страниц эдак на тысячу, ценности в ней было бы больше, ибо сочетание авторской манеры повествования с богатством материала дало бы таки количество, переходящее в качество. Но книжка худосочна, посему впечатление оставляет наскоро накиданных сведений "отовсюду понемножку".
Вывод: книга хороша как первоначальное знакомство с темой, отлично подойдет любителям истории, подросткам и студентам.
"История войн", энциклопедия для детей
Плюсы:
1) еще одна отличная энциклопедия от Аванты: без единой опечатки, написанная прекрасным русским языком, отличная, опять же, редактура (ровный стиль за исключением некоторых статей), годное оформление (небольшой формат, удобно держать в руках, легкая бумага)
2) объективность по десятибалльной шкале - 9
3) информативность: все строго по делу
4) разделение статей: введение, общая хронология событий, отдельно про наиболее значимые сражения, вооружение сторон. Это деление, правда, перестает соблюдаться с Новейшего времени - то ли потому, что, например, сведений о вооружении слишком много и нет смысла описывать все, то ли еще по какой причине. Хотя.. основное-то могли бы и описать!
5) вставки с биографиями героев и толкования терминов. Правда, часто такие вставки никак не перекликаются с самим текстом ввиду того, что упоминаемое по вставке явление/герой в основном тексте опущены. Отсюда возникает недопонимание - к чему эти ценные сведения приплести, куда они относятся, где их место в общей хронологии? Если взрослый как-нибудь разберется и вставит этот кусок в общую мозаику исходя из банальной эрудиции, то детям это точно будет не под силу.
6) словарик в конце. Правда.... =0) Правда, в основном тексте оные термины лишены звездочек, т.е. догадаться о том, что это вот слово есть в словарике в конце книги - никак. Если только за каждым нпонятным словом туда лезть.
Минусы:
1) странное разделение на главы. Вроде бы и хронологически (Древний мир, средневековье, новое время и т.д.), а потом вдруг откуда ни возьмись после Второй Мировой - отдельно гражданские войны и колониальные. Или еще страньше - в разделе о Средних веках отдельный подраздел о войнах на Востоке. Т.е. кроме хронологического разделения есть еще и по регионам и по типам самих войн. Оно, понятно, трудно выбрать, по какому принципу материал в кучки сметать, и, конечно, ни один из принципов не идеален, но энциклопедия-то для детей, так что выберете уж что-нить одно!
2) отвратные, отвратные иллюстрации: бумага рыхлая и желтая, посему черно-белые иллюстрации вообще как чернильные пятна - ничего не разобрать. Карты военных кампаний с обилием стрелочек типа "кто-кого-зачем"настолько бессмысленно печатать в черно-белом виде, что слов нет. Такие карты предназначены для цветных вкладышей, стрелочки изначально там задуманы цветные!! А на выходе - из 6 разных стрелочек 3 будут серыми, а оставшиеся - черными. А смысл?
3) Как водится, на подходе к теме Второй мировой стиль повествования резко меняется. Количество оценочных прилагательных настолько возрастает, что статья про ВОВ кажется какой-то нездешней. Дальше - хуже: Гражданская (белые против красных), Югославская, Афганская... шизофрения авторов статей нарастает с каждым абзацем - вроде бы они пытаются соблюсти объективность, но собственная точка зрения нет-нет да и прорывается. Особенно отличилась этим статья о Гражданской. Ради справедливости замечу, что авторы честно пытались соблюсти исторический нейтралитет, просто темы уж больно горячие.
4) нет библиографии, но если подумать, она заняла бы полкниги... хотя, основными источниками могли бы поделиться!!!
Итого: почетное место на книжной полке =0)