Ик, Бирк а что бывают люди без особых комплексов с которыми можно разговаривать о науке??? Я не видел людей, которые это бы совмещали. Да и вообще ну и запросы у тебя. Такие же по моему невыполнимые, как и принц на белом коне.

Хотя с другой стороны если бы у тебя таких знакомых не было бы ты бы такой пост не написала бы. Мы видимо живем в параллельных вселенных. :)

не, совсем без комплексов людей не бывает. Так что ограничимся размерами и качеством :) Как бы это описать... Человек должен себя комфортно ощущать при такой беседе и не беспокоится о посторонних вещах. Как-то так.

Ответ на комментарий birochka # birochka, Хмм, тяжело с Вами умными. Надеюсь у тебя такие люди и они тебя услышали. Если не секрет о каких науках обычно беседуете?

обычно о том, о чем со мной глупой согласятся поговорить. Сейчас я вот начиталась научно-популярной книжки про эволюцию социальности и интеллекта. Народ пытается доказать, что главным стимулом в развитии коры головного мозга у гоминид была необходимость социального контакта со многими особями. А еще вчера я запнулась об экономический журнальчик и он вынес мне мозг. А еще мы хотим с сентября запускать новый проект, но нам нужна консультация с транспортной логистики, чтобы понять отдельные детали. А еще мне надо отдыхать и в парк, да.

и таблетка от жадности тоже не помешает!

Я не думаю что главным стимулом развития коры головного мозга была необходимость социальных контактов со многими особями. Какая глупость такая необходимость есть у всех животных видов. Шимпанзе никогда не станет человека подобным гуманоидом. Если мы посмотрим на волков то увидим что они дважды не совершают одно и тоже действие в добыче еды если оно привело к ошибке мы так же увидим что каждый раз они изобретают новую тактику и стратегию. Социальность у них очень развита и важна. Может ли это говорить что они разумны.

Никакая необходимость чего либо не ведет к развитию разума и интеллекта. Желание познавать и исследовать не может быть развито необходимостью. У каждого животного вида есть необходимость в оружии но ни один из них за миллионы лет не создал его кроме человека.
Неордельталец никогда не был неразумным обезьяна подобным животным. Люди уже каменного века ничем не отличались от современных людей. Разум был обусловлен генетически. Несколько видов человека подобных неардельтальцев в результате скрещивания и эволюции обеспечили единый доминирующий вид. Все люди мира генетически происходят от одной матери.

Развитие коры головного мозга имеет смысл если отталкиваться от классики дарвинизма что человек произошел от обезьяны. Однако тому нет ни каких археологических потверждений. Есть масса неардельтальцев так называемых прото людей. Но ничто не указывает на то что они жили как неразумные животные.

Обезьяна и человек это два близких но разных вида животных. Из обезьяны не получается человека ни как. Даже выращенная в человеческих условиях обезьяна и ее поколения не умнеют на на йоту. У них повышенная адаптивность к внешним условиям но не более того.
Человек изначально был с разумом. Ни одно животное в процессе эволюции не обрело разум. Они обретают изменение тел согласно условиям и вырабатывают различные способности в согласно изменяющимся условиям.

Волк ровно как и шимпанзе никогда не станет обладать человека подобным разумом. Все живые существа обладают равными необходимостями. Ибо есть три основные цели еда потомство выживание. И все это требует воображение познания и т.д. то есть разума. Но лишь один вид стал способен к развитию инструментов.

Необходимость во множестве социальных контактов ведет к изменяю химического и состава и физиологических особенностей, но ни как не разума. И о какой необходимости с большим количеством себе подобных может идти речь, когда на тысячу квадратных километров мог приходиться один человек. С кем контактировать собственно. Жили одни или группами по два-четыре человека максимум. Проблема была скорее найти себе женщину или мужчину тоже самое что искать иголку в стоге сена. И зачем нужны эти контакты, когда для спаривания не имеет никакого значения социальность.

Социальные контакты приобретают значение при оседлом образе жизни или разрастании групп. Что бы прейти к оседлому образу жизни нужен разум. Что бы изобрети копье нужен разум. Что бы начать точить камень нужен разум. Один два человека на тысячи километров не могут иметь никакой необходимости в развитии разума. Выживание вот единственный критерий развития разума сам разум обусловлен изначальным видом прото людей.

Хотя конечно все выше сказанное не сильно относится именно к коре головного мозга. Но если говорить о ней именно то необходимость социальных контактов теряет вообще всякий смысл.

Мля, я зануда, я знаю.

да ну нафиг:
1. у шимпанзе и человека был общий предок. И гориллы оттуда же.
2. чтобы поточить камень разум не нужен. Инструментами вполне неплохо орудует много животных.

Они связывают необходимость запоминать участников группы и налаживать контакты именно с корой головного мозга. Они задают вопрос - что же заставило так резко расти кору головного мозга. Школьные учебники напрямую связывают количество рецепторов на руках и начавшуюся орудийную деятельность.
Для налаживания социальных контактов шимпанзе активно для этого используют грумминг. В нашем случае, он не так необходим. Грумминг невозможно использовать в больших социальных группах. Нецелесообразно по времени.
Вопрос в том, насколько были большие группы у человека. У меня есть сомнения, что двое-четверо имели шансы на выживания. И еще основной вопрос - это кем были наши предки. Эта группа предполагает, что они были падальщиками в саваннах - была острая борьба между группами за туши животных.

Общий предок это начало я говорю о более позднем времени. Подельщикам нет нужды развивать инструменты. Не могло быть больших групп в силу размеров территорий и популяции людей.

Я не вижу большой связи между социальностью и развитием коры головного мозга. Кора сама по себе это продукт длительного эволюционного развития, в процессе которого сначала появляется древняя кора, возникающая в связи с развитием обонятельного анализатора у рыб. С выходом животных из воды на сушу начинает интенсивно развиваться т. н. плащевидная, которая состоит из старой и новой коры. Развитие этих структур обусловлено процессом приспособления к сложным и разнообразным условиям наземного существования связано, то есть совершенствованием и взаимодействием различных воспринимающих и двигательных систем.

У земноводных кора представлена древней и зачатком старой коры, у пресмыкающихся хорошо развиты древняя и старая кора и появляется зачаток новой коры. Наибольшего развития новая кора достигает у млекопитающих, А это обезьяны и человек, слоны и дельфины, киты.

А наибольшие изменения и увеличение в процессе эволюции новой коры как я помню, претерпевают ассоциативные зоны. Зачем при социальности ассоциативные зоны. Думаю, основных факторов была два выживание и развитие инструментов.

P.S. с тобой сложно. Возникает ощущение собственной тупизны. Что может привести к развитию комплекса неполноценности. Поскольку он уже развит то к его усилению.

Лучше бы ты почитала, что ни будь из астрономии или космологии или ядерной энергетики. Было бы меньше опасности для меня в получении психической травмы на фоне ощущения собственного идиотизма.

Вот поэтому я и говорю что тяжело с Вами умными нам простым смертным.

Не буду я с тобой больше спорить. Неприятно ощущать собственную тупизну. Я и так знаю что тупой.

я тебе могу дать книжку, которая дарит мне это ощущение через каждые 5 страниц.

Выживание - это совокупность процессов и умное слово, не говорящее ни о чем.
Авторы утверждают, что использовать инструменты можно и без человеческого мозга. И в этом я с ними согласна. С другой стороны, могло в каждой ветке возникнуть самостоятельно и с помощью совсем других инструментов, чем развитая кора головного мозга.

Авторы задаются вопросом - на черта человеку эмоции и все остальное? Наверно так. Вот правда, нахрена? И еще они утверждают, что эмоции в таком объеме не могут пойти побочным эффектом эволюции. Хотя, если принять их точку зрения, получается, что интеллект пошел побочным эффектом...

Да, они еще чувство ревности выводят как механизм обеспечения моногамности. Плюс к этому, они утверждают, что моногамность заставляет развиваться мозг, ибо надо выбрать лучшую, доказать ей, что ты лучший (с учетом того, что все вокруг крутые) и еще ее у себя удержать. Надо почитать как у шимпанзе дела обстоят.

а еще я теперь хочу книжку по высшей нервной деятельности с картинкой мозга с зонами и полями...

Ответ на комментарий birochka # Можно начать отсюда. Не самая современная книга, но очень хороший системный подход, плюс замечательный экскурс в историю вопроса.

спасибо за совет. Единственное что, такую книжку мне надо покупать в бумаге, чтобы была возможность делать заметки на полях и подписывать схемами рисунки. Иначе в голове не уложится.