О "справедливости" насилия
19-06-2006 23:53
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Насилие, из каких бы хороших побуждений оно не совершалось, остаётся насилием. Мечом одинакого орудуют и разбойник, и паладин, но он от этого не перестаёт быть тем, что он есть- мечом. Орудием убийства. Разбойник поднимает его ради поживы, паладин- во имя добра и справедливости, и оба- чтобы убить. Для этой цели он и был выкован.
Насилие- тот же меч. Ему всё равно, во имя чего его используют: его дело- уничтожать. И вместе с тем насилие- меч с секретом. Раз использовав его, трудно остановиться, увидев простоту его применения и видимость лёгкого решения проблем; но в том-то и дело, что это только видимость. Убиваем одних врагов- на их место приходят другие; мы убиваем- нас убивают, мы бьём- нас бьют, мы пытаем- пытают и нас, потому что чем ОНИ хуже? Мы отговариваемся добрыми помыслами о справедливости и торжестве добра, они- злыми помыслами личной наживы и торжества зла. Отличаются-то паладин от разбойника только цветом- средства они используют одни и те же. И поэтому ни один желаемой цели не достигает.
Добро сильно лишь постольку, поскольку на пути к своей цели не пользуется методами зла. Справедливость торжествует лишь тогда, когда правосудие не замарано кровью преступника: в противном случае одно преступление просто заменяется другим- и прикрывается более звучным и красивым оправданием.
Общий итог: насилие ВСЕГДА порождает насилие, как бы мы не говорили обратное, как бы мы ни пытались облечь насилие в красивые одежды и приклеить к нему транспарант "Во имя Добра!". Это ничего не меняет. Математика жизни неумолима. Механизм насилия- просто механизм, однажды включившись, он не остановится до тех пор, пока его не остановит подлинное правосудие или пока включившие этот механизм не перегрызут друг друга насмерть.
Справедливость может быть достигнута только через правосудие, а правосудие- это не суд сильных, это суд правых. И чем эти правые отличаются от неправых, если используют их же методы?
Наши предки издревле знали об этом. После всякой войны, после всякого совершённого ВЫНУЖДЕННОГО насилия они совершали обряд очищения, молитвами и постами ослабляя силу своего греха(потому что искупить его невозможно). Триумфальные арки Парижа и Берлина сделаны по подобию римского Армилюстрия времён Республики; всякий раз, когда легионы возвращались из похода в Рим, защитив город Ромула от врага вооружённой рукой, они проходили под аркой Армилюстрия("Освящённое Оружие") на одноимённой площади Рима, смывая с себя грех кровопролития. В Средние Века в церквах замаливали грехи, совершаемые солдатами на войне; не из лицемерия, как на скорую руку думают и поныне- а из искренней веры в очистительную силу молитвы и покаяния, в силу, могущую приостановить дьявольский механизм.
Наши предки до Эпохи Возрождения были умнее нас: они не боялись искренне и открыто признавать свои ошибки и свою неправоту. Сейчас крови проливается не меньше, чем в Средние Века, и, как всегда было, насилие прикрывают красивыми или не очень словесами; но ТОГДА люди знали, что это- только для успокоения совести, на деле же зло способно остановить только добро; зло, побеждённое злом же, побеждено только временно. Оно не убито. Сейчас об этом благополучно забыли, и с искренней верой в Царство Добра и Справедливости идут проливать кровь, веруя, что "цель оправдывает средства". К счастью, это не так.
[200x279]
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Насилие, из каких бы хороших побуждений оно не совершалось, остаётся насилием. Мечом одинакого орудуют и разбойник, и паладин, но он от этого не перестаёт быть тем, что он есть- мечом. Орудием убийства. Разбойник поднимает его ради поживы, паладин- во имя добра и справедливости, и оба- чтобы убить. Для этой цели он и был выкован.
Насилие- тот же меч. Ему всё равно, во имя чего его используют: его дело- уничтожать. И вместе с тем насилие- меч с секретом. Раз использовав его, трудно остановиться, увидев простоту его применения и видимость лёгкого решения проблем; но в том-то и дело, что это только видимость. Убиваем одних врагов- на их место приходят другие; мы убиваем- нас убивают, мы бьём- нас бьют, мы пытаем- пытают и нас, потому что чем ОНИ хуже? Мы отговариваемся добрыми помыслами о справедливости и торжестве добра, они- злыми помыслами личной наживы и торжества зла. Отличаются-то паладин от разбойника только цветом- средства они используют одни и те же. И поэтому ни один желаемой цели не достигает.
Добро сильно лишь постольку, поскольку на пути к своей цели не пользуется методами зла. Справедливость торжествует лишь тогда, когда правосудие не замарано кровью преступника: в противном случае одно преступление просто заменяется другим- и прикрывается более звучным и красивым оправданием.
Общий итог: насилие ВСЕГДА порождает насилие, как бы мы не говорили обратное, как бы мы ни пытались облечь насилие в красивые одежды и приклеить к нему транспарант "Во имя Добра!". Это ничего не меняет. Математика жизни неумолима. Механизм насилия- просто механизм, однажды включившись, он не остановится до тех пор, пока его не остановит подлинное правосудие или пока включившие этот механизм не перегрызут друг друга насмерть.
Справедливость может быть достигнута только через правосудие, а правосудие- это не суд сильных, это суд правых. И чем эти правые отличаются от неправых, если используют их же методы?
Наши предки издревле знали об этом. После всякой войны, после всякого совершённого ВЫНУЖДЕННОГО насилия они совершали обряд очищения, молитвами и постами ослабляя силу своего греха(потому что искупить его невозможно). Триумфальные арки Парижа и Берлина сделаны по подобию римского Армилюстрия времён Республики; всякий раз, когда легионы возвращались из похода в Рим, защитив город Ромула от врага вооружённой рукой, они проходили под аркой Армилюстрия("Освящённое Оружие") на одноимённой площади Рима, смывая с себя грех кровопролития. В Средние Века в церквах замаливали грехи, совершаемые солдатами на войне; не из лицемерия, как на скорую руку думают и поныне- а из искренней веры в очистительную силу молитвы и покаяния, в силу, могущую приостановить дьявольский механизм.
Наши предки до Эпохи Возрождения были умнее нас: они не боялись искренне и открыто признавать свои ошибки и свою неправоту. Сейчас крови проливается не меньше, чем в Средние Века, и, как всегда было, насилие прикрывают красивыми или не очень словесами; но ТОГДА люди знали, что это- только для успокоения совести, на деле же зло способно остановить только добро; зло, побеждённое злом же, побеждено только временно. Оно не убито. Сейчас об этом благополучно забыли, и с искренней верой в Царство Добра и Справедливости идут проливать кровь, веруя, что "цель оправдывает средства". К счастью, это не так.
[200x279]
Комментарии (19):
Пчёлка-Майя
20-06-2006-09:38
удалить
Дворик_философа "Уютный дворик философа"
О "справедливости" насилия
-------------------------
меня всегда возмущал лозунг "борьба за мир"
как это бороться за мир? мир надо создавать и лелеять..
я например считаю, что слоган
" ударили тебя по щеке, подставь другую" очень верен и мудр. если все будут щеки подставлять, а не бить, то останется эти щёки только ласкать и целовать!
политика "мочить в туалете", а не выяснение причин и их устранение, очень губительна для общества..
О "справедливости" насилия
-------------------------
меня всегда возмущал лозунг "борьба за мир"
как это бороться за мир? мир надо создавать и лелеять..
я например считаю, что слоган
" ударили тебя по щеке, подставь другую" очень верен и мудр. если все будут щеки подставлять, а не бить, то останется эти щёки только ласкать и целовать!
политика "мочить в туалете", а не выяснение причин и их устранение, очень губительна для общества..
человек, всё же как не крути - животное... а животные, бьются за своё существование, бьются до конца... до последней капли крови... На мы умеем рассуждать и разговаривать, мы умеем думать... да. Но нельзя бросаться в крайности всегда будет существоватать и то и другое.... будем сначала разговаривать, а потом в гневе сжав зубы биться... было и будет и это правильно. Выживает сильнейший...
А высокие разговоры, про общество тут не причём... отому обществу плевать на человека, как на единицу... здесь живут общим большинством... списками и опросами и вот когда ты ОДИН не вписываешься в тот или иной список или опрос - будь готов не к разговорам, а к драке...
А высокие разговоры, про общество тут не причём... отому обществу плевать на человека, как на единицу... здесь живут общим большинством... списками и опросами и вот когда ты ОДИН не вписываешься в тот или иной список или опрос - будь готов не к разговорам, а к драке...
Добро должно быть с кулаками! Как можно подставлять щеки - о, наши нежные с девическим пушком щеки! - каким-то грубиянам, уверенным, что "право имеют"! Я бы попросил не распространять свои права на меня! И если Гондурас Цехерита, в принципе, не беспокоит - бог с ним, с Гондурасом, то вот счастье его и близких ему - это сфера воздействия тех самых больших и тяжелых кулаков добра. Кредо!
Пчёлка-Майя
20-06-2006-14:23
удалить
Цехерит
Добро должно быть с кулаками!
-----------------------
милый друг! как вы не правы.
вероятно вы драчун, забияка и повеса..
а я со своей установкой в жизни никогда физическому насилию не подвергалась..
а вот духовному часто, так страна такая.
где все проблемы решают кулаками.. или визгом :)
Добро должно быть с кулаками!
-----------------------
милый друг! как вы не правы.
вероятно вы драчун, забияка и повеса..
а я со своей установкой в жизни никогда физическому насилию не подвергалась..
а вот духовному часто, так страна такая.
где все проблемы решают кулаками.. или визгом :)
Пчёлка-Майя
20-06-2006-14:29
удалить
X-stasy
Выживает сильнейший...
---------------------
а я считаю, что одержать победу над злом высший класс - победить словом..
физическое насилие унижает, ослабляет
человека, действительно опускает его до низшего уровня. :)
Выживает сильнейший...
---------------------
а я считаю, что одержать победу над злом высший класс - победить словом..
физическое насилие унижает, ослабляет
человека, действительно опускает его до низшего уровня. :)
а я считаю, что одержать победу над злом высший класс - победить словом..
Ага...
Мы в тактике не смыслим и в баллистике,
Зато весьма натасканы в лингвистике, -
мурлыкал себе под нос боевой маг, бросая в наступающих врагов огненные шары с башни замка.
К сожалению, зачастую зло (ах, как я люблю эти абстракции!) слов не понимает. Вы ему: "Это же по меньшей мере невежливо, сэр!" - а оно в ответ, налившись дурной кровью: "ЧЕГО-О-О!!??" И в ход идет последний довод - все тот же увесистый кулак. А мы все такие из себя интеллигентные и в очках...
Слова действуют только на тех, кто к ним привык. Это мы, за спиной которых целый филфак и еще маленькая тележка книг, можем вести беседы на тему этичности насилия. "Ох, извините, вы отдавили мой любимый мозоль!" - "Нет-нет, что вы, это вы простите!" Чичиков и Манилов forever. А попробуйте-ка объяснить среднестатистическому люмпен-пролетарию с семью классами школы за плечами, когда он подходит к вам в темном переулке и просит (!) закурить, что "Благородный дон, сия пагубная привычка может по прошествии многих лет пагубно сказаться..." Школьких субоф мы недосчитаемся уже на третьем слове? Впрочем, то же относится и к какому-нибудь генералу, который любезно просит солдат копать от забора до обеда, и к убежденному правоверному (-славному), ратующему за воплощенное Слово "огнем и мечом"...
Я счастлив, коллега (кстати, с «милым другом» у меня только одна ассоциация – Мопассан. Надеюсь, вы тоже имели в виду его?), что ваша жизнь сложилась так легко, что по ней, как по стеночке, удалось незамеченной проскользнуть к выходу (ну, или, во всяком случае, до сих пор удается)… Однако же попробуйте выйти на свет, в центр зала, на рампу под свет софитов – и уже там уворачиваться от летящих неаппетитных продуктов второй свежести и бьющейся тары.
Всегда обожал арцыбашевского «Санина». Что делает главный герой, когда узнает, что некий офицер оскорбил его сестру? – Он не увещевает его словом – офицерня слов не понимает. Он не играет с ним в приличия – типа там дуэль – много чести! Он подходит на бульваре и просто дает ему в морду. Точка. Идеальное этическое решение, адекватное, потому что понятное обидчику сестры. Доступное, ясное, как слеза младенца.
Отметим, что я не утверждаю необходимости повсеместного применения грубой физической. С «людьми книги» нужно говорить на их языке, а с «публикой» - на ее. И здесь главное как раз не перепутать. Так что к почетным званиям забияки etc могу добавить бретера, а к фразе про добро с кулаками – что-нибудь тяжелое и острое, что в эти кулаки неплохо бы вложить.
P.S.
[QUOTE] физическое насилие унижает, ослабляет [QUOTE]
Да – объект этого насилия. Что и нужно. А если им становимся мы – так либо надо учиться уворачиваться, либо закупаться мифриловыми стельками, адамантовыми кирасами и т.д. – либо отращивать адекватные кулаки. Мне, впрочем, больше нравится втрое, но это уже на вкус и цвет.
1)"человек, всё же как не крути - животное... а животные, бьются за своё существование, бьются до конца... до последней капли крови... На мы умеем рассуждать и разговаривать, мы умеем думать... да. Но нельзя бросаться в крайности всегда будет существоватать и то и другое.... будем сначала разговаривать, а потом в гневе сжав зубы биться... было и будет и это правильно. Выживает сильнейший..."
Мы, к счастью, не животные, а люди. Ни одно животное не способно полюбить другое просто так, ни одно животное не задаётся вопросами о жизни и смерти, о добре и зле, о справедливости и беззаконии, и уж тем более ни одно животное не занимается научной работой.
Человек имеет то, чего не имеют животные- богоданный дух, любовь. Его интересы распространяются далеко за пределы материальных помыслов о пище, доме и одежде.
Попытки утверждать обратное, что, мол, "человек- это умное животное", "выживает сильнейший", породили такие вещи, как расизм и нацизм.
Нацизм, кстати, доказал, что человек может пасть гораздо ниже любого животного. Ни одно животное не убивает ПРОСТО ТАК, просто из удовольствия, не пытает своих собратьев- животных и не издевается над ними; волки не убивают зайцев из-за их расы, медведи не пытают лис, выведывая у них, где запасы продовольствия.
2)"К сожалению, зачастую зло (ах, как я люблю эти абстракции!) слов не понимает."
Значит, плохо объяснили. А зло- это не абстракция. В противном случае битцевский маньяк ничем особым от нас с Вами не отличается.
3)"Слова действуют только на тех, кто к ним привык."
Правильно. На людей.))) Речь нам привычна с детства.
4)"А попробуйте-ка объяснить среднестатистическому люмпен-пролетарию с семью классами школы за плечами, когда он подходит к вам в темном переулке и просит (!) закурить, что "Благородный дон, сия пагубная привычка может по прошествии многих лет пагубно сказаться...""
А что, неужто Вам так трудно дать человеку закурить?)Если сами не курите, так бы и сказали, зачем словоблудить попусту? Улицы не знаете?
5)"Всегда обожал арцыбашевского «Санина». Что делает главный герой, когда узнает, что некий офицер оскорбил его сестру? – Он не увещевает его словом – офицерня слов не понимает. Он не играет с ним в приличия – типа там дуэль – много чести! Он подходит на бульваре и просто дает ему в морду. Точка. Идеальное этическое решение, адекватное, потому что понятное обидчику сестры. Доступное, ясное, как слеза младенца."
Этика- это, вообще-то, как раз умение обходиться без кулаков. Как видно, увещевать офицера парень не пробовал(ибо предубеждения против "офицерни")- сразу пустил в ход кулаки. А зря. Надо было попробовать поговорить с человеком.
6)"С «людьми книги» нужно говорить на их языке, а с «публикой» - на ее."
Правильно. Но кулаки в ход пускать нельзя, разве что в случае самозащиты.
7)"Да – объект этого насилия. Что и нужно. "
Нет, не нужно. Уничтожение силой- это не победа. Так считали Гитлер и Ко.- ну и где они теперь? Их идея оказалась фикцией, фантомом. Люди победили зверолюдей. Христа убили, считая, что тем самым избавят Иудею от угрозы в Его лице- ну и как, добились иудеи своего?)))
Мы, к счастью, не животные, а люди. Ни одно животное не способно полюбить другое просто так, ни одно животное не задаётся вопросами о жизни и смерти, о добре и зле, о справедливости и беззаконии, и уж тем более ни одно животное не занимается научной работой.
Человек имеет то, чего не имеют животные- богоданный дух, любовь. Его интересы распространяются далеко за пределы материальных помыслов о пище, доме и одежде.
Попытки утверждать обратное, что, мол, "человек- это умное животное", "выживает сильнейший", породили такие вещи, как расизм и нацизм.
Нацизм, кстати, доказал, что человек может пасть гораздо ниже любого животного. Ни одно животное не убивает ПРОСТО ТАК, просто из удовольствия, не пытает своих собратьев- животных и не издевается над ними; волки не убивают зайцев из-за их расы, медведи не пытают лис, выведывая у них, где запасы продовольствия.
2)"К сожалению, зачастую зло (ах, как я люблю эти абстракции!) слов не понимает."
Значит, плохо объяснили. А зло- это не абстракция. В противном случае битцевский маньяк ничем особым от нас с Вами не отличается.
3)"Слова действуют только на тех, кто к ним привык."
Правильно. На людей.))) Речь нам привычна с детства.
4)"А попробуйте-ка объяснить среднестатистическому люмпен-пролетарию с семью классами школы за плечами, когда он подходит к вам в темном переулке и просит (!) закурить, что "Благородный дон, сия пагубная привычка может по прошествии многих лет пагубно сказаться...""
А что, неужто Вам так трудно дать человеку закурить?)Если сами не курите, так бы и сказали, зачем словоблудить попусту? Улицы не знаете?
5)"Всегда обожал арцыбашевского «Санина». Что делает главный герой, когда узнает, что некий офицер оскорбил его сестру? – Он не увещевает его словом – офицерня слов не понимает. Он не играет с ним в приличия – типа там дуэль – много чести! Он подходит на бульваре и просто дает ему в морду. Точка. Идеальное этическое решение, адекватное, потому что понятное обидчику сестры. Доступное, ясное, как слеза младенца."
Этика- это, вообще-то, как раз умение обходиться без кулаков. Как видно, увещевать офицера парень не пробовал(ибо предубеждения против "офицерни")- сразу пустил в ход кулаки. А зря. Надо было попробовать поговорить с человеком.
6)"С «людьми книги» нужно говорить на их языке, а с «публикой» - на ее."
Правильно. Но кулаки в ход пускать нельзя, разве что в случае самозащиты.
7)"Да – объект этого насилия. Что и нужно. "
Нет, не нужно. Уничтожение силой- это не победа. Так считали Гитлер и Ко.- ну и где они теперь? Их идея оказалась фикцией, фантомом. Люди победили зверолюдей. Христа убили, считая, что тем самым избавят Иудею от угрозы в Его лице- ну и как, добились иудеи своего?)))
Сударь, да вы идеалист!
Я не буду так сурьезен и последователен, ладно? Мы все-таки в слова играем: кто их красивше друг на друга нанижет, кто слюнявее оближет… Э-э, пардон, отвлекся. К барьеру – в смысле, к делу!
Привыкли руки к топорам.
Тарам-парам. Парам-тарам, –
напевал Раскольников, стучась к старушке и успокаивая расходившиеся что-то нервишки.
Выживает, конечно, не сильнейший, кто бы спорил. Дарвин рулит, а поэтому выживает тот, кто лучше приспосабливается. Бабушка-бабушка, а зачем тебе такие большие зубы? – Яркий, знаете ли, пример. Потому-то в известной сказке и победила дружба в лице сплоченных охотников, что бедный волк ну никак не был адекватен в кровати пожилой любительницы сладкого: зубы оказались просто-таки трагически не у места. Кариес – страшная вещь. Но! Достойный коллега Laidback, я никак не могу согласиться с вами в вопросе о вопросах (упс, каламбур), которыми не задаются животные. То есть, конечно, они ими, может, и не задаются (ох, сюда бы хрестоматийного Женьку Скоромахова!), только вот вовсе не по той причине, которую указываете вы. Дело обстоит гораздо проще – все то же приспособление, эволюция, однако. Оно им не надо! Если лиса напишет (допустим на секундочку такую возможность! Представим, что мы научили зайца зажигать спички, лису писать, слона танцевать в балетной труппе очень Большого театра и т.д.) диссертацию по теме «Концептуализация добра и зла в русской и английской языковых картинах мира» (не шучу, правда, есть такой диссер, к защите готовится), то денег ей за это не дадут, шерсть ее ярче не станет, и запасов продовольствия (кстати, по-моему, их лисы не делают) у нее не прибавится. То ли дело окодемег, а еще лучше – целая окодемея ноуг! Им и грант, им и премию, и какаву с чаем. Вот поэтому-то лиса честно душит кроликов, а институт философии кропает философские антиномии. Рыба, в общем, ищет, где глубже.
Эй, человек! Это ты звучишь гордо?
- И в морду, в морду, в морду!
А.Б. Мариенгоф
Просто люди (ну точно по дедушке Локку) однажды все вместе собрались, пошушукались в кружочке и решили, что типа да, мы круты, мы такие, давайте станем срочно отличаться от животных! – О, о, мартышки поскакали, ух, как мы от вас щас отличимся-я-я! Срочно начинаем думать о смысле жизни! Так с тех пор и думают. А что ничего окончательного не придумали – так оно и к лучшему, а то отличаться перестанут.
Это все, конечно, стеб и, извините, утрировка, но не без рационального зерна. Не в смысле жизни дело и уж тем паче не в научной работе. Просто люди хитрые. Именно они придумали знаменитое «…но некоторые животные равнее». Если какой-нибудь хиленький и слабенький неандерталец хотел личного счастья, то он либо шел качаться, либо искал хилую и слабую половину. А вот если того же хотел такой же кроманьонец, то он убеждал всех, что «Ауыхх большой, Ауыхх общаться с духом!» И благополучно обретал искомое – большую и сильную кроманьонку. Примерно так и ведет себя любой Кант. Будучи простым педантичным занудой, он пишет птичьим языком восемь томов своего собрания сочинений, и наивные бюргеры начинают его уважать (мы то-что, а вот он – ничего непонятно, значит, велик!). А потом возникает традиция, которая привычка, которая страшная сила. Случай с Моисеем-Христом-Магометом примерно идентичен. «Если с нами бог, то кто на ны?!» Желающих проверять всегда было мало – легковерный народ! В случае иудеев, правда, не вышло, они оказались здоровыми скептиками, зато потом глупое чувство надежда взяла свое. Не надо про боговдохновенность, ладно? Я ее, как в фильме «Гараж», не слышал, не видел и не включал, поэтому уговоримся, что все живо… э-э-э… люди равны, но некоторые боговдохновенны. Вот и чудненько. Пойдем дальше.
Я здесь еще никого не утомил? А то вы только намекните. Ссылки на расизм-нацизм-фашизм-тоталитаризм-маньяков и т.д. немножко поднадоели, правда. Уж слишком расхожие аргументы. Дело в том, что любой нацист-маньяк действует в рамках своей парадигмы (о, пошел научный стиль!). Если он не психически болен, то руководствуется некой теорией. Вот вы знаете, что нужно мыть руки после еды и можете объяснить причину такого странного поведения. И нацист знает и может прокомментировать свои поступки. Вы будете говорить про микробов – вам о них рассказали люди в белых халатах, но сами вы этих бахтерий никогда не видели, кроме как на картинках. И нацист будет рассказывать про национальность Х. Ему о ней тоже рассказали! Он тоже не проверял, как эти враги пакостят миру на земле, но верит! Подключим к нашей компании маньяка – то же самое плюс некоторая степень крейзанутости. Если во вредоносность расы Х поверить еще можно, то во вредоносность лысых и усатых – уже значительно труднее. Этим и отличается нормальный от сумасшедшего. Зла нет, есть лишь наше представление о нем. Тот же нацист искренне считает, что борется со злом. А мы боремся с нацистом, значит, и мы зло с его точки зрения. И докажите обратное! Черт побери, но первый вегетарианец среди каннибалов, этот первобытный «потрясователь основ», был в свое время таким же злом. Впрочем, тезис избит, так что извините.
Пункт, значить, три. Вот вы говорите, что речь нам привычна с детства. И много достойному коллеге скажет вполне осмысленная для слависта фраза «сатемовая палатализация гуттуральных»? Или попробуйте обратиться к окодемегу с торжественным «аффтар жжот!» Вы уверены, что аффтар оценит? То же самое и с несознательным любителем сигарет в темном переулке, солдафоном в галифе… Кстати, на тему любителя покурить.
- Эй, закурить не найдется?
- Да-да, конечно, пожалуйста. Огоньку?
- Ага. И кошелечек, если можно.
И правда, чего, закурить дать жалко?
Про «Санина» – отсылаю к книге. Классика русской литературы, однако.
И в качестве резюме этого не в меру длинного коммента. Так я и не понял, почему большой кулак хуже маленькой и нежной щечки, которую надо подставить тому самому громиле в переулке. (Спасибо и за самозащиту. Чистый Толстой – «непротивление злу» с поздним добавлением «насилием».) Как учат нас те же люди в белых халатах, болезнь лучше предупредить, чем потом долго и муторно лечить. Лучше один раз дать в морду – превентивно, чем потом долго уворачиваться, патетически в промежутках вопия: «Но ведь мы же люди! Давайте решим все словами! Ай, голова – мое слабое место! Очки! Очки! Ну попробуемте же договориться! Сядем за стол – ай! – переговоров!» Еще проф. Павлов заметил, что есть такая штука – условный рефлекс. Один раз врезали, другой раз врезали, а третий уже и не придется. Оппонент при виде нас вдруг резко проникнется миролюбием и а-ля Варенуха не будет больше хамить по телефону.
Я не буду так сурьезен и последователен, ладно? Мы все-таки в слова играем: кто их красивше друг на друга нанижет, кто слюнявее оближет… Э-э, пардон, отвлекся. К барьеру – в смысле, к делу!
Привыкли руки к топорам.
Тарам-парам. Парам-тарам, –
напевал Раскольников, стучась к старушке и успокаивая расходившиеся что-то нервишки.
Выживает, конечно, не сильнейший, кто бы спорил. Дарвин рулит, а поэтому выживает тот, кто лучше приспосабливается. Бабушка-бабушка, а зачем тебе такие большие зубы? – Яркий, знаете ли, пример. Потому-то в известной сказке и победила дружба в лице сплоченных охотников, что бедный волк ну никак не был адекватен в кровати пожилой любительницы сладкого: зубы оказались просто-таки трагически не у места. Кариес – страшная вещь. Но! Достойный коллега Laidback, я никак не могу согласиться с вами в вопросе о вопросах (упс, каламбур), которыми не задаются животные. То есть, конечно, они ими, может, и не задаются (ох, сюда бы хрестоматийного Женьку Скоромахова!), только вот вовсе не по той причине, которую указываете вы. Дело обстоит гораздо проще – все то же приспособление, эволюция, однако. Оно им не надо! Если лиса напишет (допустим на секундочку такую возможность! Представим, что мы научили зайца зажигать спички, лису писать, слона танцевать в балетной труппе очень Большого театра и т.д.) диссертацию по теме «Концептуализация добра и зла в русской и английской языковых картинах мира» (не шучу, правда, есть такой диссер, к защите готовится), то денег ей за это не дадут, шерсть ее ярче не станет, и запасов продовольствия (кстати, по-моему, их лисы не делают) у нее не прибавится. То ли дело окодемег, а еще лучше – целая окодемея ноуг! Им и грант, им и премию, и какаву с чаем. Вот поэтому-то лиса честно душит кроликов, а институт философии кропает философские антиномии. Рыба, в общем, ищет, где глубже.
Эй, человек! Это ты звучишь гордо?
- И в морду, в морду, в морду!
А.Б. Мариенгоф
Просто люди (ну точно по дедушке Локку) однажды все вместе собрались, пошушукались в кружочке и решили, что типа да, мы круты, мы такие, давайте станем срочно отличаться от животных! – О, о, мартышки поскакали, ух, как мы от вас щас отличимся-я-я! Срочно начинаем думать о смысле жизни! Так с тех пор и думают. А что ничего окончательного не придумали – так оно и к лучшему, а то отличаться перестанут.
Это все, конечно, стеб и, извините, утрировка, но не без рационального зерна. Не в смысле жизни дело и уж тем паче не в научной работе. Просто люди хитрые. Именно они придумали знаменитое «…но некоторые животные равнее». Если какой-нибудь хиленький и слабенький неандерталец хотел личного счастья, то он либо шел качаться, либо искал хилую и слабую половину. А вот если того же хотел такой же кроманьонец, то он убеждал всех, что «Ауыхх большой, Ауыхх общаться с духом!» И благополучно обретал искомое – большую и сильную кроманьонку. Примерно так и ведет себя любой Кант. Будучи простым педантичным занудой, он пишет птичьим языком восемь томов своего собрания сочинений, и наивные бюргеры начинают его уважать (мы то-что, а вот он – ничего непонятно, значит, велик!). А потом возникает традиция, которая привычка, которая страшная сила. Случай с Моисеем-Христом-Магометом примерно идентичен. «Если с нами бог, то кто на ны?!» Желающих проверять всегда было мало – легковерный народ! В случае иудеев, правда, не вышло, они оказались здоровыми скептиками, зато потом глупое чувство надежда взяла свое. Не надо про боговдохновенность, ладно? Я ее, как в фильме «Гараж», не слышал, не видел и не включал, поэтому уговоримся, что все живо… э-э-э… люди равны, но некоторые боговдохновенны. Вот и чудненько. Пойдем дальше.
Я здесь еще никого не утомил? А то вы только намекните. Ссылки на расизм-нацизм-фашизм-тоталитаризм-маньяков и т.д. немножко поднадоели, правда. Уж слишком расхожие аргументы. Дело в том, что любой нацист-маньяк действует в рамках своей парадигмы (о, пошел научный стиль!). Если он не психически болен, то руководствуется некой теорией. Вот вы знаете, что нужно мыть руки после еды и можете объяснить причину такого странного поведения. И нацист знает и может прокомментировать свои поступки. Вы будете говорить про микробов – вам о них рассказали люди в белых халатах, но сами вы этих бахтерий никогда не видели, кроме как на картинках. И нацист будет рассказывать про национальность Х. Ему о ней тоже рассказали! Он тоже не проверял, как эти враги пакостят миру на земле, но верит! Подключим к нашей компании маньяка – то же самое плюс некоторая степень крейзанутости. Если во вредоносность расы Х поверить еще можно, то во вредоносность лысых и усатых – уже значительно труднее. Этим и отличается нормальный от сумасшедшего. Зла нет, есть лишь наше представление о нем. Тот же нацист искренне считает, что борется со злом. А мы боремся с нацистом, значит, и мы зло с его точки зрения. И докажите обратное! Черт побери, но первый вегетарианец среди каннибалов, этот первобытный «потрясователь основ», был в свое время таким же злом. Впрочем, тезис избит, так что извините.
Пункт, значить, три. Вот вы говорите, что речь нам привычна с детства. И много достойному коллеге скажет вполне осмысленная для слависта фраза «сатемовая палатализация гуттуральных»? Или попробуйте обратиться к окодемегу с торжественным «аффтар жжот!» Вы уверены, что аффтар оценит? То же самое и с несознательным любителем сигарет в темном переулке, солдафоном в галифе… Кстати, на тему любителя покурить.
- Эй, закурить не найдется?
- Да-да, конечно, пожалуйста. Огоньку?
- Ага. И кошелечек, если можно.
И правда, чего, закурить дать жалко?
Про «Санина» – отсылаю к книге. Классика русской литературы, однако.
И в качестве резюме этого не в меру длинного коммента. Так я и не понял, почему большой кулак хуже маленькой и нежной щечки, которую надо подставить тому самому громиле в переулке. (Спасибо и за самозащиту. Чистый Толстой – «непротивление злу» с поздним добавлением «насилием».) Как учат нас те же люди в белых халатах, болезнь лучше предупредить, чем потом долго и муторно лечить. Лучше один раз дать в морду – превентивно, чем потом долго уворачиваться, патетически в промежутках вопия: «Но ведь мы же люди! Давайте решим все словами! Ай, голова – мое слабое место! Очки! Очки! Ну попробуемте же договориться! Сядем за стол – ай! – переговоров!» Еще проф. Павлов заметил, что есть такая штука – условный рефлекс. Один раз врезали, другой раз врезали, а третий уже и не придется. Оппонент при виде нас вдруг резко проникнется миролюбием и а-ля Варенуха не будет больше хамить по телефону.
1)"Сударь, да вы идеалист!"
Ошибаетесь, я реалист.) Идеалист- это Вы.
2)"Привыкли руки к топорам.
Тарам-парам. Парам-тарам, –
напевал Раскольников, стучась к старушке и успокаивая расходившиеся что-то нервишки."
Плохо знаете Достоевского.
3)"Дарвин рулит, а поэтому выживает тот, кто лучше приспосабливается."
Геринг приспособился лучше всех в нацистской Германии. По популярности его затмевал только Гитлер. От возмездия в Нюрнберге он, однако, не ушёл. То же самое было и с Ягодой. Когда его вели на расстрел, бывший нарком НКВД сказал: "За свою жизнь я убил и замучил многих людей, и теперь я расплачиваюсь за это. Значит, есть Бог."
Так что, не надо слепо верить в Дарвина и в теорию эволюции. Схема борьбы за существование приложима исключительно к животному миру: человек же имеет то, чего в природе нет- дух. Действия животных предсказуемы, действия людей- нет, потому что дух позволяет нам мыслить творчески.
4)" Яркий, знаете ли, пример. Потому-то в известной сказке и победила дружба в лице сплоченных охотников, что бедный волк ну никак не был адекватен в кровати пожилой любительницы сладкого: зубы оказались просто-таки трагически не у места."
Вообще-то, братья Гримм вкладывали в свою сказку иной смысл: не доверять чужакам и не поддаваться на лесть. Развязка с охотниками- обычное окончание всех старинных сказок. Люди тогда ещё не были научены горьким опытом Мировых Войн и не понимали, что "насилие всегда рождает насилие". Знать-то они знали- об этом говорили и Будда, и Конфуций, и Христос. Но поняли они это только тогда, когда увидели, какой нарыв вырос в Германии и Советском Союзе в начале прошлого века.
5)"То есть, конечно, они ими, может, и не задаются (ох, сюда бы хрестоматийного Женьку Скоромахова!), только вот вовсе не по той причине, которую указываете вы. Дело обстоит гораздо проще – все то же приспособление, эволюция, однако.Оно им не надо! Если лиса напишет (допустим на секундочку такую возможность! Представим, что мы научили зайца зажигать спички, лису писать, слона танцевать в балетной труппе очень Большого театра и т.д.) диссертацию по теме «Концептуализация добра и зла в русской и английской языковых картинах мира» (не шучу, правда, есть такой диссер, к защите готовится), то денег ей за это не дадут, шерсть ее ярче не станет, и запасов продовольствия (кстати, по-моему, их лисы не делают) у нее не прибавится. То ли дело окодемег, а еще лучше – целая окодемея ноуг! Им и грант, им и премию, и какаву с чаем. Вот поэтому-то лиса честно душит кроликов, а институт философии кропает философские антиномии. Рыба, в общем, ищет, где глубже."
В таком случае, скажите, каким образом приспособливался Иоанн Креститель, подвизаясь в пустыне на меду диких акаций, одетый во вретище? Какие выгоды преследовал Пахомий Египетский, основывая первый монастырь? В какую академию собирались сдавать древние вавилоняне поэму "О Всё Видавшем Гильгамеше"? На какие "какавы" они расчитывали?
Творческая мысль в первую очередь направлена на познание мира и через это- самого себя. В этом смысл творчества, наук и искусств. Только личность, осознавшая себя, осознавшая факт своего существования, способна творчески трудиться в поисках самой себя, в целях самопознания; так зародилась и наука- знания о внешнем мире поволили человеку лучше понять собственную сущность, собственное место в этом мире.
Пифагор, создавая своё Братство, ставил перед своими учениками задачу нравственного совершенствования и в том числе- через научную работу, главным образом, математику, способствующую развитию логического мышления. Да и вообще, философия в Древней Греции считалась почётным занятием, получать за неё деньги было великим позором. Деньги и денежный стимул к творческому труду появились значительно позднее, когда в Грецию после походов Александра Македонского проникла восточная роскошь и развращённые нравы...И плоды этого стимула неутешительны. То, что создано исключительно ради денег, в большинстве своём является интеллектуальным хламом, мусором, который пытаются выдать за конфетку. Сегодня этот мусор есть, завтра его нет...Перумов, Донцова, пошлые детективы и романы-однодневки, интересные, но пустые...Пушкин в своей прозе нередко упоминает некоего Робинсона, романами которого зачитывались в его время в России(что-то вроде английского варианта Дэна Брауна). Кто теперь помнит об этом Робинсоне? Разве что филологи и специалисты по английской литературе, в то время как Пушкиным до сих пор зачитываются и в Росии, и в Японии, и в Англии, и в Африке.
Сочинения, создаваемые людьми не ради денег, а ради других же людей, чтобы помочь им понять себя, найти своё место в жизни, живут веками. Поэтому их и называют классикой. Эпос о Гильгамеше и поэмы Гомера, гимны Гесиода и трактаты первых греческих философов, буддийские "Сутры" и "Лунь-юй" Конфуция, Евангелие и "Слово о полку Игореве"...
То же самое и с наукой. Первые учёные, вроде Фалеса Милетского и Демокрита Абдерского, работали не за деньги, а на совесть, и книги свои распространяли на собственные средства.
Сейчас положение другое: творческим людям и учёным работаетсся легче, поскольку их работа оплачивается. В то же время, успех их работы по прежнему зависит от их интереса к работе, от того, вкладывают ли они душу в своё дело, от того, каких целей они думают достичь своей работой. И если цели эти- сугубо корыстные, то и результаты их работы соответствующие. В доказательство могу привести плеяду псевдо-историков, господ Фоменко, Носовского, Бушкова, наживающихся на сенсациях и малообразованности населения.
6)"Просто люди (ну точно по дедушке Локку) однажды все вместе собрались, пошушукались в кружочке и решили, что типа да, мы круты, мы такие, давайте станем срочно отличаться от животных! – О, о, мартышки поскакали, ух, как мы от вас щас отличимся-я-я! Срочно начинаем думать о смысле жизни! Так с тех пор и думают. А что ничего окончательного не придумали – так оно и к лучшему, а то отличаться перестанут."
Почему не придумали? О, придумали, и много чего!))) И, в большинстве своём одно и то же: и Будда, и Конфуций, и Христос, и некоторые греческие философы, хотя и жили друг от друга за тысячи километров и друг о друге слыхом не слыхивали, говорили одно и то же: "Бог- это любовь. Любите Бога и ближнего, и будете счастливы". Учения их в чём-то расходятся, пути к нраственному совершенствованию предлагают разные, но суть их учений одна: "Да любите друг друга." Добро и зло, любовь и ненависть- универсальны.)))
Разумеется, есть и антиподы учений о достижении счастья через любовь, надежду и веру: ницшеанство, марксизм, нацизм, расовая историософия, эпикуреизм, стоицизм. Учения, говорящие именно о власти сильного, об эволюционном развитии животного Homo Sapiens, говорящие о нравственности как о субъективном продукте каждого человека или о том, что чем человек обеспеченней, тем он нравственней( иными словами, хлеб- опора нравственности). Эти философы допустили одну роковую ошибку: уравняли человека с животным, вычеркнули дух из списка факторов, составляющих сущность человека. Люди и стали вести себя, как животные, жить одним днём, гоняться за мимолётными удовольствиями; а тем временем казуисты-диктаторы искусно оправдывали с трибун свои режимы, в Берлине- "уничтожением недостойных жизни еврейских животных", в Москве- "борьбой за Свободу, Равенство, Братство". Целью оправдали средства- насилие- обелили СС и концлагеря, КГБ и ГУЛАГи. Как Вы считаете, это нормально?
7)"Просто люди хитрые. Именно они придумали знаменитое «…но некоторые животные равнее». Если какой-нибудь хиленький и слабенький неандерталец хотел личного счастья, то он либо шел качаться, либо искал хилую и слабую половину.А вот если того же хотел такой же кроманьонец, то он убеждал всех, что «Ауыхх большой, Ауыхх общаться с духом!» И благополучно обретал искомое – большую и сильную кроманьонку.И благополучно обретал искомое – большую и сильную кроманьонку. Примерно так и ведет себя любой Кант. Будучи простым педантичным занудой, он пишет птичьим языком восемь томов своего собрания сочинений, и наивные бюргеры начинают его уважать (мы то-что, а вот он – ничего непонятно, значит, велик!)."
Не вижу связи. И потом, мне интересно, каким это образом многомудрые древнеегипетские жрецы, авторы "Гимнов Ра", "Книги Мёртвых" и "Приключений Синухета" расчитывали заполучить в свои объятья "самку покрасивее", если читать и писать в Египте умели считанные единицы? Аналогично в Греции времён Сократа, Платона и Аристотеля? Нестыковочка. Скорее всего, самок привлекали не трактаты этих учёных мужей, а деньги, которые они за это сшибали, или важный пост в госаппарате. Но и тут у Вас нестыковочка: денег за свои труды богословы и философы не получали, а иногда даже наоборот: за свободомыслие их казнили, ссылали и заключали в тюрьмы. Да, многие из них занимали важные должности при дворах различных царей, тот же Платон был дважды советником сиракузского царя Дионисия. И снова нестыковочка: Платон, трудами которого уже тогда зачитывался эллинистический мир, ни разу не был женат. Физически он был очень силён, атлетически сложен, да и умом мог заткнуть за пояс любого; это не мешало ему писать о платонической любви и сурово ругать распущенность. Что-то не так в Вашей схеме зверолюдей, не находите? Уж больно она узка, как Прокрустово ложе. Всё, что не входит в спектр животных стимулов: питание, жилище, размножение- вычеркивается "зверофилософами" как фикция, вымысел. Смешно.)
8)"Случай с Моисеем-Христом-Магометом примерно идентичен. «Если с нами бог, то кто на ны?!»"
А действительно? За вами- змеиная мудрость столетий, казуистские оправдания бесчеловечностей и мерзостей всех мастей, Ницше, Гобино, Розенберг, Гитлер. За моей спиной- Бог. Ну и кто после этого сильнее?)))
9)"Желающих проверять всегда было мало – легковерный народ!"
О-о-о, не знаем истории религий, не знаем...А известно ли вам, что на протяжении всей своей жизни Моисей диспутировал с инакомыслящими иудеями? Его вместе с Аароном много и часто критиковали во время сорокалетнего плутания по пустыне! Да и после смерти Моисея иудеи очень часто отходили от Десяти заповедей и жили развратной жизнью. Читайте внимательно Пятикнижие и книги пророков.
Далее, Христос. Это вообще аут. Уж сколько критиковали христианство, сколько ни жгли и ни били его последователей, даже до сих пор- а Вы об этом не знаете-не ведаете?
Теперь Мухаммед. Интересно, если все были с ним согласны, как тогда вышло, что ему пришлось бежать в Медину, чтобы эти "согласные" его не убили?
В общем, читайте историю религий. Советую А.Меня и Ельчанинова/Эрна/Флоренского.
10)"Не надо про боговдохновенность, ладно? Я ее, как в фильме «Гараж», не слышал, не видел и не включал, поэтому уговоримся, что все живо… э-э-э… люди равны, но некоторые боговдохновенны. Вот и чудненько. Пойдем дальше."
Нет, не уговоримся. Из того, что Вы не видели боговдохновенности, это не значит, что её нет. Уверен, Вы и брунейского султана ни разу не видели, но ему от этого ни холодно-ни жарко. Так что не всё, что Вы не видели- не существует на самом деле.
К тому же, боговдохновенность увидеть нельзя- можно увидеть боговдохновенного человека. То, что Вы таких не встречали, не значит, что их нет. Наверное, оттого, что не там ищите. Сходите в монастырь.
Кстати, если Вы о боговдохновенности не слышали, то откуда Вы тогда о ней знаете?)))
11)"Я здесь еще никого не утомил? А то вы только намекните. Ссылки на расизм-нацизм-фашизм-тоталитаризм-маньяков и т.д. немножко поднадоели, правда."
Что, они от этого становятся менее актуальны? Самый живой и страшный пример зверолюдей. Хуже не подобрать.
12)"Дело в том, что любой нацист-маньяк действует в рамках своей парадигмы (о, пошел научный стиль!). Если он не психически болен, то руководствуется некой теорией. Вот вы знаете, что нужно мыть руки после еды и можете объяснить причину такого странного поведения. И нацист знает и может прокомментировать свои поступки. Вы будете говорить про микробов – вам о них рассказали люди в белых халатах, но сами вы этих бахтерий никогда не видели, кроме как на картинках. И нацист будет рассказывать про национальность Х. Ему о ней тоже рассказали! Он тоже не проверял, как эти враги пакостят миру на земле, но верит!"
Каждый человек может увидеть вредносные вирусы прямо за работой через микроскоп в лаборатории.
Вместе с тем, чтобы увидеть преступления, совершаемые расой Х, эти преступления надо зафиксировать хотя бы фотографически. Нацисты же обошлись плакатами и громкой пропагандой. "Чем парадоксальнее, абсурднее пропаганда, приложенная к возможно большей группе малообразованного населения- тем сильнее будет её успех!"(Й.Геббельс). А как проверить, верно это или нет, если в библиотеке- только нацистские или пронацистские книги, в кино крутят антисемитские и антиславянские фильмы, газеты и радио ежедневно твердят об исходящей от евреев и славян угрозе миру...Пропаганда кругом! Никакой свободы.
К слову: животным ТАКОЕ и в кошмарных снах не привиделось бы.
13)"Подключим к нашей компании маньяка – то же самое плюс некоторая степень крейзанутости. Если во вредоносность расы Х поверить еще можно, то во вредоносность лысых и усатых – уже значительно труднее. Этим и отличается нормальный от сумасшедшего."
Не вижу ни связи, ни логики. Сумасшедший, кстати, отличается громадной самоуверенностью и логичностью. Где Вы ещё встретите настолько твердолобых казуистов, как ни среди Наполеонов, Юпитеров и прочего бомонда психлечебницы? Их миры идеальны, круглы и обоснованны, всё у них разложено по полочкам до последней пылинки- но это мир монетки. Круглый, чёткий, обоснованный- и скучный. И не замечает эта "монетка", что снаружи её непроницаемого логического панциря есть огромный мир, сложный, таинственный и интересный.
14)"Зла нет, есть лишь наше представление о нем. Тот же нацист искренне считает, что борется со злом."
Вы задумайтесь над тем, что Вы сейчас делаете! Вы опрадываете фанатизм, нетерпимость, детоубийство, садизм! Вы опрадываете эсэсовцев, расстреливавших детей и убивавших младенцев смертельными иньекциями, Вы оправдываете палачей Освенцима и Саласпилса, зверолюдей, которые ВАШИХ же предков хотели выселить за Урал и провести над ними опыт по дегуманизации: посмотреть, как славяне в нечеловеческих условиях превратятся в тех зверей, из которых, по мнению нацистских учёных( а мнения были расхожие; доминировало мнение о медведях), они и произошли.
Вы оправдываете всё самое низкое, пошлое и подлое, что ни есть в человеке. Это Вы считаете нормальным?!
15)"А мы боремся с нацистом, значит, и мы зло с его точки зрения. И докажите обратное!"
Разберём, что такое добро и зло:
Добро- это Любовь во всех её аспектах, как то: свобода, патриотизм, милосердие, сострадание, гуманизм, доброта, самопожертвование, ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ. Зло- уничтожение, питаемое ненавистью, и провоцирующее других на совершение того же. Так трудно не поддаться ненависти, убить в себе зверя...Зло- это посягательство на, в первую очередь, духовную свободу человека( насаждение официальной идеологии и жестокое наказание инакомыслящих; современный пример- репрессии китайского правительства против религиозной организации "Фалун Дафа"), а потом уже и физической( КГБ, гестапо, опричнина, "Surrender and regret" при Генрихе VIII-ом Английском). Зло- это закрытие доступа людей к образованию, это приумножение серости среди народа ради своих корыстных целей- и, как следствие, уничтожение личной свободы людей( пример: закрытие школ и уничтожение учителей во время режима талибов в Афганистане). Зло- это спекуляции на малообразованности народа, это нажива на его несчастьях, на его незнании реального положения вещей(расизм, нацизм, воинствующий атеизм). Зло- это растление человека, подрубание его моральных основ.
Суммируя всё вышесказанное, Добро- это Любовь и Свобода.
Зло- это посягательство на них и их уничтожение.
А рассуждения про то, что, мол, "для одного человека кража- добро, для другого- зло"- это рассуждения не о Добре и Зле, понятиях реальных и универсальных, а о ПОЛЬЗЕ. "Насколько это мне полезно- настолько это мне и хорошо, и наоборот." Логика эгоистичного преступника.
16)"Так я и не понял, почему большой кулак хуже маленькой и нежной щечки, которую надо подставить тому самому громиле в переулке."
Вся проблема в том, что Вы в буквальном смысле понимаете евангельские слова о щеке. Христос имел ввиду, что нельзя поддаваться злу, принуждающему Вас к насилию, принуждающему Вас мстить и отвечать ударом на удар, этот удар оправдывая. Защищайтесь, конечно защищайтесь, но не оправдывайте даже такое насилие! Оправдаете драку самозащитную- оправдаете и превентивный ракетный удар. Так всегда было, как нам доказывает история.
17)"Еще проф. Павлов заметил, что есть такая штука – условный рефлекс."
Ну и что?
18)"Оппонент при виде нас вдруг резко проникнется миролюбием"
К счастью, этого никогда не будет. Опппонент озлобится ещё больше и приведёт других оппонентов. Насилие+насилие=ещё больше насилия. Итог: гибель поднявших меч. Не верите? Полистайте учебник истории, понаблюдайте за следующим развитием событий: чуть только страна начинает, оправдав насилие, воевать своих соседей- она рано или поздно уничтожается ими, но до этого она уничтожает себя сама: оправдание насилия влечёт за собой оправдание низостей и пошлостей всех мастей. "Нравственное состояние граждан напрямую отражается на государстве"- заметил ещё Платон. И если нравственность в упадке- то государство недолго простоит. Так было с Персией, Римом, Византией, царской Россией, нацистской Германией, СССР. История повторяется, потому что мы плохо её знаем, небрежно относимся к прошлому.((( И наступаем на те же грабли, что и наши предки.
Ошибаетесь, я реалист.) Идеалист- это Вы.
2)"Привыкли руки к топорам.
Тарам-парам. Парам-тарам, –
напевал Раскольников, стучась к старушке и успокаивая расходившиеся что-то нервишки."
Плохо знаете Достоевского.
3)"Дарвин рулит, а поэтому выживает тот, кто лучше приспосабливается."
Геринг приспособился лучше всех в нацистской Германии. По популярности его затмевал только Гитлер. От возмездия в Нюрнберге он, однако, не ушёл. То же самое было и с Ягодой. Когда его вели на расстрел, бывший нарком НКВД сказал: "За свою жизнь я убил и замучил многих людей, и теперь я расплачиваюсь за это. Значит, есть Бог."
Так что, не надо слепо верить в Дарвина и в теорию эволюции. Схема борьбы за существование приложима исключительно к животному миру: человек же имеет то, чего в природе нет- дух. Действия животных предсказуемы, действия людей- нет, потому что дух позволяет нам мыслить творчески.
4)" Яркий, знаете ли, пример. Потому-то в известной сказке и победила дружба в лице сплоченных охотников, что бедный волк ну никак не был адекватен в кровати пожилой любительницы сладкого: зубы оказались просто-таки трагически не у места."
Вообще-то, братья Гримм вкладывали в свою сказку иной смысл: не доверять чужакам и не поддаваться на лесть. Развязка с охотниками- обычное окончание всех старинных сказок. Люди тогда ещё не были научены горьким опытом Мировых Войн и не понимали, что "насилие всегда рождает насилие". Знать-то они знали- об этом говорили и Будда, и Конфуций, и Христос. Но поняли они это только тогда, когда увидели, какой нарыв вырос в Германии и Советском Союзе в начале прошлого века.
5)"То есть, конечно, они ими, может, и не задаются (ох, сюда бы хрестоматийного Женьку Скоромахова!), только вот вовсе не по той причине, которую указываете вы. Дело обстоит гораздо проще – все то же приспособление, эволюция, однако.Оно им не надо! Если лиса напишет (допустим на секундочку такую возможность! Представим, что мы научили зайца зажигать спички, лису писать, слона танцевать в балетной труппе очень Большого театра и т.д.) диссертацию по теме «Концептуализация добра и зла в русской и английской языковых картинах мира» (не шучу, правда, есть такой диссер, к защите готовится), то денег ей за это не дадут, шерсть ее ярче не станет, и запасов продовольствия (кстати, по-моему, их лисы не делают) у нее не прибавится. То ли дело окодемег, а еще лучше – целая окодемея ноуг! Им и грант, им и премию, и какаву с чаем. Вот поэтому-то лиса честно душит кроликов, а институт философии кропает философские антиномии. Рыба, в общем, ищет, где глубже."
В таком случае, скажите, каким образом приспособливался Иоанн Креститель, подвизаясь в пустыне на меду диких акаций, одетый во вретище? Какие выгоды преследовал Пахомий Египетский, основывая первый монастырь? В какую академию собирались сдавать древние вавилоняне поэму "О Всё Видавшем Гильгамеше"? На какие "какавы" они расчитывали?
Творческая мысль в первую очередь направлена на познание мира и через это- самого себя. В этом смысл творчества, наук и искусств. Только личность, осознавшая себя, осознавшая факт своего существования, способна творчески трудиться в поисках самой себя, в целях самопознания; так зародилась и наука- знания о внешнем мире поволили человеку лучше понять собственную сущность, собственное место в этом мире.
Пифагор, создавая своё Братство, ставил перед своими учениками задачу нравственного совершенствования и в том числе- через научную работу, главным образом, математику, способствующую развитию логического мышления. Да и вообще, философия в Древней Греции считалась почётным занятием, получать за неё деньги было великим позором. Деньги и денежный стимул к творческому труду появились значительно позднее, когда в Грецию после походов Александра Македонского проникла восточная роскошь и развращённые нравы...И плоды этого стимула неутешительны. То, что создано исключительно ради денег, в большинстве своём является интеллектуальным хламом, мусором, который пытаются выдать за конфетку. Сегодня этот мусор есть, завтра его нет...Перумов, Донцова, пошлые детективы и романы-однодневки, интересные, но пустые...Пушкин в своей прозе нередко упоминает некоего Робинсона, романами которого зачитывались в его время в России(что-то вроде английского варианта Дэна Брауна). Кто теперь помнит об этом Робинсоне? Разве что филологи и специалисты по английской литературе, в то время как Пушкиным до сих пор зачитываются и в Росии, и в Японии, и в Англии, и в Африке.
Сочинения, создаваемые людьми не ради денег, а ради других же людей, чтобы помочь им понять себя, найти своё место в жизни, живут веками. Поэтому их и называют классикой. Эпос о Гильгамеше и поэмы Гомера, гимны Гесиода и трактаты первых греческих философов, буддийские "Сутры" и "Лунь-юй" Конфуция, Евангелие и "Слово о полку Игореве"...
То же самое и с наукой. Первые учёные, вроде Фалеса Милетского и Демокрита Абдерского, работали не за деньги, а на совесть, и книги свои распространяли на собственные средства.
Сейчас положение другое: творческим людям и учёным работаетсся легче, поскольку их работа оплачивается. В то же время, успех их работы по прежнему зависит от их интереса к работе, от того, вкладывают ли они душу в своё дело, от того, каких целей они думают достичь своей работой. И если цели эти- сугубо корыстные, то и результаты их работы соответствующие. В доказательство могу привести плеяду псевдо-историков, господ Фоменко, Носовского, Бушкова, наживающихся на сенсациях и малообразованности населения.
6)"Просто люди (ну точно по дедушке Локку) однажды все вместе собрались, пошушукались в кружочке и решили, что типа да, мы круты, мы такие, давайте станем срочно отличаться от животных! – О, о, мартышки поскакали, ух, как мы от вас щас отличимся-я-я! Срочно начинаем думать о смысле жизни! Так с тех пор и думают. А что ничего окончательного не придумали – так оно и к лучшему, а то отличаться перестанут."
Почему не придумали? О, придумали, и много чего!))) И, в большинстве своём одно и то же: и Будда, и Конфуций, и Христос, и некоторые греческие философы, хотя и жили друг от друга за тысячи километров и друг о друге слыхом не слыхивали, говорили одно и то же: "Бог- это любовь. Любите Бога и ближнего, и будете счастливы". Учения их в чём-то расходятся, пути к нраственному совершенствованию предлагают разные, но суть их учений одна: "Да любите друг друга." Добро и зло, любовь и ненависть- универсальны.)))
Разумеется, есть и антиподы учений о достижении счастья через любовь, надежду и веру: ницшеанство, марксизм, нацизм, расовая историософия, эпикуреизм, стоицизм. Учения, говорящие именно о власти сильного, об эволюционном развитии животного Homo Sapiens, говорящие о нравственности как о субъективном продукте каждого человека или о том, что чем человек обеспеченней, тем он нравственней( иными словами, хлеб- опора нравственности). Эти философы допустили одну роковую ошибку: уравняли человека с животным, вычеркнули дух из списка факторов, составляющих сущность человека. Люди и стали вести себя, как животные, жить одним днём, гоняться за мимолётными удовольствиями; а тем временем казуисты-диктаторы искусно оправдывали с трибун свои режимы, в Берлине- "уничтожением недостойных жизни еврейских животных", в Москве- "борьбой за Свободу, Равенство, Братство". Целью оправдали средства- насилие- обелили СС и концлагеря, КГБ и ГУЛАГи. Как Вы считаете, это нормально?
7)"Просто люди хитрые. Именно они придумали знаменитое «…но некоторые животные равнее». Если какой-нибудь хиленький и слабенький неандерталец хотел личного счастья, то он либо шел качаться, либо искал хилую и слабую половину.А вот если того же хотел такой же кроманьонец, то он убеждал всех, что «Ауыхх большой, Ауыхх общаться с духом!» И благополучно обретал искомое – большую и сильную кроманьонку.И благополучно обретал искомое – большую и сильную кроманьонку. Примерно так и ведет себя любой Кант. Будучи простым педантичным занудой, он пишет птичьим языком восемь томов своего собрания сочинений, и наивные бюргеры начинают его уважать (мы то-что, а вот он – ничего непонятно, значит, велик!)."
Не вижу связи. И потом, мне интересно, каким это образом многомудрые древнеегипетские жрецы, авторы "Гимнов Ра", "Книги Мёртвых" и "Приключений Синухета" расчитывали заполучить в свои объятья "самку покрасивее", если читать и писать в Египте умели считанные единицы? Аналогично в Греции времён Сократа, Платона и Аристотеля? Нестыковочка. Скорее всего, самок привлекали не трактаты этих учёных мужей, а деньги, которые они за это сшибали, или важный пост в госаппарате. Но и тут у Вас нестыковочка: денег за свои труды богословы и философы не получали, а иногда даже наоборот: за свободомыслие их казнили, ссылали и заключали в тюрьмы. Да, многие из них занимали важные должности при дворах различных царей, тот же Платон был дважды советником сиракузского царя Дионисия. И снова нестыковочка: Платон, трудами которого уже тогда зачитывался эллинистический мир, ни разу не был женат. Физически он был очень силён, атлетически сложен, да и умом мог заткнуть за пояс любого; это не мешало ему писать о платонической любви и сурово ругать распущенность. Что-то не так в Вашей схеме зверолюдей, не находите? Уж больно она узка, как Прокрустово ложе. Всё, что не входит в спектр животных стимулов: питание, жилище, размножение- вычеркивается "зверофилософами" как фикция, вымысел. Смешно.)
8)"Случай с Моисеем-Христом-Магометом примерно идентичен. «Если с нами бог, то кто на ны?!»"
А действительно? За вами- змеиная мудрость столетий, казуистские оправдания бесчеловечностей и мерзостей всех мастей, Ницше, Гобино, Розенберг, Гитлер. За моей спиной- Бог. Ну и кто после этого сильнее?)))
9)"Желающих проверять всегда было мало – легковерный народ!"
О-о-о, не знаем истории религий, не знаем...А известно ли вам, что на протяжении всей своей жизни Моисей диспутировал с инакомыслящими иудеями? Его вместе с Аароном много и часто критиковали во время сорокалетнего плутания по пустыне! Да и после смерти Моисея иудеи очень часто отходили от Десяти заповедей и жили развратной жизнью. Читайте внимательно Пятикнижие и книги пророков.
Далее, Христос. Это вообще аут. Уж сколько критиковали христианство, сколько ни жгли и ни били его последователей, даже до сих пор- а Вы об этом не знаете-не ведаете?
Теперь Мухаммед. Интересно, если все были с ним согласны, как тогда вышло, что ему пришлось бежать в Медину, чтобы эти "согласные" его не убили?
В общем, читайте историю религий. Советую А.Меня и Ельчанинова/Эрна/Флоренского.
10)"Не надо про боговдохновенность, ладно? Я ее, как в фильме «Гараж», не слышал, не видел и не включал, поэтому уговоримся, что все живо… э-э-э… люди равны, но некоторые боговдохновенны. Вот и чудненько. Пойдем дальше."
Нет, не уговоримся. Из того, что Вы не видели боговдохновенности, это не значит, что её нет. Уверен, Вы и брунейского султана ни разу не видели, но ему от этого ни холодно-ни жарко. Так что не всё, что Вы не видели- не существует на самом деле.
К тому же, боговдохновенность увидеть нельзя- можно увидеть боговдохновенного человека. То, что Вы таких не встречали, не значит, что их нет. Наверное, оттого, что не там ищите. Сходите в монастырь.
Кстати, если Вы о боговдохновенности не слышали, то откуда Вы тогда о ней знаете?)))
11)"Я здесь еще никого не утомил? А то вы только намекните. Ссылки на расизм-нацизм-фашизм-тоталитаризм-маньяков и т.д. немножко поднадоели, правда."
Что, они от этого становятся менее актуальны? Самый живой и страшный пример зверолюдей. Хуже не подобрать.
12)"Дело в том, что любой нацист-маньяк действует в рамках своей парадигмы (о, пошел научный стиль!). Если он не психически болен, то руководствуется некой теорией. Вот вы знаете, что нужно мыть руки после еды и можете объяснить причину такого странного поведения. И нацист знает и может прокомментировать свои поступки. Вы будете говорить про микробов – вам о них рассказали люди в белых халатах, но сами вы этих бахтерий никогда не видели, кроме как на картинках. И нацист будет рассказывать про национальность Х. Ему о ней тоже рассказали! Он тоже не проверял, как эти враги пакостят миру на земле, но верит!"
Каждый человек может увидеть вредносные вирусы прямо за работой через микроскоп в лаборатории.
Вместе с тем, чтобы увидеть преступления, совершаемые расой Х, эти преступления надо зафиксировать хотя бы фотографически. Нацисты же обошлись плакатами и громкой пропагандой. "Чем парадоксальнее, абсурднее пропаганда, приложенная к возможно большей группе малообразованного населения- тем сильнее будет её успех!"(Й.Геббельс). А как проверить, верно это или нет, если в библиотеке- только нацистские или пронацистские книги, в кино крутят антисемитские и антиславянские фильмы, газеты и радио ежедневно твердят об исходящей от евреев и славян угрозе миру...Пропаганда кругом! Никакой свободы.
К слову: животным ТАКОЕ и в кошмарных снах не привиделось бы.
13)"Подключим к нашей компании маньяка – то же самое плюс некоторая степень крейзанутости. Если во вредоносность расы Х поверить еще можно, то во вредоносность лысых и усатых – уже значительно труднее. Этим и отличается нормальный от сумасшедшего."
Не вижу ни связи, ни логики. Сумасшедший, кстати, отличается громадной самоуверенностью и логичностью. Где Вы ещё встретите настолько твердолобых казуистов, как ни среди Наполеонов, Юпитеров и прочего бомонда психлечебницы? Их миры идеальны, круглы и обоснованны, всё у них разложено по полочкам до последней пылинки- но это мир монетки. Круглый, чёткий, обоснованный- и скучный. И не замечает эта "монетка", что снаружи её непроницаемого логического панциря есть огромный мир, сложный, таинственный и интересный.
14)"Зла нет, есть лишь наше представление о нем. Тот же нацист искренне считает, что борется со злом."
Вы задумайтесь над тем, что Вы сейчас делаете! Вы опрадываете фанатизм, нетерпимость, детоубийство, садизм! Вы опрадываете эсэсовцев, расстреливавших детей и убивавших младенцев смертельными иньекциями, Вы оправдываете палачей Освенцима и Саласпилса, зверолюдей, которые ВАШИХ же предков хотели выселить за Урал и провести над ними опыт по дегуманизации: посмотреть, как славяне в нечеловеческих условиях превратятся в тех зверей, из которых, по мнению нацистских учёных( а мнения были расхожие; доминировало мнение о медведях), они и произошли.
Вы оправдываете всё самое низкое, пошлое и подлое, что ни есть в человеке. Это Вы считаете нормальным?!
15)"А мы боремся с нацистом, значит, и мы зло с его точки зрения. И докажите обратное!"
Разберём, что такое добро и зло:
Добро- это Любовь во всех её аспектах, как то: свобода, патриотизм, милосердие, сострадание, гуманизм, доброта, самопожертвование, ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ. Зло- уничтожение, питаемое ненавистью, и провоцирующее других на совершение того же. Так трудно не поддаться ненависти, убить в себе зверя...Зло- это посягательство на, в первую очередь, духовную свободу человека( насаждение официальной идеологии и жестокое наказание инакомыслящих; современный пример- репрессии китайского правительства против религиозной организации "Фалун Дафа"), а потом уже и физической( КГБ, гестапо, опричнина, "Surrender and regret" при Генрихе VIII-ом Английском). Зло- это закрытие доступа людей к образованию, это приумножение серости среди народа ради своих корыстных целей- и, как следствие, уничтожение личной свободы людей( пример: закрытие школ и уничтожение учителей во время режима талибов в Афганистане). Зло- это спекуляции на малообразованности народа, это нажива на его несчастьях, на его незнании реального положения вещей(расизм, нацизм, воинствующий атеизм). Зло- это растление человека, подрубание его моральных основ.
Суммируя всё вышесказанное, Добро- это Любовь и Свобода.
Зло- это посягательство на них и их уничтожение.
А рассуждения про то, что, мол, "для одного человека кража- добро, для другого- зло"- это рассуждения не о Добре и Зле, понятиях реальных и универсальных, а о ПОЛЬЗЕ. "Насколько это мне полезно- настолько это мне и хорошо, и наоборот." Логика эгоистичного преступника.
16)"Так я и не понял, почему большой кулак хуже маленькой и нежной щечки, которую надо подставить тому самому громиле в переулке."
Вся проблема в том, что Вы в буквальном смысле понимаете евангельские слова о щеке. Христос имел ввиду, что нельзя поддаваться злу, принуждающему Вас к насилию, принуждающему Вас мстить и отвечать ударом на удар, этот удар оправдывая. Защищайтесь, конечно защищайтесь, но не оправдывайте даже такое насилие! Оправдаете драку самозащитную- оправдаете и превентивный ракетный удар. Так всегда было, как нам доказывает история.
17)"Еще проф. Павлов заметил, что есть такая штука – условный рефлекс."
Ну и что?
18)"Оппонент при виде нас вдруг резко проникнется миролюбием"
К счастью, этого никогда не будет. Опппонент озлобится ещё больше и приведёт других оппонентов. Насилие+насилие=ещё больше насилия. Итог: гибель поднявших меч. Не верите? Полистайте учебник истории, понаблюдайте за следующим развитием событий: чуть только страна начинает, оправдав насилие, воевать своих соседей- она рано или поздно уничтожается ими, но до этого она уничтожает себя сама: оправдание насилия влечёт за собой оправдание низостей и пошлостей всех мастей. "Нравственное состояние граждан напрямую отражается на государстве"- заметил ещё Платон. И если нравственность в упадке- то государство недолго простоит. Так было с Персией, Римом, Византией, царской Россией, нацистской Германией, СССР. История повторяется, потому что мы плохо её знаем, небрежно относимся к прошлому.((( И наступаем на те же грабли, что и наши предки.
«За вами – змеиная мудрость столетий…» Ага. «И жало мудрыя змеи…»
А ведь зарекался я споры философские вести. Нельзя мне разговаривать ни о боге, ни о жанре – песня эта безначальная, акыном затянутая. Зашел турист в болото морошки собрать, с кочки на кочку, от деревца к деревцу – и не вышел, увяз. Так и беседы эти про смысл жизни – чем дальше в лес, тем толще партизаны, тем длиннее посты, тем безнадежней речи. Ведь скажем честно: здесь никто не надеется кому-то чего-то доказать, а? Это только потревоженным нами Сократу с Платоном вечно попадались какие-то бестолковые собеседники. Стояли, радостно кивали и время от времени задавали ну очень глупые вопросы. Таких собеседников и уболтать можно было, и в бессмертии души убедить – поразительно, они были настолько наивны, что верили словам!
В общем, я не буду продолжать нашу гонку вооружений и делать свой пост еще больше и убедительнее, я даже не буду предлагать померяться… Э, ладно, в общем, не буду. Оно все равно бессмысленно. Как говорит одна моя замечательная коллега, все равно еще никто никому ничего не доказал. Вот если бы мы очень хотели друг с другом согласиться – тогда да, поломались бы для приличия и сошлись. Но ведь мы не хотим?
Поэтому для более или менее плавного выпячивания за кулису скажу пару слов, которые, как кажется, лопатой разума должны войти в почву нашей риторики, дорыться до самого рационального зерна, в ней спрятанного. Скажу – и откланяюсь.
В общем, если отрешиться от мишуры фактов, то противоречие наше с вами, Laidback кроется в двух основных тезисах. Первый – вы религиозны (во всяком случае, верите в некий Дух), а я атеист. Поэтому-то я убежден, что никакие этические законы не абсолютны, что человек – мера вещей в себе и т.д. Как говорится, «кесарю – кесарево, а мне – мое». И тут уж, сколько мы с вами не бейся, ни к чему не придем. Это раз.
А два – сказывается, видимо, наша различная специализация: вы, смотря на мир с Лобного места истории, знаете, что все было так, так и так, что вот это «так» привело к вон тем последствиям, вон то «так» – к другим. Те последствия были ужасны и кошмарны, иные – терпимы чуть в большей степени, но главное, что они в равной степени были, их не отменить и в этом главный ужас нашего мирозданья. Невыносимая тяжесть бытия. Поэтому как же можно оправдывать (ладно, бог с ним, просто заигрывать, шутить) какого-нибудь столь полюбившегося вам фюрера-вождя, если он положил столько народу – куда там простому маньяку. Вот. А я смотрю на мир с литературной колокольни: такая большая стопка книг, наверху сидит ваш покорный слуга, закусывает и вниз в бинокль поглядывает. Конечно, ничего хорошего тоже не замечает:
Не вижу ничего, кроме любви одной
К себе и драки человеков.
Но! Это не мешает мне любоваться отдельными весьма изящными сюжетами, выхваченными из общей массы. Там, внизу, они ведь тоже люди, их тоже ведь можно понять, особенно каждого по отдельности. И наконец, для меня нет этого трагизма бытия. Это все уже прошлое, только прошлое – этого уже нет. Невыносимая, получается, легкость. Прошлого уже нет, будущего еще нет, а настоящее – попробуй улови. Поэтому играй, дружок, пока играется. Главное не правда – ее хоть наизнанку при желании вывернуть можно, а красота доказательства.
И на самый, как говорится, последок. Просто стало обидно за дедушку Ницше. Он был такой хороший, такой усатый, а вы его в столь неприятную компанию запихнули. Тут ведь в чем вся соль: именно с его книг философия перестала изображать из себя строгую науку, превратилась просто в игру, в разминку для мозговой мышцы. – Собственно в то, чем и я нынче занимаюсь. А вы Ницше всерьез воспринимаете.
В мире вообще сурьезу нет – в силу вышеописанных причин. Легче, легче, еще легче!
А ведь зарекался я споры философские вести. Нельзя мне разговаривать ни о боге, ни о жанре – песня эта безначальная, акыном затянутая. Зашел турист в болото морошки собрать, с кочки на кочку, от деревца к деревцу – и не вышел, увяз. Так и беседы эти про смысл жизни – чем дальше в лес, тем толще партизаны, тем длиннее посты, тем безнадежней речи. Ведь скажем честно: здесь никто не надеется кому-то чего-то доказать, а? Это только потревоженным нами Сократу с Платоном вечно попадались какие-то бестолковые собеседники. Стояли, радостно кивали и время от времени задавали ну очень глупые вопросы. Таких собеседников и уболтать можно было, и в бессмертии души убедить – поразительно, они были настолько наивны, что верили словам!
В общем, я не буду продолжать нашу гонку вооружений и делать свой пост еще больше и убедительнее, я даже не буду предлагать померяться… Э, ладно, в общем, не буду. Оно все равно бессмысленно. Как говорит одна моя замечательная коллега, все равно еще никто никому ничего не доказал. Вот если бы мы очень хотели друг с другом согласиться – тогда да, поломались бы для приличия и сошлись. Но ведь мы не хотим?
Поэтому для более или менее плавного выпячивания за кулису скажу пару слов, которые, как кажется, лопатой разума должны войти в почву нашей риторики, дорыться до самого рационального зерна, в ней спрятанного. Скажу – и откланяюсь.
В общем, если отрешиться от мишуры фактов, то противоречие наше с вами, Laidback кроется в двух основных тезисах. Первый – вы религиозны (во всяком случае, верите в некий Дух), а я атеист. Поэтому-то я убежден, что никакие этические законы не абсолютны, что человек – мера вещей в себе и т.д. Как говорится, «кесарю – кесарево, а мне – мое». И тут уж, сколько мы с вами не бейся, ни к чему не придем. Это раз.
А два – сказывается, видимо, наша различная специализация: вы, смотря на мир с Лобного места истории, знаете, что все было так, так и так, что вот это «так» привело к вон тем последствиям, вон то «так» – к другим. Те последствия были ужасны и кошмарны, иные – терпимы чуть в большей степени, но главное, что они в равной степени были, их не отменить и в этом главный ужас нашего мирозданья. Невыносимая тяжесть бытия. Поэтому как же можно оправдывать (ладно, бог с ним, просто заигрывать, шутить) какого-нибудь столь полюбившегося вам фюрера-вождя, если он положил столько народу – куда там простому маньяку. Вот. А я смотрю на мир с литературной колокольни: такая большая стопка книг, наверху сидит ваш покорный слуга, закусывает и вниз в бинокль поглядывает. Конечно, ничего хорошего тоже не замечает:
Не вижу ничего, кроме любви одной
К себе и драки человеков.
Но! Это не мешает мне любоваться отдельными весьма изящными сюжетами, выхваченными из общей массы. Там, внизу, они ведь тоже люди, их тоже ведь можно понять, особенно каждого по отдельности. И наконец, для меня нет этого трагизма бытия. Это все уже прошлое, только прошлое – этого уже нет. Невыносимая, получается, легкость. Прошлого уже нет, будущего еще нет, а настоящее – попробуй улови. Поэтому играй, дружок, пока играется. Главное не правда – ее хоть наизнанку при желании вывернуть можно, а красота доказательства.
И на самый, как говорится, последок. Просто стало обидно за дедушку Ницше. Он был такой хороший, такой усатый, а вы его в столь неприятную компанию запихнули. Тут ведь в чем вся соль: именно с его книг философия перестала изображать из себя строгую науку, превратилась просто в игру, в разминку для мозговой мышцы. – Собственно в то, чем и я нынче занимаюсь. А вы Ницше всерьез воспринимаете.
В мире вообще сурьезу нет – в силу вышеописанных причин. Легче, легче, еще легче!
1)"А ведь зарекался я споры философские вести. Нельзя мне разговаривать ни о боге, ни о жанре – песня эта безначальная, акыном затянутая. Зашел турист в болото морошки собрать, с кочки на кочку, от деревца к деревцу – и не вышел, увяз. Так и беседы эти про смысл жизни – чем дальше в лес, тем толще партизаны, тем длиннее посты, тем безнадежней речи."
Ну, не будьте так пессимистичны. и потом, Вы ждали чего-то иного? Если уж назвались груздем, так полезайте в кузов; коли взялись участвовать в дискуссии, то уж ведите.)))
2)"Ведь скажем честно: здесь никто не надеется кому-то чего-то доказать, а?"
Я уже перестал удивляться: у меня ни недели не проходит, чтобы не попался человек, боящийся доказательств, боящийся, что его зыбкую веру поколеблят. Да не бойтесь Вы так! Если правы- докажите свою правоту, если неправы- признайте это.
Не знаю, какие цели Вы преследуете в этой дискуссии, но лично я стремлюсь именно доказать, что формула насилие+насилие=ещё больше насилия- верна.
3)"Это только потревоженным нами Сократу с Платоном вечно попадались какие-то бестолковые собеседники. Стояли, радостно кивали и время от времени задавали ну очень глупые вопросы. Таких собеседников и уболтать можно было, и в бессмертии души убедить – поразительно, они были настолько наивны, что верили словам!"
Вы что, серъёзно?)))Ну-ка, ну-ка, интересно, в таком случае, как Вы объясните, что, хотя Сократ и всячески разоблачал софистов, и пытался пробудить в людях человечность, и говорил умно и убедительно, но ни софистов не победил, и ни во многих людях человечность пробудил(Софистов в пух и прах разгромил его ученик Платон уже после его смерти, а что касается человечности...Многие из нас, увы, до сих ещё неандертальцы духа...)? Более того: если он был настолько убедителен, то почему его казнили?
Я скажу, почему: правла колола глаза. Погрязшим в разврате афинянам нечего было возразить Сократу, их больно хлестала правда о самих же себе, им не хватило мужества признать свою неправоту, смелости изменить себя: вот они и убили мудреца. Несчастные слабаки...
4)"Как говорит одна моя замечательная коллега, все равно еще никто никому ничего не доказал. "
Да ну?))) Плохо Ваша коллега историю изучала! История- фактическое подтверждение моих слов.
5)"Но ведь мы не хотим?"
Это Вы не хотите. Я не признаю Вашей точки зрения, потому что уже опроверг её, потому что знаю по опыту, что Ваша точка зрения- ошибочна.
6)"В общем, если отрешиться от мишуры фактов, то противоречие наше с вами, Laidback кроется в двух основных тезисах. Первый – вы религиозны (во всяком случае, верите в некий Дух), а я атеист. Поэтому-то я убежден, что никакие этические законы не абсолютны, что человек – мера вещей в себе и т.д. Как говорится, «кесарю – кесарево, а мне – мое». И тут уж, сколько мы с вами не бейся, ни к чему не придем. Это раз."
Вы не атеист, Вы-нигилист. Атеисты нравственность не отвергают, они лишь говорят, что она- продукт собственно людей, нашего разумного развития. Атеизм добра и зла не отрицает(вспомните Маркса и Энгельса), как не отрицает нравственности: нравственность- это необходимый фактор становления здоровой человеческой личности. Пороки: чревоугодие, пьянство, разврат- ведут к регрессу личности.
У меня у самого есть друг-атеист, но мы с ним в вопросах морали и нравственности не расходимся, нам не нужно ДОКАЗЫВАТЬ друг другу( мой Бог, доказывать!!!), что детоубийство- зло. Так что не стоит всех атеистов стричь под одну гребёнку.
7)"А два – сказывается, видимо, наша различная специализация: вы, смотря на мир с Лобного места истории, знаете, что все было так, так и так, что вот это «так» привело к вон тем последствиям, вон то «так» – к другим. Те последствия были ужасны и кошмарны, иные – терпимы чуть в большей степени, но главное, что они в равной степени были, их не отменить и в этом главный ужас нашего мирозданья. Невыносимая тяжесть бытия."
Вот именно. Хотите фактических доказательств? Да на здоровье! Я их Вам целый ворох приведу, начиная от Шумера и заканчивая Китаем при Цинь Шихуане.
И вообще, историю должен знать каждый образованный человек. Плохое знание истории, как я уже говорил, ведёт к тому, что легкомысленные люди наступают на старые грабли, уже расшибившие не один крепкий лоб.
8)"Поэтому как же можно оправдывать (ладно, бог с ним, просто заигрывать, шутить) какого-нибудь столь полюбившегося вам фюрера-вождя, если он положил столько народу – куда там простому маньяку. Вот. А я смотрю на мир с литературной колокольни: такая большая стопка книг, наверху сидит ваш покорный слуга, закусывает и вниз в бинокль поглядывает. Конечно, ничего хорошего тоже не замечает:
Не вижу ничего, кроме любви одной
К себе и драки человеков."
Я догадался об этом.)))Мой Вам совет: слезайте со стопок книг художественной литературы и возьмитесь за книги посеръёзней. За мировую историю и историю религий- в первую очередь.
То, что до сих пор жива идея полюбовного единства человечества, и то, что люди до сих пор не воплотили её в жизнь, ещё не значит, что идея эта- ложна. Наоборот: это мы ещё не все доросли до этого, всё пытаемся убогими средствами насилия, тирании и казуистики воплотить её в жизнь, создать мир утопий. Уж сколько раз мы этот мир создавали, какой кровью мы за это поплатились- а нам всё мало, всё никак не можем поверить, что, если наступить на грабли- они непременно трахнут по лбу. Это доказывали люди стократ умнее нас с Вами- и часто был тот же результат. Трудно что-либо объяснить собеседнику, незнакомому с историей и предубеждённому против чего-либо! Это очень хорошо поняли коммунисты: одним из первых приказов Ленина так и назывался- "О борьбе с безграмотностью." В одном ошиблись коммунисты: умный человек- это ещё не человек. Нужно быть собственно человеком, добрым, честным, смелым, нравственным. А если этого нет, то человек становится тем же самым софистом...Так и вертится история по кругу: умные люди предостерегают, указывают на ошибки, легкомысленные и малообразованные отмахиваются и наступают на грабли-ветераны. Сейчас, правда, процесс замедлился, спасибо Мировым Войнам и тоталитарным системам, люди стали осторожнее относиться к идеям с девизом "Цель оправдывает средства".
9)"Но! Это не мешает мне любоваться отдельными весьма изящными сюжетами, выхваченными из общей массы. Там, внизу, они ведь тоже люди, их тоже ведь можно понять, особенно каждого по отдельности."
Кто-то утверждал обратное?)))
10)" И наконец, для меня нет этого трагизма бытия. Это все уже прошлое, только прошлое – этого уже нет. Невыносимая, получается, легкость. Прошлого уже нет, будущего еще нет, а настоящее – попробуй улови. Поэтому играй, дружок, пока играется."
Настоящее существуют лишь постольку, поскольку существовало прошлое. Всякий желающий может навестить Освенцим и Дахау и посмотреть, как дорого заплатило человечество за ошибку простого приравнивания человека к животному.
Будущее делаем мы своими собственными руками в настоящем, исходя из опыта прошлых поколений. Опыт этот недвусмысленно говорит: "Не будьте зверьми! Не давайте бытовой мелочности, нетерпимости, суевериям разъединить вас и снова ввергнуть в огонь войны!" От нашего знания и понимания истории зависит, какой мир примут от нас с Вами наши потомки: мир спокойный и справедливый, либо мир, наполовину уничтоженный атомными бомбами. Из песчинок складывается песчаник, из песчаника строят здания: великое начинается с малого. Ответственности за мир с нас никто не снимал, так что наш спор в миниатюре повторяет вековой космический спор человечности с эгоцентризмом.
11)"Главное не правда – ее хоть наизнанку при желании вывернуть можно, а красота доказательства."
Вот потому Вы и уходите, что против правды, которую я привёл, Вам нечего возразить. Вы привыкли лишь казуистически извращать факты(увы, то немногое, что Вам известно) в угоду Вашим предубеждениям.(((
12)"И на самый, как говорится, последок. Просто стало обидно за дедушку Ницше. Он был такой хороший, такой усатый, а вы его в столь неприятную компанию запихнули. Тут ведь в чем вся соль: именно с его книг философия перестала изображать из себя строгую науку, превратилась просто в игру, в разминку для мозговой мышцы. – Собственно в то, чем и я нынче занимаюсь. А вы Ницше всерьез воспринимаете."
Честное слово, Вы не перестаёте меня удивлять. Ницше философствовал ПРОСТО ТАК?! Вот это да!...Не знаю, хотели ли Вы защитить Ницше, но Вы сейчас его опозорили почище христианских апологетов: Вы назвали его пустословом.))) Сам Ницше-то как раз считал себя единственным свободным и существенным философом середины 19-ого столетия, он всегда нападал на христианство, написал уйму умных книг против него- и теперь с Вашей лёгкой руки выясняется, что он- просто словоблуд.)))
Я отношусь к Ницше более серъёзно, поскольку я более объективен в этом вопросе.
Ну, не будьте так пессимистичны. и потом, Вы ждали чего-то иного? Если уж назвались груздем, так полезайте в кузов; коли взялись участвовать в дискуссии, то уж ведите.)))
2)"Ведь скажем честно: здесь никто не надеется кому-то чего-то доказать, а?"
Я уже перестал удивляться: у меня ни недели не проходит, чтобы не попался человек, боящийся доказательств, боящийся, что его зыбкую веру поколеблят. Да не бойтесь Вы так! Если правы- докажите свою правоту, если неправы- признайте это.
Не знаю, какие цели Вы преследуете в этой дискуссии, но лично я стремлюсь именно доказать, что формула насилие+насилие=ещё больше насилия- верна.
3)"Это только потревоженным нами Сократу с Платоном вечно попадались какие-то бестолковые собеседники. Стояли, радостно кивали и время от времени задавали ну очень глупые вопросы. Таких собеседников и уболтать можно было, и в бессмертии души убедить – поразительно, они были настолько наивны, что верили словам!"
Вы что, серъёзно?)))Ну-ка, ну-ка, интересно, в таком случае, как Вы объясните, что, хотя Сократ и всячески разоблачал софистов, и пытался пробудить в людях человечность, и говорил умно и убедительно, но ни софистов не победил, и ни во многих людях человечность пробудил(Софистов в пух и прах разгромил его ученик Платон уже после его смерти, а что касается человечности...Многие из нас, увы, до сих ещё неандертальцы духа...)? Более того: если он был настолько убедителен, то почему его казнили?
Я скажу, почему: правла колола глаза. Погрязшим в разврате афинянам нечего было возразить Сократу, их больно хлестала правда о самих же себе, им не хватило мужества признать свою неправоту, смелости изменить себя: вот они и убили мудреца. Несчастные слабаки...
4)"Как говорит одна моя замечательная коллега, все равно еще никто никому ничего не доказал. "
Да ну?))) Плохо Ваша коллега историю изучала! История- фактическое подтверждение моих слов.
5)"Но ведь мы не хотим?"
Это Вы не хотите. Я не признаю Вашей точки зрения, потому что уже опроверг её, потому что знаю по опыту, что Ваша точка зрения- ошибочна.
6)"В общем, если отрешиться от мишуры фактов, то противоречие наше с вами, Laidback кроется в двух основных тезисах. Первый – вы религиозны (во всяком случае, верите в некий Дух), а я атеист. Поэтому-то я убежден, что никакие этические законы не абсолютны, что человек – мера вещей в себе и т.д. Как говорится, «кесарю – кесарево, а мне – мое». И тут уж, сколько мы с вами не бейся, ни к чему не придем. Это раз."
Вы не атеист, Вы-нигилист. Атеисты нравственность не отвергают, они лишь говорят, что она- продукт собственно людей, нашего разумного развития. Атеизм добра и зла не отрицает(вспомните Маркса и Энгельса), как не отрицает нравственности: нравственность- это необходимый фактор становления здоровой человеческой личности. Пороки: чревоугодие, пьянство, разврат- ведут к регрессу личности.
У меня у самого есть друг-атеист, но мы с ним в вопросах морали и нравственности не расходимся, нам не нужно ДОКАЗЫВАТЬ друг другу( мой Бог, доказывать!!!), что детоубийство- зло. Так что не стоит всех атеистов стричь под одну гребёнку.
7)"А два – сказывается, видимо, наша различная специализация: вы, смотря на мир с Лобного места истории, знаете, что все было так, так и так, что вот это «так» привело к вон тем последствиям, вон то «так» – к другим. Те последствия были ужасны и кошмарны, иные – терпимы чуть в большей степени, но главное, что они в равной степени были, их не отменить и в этом главный ужас нашего мирозданья. Невыносимая тяжесть бытия."
Вот именно. Хотите фактических доказательств? Да на здоровье! Я их Вам целый ворох приведу, начиная от Шумера и заканчивая Китаем при Цинь Шихуане.
И вообще, историю должен знать каждый образованный человек. Плохое знание истории, как я уже говорил, ведёт к тому, что легкомысленные люди наступают на старые грабли, уже расшибившие не один крепкий лоб.
8)"Поэтому как же можно оправдывать (ладно, бог с ним, просто заигрывать, шутить) какого-нибудь столь полюбившегося вам фюрера-вождя, если он положил столько народу – куда там простому маньяку. Вот. А я смотрю на мир с литературной колокольни: такая большая стопка книг, наверху сидит ваш покорный слуга, закусывает и вниз в бинокль поглядывает. Конечно, ничего хорошего тоже не замечает:
Не вижу ничего, кроме любви одной
К себе и драки человеков."
Я догадался об этом.)))Мой Вам совет: слезайте со стопок книг художественной литературы и возьмитесь за книги посеръёзней. За мировую историю и историю религий- в первую очередь.
То, что до сих пор жива идея полюбовного единства человечества, и то, что люди до сих пор не воплотили её в жизнь, ещё не значит, что идея эта- ложна. Наоборот: это мы ещё не все доросли до этого, всё пытаемся убогими средствами насилия, тирании и казуистики воплотить её в жизнь, создать мир утопий. Уж сколько раз мы этот мир создавали, какой кровью мы за это поплатились- а нам всё мало, всё никак не можем поверить, что, если наступить на грабли- они непременно трахнут по лбу. Это доказывали люди стократ умнее нас с Вами- и часто был тот же результат. Трудно что-либо объяснить собеседнику, незнакомому с историей и предубеждённому против чего-либо! Это очень хорошо поняли коммунисты: одним из первых приказов Ленина так и назывался- "О борьбе с безграмотностью." В одном ошиблись коммунисты: умный человек- это ещё не человек. Нужно быть собственно человеком, добрым, честным, смелым, нравственным. А если этого нет, то человек становится тем же самым софистом...Так и вертится история по кругу: умные люди предостерегают, указывают на ошибки, легкомысленные и малообразованные отмахиваются и наступают на грабли-ветераны. Сейчас, правда, процесс замедлился, спасибо Мировым Войнам и тоталитарным системам, люди стали осторожнее относиться к идеям с девизом "Цель оправдывает средства".
9)"Но! Это не мешает мне любоваться отдельными весьма изящными сюжетами, выхваченными из общей массы. Там, внизу, они ведь тоже люди, их тоже ведь можно понять, особенно каждого по отдельности."
Кто-то утверждал обратное?)))
10)" И наконец, для меня нет этого трагизма бытия. Это все уже прошлое, только прошлое – этого уже нет. Невыносимая, получается, легкость. Прошлого уже нет, будущего еще нет, а настоящее – попробуй улови. Поэтому играй, дружок, пока играется."
Настоящее существуют лишь постольку, поскольку существовало прошлое. Всякий желающий может навестить Освенцим и Дахау и посмотреть, как дорого заплатило человечество за ошибку простого приравнивания человека к животному.
Будущее делаем мы своими собственными руками в настоящем, исходя из опыта прошлых поколений. Опыт этот недвусмысленно говорит: "Не будьте зверьми! Не давайте бытовой мелочности, нетерпимости, суевериям разъединить вас и снова ввергнуть в огонь войны!" От нашего знания и понимания истории зависит, какой мир примут от нас с Вами наши потомки: мир спокойный и справедливый, либо мир, наполовину уничтоженный атомными бомбами. Из песчинок складывается песчаник, из песчаника строят здания: великое начинается с малого. Ответственности за мир с нас никто не снимал, так что наш спор в миниатюре повторяет вековой космический спор человечности с эгоцентризмом.
11)"Главное не правда – ее хоть наизнанку при желании вывернуть можно, а красота доказательства."
Вот потому Вы и уходите, что против правды, которую я привёл, Вам нечего возразить. Вы привыкли лишь казуистически извращать факты(увы, то немногое, что Вам известно) в угоду Вашим предубеждениям.(((
12)"И на самый, как говорится, последок. Просто стало обидно за дедушку Ницше. Он был такой хороший, такой усатый, а вы его в столь неприятную компанию запихнули. Тут ведь в чем вся соль: именно с его книг философия перестала изображать из себя строгую науку, превратилась просто в игру, в разминку для мозговой мышцы. – Собственно в то, чем и я нынче занимаюсь. А вы Ницше всерьез воспринимаете."
Честное слово, Вы не перестаёте меня удивлять. Ницше философствовал ПРОСТО ТАК?! Вот это да!...Не знаю, хотели ли Вы защитить Ницше, но Вы сейчас его опозорили почище христианских апологетов: Вы назвали его пустословом.))) Сам Ницше-то как раз считал себя единственным свободным и существенным философом середины 19-ого столетия, он всегда нападал на христианство, написал уйму умных книг против него- и теперь с Вашей лёгкой руки выясняется, что он- просто словоблуд.)))Я отношусь к Ницше более серъёзно, поскольку я более объективен в этом вопросе.
Ну вот, еще и обхамили напоследок. Злые вы, уйду я от вас. Развлекайтесь в одиночестве.
Цехерит, уважаемый, я и не думал Вам хамить. Если Вы так болезненно воспринимаете критику- то, значит, Вам нужно учиться быть более терпимым. Я показал Вам Вас же со стороны, Ваше собственное отображение в зеркале. Вам оно не понравилось? Измените себя!
Пчёлка-Майя
22-06-2006-11:25
удалить
какая милая беседа, драчуны!
хочу вас помирить и расцеловать в обе щёки,,,
и пусть вам будет хорошо и прикольно..:)
[700x385]
хочу вас помирить и расцеловать в обе щёки,,,
и пусть вам будет хорошо и прикольно..:)
[700x385]
VETER_1956
22-06-2006-19:46
удалить
Интересная дискуссия, зачитался... Абсолютно согласился сLaidback, и думал о чём здесь дискутировать, а вышло вон как. Пчёлку чуть не "затоптали"...
не все люди понимают хорошее/снисходительное отношение.
по природе человек управляем страхом.
исключения - единицы.
поэтому насилие это метод воздействия.
и иногда единственно возможный.
если говорить, что даже насилие во имя добра порождает насилие, то безнаказанные преступления(например) что тогда порождают?
"подставить другую щеку"?
не соглашусь. если что-то сделают с близкими мне людьми я и не подумаю, что это может остаться безнаказанным.
простите, прочитала обсуждение не слишком внимательно. но почему-то решила написать.
по природе человек управляем страхом.
исключения - единицы.
поэтому насилие это метод воздействия.
и иногда единственно возможный.
если говорить, что даже насилие во имя добра порождает насилие, то безнаказанные преступления(например) что тогда порождают?
"подставить другую щеку"?
не соглашусь. если что-то сделают с близкими мне людьми я и не подумаю, что это может остаться безнаказанным.
простите, прочитала обсуждение не слишком внимательно. но почему-то решила написать.
HorribleElf
23-06-2006-01:02
удалить
в тему насилия ещё можно почитать диалог Алкивиада и Перикла...
VETER_1956
23-06-2006-18:59
удалить
HorribleElf, где почитать, если можно ссылочку, пожалуйста :)
Комментарии (19):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник О "справедливости" насилия | Дворик_философа - Уютный дворик философа |
Лента друзей Дворик_философа
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»