А мне как раз нравится, что Лукьяненко никогда не ставит точку в конце своих произведений. Он всегда позволяет читателю до всего додуматься самому.
Насчет Стругацких ты, по-моему, преувеличиваешь. Не считаю себя большим поклонником их творчества, но все же с десяток их вещей прочитал. Читая Лукьяненко о Стругацких даже не вспоминаю. И тебе не советую.
Лукьяненко пишет лучше. ИМХО :))

LI 3.9.25

"Лукьяненко пишет лучше"
А Макс Фрай лучше, чем Достоевский )

Макс Фрай мне вообще не понравился.
Сравнивать его с Достоевским, естественно, нельзя. Неудачный пример ))))
А вот сравнить Лукьяненко и Стругацких вполне можно. И даже нужно.

LI 3.9.25

Ага! И сказать, что Стругацкие так себе, а Лукьяненко круче всех.
Надо бы и края видеть...

Ну что вы все заладили "Стругацкие, Стругацкие"? Модно что ли? Их признали классиками СОВЕТСКОЙ фантастики, а тогда ваще пиздец был, а не литература! А произведения у них, прямо скажем, ничего особенного. Мути только много, читать порой сложновато.
А, кстати, насчет Достоевского. Читать его сложно - очень тяжелый слог (за исключением "Игрока" - там отлично все). По моему мнению, если пишешь тяжело - значит, пишешь хреново. Читаться должно легко независимо от глубины произведения. Умные мысли можно и незамысловато излагать - в этом весь талант. Толстой вон - ваще хрен прочтешь. Кратко выражаться не умел )))))
Поэтому, если сравнивать Лукьяненко и Стругацких, выигрывает первый - у него слог удобнее для чтения. А мысли и там и там хватает.
И прошу не упрекать меня в том, что я повелся на моду. Лукьяненко я читаю давно, задолго до того, как он стал "попсовым" писателем ))))

LI 3.9.25

Жалко только, что он вести себя стал как попсовый писатель. Что и отражается на качестве "конечного продукта".

Думаю, тоже надуманная проблема. Просто все ждут от него звездной болезни и ищут ее признаки в каждом слове ))))
Хотя особо спорить не буду - посмотрим, что он напишет.

LI 3.9.25

Лично мне было достаточно его скандала с Троповым. Крайне некрасиво себя вел. Лучше бы действительно писал а не налегал на общественную жизнь....

Каждый писатель - дитя своего времени. Нельзя говорить, что Достоевский хреновый писатель только потому, что в наше время считается, что он мутно и непонятно пишет. Лично мне у Достоевского очень нравиться "Идиот".
Как - то я нарвалась на интересную программу по культуре, где собрались популярные ныне писатели и спорили по поводу того, можно ли назвать фантастику литературой или нет. Более всего мне не понравилось поведение одного фантаста (заклинило и не помню фамилию, только что вертелось в голове). Он гнул пальцы и говорил "Посмотрите на мои тиражи, это показатель таланта. Где вы увидите такие тиражи у тех, кто получил"Букера". И все в таком духе. Короче он круче всех, а все остальное простое недоразумение. Лукьяненко там тоже был и вел себя вполне нормально и прилично. Я бы сказала даже выдержаннее всех.
По поводу роли Стругацких в творчечстве Лукьяненко, признаюсь переборщила. У меня наверное маниакальный синдром: Стругацкие, Стругацкие, Стругацкие.....
Но что поделать. А наверное ископаемое. Мне как раз безумно нравятся Стругацкие, Лем, Герберт. Хоть мы и в разных окопах, но по одну линию фронта (кто не понял, я о предпочтениях в фантастике)

А мне И Стругацкие и Лем и Лукьяненко и Васильев и Сапковский и Головачев даже. И пресловутый Тропов. Только они на разных полочках в голове лежат. ))

Головачев меня че-то разочаровал - уж больно однообразен мужик. Супер-пупер герой спасает Вселенную - в каждой книге )))))
А вот недавно открыл для себя Андрея Ливадного - очень понравилась фантастика. И вам советую! )))

LI 3.9.25

MyxuH,а я Романа Злотникова. )
Это какой-то феномен у Головачева. Картонные характеры, идиотское поведение. В каждой книге герой спасает умницу, красавицу от домогательств компании подонков. Постоянно у кого-то "протаивают в глубину" глаза и прочее. Но затягивает не это, а почти безграничная фантазия, касающаяся устройства вселенной. Возможности Человека... Все равно - плююсь, а читаю )
Каганов очень нравится еще...
А Ливадного не читал. Надо купить. Спасибо, за наколку!

Кстати тот писатель, сильно гнущий пальцы по поводу своего таланта, как раз и был Головачев. Ничего у него не читала, а после той передачи решила и вовсе не читать.

Katjaka, да, этого у него не отнять ))) Даже у себя на сайте сделал опрос "кто более фундаментален?" И вписал туда всех мэтров фантастики и себя. Соответственно победил ))))
Отвечает всегда высокомерно, односложно. В общем на редкость противный дядечка. Я когда читаю - с очень большим трудом абстрагируюсь от автора.

Совершенно согласен с автором. Очень разочаровался в Сергее(прошу прощения за фамильярность) в последнее время

просто ради интереса - а чем/кем еще "благоухать" писателю этого поколения как ни Стругацкими?
смешно, ну честное слово, смешно.
как и спорить о вкусах)))

эээ... даже все мысли кончились...
ах вот о лукьяненко, я его тоже давно читаю, но в последнее время он мне как-то не очень, наверное с того момента, как он решил написать продолжения к лабиринту отражений. Есть люди, которым понравилось, но у меня первая мысль возникла "ну всё угрохал такую хорошую вещь", зачем писать продолжение к полностью законченному и очень удачному произведению? он в последнее время каким-то коммерческим стал, еще и эти его дозоры..
Может кому-то и нравится, но это стало совсем чтиво для метро похоже, он бы еще донцовой стал подражать, она вон какая популярная тетка=)))
Лива_Лувье, ну можно подумать, есть еще булычев, ефремов тоже, одним Стругацкими те годы не забиты=)

Цитата юзера Враг_твой:
"Лукьяненко пишет лучше"
А Макс Фрай лучше, чем Достоевский )

    Разумеется, лучше. А что, у кого-то есть сомнения?..
    Я вообще не знаю, для кого писали Достоевский, Гоголь, Чехов, Толстой. Осмелюсь предположить, что они писали для своих современников, не подозревая, что эти... представители интеллектуального большинства... включат их в школьную программу и заставят всех детей зубрить их произведения наизусть.
    Для меня классики - в хорошем смысле слова - это Хайнлайн, Дик, Гаррисон, Фармер, Желязны, Шекли. Литературу нефантастического жанра я считаю не то что бы глупой... я просто не понимаю её.
    Фантастика помогает выйти мысленно за грань мира и потешиться над мировоззренческими вопросами вроде смысла жизни. Что даёт детектив или любовный роман? Сопереживание чувствам героя? Но в ином фантастическом романе ты можешь сопереживать всему человечеству.
    Кстати, часто слышится довод, что в наше время писатели уже не те, что раньше - классиков нет. И нет ни одного фантаста-классика - кроме разве что Уэллса, Верна, По и ещё пары-тройки им подобных.
    Но это вообще не довод, если учесть, что фантастика появилась как раз в начале информационной революции. Такое явление, как писатели-классики (читай: писатели, чьи произведения были вставлены в школьную программу и названы образцом литературы), могло существовать лишь во времена, когда сама грамотность была не очень распространённым явлением. А звание "писателя" придавало человеку мистический ореол.
    В период существования Советского Союза грамотность также была всеобщей. Но многие произведения начинающих фантастов отсеивались "по недостаточной идеологической выдержанности". К тому же литкритики придерживались устаревшего и покрывшегося плесенью мнения о фантастике как последнем жанре (что верно разве что в хронологическом смысле). В общем, естественный отбор в СССР работал отнюдь не в пользу молодых талантливых авторов...
    Поэтому классиков больше не будет. Ни таких, которые были в XIX веке, ни таких, которые были во времена Советского Союза. А знаменитостью - в литературном плане - сейчас стать гораздо сложнее, чем было до информационной революции.
    Тем более честь и хвала тем, кто этого достиг!

Я балдею...
Собралась компания вроде бы неглупых людей и ну поливать грязью если не друг друга, то собственные вкусы... nice...
Если кому интересно, мое мнение:
Фрай - чертовски интересные вещи пишет, для людей, которым не чужда психология и НЛП - вдвойне.
Лукьяненко никогда и не скрывал того, что он массовый писатель. Читала с ним одно интервью... прямым текстом о том, что писатель может 5-10 лет писать одну книгу, вкладывать в нее душу, а когда она принесет ему известность - все... одна книга раз в год как МИНИМУМ, иначе вылетишь с рынка фэнтези мигом! где уж там продуманные концовки сочинять, в сроки бы уложиться! /кстати, у достоевского были те же проблемы, по крайней мере с Раскольниковым точно/ А Лука уже давненько на нашем рынке, да вот и в кино подался...
Мне кажется, все он правильно делает. Он продает часть своих мыслей так, как это угодно публике, зарабатывает неплохую денюжку, а не строит из себя эдакого непогрешимого идеалиста. Его настоящего, как человека, читатели не знают и глупо пытаться судить его по книгам... Книги - это его профессия, не более. точно так же, как бывают талантливые учителя, неприятные как личности, и наоборот...

К вопросу об "антиутопиях" Лукьяненко. А почему, собственно, только Стругацкие? В ранних вещах - такие же анти-кальки с Крапивина, "Рыцари сорока островов" откровенно написаны в пику мэтру, о "Мальчике и Тьме" и вспоминать не буду. Такой... как бы это выразиться... творческий прием.