Вспомнил, что не дописал. Может быть самое главное наблюдение из всех этих книжек.

Вот есть выраженная в официальной литературе позиция "партии и правительства". Сейчас она выражается в официальных СМИ, которых в общем-то мало и которые постоянно поносят, за их ангажированность. Зря поносят, конечно, потому что власть должна каким-то образом выражать свою позицию перед народом. Другое дело, когда есть только официоз. Ну а когда так было?

Есть другая сторона - интеллигенция, которая выражает, некоторой своей частью, оппозиционные настроения. Явно-ли, или скрыто. Булгаков, Шостакович, Замятин... власть её за это пинает, или, как минимум не любит, хотя и не всегда, зато оставшаяся интеллигенция её уважает... а если значит сотрудничать с властью пойдут, то не уважает... Тут как бы тоже шантаж определённый - против власти рыпаться будешь, могут и к стенке поставить, а поклонишься - так своей среды лишишься. Ну да я не об этом.

Классически считается, что власть врёт и верить её нельзя, хотя как уже сказано, это глупость - власть так или иначе должна доступно объяснять своему народу, куда он должен идти, к чему она его направляет. А верить надо интеллигенции, потому что она несчастная, ей врать не зачем... И вот меня только на днях пробило какая это чушь - строить по вот этим двум позициям и их взаимодействию представление о том что происходит в стране, о том, как относятся к этому люди.

Я вот, условно говоря, сталинист. Но типа интеллигент. Соответственно читаю про Сталина и смотрю - ну вот то это азумно, даёт такой-то результат, оправдано тем-то и тем-то.. вполне рационально. Антисталинисты этого никогда не признают, но страна была построена, и, соответсвенно, множество находок было сделано, очень важный опыт. Вместе с тем я их понять могу - столько народу пострадало... и что с того, что всё это "ради светлого будущего" - а каково человеку, который в это время живёт? Он ведь зачасту и оправданность эту не понимает, его долбанули и ему плохо... ну и что с того, что с точки зрения гос.политки, хорошо, что Шостаковича облаяли за формализм в искусстве? Но ведь это ж может ему жизнь поломало? (Или наоборот создало?). Но я это понять могу, и на себя примерить могу, и посмотреть с другой стороны... ок... дейтствительно рациональные политические поступки (даже отвлекаясь от философского вопроса, к добру иди злу в целом они направлены) субъективно страшно сказываются, на приводимых к примеру... интеллигентах. Только пардонте...

А почему на интеллигентах? ДА потому что у нас писатели, диссиденты, которые выражают эту точку зрения, преимущественно из среды интеллигентов.. Собственно это они и есть, даже если не были ими от рождения. Сколько реально пролетарских поэтов? Крестянских? Кулацких?.. и т.д. Только не тех которые "по происхождению" чисто, а по факту влились либо в официальную, либо в опозиционную партию, а фактически? Кто в состоянии описать, что субъективно чувствовали те или иные группы людей?

И что мы получаем в результате? Даже отстранённо рассматривая и искусство продвигаемое государством, и его оппозицию, и взаимодействие между ними, мы реально получаем информацию ну о 10% населения... Что думает, чувствует, основная масса народа, мы из этого не получим. ДА, конечно, можно говорит, что у того же Рыбакова представлены и кулаки, и крестьяне, и кооператоры... но это не его переживание, это его догадка, предположение, да ещё и на конъюнктурной базе сделанные... насколько его объективность официального представления о том, что всем пенсии хватает?