Слушал запись какого-то очередного "Гордона", и услышал такой тезис (известный, просто напомнили), о том, что во времена Христа люди жили-то мало, и сам Иисус в свои 33, или 30 (смотря кого цитировать), был по тем временам, очень пожилым человеком.

Во-первых, вспомнил, как мерял этот тезис на более близкие времена, и получалось, что враки это всё. По крайней мере, не так однозначно - в среднем, может быть, но надо учитывать, как минимум о каком слое населения говорим - о крестьянах, о горожанах, об аристократии, о военных? Думаю сроки сильно разняться. А, сказать, что во времена Пушкина, скажем жили принципиально меньше, чем сейчас, при таком разделении будет не верным. Хотите раньше - пожалуйста - Бах, Галилей, Ньютон?.. Разве они мало прожили? Или они исключения (в смысле сроков жизни) для своего времени? Не думаю. Так и во времена Христовы, не уверен, что так уж стар был Иисус относительно современников... того же Пилата, например.

Но это просто памятка, порассуждать не об этом хотелось. Примем, что в 30 лет вполне по меркам того времени умудрённый человек был Иисус, просто по возрасту. Тем более это может быть справедливо с учётом того на кого по идее распротсранялась его религия. А теперь я предлагаю (за, что меня наверняка кто-то, а может и многие осудят), рассмотреть это учение, не как нечто мистическое, и даже не совсем философское, а с точки зрения, если правильно назову, возрастной психологии. Для детей, этот ермин наверняка почти применим - видно, что в полгода у них одна психология, в год другая, и связано это исходно с зднной природой программой, дальше, всё большее место знаимают условия среды и более ранний опыт, но всё равно многое принципиально определяется возрастом, хотя чем дальше, тем больший интервал фактических возрастов должен включаться в ту или иную группу психолгоического взраста, и перекрываться они всё больше будут, что ещё усложняет всё - кто-то в 15 лет ещё первоклашка по психологии, а кто-то уже чуть-ли не дедушка.

У меня есть ещё один тезис, который я особенно развивать не буду, просто он влиеяет на данное рассмотрение. Я наблюдаю за окружающими, и прихожу к выводу, что основная масса людей вобщем-то не взрослеет. В смысле психологии. Взрослыми начинают считаться, когда над ними снимают контроль другие взрослые. А насколько люди могут принимать самостоятельные разумные, а не случайные решения, брать на себя отвествтенность и другое, насколько адекватно ведут себя в разных условиях (что я считаю как раз признаками взрослого человека - а как вы иначе понимаете восклицание: "Вы же взрослый человек!"), это в общем-то не учитывается, не многие до этого дорастают вообще. Чаще "жизнь заставляет". Боле или менее жёткие условия, заставляют выработать определённе правила поведения и им следовать, что конечно характерно больше для вхрослого, но на самом деле, если ребёнка прижать хорошенько, он точно такой же панцирь себе придумает. И не только взрослый или ребёнок, но и животное - просто с целью выживания. Это не хорошее (на мой взгляд взросление), взросление поведения, но не человека, не его ума, возможностей, в нём отстутсвует гибкость... И если вдруг вы поставите так повзрослевшего человека в хорошие условия и сможете раскрепостить, то он превратится в ребёнка, причём часто совсем неадекватного, не отвечающего за свои поступки.

Ну как всегда, развивать не хотел, но развил. Ну и ладно. Это к тому, что к среднестатистическому "взрослому" человеку во многом возрастная психология применима, и во многом она перекликается с детской. Живёт в нас ребёнок. И, к сожалению, в этом не только радость, которую обычно в эту фразу закладывают.

Вот я и думаю, почему бы христианство (в меньшей степени современное, в большей изначальное), не расмотреть, как мм...мировозрение, философию, разработанную для весьма молодых людей. Что оно решает задачи (ещё раз - я не рассматриваю здесь христианство, как Истину), свойственное людям относительно молодого психологического возраста, со совойственными этому возрасту ограничениями - 20-25, максимум 30 лет. И насколько после этого корректно и вообще возможно, распространять это мировозрение на 40-50-60 лет? Может - вообще не получится? Например, если убрать из церкви чисто политический вопрос (а я уверен, что в каждой почти конфессии, существует не только он), то насколько её расхождение с изначальным христианством, будет объясняться именно этим - попыткой применить эту психологию к тем, к кому оно уже не применимо? Соответственно будут появляться либо надстройки-заплатки, либо в лувчшем случае, некое разви тие христианства. Но, если вдруг такое развитие есть, то оно рано или поздно вступит в конфликт с изначальным. Как бы Энштейн против Ньютона. Не со зла:) Но различия будут, и кого-то начнут коробить.

Вот интересно было бы с этой точки зрения проанализировать.