Привет, рад что ты тоже слушаешь:)

Советую, если не знал, послушать (последние можно скачать даже по ссылке, предыдущие тоже можно, но ссылку выдирая из плеера) прекрасные, на мой взгляд, музыкальные лекции, в том числе о Шопене
http://www.muzcentrum.ru/orfeus/programs/program21/

Насколько я смыслю в музыке, сложность, о которой ты говоришь, она чисто техническая. Техника очень важна в искусстве исполнителя, безусловно и почтив все великие композиторы при жизни были величайшими виртуозами своего инструмента и до них никто не мог представить себе, что можно такие сложные партии играть.

Но, как я понимаю музыку, не столько как музыкант (хоть и почти закончил музыкалку), сколько как танцор, музыка она не в сложности, а в том, что ты в нее вкладываешь. В том, что не написано в партитуре, где немножко замедлить, где убыстрить, где вложить в звук силу, где нежность. В этом плане чем проще партия, тем больше можно в нее вложить. В Шопена можно вложить очень много. Но можно сыграть его и очень скучно - но не стоит раскладывать музыку по нотам.

ValeZ_Personal, мерси за ссылки, постараюсь послушать - не знал.
А что касается сказаного о сложности, то тут речь о другом.
Виртуозной техники я вообще не касался - это третья сторона. И сторона вообще проблемная. Виртуозное искусство больше относится не к музыке, а, не знаю как сказать, к сценической част, к перформансу. В принципе никому в музыке виртуозность на фиг не нужна, сли её слушать. Более того, композитор пишущий трудноисполнимые произведения, в большинстве случаев вовсе не виртуоз, а просто безграмотный музыкант. Вот если скажем в музилище выдать студентам задание арранжировать какую-нибудь пьесу для оркестра, то 8 из 10 напишут арранжировку, которую смогут исполнить только виртуозы. Просто потому что они не знают диапазона и возможностей инструментов. И как практика показывает - не задумываются об этом. У них в голове звучит - вопсроизведено на бумаге правильно, а то что на саксофоне нельзя взять два звука одновеменно, для пианиста откровение, до которого он может никогда в жизни не дорасти. Хотя виртуоз может сыграть скажем октавами или квинтами, или взять в руки сразу два-три сакса - Роланд Кёрк так, например всю жизнь играл. Но я бы не назвал его виртуозом, просто это был его спобо создавать музыку. Музыка это вообще что?.. Это не "то что в неё вкладывается", нет. Это то, что воспринимается слушателем, те чувства, и/или мысли, которые она рождает. Соответствует ли вкладываемое и воспринимаемое друг другу это уже другой вопрос и зависит от мастерства композитора, ну и не только... и потом "если б вы знали из какого сора растут стихи";) Шопен конечно рождает массу чувств, это собственно его отлиительная черта, его и того направления в музыке, собственно, что и обсуждается - Шопен - романтик - не классик, а романтик. т.е. это уже пост классицизм, это не музыка, как самодостаточное, аккустическое, математическое что ли искусство, это средство средство выражения и пробуждения опрееделённых чувств. Вот вышел пианист на сцену, сыграл две ноты и заставил всех плакать от горя. Это Шопен. При жэтом используются чисто музыкальные средства. А виртуоз использует зрелищность - поэтому виртуозная техника это не обязательно просто скорость, это в большинстве случаев ещё и внешние проявления - т.е. не просто быстро сыграть на пианино, а ещё и руки скрестить, чтобы всем видно было... или на саксе сыграть без рук... Это очень на публику действует. Но это не музыка. В умеренном количестве, это помогает музыке, добавляет новые средсвта выразительности, превращает в представление. Но больно часто музыканты вообще ни черта в музыке не понимаю, злоупотреблдяют именно вот такой техникой - публике нравится, сразу хлопать начинают, запоминаю, прославляют. Я воообще в качестве сравнения обычно привожу разницу между цирком и театром - вот виртуозность это цирк. И этот цирк в большом количестве, он развращает. Музыку просто перестают слушать, хочется именно этой внешности, показухи... в общем те же самые претензии, что к попсе...

Ну ладно, фиг с ней с виртуозностью. Я не о ней исходно писал вообще. Музыка сама по себе может быть простой и сложной. Причём как в относительном смысле - вот это просто ,а вот это сложнее, так и в том смысле, что состоять из многих элементов. У современного музыканта есть скажем такие навскидку инструменты воздействия: мелодия, гармония, форма, тембр, полифония... Вот у Шопена - только мелодия... Ну по современным меркам. Причём одна! При том, что до этого была развита неимоврено развита полифония, до сих пор восстановить приницпы её не могут - т.е. одновременное непротиворечивое звучание нескольких мелодий. Это разнца, на скужем, как между монологом и диалогом. Или.. ну вот давай литературу возьмём - есть сюжетные произведения, где нет ничего кроме сюжета. Есть те где кроме сюжета есть ещё и характеры, есть всё-тоже плюс какая-нибудь философская мысль, есть минус всё, но некая образность, типа Пришвина или Паустовского (я опять запутался, кто из них о Мещере писал?:)).. В каком-то произведении больше одного меньше другого, в каком-то есть только что-то одно... вот Шопен, это одно... слава Богу не сюжет, а как раз образность:) Вот о какой сложности речь. А не о мастерстве написать буриме или пародию за пять минут. Сложное произведение (если оно конечно мастером написано - потому что сложное произведение может и неуч тоже написать и в этом смысле оно тоже будет сложным, но эта сложность не будет иметь целостности, и вообще никто ничего не получит от того, что в этой сложности раберётся), можно читать много раз, оно имеет много смыслов, оно многогранно... Тут кстати есть интересное противопоставление - сложные произведения, заставляют работать мозги, а не только чувства, там есть такая иногда математическая даже красота, иногда психологическая... Кстати - вот ещё разница с виртуозностью - виртуозность это обычно только чувства, причём очень примитивные. Восторг толпы вызвать много ума не надо.

Кстати в классике (в бытовом понимании) есть сложность, котрая как раз в состоянии убить Шопена. Академическая школа игры на музыкальны инструментах тербует от музыканта исполнения произведения именно в таком виде и таким образом, каким его задумал и написал автор. При этом возникает куча проблем - одна из которых в том, что при всей инфрмационной мощности нотной записи передать до конца замысел практически не возможно. Ну и результат как рза сказывается в катастрофически сложной записи простого на самом деле произведения, плюс требования от музыканта виртуозной техники, которая очень часто отнимает столько времени, что осмыслить музыку саму не удосуживаются. Ну и вообще ещё проблема неоднозначности, нам вот в этом смысле про Гюстава Маллера рассказывали очень показательную историю - это замечательный симфонист, один из поздних - конец 19 века, пост Вагнер такой, более образованный, менее философичный и вообще большой профессионал... но вот он приходил на репетицию и постоянно переписывал ноты - вполть до психоза - сегодня ему нравился такой вариант, а завтра другой... а психоз втом и состоит - чтьо ищется решение которого нет - нельзя сказать, что лучше - всё хорошо. Нельзя зафиксировать музыку... а академическая школа этого требует. На том и умерла - имхо. В этом смысле джаз стал откровением - всё что было сказано - играем что хотим. Композитор сделал нечто, мы возьмём из этого что-то и интерпретируем так как мы захотим, как нам нравится... и на ровном месте из каких-то водевильных вообще говоря песенок возникло столько замечательной во всех отношениях музыки.. и при то музыкант каждый раз в неё вкладывает.. практически не возможно сыграть "очень скучно"... не ну бывает конечно.. старички особенно, которым уже приелось, бывает... Но самое смешное что тоже самое происходит и в классике - все великие исполнители - ни черта не исполняют один в один Шопена или там Бетховена... они исполняют свою интерпретацию.. да отклонения не велики - тем сложнее.. и оправдывается это совершенно идиотской фразой: "Рихтеру можно - он гений". Чушь собачья.. просто другим не разрешили попробовать - было бы гораздо больше интересной музыки.

Ну вот не знаю, удалось ли мне изложить разницу между простой музыкой, сложной и виртуозной... надеюсь, что удалось

Мдя.. какой я все-таки неуч.. недостатки моего музыкального образования состоят в том, что осваивала исключительно "одиночные" инструменты - флейту и немного фортепиано, не было у нас оркестров и ансамблей. вот подруга у меня есть, аккордеонистка бывшая - села и на любой мотив с ходу настряпала аккомпанемент, простенький, конечно, но ведь может, гармонию понимает. а я только мелодию, все остальное наощупь и по интуиции. Понимаю, что "что-то тут есть...", но что - фиг его знает) Ну и не учат этому в музыкальной школе, наверно, уже в училище.
Было время, когда кроме классики, почти музыку не признавала, теперь, по сравнению с джазом, она кажется какой-то слишком правильной, даже выхолощенной. холодно как-то. джаз - музыка гибкая и более живая, что ли, столько модуляций, что ноты всю душу переворачивают... теоретически представляю себе, что без знания гармонии нельзя импровизировать - в другую тональность уедешь, наверно?)
Кстати, флейтистов (и скрипачей еще) как раз и воспитывают, в основном, на Вивальди и Моцарте, у нас, по крайней мере, потому что их на флейте исполнять - самое то, а еще на Кванце.

Исходное сообщение ГузяваМдя.. какой я все-таки неуч.. недостатки моего музыкального образования состоят в том, что осваивала исключительно "одиночные" инструменты- флейту

Ты даже не представляешь как тебе повезло:) Осваивать, особенно в детстве, надо именно одноголосные инструменты, лучше духовые, в крайнем случае безладовые струнные, как наиболее приближенные к сути музыки, к её истокам - к человеческому голосу, который ограничен, одноголос, безумно выразителен. Первичны мелодия и тембр, гармония вторична, искусственна, это уже аккустика - использование законов физики для расширения возможностей голоса. В попытка развить вохможности появляются другие инструменты - звучащие в крайних регистрах, издающие несколько звуков одновременно - фортепьяно, гитара, это же готовый оркестр. Они вообще-то самодостаточны.
Но по факту выходит, что фортепьяно - убийца музыки - оно может всё, и пианисты считают себя Богами (особенно малолетние у которых "всё получается"). Им не нужен оркесрт, ансамбль, голос, им никто не нужен - на фортепьяно в принципе можно сыграть всё... но очень сложно. и на самом деле никто не умеет. Вообще по мерер развития возможностей возникает всё больше проблем с исходным материалом. Вот фортепьянно или ладовые струнные, гитара та же - это же полное противопоставление голосу - не полторы-две окатвы певца, а пять, или сколько там? Возможность издавать несколько звуков - абсолютно точное интонирование - но средства выразительности почти отсутствуют - вокалист в восходящем движении проходящие звуки интонирует вверх, завышает, приближает к разрешению, в нисходящем в низ - а фортепяно как не плюнь будет звучать на одной и той же частоте...
Поэтому так мало хороших пианистов - играть умеют, технически, а основ музыки не знают и соответственно не знают, проблем инструмента и как с ними бороться... детишкам противопоказано... только как графическое представление.. и то под вопросом.

не было у нас оркестров и ансамблей.

Это плохо. Ансамбль это основа. Без ансамбля музыки нет... вообще умение играть в ансамбле, это на мой взгляд умение вести беседу. Не играешь в ансамбле, ну значит всё на что ты способен это монолог. Ну человек в своих возмодносятх ограничен, ему нужен собеседник. Тем более. что надо отдавать себе ещё и в том отчёт, что среднестатистический слушатель (простите все) туп, не образован, и музыки понять не может (отсюда так часто покупается на внешние эффекты), и разговор ведётся с единицами, и первые кто, это твои товарищи, с которыми ты играешь в ансамбле. Это в джазе вообще явно видно - постоянные цитаты, переклички, смех над фразами - это диалоги в чистом виде. В классике всё похуже, ну в силу того о чём говорилось - есть композитор (обычно уже умерший), и есть исполнитель (мёртвый, по своим задачам).
Причём взаимодействие с музыкантами обязательно, приходится игнорировать тот факт ,что слушатель не в состоянии тебя понять. Нет ну ты можешь его не игнорировать, работая как преподаватель - в реальном времени обучая слушателя, смотря за его реакцией на ту или иную фразу и пользуясь его примитиывным понятным ему языком пытаясь дать ему новое знание и новый язык... но вот если записываешь музыку, то нет такой возможности - т.к. слушателья перед тообой нет... нет обратной связи. Всё равно что лекцию на магнитофон начитывать. Тогда ты можешь взаимодействовать только с музыкантами. Есть другой подход, я о нём не так давно (в смысле времени моего дневника - счисла постов, а не месяцев:)) писал - подход рекламы, подход попсы, подход музыкального бизнеса. Когда ты вместо того чтобы изучать музыку и экспериментировать с ней, создавать, что-то новое, изучаешь психологию людской массы, приходящей на концерт, их социальный запрос, культурно-музыкальное окружение опыт и прочее и ориентируешься на то ,чтоим понятно близко и главное хочется... Получаешь попсу, бессмысленнуюи беспощадную. (как вариант - снова "преподаватель", но толпа уйдёт:) - желающих обучаться сравнимо с ж

вот подруга у меня есть, аккордеонистка бывшая - села и на любой мотив с ходу настряпала аккомпанемент, простенький, конечно, но ведь может, гармонию понимает. а я только мелодию, все остальное наощупь и по интуиции.

Ну а что тебе мешает это изучить?.. Возьми гитару, как самый демократичный инстурмент и вперёд.. вообще музыка простая однако штука.. :) Основы гармонии изложены в учебнике по элементарной теории музыки - есть три блатны.. тьфу, три функции - ддоминанта субдоминанта тоника и всё.. остальное это либо модуляция, лдлибо, то что в джазе называют "заменой" - иной способ реализации этой функции. Я вот на гитаре два года в клубе каком-то учился, аккорды мне показали как брать, а как они сторятся не рассказали:))) А потом сакс, на нём вообще аакордов нема:) Сам доходил:)) но вообще просто, особенно для взрослого человека.

Понимаю, что "что-то тут есть...", но что - фиг его знает) Ну и не учат этому в музыкальной школе, наверно, уже в училище.

Ага.. щаз... я вот тоже думал, что учат.. пошёл в "профилирующее" джазовое училище старны.. хрен там чему учат... товарщи мой ходил выше, говорит в Гнессинке тоже не учат... В общем-то не знает никто. Вернее те кто знает - не учат, а старички которые учат больше по интуиции - сами научились, а словами выразить не могут. В лкассике конечно немного другое дело, но по моему классика это дурдом - люди строят теории типа квантовой механики на трезвучных аакордах, тогда как "безграмотные негры с плантаций" с легкостью в реальном времени оперируют как минимум 4-х звучными:) На мой взгляд у классики есть будущее, только если джаз будет расматриваться как следующий этап развития музыки - причём именно в научном смысле... практически всё что есть в европейской академической традиции получило дальнейшее развитие и было усовершенствовано в джазе.

теоретически представляю себе, что без знания гармонии нельзя импровизировать - в другую тональность уедешь, наверно?)

Без знания гармонии импровизировать можно. В принципе. Тут вопрос, что ты под импровизацией понимаешь. Импровизировать можно всегда и везде - это всё тот же способ ведения разговора. Ты же не разговариваешь заученными текстами из умных книжек? Ты используешь стандартные фразы, да, но мысль вкладываешь свою. В зависимости от того насколько ты в понимаешь тему разговора - твоя импровизация будет нести больше смысла - тут надо изучать пьесу во всех аспектах, арранжировку, если такая есть, стиль солвих товарищей по ансамблю и их понимание и трактовку темы. Плюс риторика - можно иметь кучу мысей, но не уметь их изложить. Так что в музыке импровихировать надо вне зависимости от того знаешьты или нет гармонию - это основа - если ты не уподобляешься композитору, ты его никогда глубоко не поймёшь.
Насчёт уйти в другую тональность, это я не знаю - скорее останешься в той, в которой начала:) Тут много нюансов - проще всего импровизировать в одном ладу - есть целый пласт музыкантов, признанных величайшими, которые именно это и пропагандировали. Джон Колтрей, Майлс Дэвис, наверное знаешь кто такие. Это основа их музыки... 1959 - 1967 года примерно пик этого творчества... А восточная музыка, сколько я понимаю вообще на этой парадигме н\основана, гармония эот же в общем то европейское изобретение, а есть совсем другие музыкальные культуры.
А вот в мейнстриме - свинг - боп - хардбоп, сюдаж е плюс босса-нову и т.д., конечно гармония играет большую роль. Но тут вопрос слуха и памяти - можно импровизировтать на слух. Думаешь Армстронг знал гармонию?:) Хотя человеку из классики например трудно оторваться, тем более с одноголгосным инструментом - вместо гармонии и лада слышишь мелодию, как только мелодию утерял - потерял и гармониюю есть такое дело, но есть и много других вариантов.. это в общем болезнь ученика - у каждого свои тараканы, надо пробовать, надо уточнять и со временем пройдёт... это знаешь, из той же оперы, что отучиться сибемоль на са.. на флейте одним пальцем брать;).. Но в принципе Армстронг сотоварищи, это конечно самодеятельность. Саможеятельность тем и характерна, что вылазит талант гениальность и прочее... у кого слух получше, бабушка джаз играла на плантациях и т.п., тот и круче. Но даже и круче только до определённого момента - потолок есть и он наступает довольно быстро. Без развития, изучения, без теори и т.п. на голом таланте далеко не уедешь. Я в училище много таких ребят видел - гении блин.. а черезз два года - никто.. потому что пока они "блистали",Ю остальные учились... Но вообще меня к этому привёл такой замечательный педагог Петрухин Пётр Петрович. Я у него никогда не учился, но всегда мечтал - у него детишки играли потрясающе и импровизировали и слышали.. удивительно... а мы как-то своим ансаблем, деваться некуда было, некоторое время репетировали у них в школе. Нас вообще никто ничему не учил, но очень хотелось и очень старались - вот жэта самая самодеятельность, правда + всё-таки от родителей тьфу-тьфу научный склад ума и попытки понять... вот он пришёл на репетицию и стал сулушать.. я его спросил тогда, неужели интересно? У вас ребята вон как играют, а мы здоровые уже, а им в подмётки не годимся, чего тут слушать.. А он говорит, это не важно - все начинают по разному, кто-то лучше кто-то хуже, но Там все выравниваются... Так что все эти разговоры о таланте, это так.. ерунда.. - хочешь - научишься, освоишь. Да поработать придётся. Так что талант обгоняет обычно на первом этапе, а задница, на втором.. и если на втором обгоняет, то это уже всё.. А талант с задницей, это редкость.. а если б ещё и с мозгами:)))

Ну возвращаясь к импровизации и гармонии, конечно надо знать гармонию. Слишком много у нас горе импровизаторов, её не знающих. я просто пытался сказать ,что если ты её не знаешь, то это ещё не повод не импровизировать:)

Кстати, флейтистов (и скрипачей еще) как раз и воспитывают, в основном, на Вивальди и Моцарте, у нас, по крайней мере, потому что их на флейте исполнять - самое то, а еще на Кванце.

Кто такой Кванц, кстати не знаю. Моцарта считаю лучшим, хотя по многим параметрам, должен был бы считать самым-самым Баха... но боюсь, что я просто до Баха нне дорос ещё:) Вивальди не люблю, после того как в училище поиграл - классики для сакса нет, а та что есть, это современный академический авангард - утомительная и при наличии джаза бессмысленная вещь (зачем повышать выразительность за счёт сложной нотной записи, если можно просто предложить музыкнату самому эту выразительность создать своими средствами?), поэтому саксофонистов по классике учат в основном на виолончельнызх произведениях. Ну и чаще всего это Гендель. Я кстати Генделя не слушал почти (больше Гайдна, он есть у меня - оченьб нравится - вот профессионал в хорошем смысле слова был), но играл много - и каждый раз с огромным удовольствием, сонаты его. А потом мне Вивальди сунули... блин... ни мелодии, ни скрытой полифонии, арпеджио ганяет вверх-вниз - только пальцы и губы ломаешь, потому что диапазон большой, дудка не стройная интонировать надо точно - не мелодия... ну и с точки зрения гармонии естественно в наше время совсем неинтересно. В общем с тех пор я Вивальди совсем не люблю... Кстати, замечательный наш преподаватель по истории музыки, рассказывал, что наиболее знаменитые произведения Вивальди ддошли до нас с исправлениями Баха. Бах в дестве у брата кажется столовался, тоже большого музыканта, который и учил его. ну и учил его музыке кончервативной - барочной, а Вивильди, наиболее современного (переход от полифонии к гомофонно-гармоническому мышлению) ему не давал, хотя сапм знал, и ноты дома были. Ну так вот Бах, который Иоган, нотки то эти нашёл и ночью при свечке, пока все дрыхли переписывал (тогда ксероксов не было ,а всего не упомнишь... эххх.. каких-то несколько лет назад и я всё стоящее от руки.. вот геморйо, простите.. но какая романтика:))... на том глаза и посадил. Не я, Бах:) Ну а так как учили его, как мы нынче видим хорошо, то он не просто переписывал, а заодно и ошибки правил.. на автомате... Вот осбтсвенно эти несколько концертов (я не помню к сожалению конкретно что), это наиболее знаменитые, и исполняемые произведения Вивальди:)... и исполняются именно с исправлениями Баха:)

Дикий_котёнок_В,
* фортепьяно - убийца музыки * А мне фортепиано нравится, за тембр. и за ощущение радости, что могу все сама, и мелодию, и аккомпанемент - это ты, видимо, об этом и говоришь, что вредно, ведь я как раз из начинающих). А еще мне кажется, что оно себя хорошо показывает в джазе. Зато флейта в джазе - это ужас! Совсем не тот звук, как будто отдельно от всех остальных инструментов существует. И холодный у нее тембр, не для этого стиля.

*Ну а что тебе мешает это изучить?.. Возьми гитару, как самый демократичный инстурмент и вперёд.. вообще музыка простая однако штука.. :) * А я немножко на гитаре умею! но только так, как во дворах тренькают - два боя и два перебора, а чтобы дальше - это с учителем надо, или с книжкой умной, и времени больше)

*Основы гармонии изложены в учебнике по элементарной теории музыки - есть три блатны.. тьфу, три функции - ддоминанта субдоминанта тоника и всё..* Это я знаю, на сольфеджио изучали) я о том говорю, что мне, чтобы что-нибудь такое с гармонией настряпать, надо прямо сесть за инструмент (фортепиано), взять нотный листочек и где методом тыка, а где как задачку по математике решать.. а так, чтобы взять и сыграть, я не могу. вопрос практики, подозреваю..

*Ага.. щаз... я вот тоже думал, что учат.. пошёл в "профилирующее" джазовое училище старны.. хрен там чему учат... товарщи мой ходил выше, говорит в Гнессинке тоже не учат... В общем-то не знает никто.* ХА-ХА!!!)))))))) вот это разоблачение! а я-то наивная думала)))))) а профилирующее джазовое училище - это какое?

*Импровизировать можно всегда и везде - это всё тот же способ ведения разговора. Ты же не разговариваешь заученными текстами из умных книжек? Ты используешь стандартные фразы, да, но мысль вкладываешь свою.* Получается, что все равно нужно знать какие-то стандартные джазовые обороты, так ведь? и на их основе строить своё. ты же не играешь калябаля с потолка?

*В зависимости от того насколько ты в понимаешь тему разговора - твоя импровизация будет нести больше смысла - тут надо изучать пьесу во всех аспектах, арранжировку, если такая есть, стиль солвих товарищей по ансамблю и их понимание и трактовку темы.* То есть ты, например, прежде чем что-либо исполнять, делаешь полный анализ произведения вместе с ансамблем? Ты, кстати, с ансамблем же выступаешь, наверно?

*Без развития, изучения, без теори и т.п. на голом таланте далеко не уедешь.* Это точно, надо очень стараться, чтобы чего-то достичь. Но мне все-таки кажется, что талант очень важен - без него старайся-не старайся, будешь как об стену лбом. С другой стороны, имея талант и не прикладывая усилий, просто его убьешь и все.

*Кто такой Кванц, кстати не знаю.* Я и сама толком не знаю!))) просто много написал когда-то именно флейтовых сонат и концертов, а по стилю что-то вроде Вивальди и средневековьем веет.

Исходное сообщение Гузява
Дикий_котёнок_В,
* фортепьяно - убийца музыки * А мне фортепиано нравится, за тембр. и за ощущение радости, что могу все сама, и мелодию, и аккомпанемент - это ты, видимо, об этом и говоришь, что вредно, ведь я как раз из начинающих).

Угу. О том и речь, потому и убийца - кажется, что царь и Бог, а на самом деле убожество.

А еще мне кажется, что оно себя хорошо показывает в джазе. Зато флейта в джазе - это ужас! Совсем не тот звук, как будто отдельно от всех остальных инструментов существует. И холодный у нее тембр, не для этого стиля.

Любой инструмент в джазе хорошь, надо им только пользоваться уметь:) Не знаю, чем тебе флейта в джазе не нравится, по-моему замечательно звучит, причём, что в оркестре - возьми скажем биг-бэнд Каунта Бейси, у него в отличие от Эллингтона, всегда саксофонисты ещё ина флейтах играли - Фрэнка Уэса хотя бы послушай (он же кстати, один из главныз аарранжировщиков этогшо оркестра), так и соло - Бад Шенк, например. Или Пол Хорн - вообще потрясающие вещи играет, особенно сейчас, хотя жто больше уже к World Music относится. Или скажем совсем другой стиль - Юзеф Латиф? Вот уж где тембр. А ещё, есть поближе к нам замечательный флейтист - Иржи Стивен. Скажи кого ты слушала, и подумаем почему он тебе не нравится:)
Есть ещё предположение, что может иметь место стереротип, перешедший из классического бразования - если ты привыкла к академическому звучанию флейты, то джазовое может коробить:)

А вот кстати, ещё мой любимый деревяшечник, которого не очень знают, и который не совсем флейтист, но использует флейту, когда использует потрясающе - Роланд Кёрк.

*Основы гармонии изложены в учебнике по элементарной теории музыки - есть три блатны.. тьфу, три функции - ддоминанта субдоминанта тоника и всё..* Это я знаю, на сольфеджио изучали) я о том говорю, что мне, чтобы что-нибудь такое с гармонией настряпать, надо прямо сесть за инструмент (фортепиано), взять нотный листочек и где методом тыка, а где как задачку по математике решать.. а так, чтобы взять и сыграть, я не могу. вопрос практики, подозреваю..

Ну да практики... и тык не всегда поможет. Я вот просто сам доходил - ничему не учили в школе, так вычитал где-то II-V-I и стал пьески сочинять с различными вариантами - IIm, IIm-5 и т.д.:) Так что когда нащёл учителя, уже всё просто было

*Ага.. щаз... я вот тоже думал, что учат.. пошёл в "профилирующее" джазовое училище старны.. хрен там чему учат... товарщи мой ходил выше, говорит в Гнессинке тоже не учат... В общем-то не знает никто.* ХА-ХА!!!)))))))) вот это разоблачение! а я-то наивная думала)))))) а профилирующее джазовое училище - это какое?

училище на Ордынке? ГМУЭДИ в моё время называлось - гос.Муз.Уч.(Колледж)Эстрадно-Джазового Иск-ва.

*Импровизировать можно всегда и везде - это всё тот же способ ведения разговора. Ты же не разговариваешь заученными текстами из умных книжек? Ты используешь стандартные фразы, да, но мысль вкладываешь свою.* Получается, что все равно нужно знать какие-то стандартные джазовые обороты, так ведь? и на их основе строить своё. ты же не играешь калябаля с потолка?

А как ребёнок учится говорить?:) Или как учатся языку?.. Один сам орудует языком и подбирает звуки пока они не начинают складываться в слова, которые понимают другие, подражает, смотрит на реакцию, другой, имея голову сразу учит слова, их значение и способ применения. В принципе, если ты многослушаешь, то то что ты попробуешь сыграть на слух, уже будет,как у ребёнка - приближаться к тому что ты слышала. Плюс мелодия она сама по себе естесвенна, идёт от вокала, и если ты специально не выпендриваешься, то она получается довольно связной. Да, гармонию выразить в мелодии, это уже сложнее, это знать надо, угадать сложно.
У нас до сих пор в основном учат импровизировать, давая играть чужие соло и говоря - "сам посомтри как он те или иные гармонические последовательности обычгрывает". Но при жтом мало кто отдаёт себе отчё в том, что "великие" тоже ошибаются и постоянно. Отсюда куча заученной муры. Анализировать надо, но для анализа надо базу теоретическую иметь. Следующий этап, это вот мои учителя были - это фразы - целые тома фраз, самими разработанных, или взятые и выверенные из чужих соло, на стандартные гармонические последовательности, на так называемую "вертушку": VI-II-V-I. А я вот пришёл с другим представлением, о том, что создавать надо на ходу + у меня вечные проблемы были с упражнениями - мне их просто скучно делать - если голова не работает, я отрубаюсь.. правда потом меня много учили тому как делать упражнения и делать их эффективно - пора бы применить, да времени нет. Но в общем, нет разницы с чего начинать. Надо сделать две вещи: 1) начать, 2) понимать при этом, что придётся освоить все подходы:).. В какой-то момент весь этот "тык" и анализ переклинивает и происходит обратное - "синтез", всё оказывается просто и начинаешь импровизхировать свободно, не задумываясь о методе:) Впрочем я пока ещё на грани:)

А по теории импровизации у нас хорошая методика была, разработанная Юрием Ивановичем Маркиным, и вычищенная его учеником, он её практиковал на мне, а я потом на детишках в музшколе - несколько месяцев и у человека нет проблем с мелодической импровизацией. Да это только начало, но это начало с которым можно выступать, и с которого будешь расти. Я даже метожичку начал было писать, думал в дневник сунуть, да потом бросил - кому оно надо? издавать лень.. а ноты в комп загонять вообще не понятно как.

*В зависимости от того насколько ты в понимаешь тему разговора - твоя импровизация будет нести больше смысла - тут надо изучать пьесу во всех аспектах, арранжировку, если такая есть, стиль солвих товарищей по ансамблю и их понимание и трактовку темы.* То есть ты, например, прежде чем что-либо исполнять, делаешь полный анализ произведения вместе с ансамблем? Ты, кстати, с ансамблем же выступаешь, наверно?

Конечно с ансамблем. Саксофонист без ансамбля это нонсенс - либо виртуоз, каких единицы, типа Сонни Роллинза или Эрика Долфи, либо идиот, или попсовик с минусовкой. Я на самом деле не изучаю ничего - десять раз сыграешь и много чего знаешь уже:) А арранжировка создаётся обычно на репетиции - и тогда уже ясно что в ней заложено. Хотя вот странно, что не все музыканты в состоянии понять арранжировку, хотя бы как я, а я её понимаю впревую очередь за счёт того что много слушал - даже теории никакой не использую почти... Но в общем.. понимаешь как тескт лекции - можно впринципе выйти и прочитать.. нормально, можно походу некоторые смысловые вещи ловить и гооваривать иначе... а можно разобраться досконально.. чем больше и лучше ты знаешь материал, тем интереснее твоя работа. Кстати и в классике это очень важно... Суметь сыграть ноты с листа - полдела... Скажем скрытое двухголосье - оно же хоть и исполняется одним одним одноголосым инструментом, но это именно двухголосье и должно соответсвовать его принципам, в том числе тому, что каждый голос исполняется свим тембром. А у нас половина музыкантов вообще не знает что это такое, а кто знает, не найдёт его в нотах.

*Без развития, изучения, без теори и т.п. на голом таланте далеко не уедешь.* Это точно, надо очень стараться, чтобы чего-то достичь. Но мне все-таки кажется, что талант очень важен - без него старайся-не старайся, будешь как об стену лбом. С другой стороны, имея талант и не прикладывая усилий, просто его убьешь и все.

я считаю что неталантливых людей не бывает. Нет ну вбывают наверное, но это такая же редкость как калека, глухой, слепой и т.д. И вообще талант это временное - кто-то предрасположен к музыке сейчас, кто-то нет.. того кто нет, было бы желание, можно достаточно быстро объяснениями, упражениями и интересом, довести до состояния предрасположенного... Это знаешь, как в математике, говорят что вот есть люди способные к математике, а есть нет... ерунда. И очень просто наблюдается. Потомсу что "способный к математике" в школе, может в институте совершенно не догонять скажем дифференциального исчисления, или интегралов - потому что жэто другой способ мышления, дургой инструмент. Но он его осваивает тем не менее... Просто кто-то утыкается в один единственный способ мышления, идентифицирует его с собой, и говорит - это моё я, я так мыслю, это мой талант, мои способности. Это очень ограничено. Можно изучить 10-ки способов мышления, и применять их в зависимости от ситуации - это гораздо гибче, полезнее.. и становишься не зависим от своих "талантов" или их отсутствия:)
[/QUOTE]

Дикий_котёнок_В, за тобой надо все записывать, столько нового, и я столько имен не запомню Если ты в музыкалке работаешь, то детям сильно повезло))) Спасибо, а то я тут тоже все методом тыка, нахожу новых музыкантов, постепенно их осваиваю, искать же еще надо)
на флейте я слушала Bobbi Humphrey - вааааааааще не понравилось! и я имела в виду именно солистов-флейтистов, а не в оркестрах - там другое дело. знаю, что у Гленна Миллера был в оркестре кларнет, и с ним даже лучше стало.
Училище-то закончил? А вот методичку ты не пишешь зря! сам говорил, что никто этому толком не учит, так что нечего лениться!) а ноты в комп если только сканировать, наверно..

Гузява, зачем же записывать?:) я вроде сам всё написал:) В музыкалке уже не работаю, когда работал.. не знаю повезло не повезло - мне не всё там удавалось, чтоя пытался. Хотя вот оркестр, спорить готов если не лучший в Москве, то второй после Казарновского был. Ну из детишек, разумеется.
Я основную массу музыкантов из передач Митропольского узнал, кстати, архив есть кажется на jazz.ru - может имеет смысл послушать?.. а качественную музыку в первую очередь из передач Иконникова.. ну а потом уже перекрёстные ссылки сами завалят.
Про то что тее флейта не нравится, могу сказать, что я вот весьма неплохо имена джазовый знаю, но кто такой Бобби Хамфри слышу первый раз:) Думаю это достаточное основание, чтобы не судить по нему о флейте в джазе:)
Училище закончил, дальше не пошёл - пдумал, что больше сил в пустую уйдёт, чем пользы будет. Методичку может и напишу... проблема ж не в том чтобы написать, а в том чтобы донести до потребителя. Хотя в общем, и у Чугунова что-то похожее написано, и в других брошюрках - сейчас довольно много валяется. Я не до конеца уверен, что то что могу написать что-то новое - это во-первых, и главнее, что то, что я напишу, при всей своей простоте будет доступно кому-то... а может будет недоступно, потому что покажется слишком просто:)