• Авторизация


О честных драках, терроризме и прочей серьезке 24-09-2004 11:55 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Очень-очень давно на опыте школьных драк я сообразил, что концепция "честной драки" — выдумка школьных альфа-лидеров с большими бицепсами. И выдумана она для того, чтобы им, лидерам, ненароком не досталось трендюлей от хилых но бешеных отморозков. Мое открытие было довольно мощным оружием (меня с тех пор никогда не били). Потому что, видите ли, если взять человека за яйца и дернуть вверх и на себя — он точно закричит и упадет на землю, независимо ни от его силы, ни от правоты дела, за которое он борется. Ну и глаза выдавливать — тоже очень отрезвляет.

Так вот: насилие отвратительно само по себе. В любом виде и дозировке. А потому человек, прибегающий к насилию (или даже полагающийся на насилие в качестве потенциального способра разрешения конфликта, или полагающийся на свою силу, что одно и то же) — тем самым ставит себя вне категорий "хорошо" – "плохо". А потому драка не может быть честной. Если уж сила — значит, против нее можно все.

Если вы со мной не согласны, вам придется признать, что сила (а не правота) обладает самостоятельной ценностью. Если же важна только правота, значит, кто сильнее — безразлично. И если кто-то все же надеется склонить чашу весов в свою сторону простым мышечным усилием — ну извините, о какой честности может идти речь?

(Не случайно любимые положительные герои книг, даже когда они сильные, всегда ставятся автором в условия, когда врагов больше, или они сильнее. Это для того, чтобы положительным героям было оправдание во всем, что бы они ни делали. Иначе их правота будет ставиться под сомнение. Потому что на самом деле прав всегда слабый).

На силу полагаются государства. Они для этого и существуют. Поэтому против государств (армии, полиции, чекистов всех мастей) все средства хороши. Поэтому осуждать террористов я не могу без оговорок. Поэтому если бы Саддам шмальнул чем-нибудь по Нью-Йорку — это можно было бы оправдать. Или вы выясняете на словах, кто прав — или вы прибегаете к силе, и тогда меряйтесь себе на здоровье авианосцами, жестокостью и отмороженностью, только не надо путать это с правотой.

Поэтому страна, у которой есть хоть один авианосец, не вправе иметь мнение о действиях других стран.

Ну что я могу сделать, если так получается по логике? (хотя конечно, сильные герои и добрые демократические сверхдержавы мне очень симпатичны, да и женщины их любят, потому что мышцы красиво смотрятся при правильном освещении. А хилые злобные отморозки, ослепшие от собственной крови, женщинам нравятся редко).
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (24):
Cale 24-09-2004-12:00 удалить
а как же извечное - кто сильнее, тот и прав?
Это одобрительный в целом комментарий Пупка_Вселенной.
Cale, в том то и дело, что мнение прижившееся именно благодаря своей ошибочности. Лехше меряться хуями, нежели коэффициентом IQ (погладив шрам на переносице, появившийся после того как у оппонента кончились аргументы).
- В чём сила, брат?
- В деньгах.

Интересно, купят ли буржуи всех или не купят? А деньги - это показатель чего, ума или силы? Богатый человек - это сильный человек или умный? И если я возьму да и куплю террористов с потрохами - это будет честнее, чем если я возьму да и куплю авианосец, чтобы из них эти самые потроха повытряхивать?

Странные мысли.
Cale 24-09-2004-12:16 удалить
Мудрая_Nancy, как-то противоречиво - как он мог прижиться благодаря своей ошибочности? на счет остального согласна
Гарри_Краннон, деньги - показатель ума или силы в зависимости от того каким путем они достались. Кто-то их вкладывает в дальнейшее обогащение, кто-то на них устраивает крестовые походы.
Весь парадок в том, что на действие, найдётся противодействие! И так до бесконечности!!!
Cale, в пародоксальности и алогичности поступков, мыслей и стремлений - весь человек.
Вот к примеру, Краннон поднял вопрос о деньгах, хороший такой вопрос. Вот скажите, для того чтобы человек существовал, жил, ему нужен минимум, но откуда тогда это стремление купить лучше тачку, отстроить дом, заработать больше, купить брульянт каратов в 20? Совершенно бессмысленно, потому как нужен же минимум, поесть, поспать, поср.ть. И организм существует.
Только не надо о цивилизации. Научно-технический прогресс принес куда больше вреда, чем пользы.
Жабенья 24-09-2004-13:16 удалить
Концептуально! Одобрям.
Therion 24-09-2004-13:27 удалить
Ты, Шляп, женщин плохо знаешь.

А вообще, мог бы просто написать - цель оправдывает средства. Если так важна правота (с).
Аким 24-09-2004-13:50 удалить
Шляпа, ты -- голова! Я прозрел! Давно подозревал что-то такое, но так чётко и здорово это выразить! В цитатник!
А тут вот недавно пост тоже у кого-то был, у katlin , что ли... О работе. Собственно, ни для кого не секрет, что работа=деньги. Плюс, там работа рассматривалась исключительно с позиций "Работа = любимое дело". Я как раздолбай этого принципа приемлю наполовину, на остальную половину - работа=деньги, а деньги=свобода.

Вот так вот получается, что свобода - это отношение затрачиваемых сил к количеству получаемых от этого денег. Вообще, чем легче достаются деньги - тем больше личной свободы (в рамках закона, а то и вне их - уровень коррупции в нашей среде обитания позволяет, да и в тех же США тоже. Там при особом желании президентство купить можно, через подставного лица, скажем, Жору Кустикова). Ну и вообще мысль смешная - человек работает, чтобы заработать деньги, а потом их тратит, чтобы нихрена не делать, а только наслаждаться жизнью. То бишь, человек делает то, что ему удаётся, чтобы всем остальным в его жизни вместо него занимался кто-то другой.

Ну а к вопросу Нэнси о брюликах и мЭрсах - было интервью с главой банка. Мол, нахрен тебе Мэйбах за 760 тыщ евро. Он и ответил - дык, это попросту демонстрация возможностей моего банка. Если уж я на свою зарплату купил себе Мэйбах, то это значит, что банк процветает и приносит обалденную прибыль. Вон и получается, что чуть ли не ползарплаты уходит на поддержание имиджа, потому что иначе с тобой никто дела иметь не будет. И тут вообще парадокс - раз зарабатываешь дошиша, значит и тратить обязан дошиша, причём - соответствующим образом.

Так что получается вообще какая-то безумная синусоида. Человек без денег делает что хочет - потому что пофигу, чем заниматься, собственно. Человек, у которого мало денег, судорожно трясётся над каждой копейкой, потому как жрать-то охота, и так далее. Человек, у которого денег в меру, закупает самое необходимое, а остальное спускает милыми сердцу и телу образом. Человек, у которого денег много, но не слишком, озабочен чуть ли не сексуально на предмет поддержания социального статуса. И после определённой планки дохода (когда реально фантазии не хватает, куда всё это бабло растусовать) мы имеем истинно свободного человека, которому и работать-то уже надо не особо, твори что хошь, хоть финансируй исследования обратной стороны луны, хоть на свои бабки остров себе купи.

Вот так и получается, что сила силой, деньги деньгами, а всё равно хрен поймёшь, что правильно - ломом в репу или иголкой в яйца. По-моему, вообще в существовании человека есть что-то неправильное, и тут либо смириться и попытаться жить так, чтобы не особо оттоптать ноги окружающим, либо не смиряться и искоренить весь род человеческий к чертям собачьим.

P.S. Никого не оправдываю. Все виноваты.
P.P.S. ИМХО пять раз.
Гарри_Краннон, все так, но чего тут волноваться-то? Кесарю кесарево, а деньги есть элемент экономики, и хули за это на них обижаться? Сам голословно постулируешь "деньги=свобода", а потом сам же обижаешься, что деньги — это просто деньги.
Шляпа_Трилби, я не волнуюсь, я просто думаю, является ли силовой метод добычи денег частью экономики.
большие деньги - это несвобода. Матросская Тишина там, Басманный суд.
Мудрая_Nancy, и каков процент больших денег в матросской тишине?))
Нечего сказать, хороши были у вас вчера церемониальные развлечения.
А вот в арабских сирах положительный герой всегда сильнее. Ещё у него есть колечко (пластинка, браслетик, серёжка), и если его дёрнуть, появится армия джинов и всем хана. В ситациях же, неразрешимых с позиции силы никак, герою достаточно произнести своё имя и полную родословную, и сезам откроется.
То бишь это европейское изобретение-то, что правота лучше силы или отмороженности. Что вообще имеет смысл чем-то меряться. Очень демократическая идея, не удивительно, что в России ей сложно проникаются. А в арабских сирах всё проще - Я прав и силён и побежу (побежду), и кто со мной, пробедит тоже, а кто не со мной тот против нас.
Потому что чем мерятся - правотой, отмороженностью, силой, наличием или отсутствием яиц - решительно неважно, одно другого стоит.

Ладно, удаляюсь к зубному, и так всех достала.
Иллюстрирую мысль - теперь гораздо легче сказать мне "иди уж, действительно", чем ответить по сути. И это правильно, и это сделано специально. Потому что правота тоже неосмысленная категория, еще менее осмысленная, чем сила. Вот вопрос, что я - это я, и у меня болят зубы, по настоящему важен. Так же важен вопрос, кто ты и что болит у тебя.
nika5 24-09-2004-20:57 удалить
противоречивый пост...

но боюсь появится рычащая РРРРРРРРРР и промолчу...

" сила не подкрепленная разумом... гибнет под собственной тяжестью ... "
Гарри_Краннон, изначально, если говорить о личном состоянии одного несвободного, то семь годовых бюджетов далеко не бедной республики, а по объемам капитализации как минимум треть бюджета страны с населением в 140 млн.. Не хило, так скажем.
судя по всему, пати удалась на славу. Нашей уважаемой Шляпе даже захотелось подергать кого-нибудь за яица. Или его подергали.
Vesna_Olga 27-09-2004-10:53 удалить
ты прав. что и говорить. так и есть. на самом деле так и есть....
Семерка метко подметила разницу.
Вообще-то, таких мыслей у моего любимого Де Сада страниц на десять в каждой книге. Те же вопросы. Но тогда не было авианосцев и атомного оружия....


Комментарии (24): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник О честных драках, терроризме и прочей серьезке | Шляпа_Трилби - Прошляпим все. | Лента друзей Шляпа_Трилби / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»