Иногда попадаю на "Училку против Маяка". Сначала пытался запоминать. Потом - видимо от нехватки ресурсов памяти - стал сомневаться: так уж ли надо? Ну вот она, к примеру, у кого-то ухватилась за "клЕшни" и "клешнИ". Уверенно отбарабанила, как именно надо ставить ударение во всех числах, родах и падежах слова. Но, собственно, почему именно так? Что ли это правило проистекает из валентности или атомной массы? Из короткой формулы с криволинейными интегралами? Что именно придаёт правилу однозначность? Вот с "а нам говорят, что катет короче гипотенузы", с этим я согласен. Просто на глаз видно, без линейки, без очков.
      А "клЕшни" Гартман вычислила? Измерила? Да нет же. Она это прочла в словаре ударений. Это не объективность. Это чьё-то измышление. Без подтверждения весами, микроскопом или штангенциркулем. Просто кто-то когда-то сел и застолбил, типа: да будет так. И ему никто не возразил. А нам теперь маяться. И не только с правилами, а и с исключениями из оных. Фактически, с опровержениями правил. Которые придумали подтянувшиеся позже.