Нет, всё-таки я гораздо больше всего верю академику Фоменко с его “альтернативной Историей”, нежели сонму предельно уважаемых историков, ведающих мне на протяжении всей моей жизни о том, как это оно там у “них” было “тогда”. Всё равно про что они ведают – хоть про древнеримских греков, хоть о Курской битве. Ну нет, не верю я им. Нет, историки конечно молодцы. Трудятся не покладая рук и мозгов – это я понимаю. Только всё равно не верю ни капельки. Хотя бы просто потому, что:

а.) “всё было совсем не так” (причём, ключевым словом в этой фразе можно выбрать любое – и не ошибёшься), и
б.) история, это специальная дисциплина, с помощью которой группа специально обученных людей манипулирует общественным мнением, а в конечном счёте и менталитетом каждого в отдельности индивидуума. Формирует его, этот менталитет, в "нужном" русле.

Ну вот скажите мне, положа руку на сердце, что фактически изучает История? Правильно!, изучает она человеческие взаимоотношения и поступки (события, нередко становящиеся “судьбоносными для всего человечества”), вызванные результатами этих отношений. И ведь не более того! Я не спорю что, к примеру, Куликовская битва действительно была. Только вот была она не там, не тогда, не с теми, и совсем по другому поводу. Об этом знают историки? Знают. Спрашивается, зачем тогда нужно что бы все другие "знали" то чего небыло? Ответ очевиден. И так – со всеми без исключения историческими событиями! Русскими, американскими, еврейскими или, если желаете, чукотскими.

Вы скажете: История точная наука, зиждущаяся на сухих фактах? Не соглашусь категорически. Кроме того, что самих фактов о глубоком прошлом – кот наплакал, так ещё и интерпретировать их можно как душе заблагорассудится. А из за этого мы можем получить картину, прямо противоположную реально происходившей. Легко и без особых затруднений. Что все с удовольствием и делают, кстати говоря. Историки – политически ангажированные мифотворцы, и не более того. Что-то вроде жрецов при верховной власти. Собственно пусть, раз это всех устраивает, но вот только ни к науке, ни уж тем более к Знанию – это отношения не имеет ровным счётом никакого. А, скорее, даже и вредит.

Хотя… Как там сказал ихний президент? Что-то вроде: Демократия это обман народа, во имя народа, во благо народа! Красивая фраза, спору нет. Гладенькая такая. Гуманистическая, я бы даже сказал. Правда очень хочется напомнить автору что, благими намерениями выстлана дорожка.. ну, в общем, известно куда. Но не выйдет уже напомнить. Даже если мы все коллективно постараемся. Увы. Он уже проверил, куда именно оказалась выстлана дорожка его намерениями и теперь знает об этом куда лучше всех нас, пока вынужденных довольствоваться лишь только одними догадками.

И соглашусь, что для “здоровья нации” совершенно необходимо знать свою историю, иметь, так сказать, корни. Всё это безусловно так. Может быть. Наверное. Но я-то не какая-то там нация!, а поэтому мне всё это – глубоко параллельно.

А вот Фоменко – молодец. Потому что пытается применить естественнонаучный подход. Одного этого достаточно, что бы уважать его концепцию. И, кстати говоря, ни сколько не удивительно что весь мир историков над ним смеётся и издевается, ибо принять его метод, это значит расписаться всем этим историкам в своём невежестве и спекуляциях. А они этого допустить, сами понимаете, никак не могут.

Я вот, собственными глазами наблюдаю, как всего за какие-то жалкие лет, эдак, 15, - История была незаметно переписана. То Что и Как было – уже не помнится, а помнится что-то, чего не было. А когда и помнится что было в действительности, то как-то так ловко те события интерпретируется, что вот действительно – событие приобретает прямо противоположный смысл и значение. Или не противоположный, а тот который нужен и востребован. А что есть 15 лет в истории человечества? Миг! Да и усилий каких-то особых к изменению мнения о событиях прошлого не прилагал. По крайней мере чётко спланированных усилий и действий. А вот на тебе! А вы мне говорите про средневековье… Не смешите, право.