Добыл книжицу господина Савельева под названием “Происхождение мозга”, развлёк себя размышлениями, а потом перечитал интервью с ним. В электронном варианте оно существует вот тут: http://www.nkj.ru/interview/4624/

На один из вопросов профессор ответил так:

Через 500 лет мозг не станет выглядеть лучше, чем сейчас. Компьютер, Интернет создают иллюзию доступности информации. ... человек имеет иллюзию технической оснащенности и глубочайшее непонимание того, как все это работает. Все это приводит к тому, что нагрузка на мозг непрерывно снижается. ... Интеллектуальная деградация в таких условиях гарантирована и прослеживается. В дальнейшем произойдет огромная сегрегация общества на тех, кто занимается интеллектуальным трудом и тех, кто не понимает, чем он занимается. Расслоение будет носить катастрофический характер. Оно должно проявиться социально. Обладающие способностями не захотят делить свой социальный уровень с теми, кто способностями не обладает.

И там же:

Известно, что наилучшие в человеческом обществе репродуктивные стратегии осуществляют не самые умные. Поэтому представить себе, что был некий половой отбор, который отбирал людей по интеллектуальному принципу, довольно сложно.

Т.е. с одной стороны профессор считает, что через какое-то время возникнет серьёзная сегрегация, расслоение на умных и глупых, и в конце-концов интеллектуальное меньшинство, условно говоря, сядет на шею тупому большинству, или по крайней мере будет жить принципиально лучше чем они. Причём умные (обладающие способностями) и глупые (оными не обладающие) будут являть собой что-то вроде разных неперемешивающихся классов. Хочется заострить внимание на фразе “обладающие способностями”, т.е. речь идёт прежде всего о генетических предпосылках. Однако с другой стороны, автор правильно подметил, что причин для закрепления в потомстве качеств именно интеллектуальности (то бишь обладающих способностями), немного.

На каком механизме может тогда развиться сегрегация? Отчётливо видна справедливость старой поговорки: образование ума не добавляет. Более того, как опять же очевидно, что хорошее образование в общечеловеческом смысле слова этого “ума” даже лишает! Или, как минимум, не даёт ему развиться. Потому как во-первых “хорошее образование” прежде всего приводит к интеллектуальной или околоинтеллектуальной работе, т.е. к работе посредством мозга. Мозг такого человека, как правило, полностью загружен решением производственных задач весь рабочий день. После чего мозгу требуется отдых, и в этот момент человек вряд-ли будет изучать хоть что-то, что выходит за рамки производственной необходимости, а говоря иначе – разностороннее развивать свой мозг он не будет. И более того, интеллектуал, как правило, работает больше времени чем, допустим, простой пролетарий! Берёт работу “на дом”, на выходные. Так что у интеллектуала в добавок к уставшему мозгу, ещё и просто-напросто нет времени. Вот и получается что мозг свой он не развивает. Что опять же замечательно видно по огромной массе интеллектуалов, каковые могут быть большими профессионалами и умницами в своей деятельности, но при этом обнаруживать огромную ограниченность во всех остальных сферах жизни. Имеется в виду не недостаток знаний как таковых, а именно неспособность анализировать, думать вне логики требующейся для работы! Впрочем и знаний, конечно, тоже нехватает у такого человека, однако именно это всёж не так критично, в отличии от негибкости мышления.

Вам приходилось видеть, допустим, учёного, который отлично развивает какой-то узкий аспект одной дисциплины, при этом абсолютно беспомощен (если не сказать хуже) в понимании проблем житейских, и не в состоянии применить свой ум (интеллект) при решении хотя бы человеческих, или всего лишь бытовых задач? Сплошь и рядом ведь такое! Некий профессор может преподавать коллоидную химию, а при этом искренне верить в астрологию, и абсолютно не уметь (и даже не понимать логики!), к примеру, преумножения денег на бирже. Даже Савельев приводит факт, что вот генетики (генетики, а не абы кто!), запросто могут каким-то непостижимым образом сочетать свои знания и интеллектуальное умение, с верой в Бога, что вобщем-то нонсенс, если вдуматься.

Так что получается, что несмотря на то что в цивилизованном, или правильнее сказать в индустриальном обществе, человек обладающий талантами зарабатывает больше чем человек оными не обладающий, с социальной точки зрения какого-то качественного выигрыша это не даёт. И это в стабильной и устойчивой системе, поскольку при каких-либо экономических потрясениях, эти интеллектуалы ухитряются терять всё до нуля практически мгновенно. А исходя из того что интеллектуал ограничен во всём что не касается его работы, то он если не чаще, то уж никак не реже становится жертвой какого-либо социального надувательства, шарлатанства, или массового заблуждения. Получается, что интеллектуал на самом-то деле имеет какие-то очень сомнительные блага, которыми он, по словам Савельева, не захочет делиться с неинтеллектуалом.

Всё это, вдобавок ко всему, совершенно не способствует и закреплению имеющихся положительных качеств в потомстве, а значит опять же - ограничивает возможность формированию социальной группы людей с повышенными - относительно среднего уровня, - интеллектуальными способностями. Не способствует по одной простой и общебиологической причине: инстинктивно женщина склонна влюбиться не в “умника” и “ботаника”, а в кого-то, кто пусть будет “попроще”, но обеспечит стабильное существование, и который, хотя бы на этапе ухаживания, будет способен вести себя в соответствии с биологическими традициями. А у “ботаников” с этим, увы, плохо... Опять же, если бы у интеллектуала-ботаника был бы качественно иной имущественный уровень (отличающийся от неинтеллектуала не в 2-3 раза, а хотя бы раз в 200-300), то женщина бы смирилась с некоторыми его недостатками, но поскольку именно качественной разницы нет, то она вряд ли предпочтёт интеллектуала в качестве отца своему ребёнку.

Похоже ведёт себя и мужчина, разве что его ограниченность и незнание жизни, вызванная напряжённым интеллектуальным трудом и отсутствием времени на что бы то нибыло кроме работы, как правило приводит к выбору матери для своих детей из числа ну совсем уж не интеллектуалок.

Косвенным плюсом интеллектуалов могла бы быть их меньшая подверженность болезни Альцгеймера, старческому слабоумию, и иным поражениям центральной нервной системы. Однако, поскольку люди заводят детей, как правило, достаточно рано, то понять будет ли родитель или родительница в будущем страдать тем же, к примеру, симптом Альцгеймера – в тот момент непонятно, да и не думают об этом никто. Хотя, по идее, должно бы быть не безразлично, какие гены передадутся ребёнку, и не постигнет ли его в будущем тот же недуг.

Одним словом, как-то я не могу себе представить причин, приводящих к расслоению общества по интеллектуальным признакам.

Хотя, возможно, господин Савельев подразумевал под “обладающими способностями”, тех людей, про которых можно сказать: талантливый человек – талантлив во всём. Т.е. такой, который и синхрофазатрон починит, и дизайн-проект сделает, но при этом в состоянии и избу топором срубить, и рыбы удочкой наловить на обед. Однако я опять же немогу представить, что бы такие люди составляли мало мальское социально-стабильную группу, во первых в силу их крайней малочисленности, а во вторых из-за их пониженного желания к созданию вообще каких-либо групп.

Вобщем, как-то неясно.