Другим массовым заблуждением является взгляд на человека, личность, как на антагониста социума. Индивидуальность! – вот лозунг всех и каждого. Что активно и культивируется. (Нет, ну как тут не вспомнить Пелевинское: Он снова отпустил усы, но не для того, чтобы слиться с окружающими, которые большей частью тоже были усатыми, а наоборот, чтобы придать своему облику такую же неповторимую индивидуальность, какой обладали они все. )) Почему-то всегда личность противопоставляется социуму, и вся работа психолога заключается по сути лишь в социализации индивидуума. То бишь он находит ему комфортное место в имеющемся обществе, опираясь на полярную систему: индивидуум-общество, что неверно в своей основе! Человек есть не просто некая самостоятельная часть общества - он его производное и ничего больше! Да, соглашусь, никогда неповторяющееся, в силу того что факторов и вариантов воздействия на индивидуум у этого общества неисчислимое множество, но тем не менее – человек не просто существо социальное, он есть лишь проекция социума. Песчинки на пляже тоже, кстати говоря, абсолютно уникальны и невозможно найти две одинаковые. А вместе с тем - ну песок и песок.. Так что эта уникальность и индивидуальность имеет весьма и весьма сомнительную ценность. Однако я отвлёкся.


То что человек ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ формируется социумом и только им, доказывается хотя бы простыми и наглядными примерами с настоящими “маугли”, то бишь с реальными людьми воспитанными животными. Особо показательны случаи, когда лет до 6-10 ребёнок вообще никого из людей в своей жизни не видел. Такой человек НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах уже не научается говорить, нормально ходить, есть, не говоря уж об понимании или оперировании какими-либо минимально сложными понятиями, что для обычного человека являются вещами просто само собой разумеющимися. Не обязательно социальными (что вобщем-то закономерно), а даже самыми что ни на есть прикладными! Более того, меняются даже (я понимаю что сейчас профессионалы-гуманитарии меня заплюют) отдельные фенотипические признаки, а отчасти даже метаболизм! И ни один такой человек, какие бы ему прекрасные условия не создавались, мало того что навсегда остаётся тупым зверем, он ещё и очень мало живёт.. Что есть личность в отрыве от социума? И есть ли хоть что-то, что является уникальным качеством присущим только человеку как виду? Ибо, тот же любой маугли имеет ВСЕ предпосылки что бы быть, скажем, интеллектуалом (объём мозга не изменяется), однако по факту является примитивным зверьком с простыми инстинктами и рефлексами, и ничего с этим сделать уже не удаётся.

Работа инстинктов в качестве мотивационного механизма поведения очевидна и довольно хорошо исследована, но вот вариабельность способов реализации зиждется исключительно в социальном поле. Всё что делает человек – посылает и принимает сигналы в окружающее пространство, то бишь в социум. А если его лишить этой возможности?

Большое количество экспериментов проведённых всеразличными учёными от психологии говорят о том, что человек быстро и необратимо свихивается, если лишить его внешних раздражителей и возможности к комуникации. То бишь ну неможет он жить без взаимодействия с социумом, ибо при этом начинают сбоить инстинкты, поскольку пропадают все врождённые(!) мотивационные механизмы существования индивидуума. Но тогда получается что человек вообще не человек. То бишь все мы являемся элементом (sic!) коллективного разума, поскольку вне социума человек становится неразумен! Так же как муравей абсолютно не в состоянии не просто функционировать, а даже и существовать вне муравейника, так и человек вне социума не может существовать! Т.е. перестаёт являться личностью – лишаясь её, если изолировать уже сложившегося взрослого человека, или так и не приобретя её – если ребёнка. По отношению к термину “личность” тут обнаруживается парадокс, который не понимают если и не все, то уж точно подавляющее большинство психологов любой степени маститости.

Одним словом – говорить на эту тему можно бесконечно долго, и попутно вскрыть ещё несколько парадоксов, каковые почему-то совершенно несмущают логику психологов. Однако оставим это на потом. Или другим.

Я сейчас не об обдумывании, а об эксперименте. Базовые вопросы: где граница между врождённым и благоприобретённым?, что есть врождённые предпосылки и существует ли врождённый механизм их реализации?, что есть основа мотивационного механизма поведения?, что считать конечной целью реализации мотиваций? И, в конце концов, что качественно отличает человека от нечеловека (например от зверя), и есть ли оно это различие? Спору нет – тема и обширная и глубокая. На 100 лет вперёд. Но в конце концов пора уже не заниматься описанием и исследованием следствий с последующим жонглированием наукообразными понятиями, а задуматься о причинах. Попытаться, так сказать, найти точку отсчёта человеческой сущности, от чего, впоследствии и отталкиваться. И найти её не гуманитарно-умоблудливую, а естественнонаучную, то бишь отчётливо проверяемую.

Для сего, предлагается изолировать от социума, а возможно и от большинства внешних раздражителей какой нибудь индивидуум (например меня), но не просто посадить его, скажем, в темницу или одиночную камеру, а сделать интереснее, и посмотреть на динамику изменений и что из этого получится. И по косвенным признакам сделать предварительные заключения.

Продолжение следует. Спасибо за внимание.