В стране (да и в мире) существует огромное количество университетов, а в них масса всяких-разных психфаков, которые, по сути, занимаются совершенно ненаучной фигнёй. Но если психологию и психосоматику действительно считать науками, а не просто некими гуманитарными дисциплинами, то и подход к исследованиям у них должен быть естественнонаучным, а не абы каким. То бишь должны ставится эксперименты и лишь по их результатам (накопив стат. материал) и можно говорить хоть о чём-то довольно серьёзно.

Психологи, разумеется, мне тут же возразят, мол.. а вот вокруг происходит Жизнь, а чем она то не один непрекращающийся эксперимент? И делать ничего не надо – просто смотри и всё!
Не соглашусь в корне.


Эксперимент, максимум на который они способны, это ролевые игры всех мастей, что они активно и практикуют. Но в данном случае сей эксперимент (если это считать экспериментом) мягко говоря некорректен, ибо не задействуются глубинные уровни и сознания и подсознания, поскольку человек всегда знает что это игра и что, по сути, ему ничего не грозит. По крайней мере не работают все инстинкты которые связаны с выживанием, планированием, и так далее.. Даже оценки смещаются, ибо игра это игра!, а в ней можно придумать какие угодно правила. А это сильно смещает поведенческую картину человека и можно сделать неверные (как, собственно, и делается) выводы. И несмотря на все эти игрища – человек в реальной ситуации однозначно ведёт себя принципиально по иному. То бишь эксперимент в виде ролевой игры мало того что просто некорректен, он описывает очень небольшой сегмент человеческой психики, мотивационных механизмов и психо-соматических реакций. Одним словом ерунда всё это. Ну может не ерунда, но точно ненаучно.

Вместе с тем, во всём мире любые эксперименты (в том числе и психологические) над людьми запрещены и получить разрешение на самый безобиднейший стоит колоссальных трудов. Что, вобщем-то и хорошо.

Почитал я на днях (точнее перечитал) три-четыре ставшие уже почти классическими книгами по психологии, и пару современных. Самых что ни на есть свежих. Так сказать с переднего края психологической мысли. Уныло..

Все эти бесчисленные книжки по психологии являются по большей части полнейшей чепухой. Хотя бы просто потому что они, конечно, довольно правильно описывают и объясняют человеческое поведение, но только поведение человеков с совершенно определённым менталитетом и находящегося в совершенно определённой социальной среде и условиях! И не более того. И ровно поэтому самые популярные (а это и есть же синоним востребованности идей и мыслей, правда же?..) совершенно отчётливо вначале тебя формируют под свои идеи, а уж потом ты, став носителем определённого менталитета, уже и действительно попадаешь под описываемые модели. И прогнозируемость твоего поведения резко повышается, что опять же создаёт иллюзию правильности декларируемых идей.

Одним словом логика абсолютно такая же как и у любого сектантства. Вначале мы выцепляем уже готового к деформации человека (закомплексованного, неустроенного, депрессивного, плохо социализированного или какого нибудь у которого в жизни произошли негативные изменения – т.е. такого, у которого инстинкт стабилизации психики уже почти согласен на деформацию, ибо хуже уже просто некуда), далее мы ему рассказываем как и что, и он становится - соответствующим. С психикой сделанной по шаблону нами предложенному в качестве эталона. Главное он сам этого и не замечает, потому как видя других людей, он уже чуть иначе их сам для себя описывает. И “видит” подтверждения правильности!

То что русскому хорошо, то немцу – смерть. (народная поговорка)

Например, китайцы едят тухлые (стодневные!) яйца. Причём не просто едят, а ещё и считают их деликатесом. А европейцы едят вонючий сыр с плесенью, но вот тухлые яйца есть не могут. А китайцы не могут есть тухлый сыр. Да просто потому что всем с детства объяснили что эта дрянь – это вовсе не дрянь, а очень вкусно и даже круто. А вот я не ем ни тухлый сыр, ни тухлых яиц. И мой организм просто отказывается всё это потреблять, поскольку чётко понимает, что всё это – просто испорченный продукт и ничего больше. Так и среднестатистический американец, если ему твердить с детства что самое главное это “поговорить о проблеме”, и что это очень сильно поможет её решить, то он действительно считает это важным и ЕМУ это видимо и верно помогает. По крайней мере не спроста же в Америке аж полмиллиона психоаналитиков, а по сути просто профессиональных болтунов, которые в своей массе ни шиша на самом-то деле не смыслят ни в психологии ни в психосоматике ни в этологии, а просто прочитав пару-тройку умных книжек, беседуют с клиентом. Но это помогает! Не потому что тот бред, который почитал психоаналитик, действительно имеет место быть, а потому что клиент, обладая соответствующим менталитетом, готов этот бред воспринимать как должное.

То что они несут чепуху, видно хотя-бы по десятку расхожих враз, которые не просто бессмысленны с практической точки зрения, а вместе с тем считаются чуть ли мудростью и ключом к счастливой жизни. Например, расхожее и уже просто затёртое до дыр: вначале полюби себя, а потом тебя полюбят остальные. С незначительными вариантами эта идея гуляет из одной книжки по психологии в другую с конца 60-ых годов, когда в Америке случилась сексуальная революция и феминизм брутального толка. Сейчас то пена уже почти улеглась и общество в Америке как всегда тяготеет к пуританству, однако отчётливо видно что бесследно это не прошло, сместив что-то где-то в головах у народонаселения.

Нужно себя больше любить. Любить больше чем ты любишь сейчас. И тогда всё у тебя будет хорошо. Вот квинтэссенция одной из главнейшей идеи современной популярной психологии. У того кто это ляпнул, на самом то деле просто плохо с мозгами, прошу прощения за грубость, ибо злит меня. Поскольку одно дело иметь некое личное мнение, а другое дело вещать на весь мир. Глупость - хотя бы просто потому что любить себя БОЛЬШЕ чем ты уже себя любишь - просто невозможно! Ну невозможно и всё – потому что инстинкт всегда работает на полную катушку. Я бы ещё задумался, если бы авторы призывали любить себя МЕНЬШЕ. Это, разумеется, тоже практически невозможно, однако тогда в идее был бы хоть какой-то смысл. Однако, тем не менее, минимум половина населения просто уверена в том, что себя она любит недостаточно – как всегда подменяя понятия и даже не замечая этого. Не видя и не понимая парадокса. И мучается бедная как бы придумать с собой что-то, чтоб любить себя побольше! Смешно до невозможности..

Или ещё одна, не менее нелепая сентенция: Принимай себя таким какой ты есть. Что по сути является производной от вышеприведённой, вместе с тем почему-то считающаяся самостоятельной функцией.

Глупость это всё и с самой что ни на есть инстинктивной точки зрения, ибо ни больше ни меньше себя любить просто невозможно, ибо категорий больше-меньше у инстинкта просто несуществует – бывают лишь вариации воплощения этой темы. Любовь к себе всегда на максимуме, даже в самых казалось бы странных ситуациях связанных с самоотречением (с нелюбовью к себе). Герострат, спалив город и точно зная, что его за это убьют - себя не любил?? Ещё как любил! В данном случае можно даже сказать - любил больше жизни! Только в его больной голове она приняла такие вот странные формы – лучше умереть, но остаться в Истории. То же происходит и с остальными людьми и во всех других ситуациях. Не надо подменять понятия.

Когда психологический книгописатель призывает любить себя больше, то о чём он вообще-то говорит? А говорит он лишь о том, что ты должен себя вести как те кто себя “сильно любит”. И вот тогда-то у тебя и сделается всё хорошо. Когда ты стесняешься и мямлишь (считается что ты в этот момент себя не любишь) то он (она), тот (та) другой (-ая), идёт с наглой мордой и своего добивается (это он, типа себя любит так). А ты, нелюбимый сам собой, остаёшься ни с чем, пребывая в печали и множа комплекс неполноценности (тоже, кстати, ещё один по самой своей сути бессмысленный термин).

А вся беда в том, что ни психологи, ни тем более адепты сих идей незнают и главное не в состоянии воспринимать естественнонаучные парадигмы. Ну, блин, этологию хотя бы. Наблюдения показывают, что если у человека хорошо с мозгами, то почитав сей раздел биологии, не согласиться с ней он просто неможет, ибо это вам не гуманитарное умоблудие – всё чётко проверяется и прогнозируется. А вместе с тем всё в его жизни остаётся ровно так же как и до понимания этой науки. То бишь голова где-то видимо просто на органическом уровне не в состоянии инициировать в себе понимание даже собственного мотивационного механизма, ежели он расходится с привычными для него эмоциональными клише и штампами.

Итак, психология современного толка описывает лишь эмоции, чувства, а о глубинных причинах возникновения этих эмоций она, как правило, и не догадывается. Либо сильно путается, подменяя понятия, что по сути очень вредно, ибо истинное знание – знание причин, а не следствий. И уж в любом случае это не научно.

Итак, о чём говорит психолог, призывая полюбить себя сильно-пресильно? О том, что нужно быть как те, которые ведут себя, говоря проще, по-хамски. Кстати к любви к себе это отношения не имеет ровным счётом никакого, ибо повторюсь, эта самая любовь она всегда на максимуме, потому как это инстинкт и изменить её в какую либо сторону нельзя ну никак. Это – категория врождённая, что бы там ни думали всякие гуманитарии о том что человек мол.. чистый лист. Ничего подобного. Каждый из нас уже рождается с набором инстинктов в разной степени выраженности. Да, соглашусь, научить человека можно всему чему угодно. Это невопрос. Но вот мотивационный механизм к тому что бы быть таким или другим, жить так или иначе, бороться или постоять в сторонке – применительно к каждому конкретному, даже самому незначительному моменту – врождён.

Как правило, когда психологи приводят практические примеры из жизни, показывая, мол.. вот этот человек год назад был забит и печален, а теперь мы (психологи проводящие всеразличные тренинги) ему рассказали что любить себя надо больше, он поверил, проникся, и ему от этого всего очень сильно захорошело, - то это несчитается. Потому что он, скорее всего уже был хамом. Но хамом поведение которого было скорректировано воспитанием. И слава богу! Хамов нужно держать в узде – воспитание по сути и призвана этого добиваться. Кстати, и действительно, такому хаму жить весьма некомфортно, ибо воспитание постоянно тормозит его внутренние посылы. А вот если ему рассказать и доказать что вести себя нужно “естественно” (а для него естественно себя вести – это по хамски, то бишь, говоря народными словами - сильно себя любя), то он побыстрому всех растолкав - начнёт чувствовать себя очень хорошо. Что создаёт для нехамов иллюзию (я имею в виду врождённых нехамов, а не просто воспитанных), что данные идеи хороши и практически применимы. Вобщем классическое сектантство, которое играет на чувствах, эмоциях, безграмотности и ненаблюдательности.

Кстати, в психологии, разумеется, встречаются очень и очень неглупые люди с незамутнённой чувственным восприятием мира мозгами. Каковые действительно видят и понимают всё здраво и всё как есть, и не позволяют себе сюсюкающее заигрывание с неграмотным и несчастным народонаселением. Как и не пишут “популярных” и околонаучных книжек понятных каждой домохозяйке. И уныло морочат мозги студентам, поскольку понимают что им, этим студентам, жить в этом же самом мире. Но их как всегда единицы и погоды они, как и водится, не делают.

Это я о чём? Это я не более чем о том, что пора бы уже придать психологии научный статус. Вернее статус то у неё есть, да вот только кроме как к статусом она к науке не относится ну никак. По факту, который мы и имеем радость наблюдать каждодневно и ежечасно, поскольку в ошибочность оценок можно тыкать пальцем через каждые десять минут – видя прямо противоположное декларируемому.

Итак, нужны эксперименты. Над людьми. Например, надо мной. Идея некоего эксперимента, предложенного мной где-то пол года назад, была обдумана, были выслушаны мнения довольно большого количества людей и теперь, в следующей части, я постараюсь его, этот эксперимент, сформулировать в прикладной форме. По крайней мере его постановочную часть. Ибо нефик!

Спасибо за проявленное внимание.