С некоторыми, отдельными, сентенциями в этом посте-цитате мне захотелось согласиться. В частности, с заголовком. Однако, большинство из заявлений много более, чем спорны.
После же прочтения всего интервью, неприятие автора и его высказываний, у меня резко усилилось. На что, как я понял, и рассчитывали дама-интервьюер и публикаторы сайта.

Не сочтите за труд, укажите те из утверждений автора, каковые Вам показались спорными, и главное - почему?

Ну вот первое, например, заявление: Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге.

Не совсем понятно о каких индивидуальных способностях человека идет речь. Очевидно, об интеллектуальных? Ибо есть немало физических способностей, которые более зависят от физических же данных. Например, прыгучесть, голос, зрение, слух, нервно-моторные реакции, обоняние, слух... да мало ли.

Разумеется, для более успешных интеллектуальных способностей соответствующим образом развитый мозг очень важен, но, полагаю, что грубо сводить его эффективность к примитивным количественным оценкам мозгового вещества и представлять сам мозг, как элементарный набор физических "кубиков", не подобает специалисту по работе мозга.

Даже в случае оценки простых физических способностей людей отделять деятельность каких-то подсистем от всего интеллектуально-нервно-психологического-физического комплекса личностей, мне представляется неразумным.


Пожалуй, если заняться селекцией людей, то, как и в случаях с другими домашними животными, можно добиться разительных результатов. Между прочим, за свою, не такую уж и длинную историю, люди это немало проделывали разными способами. Результаты получались весьма неоднозначными, ибо приобретая в одном качестве, свойстве, способности, неизменно утрачивали в других. Это не говоря о социальных и нравственных проблемах.

Кто должен быть селекционером? Неужели, взвешивая мозги, мы можем приписать каждому соответствующий рейтинг: кому быть президентом, кому физкультурником, а кому Специалистом По Работе Мозга.

Ах оставьте! Думаю, что помимо веса, у человеческого мозга найдется еще несколько сотен параметров, влияющих на интеллектуальные способности. И далеко не все из них найдут конкретное материальное представительство в определенных мозговых участках.

Почему, если проводить селекцию в соответствии с весом мозга, люди непременно будут счастливы и с них облетит шелуха?

Мне тоже многое не нравится в теперешней, так называемой, демократии. Не нравится темнота этих самых демократических масс, готовность принять любой религиозный бред, продажность, жадность, самообман, легковерие и лживость... Но не по весу же мозга определять лидеров.

Неужели на протяжении последних 120 тысяч лет средний вес мозга людей только уменьшался? Можно ли этому верить? Откуда такие сведения?
Я полагаю, что по своим представлениям об окружающем мире каждое новое поколение, в среднем, умнее предыдущего. Другое дело, что в этом не очень линейном процессе постоянно случаются свои спады и взлеты. И есть некоторые основания предполагать нынешний отрицательный градиент.

И все же, никогда не следует забывать, что каждый из нас, как личность, вместе со своим уникальным мозгом и феноменальными способностями, является продуктом, в первую очередь, человеческого социума.
В него, в этот социум, возвращаются и все наши реплики, посты, интервью. Тем более следует быть осторожными, аккуратными и разумными людям, вещающим с позиций умудренных знаниями ученых, Специалистов По Работе Мозга.

С тем что "по своим представлениям об окружающем мире каждое новое поколение, в среднем, умнее предыдущего" - не соглашусь совершенно. Ни в чём это не проявляется. Допущу что оно (это "каждое новое поколение") не умнее, а всего лишь информированнее. Точнее могло бы быть информированнее, но на практике редко встречается и это, поскольку общая информированность явно не складывается в цельную картину мира и существует в виде аморфного и малоупотребимого набора отдельных кусочков отдельных "знаний" весьма плохо пригнанных друг к другу. Каждая отдельно взятая особь, а нередко и целые группы оных, объединённые по профессиональному признаку, явно не умнее, а нередко даже и не информированнее. А исходя из усложнения общих задач, с одновременной специализацией (т.е. упрощением круга решаемых задач возлагаемых на отдельную особь), видится верным утверждение о поглупении как магистральном явлении (не циклическом), каковое вызвается "социальным прогрессом".

Селекцией (самоселекцией) человечество, как и все иные биологические виды, так или иначе занимается всё равно. Половой отбор, базирующийся на сугубо инстинктивных предпочтениях одних особей другим - никто не отменял, да и цветёт он буйным цветом в наше время торжества морали, нравственности и гуманизма - ровно так же как и во времена первобытной дикости. В селекции выгодной не просто социуму, а социуму выбравшему цивилизационный путь развития - этого явно недостаточно. Поскольку лучшую репродуктивную политику демонстрируют (и реализуют) прежде всего инстинктивно привлекательные особи, каковые в массе своей весьма далеки от лиц демонстрирующих именно цивилизованные качества, как то, например, склонность к альтруизму, снижение озабоченностью социальным статусом, и т.д. В конце концов, "желание доминировать в интересных занятиях" - далеко не самая выгодная черта с точки зрения инстинктивной привлекательности.

Вместе с тем, человечество уже второе поколение проводит крайне агрессивную политику селекции неоптимальных с биологической точки зрения особей, и прикрывается при этом милыми словами о гуманизме, этике и прочими столь приятными отдельному индивидууму словесами. Чем, собственно, и живёт и на нём же и паразитирует. При такой тенденции (например, когда плод вопреки всем требованиям природы) во что бы то ни стало "сохраняется" под пристальным наблюдением врачей с первого дня беременности - буквально через пару поколений дитё сразу из роддома будет ставится на учёт в два-три диспансера. Всё это, конечно, мило, и укладывается в декларации современного типа "гуманизма", только вот такого рода антиселекция убъёт человечество куда раньше чем, к примеру, столь пугающий граждан парниковый эффект.

Любой нормальный человек справедливо должен отяготиться мыслью о аспектах реализации этой селекции. Следует отметить, что автор статьи нигде не упомянул, что сие должно проводиться насильно, или же должно хоть как-то делить людей на некие группы, представляющие разную ценность для социума. На мой взгляд, вполне достаточным и крайне действенным было бы, например, наличие данных, что у данной особи по мужской линии было 28 человек поражённых шизофренией, каковая, однозначно, имеет высочайший шанс передаться в потомство. И тут будущий муж/жена, уверен, задумается. Так что Вы, как мне видится, напрасно сразу представляете себе чёрные плащи евгенического подразделения СС, ибо такой вариант бессмысленен, чрезвычайно не эффективен, а значит и не будет существовать по-определению. Кто должен быть селекционером? Да никто не должен быть. Точнее, ровно тот же, кто и до этого. Но отягощённый здравым смыслом, ответственностью за своё потомство и вооружённый информацией.

Некорректного в статье, на мой взгляд два с половиной момента, а именно: это то что клетки мозга действительно с годами отмирают, но массу теряет мозг прежде всего от обезвоживания. Второе это то, что мозг (как справедливо отметил и сам автор статьи) самый морфологически пластичный орган, и его мощность зависит прежде всего не от фактического количества клеток участвующих в процессе анализа, а от сложности связей между ними. А они, эти связи, могут менять своё количество и структуру на протяжении всей жизни особи. Вместе с тем, хорошего мало не бывает. И всёж верно, что чем больше клеток, тем лучше. Потенциально лучше. А уж как они будут в дальнейшем использоваться - дело второе. Было бы что использовать.. Однако эта некорректность вызвана, скорее, самим форматом статьи.

А рассуждать на тему этики можно до бесконечности, причём прикрывая лозунгами о гуманизме однозначно деструктивные тенденции и стремления. Но рассуждать на эту тему просто бессмысленно, ибо этические противоречия и вопросы не имеют решений в принципе. Что хорошо одному - может быть плохо всем остальным, и наоборот. В данном споре всегда и без исключений побеждает не здравый смысл и оптимум, а спекулянт или демагог. Что мы и имеем радость наблюдать глядя вокруг.