"ДОБРО И ЗЛО – категории этики. Добро – это осн. моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Добро не является «добром по отношению к чему-нибудь» (ошибка эвдемонизма); оно не есть «высшее благо», нечто сравнительное, а простая позитивность. Этически ценным («добрым») является поступок того, кто предпочитает добро злу в любой конкретной ситуации. Добрым или злым является лишь человек в его отношении к ценностям."
Философский энциклопедический словарь. 2010

"ПОЛЬЗА – ценностное понятие, отражающее положительное значение предметов и явлений в их отношении к чьим-либо интересам. В более строгом смысле польза - характеристика средств, достаточных для достижения заданной цели. Поскольку интересы выражаются в целях, которые человек преследует в своей деятельности, полезным считается то, что содействует достижению целей, и в частности то, посредством чего цели достигаются."
http://iph.ras.ru/elib/2363.html

Т.о. рассуждения о том, что "для одного добро - для другого зло" невалидны, это простая неспособность отличить добро от пользы. И принесение пользы не делает человека безусловно добрым, как причинение вреда не делает злым само по себе. Все эти "предположим, что матрос спас беспризорника от голода, а тот вырос и отомстил за родителей-дворян, убив трех советских офицеров" - задачки на расчет пользы. Поступок абстрактного матроса был безусловно добрым. А вот был ли он полезным - можно спорить. С точки зрения чистого баланса - одна жизнь за три - польза довольно сомнительна. И наоборот. Помнится, как-то в ДАСе установили дежурство на этажах, выражалось это в том, что кто-то из студентов сидел на этаже за столиком с книжкой и смотрел, чтобы соседи не слишком уж наглели, нарушая правила. За это дежурные получали некоторую денежку, что хитрым образом являлось системой отмывки краденого бабла. Было ли это полезным? Для студентов, ненапряжно получавших денежку, помогающую выжить - безусловно. Наверное, для администрации ДАСа тоже. Был ли организатор добрым? Сомневаюсь. Для доброго человека нехарактерно красть, кража не соответствует категории добра.

"Надо четко понять, что мы склонны ошибаться, принимать свои желания за добро и препятствия к исполнению своих желаний за зло."

Занятно, что в ситуациях, которые напрямую нас не касаются, оценка "добра" и "зла" происходит через ассоциацию себя с кем-то из персонажей истории. Это хорошо видно по комментариям к описанию различных лохотронов. Безусловное возмущение со стороны тех, кто ассоциирует себя с жертвой, и одобрение со стороны тех, кто ассоциирует себя с мошенником. У последних даже есть стандартная рационализация, позволяющая не чувствовать угрызений совести: "Лохов надо учить, чтобы были умнее, а это просто плата за обучение". Провала в логике, в котором скрывается тот факт, что при отсутствии желающих лоха "научить" ему нет необходимости "быть умнее", они естественно не видят.

То же самое касается дискуссий о евгенике. С точки зрения человечества евгеника безусловно полезна. Однако, в зависимости от методов реализации, она может быть не слишком добра. Тем не менее противники пытаются донести идею о не-добре евгеники, как они ее представляют, опять через ассоциацию с жертвой и пользу. "А представь, что ты не прошел отбор." Т.е. предполагается, что оппонент, сторонник евгеники, представит ситуацию конфликта интересов своих и человечества в целом и разочаруется в идее? Это вряд ли. Подозреваю, что все сторонники евгеники уже для себя определили, что интересы общества для них приоритетнее.

И, наоборот, забота об инвалидах и стариках. Опять это "а представь, что ты лишился обеих ног". Ну не объяснить категории добра через пользу, хоть тресни. О стариках и инвалидах заботиться надо потому, что они тоже живые люди и имеют чувства, а не на случай, если тебе трамвай ноги отрежет. И детей рожать не ради стакана воды в старости. "Вот представь - помираешь, вокруг тебя десяток детей, каждый со стаканом, а пить-то и не хочется!"

В общем, если разобраться с добром и пользой, многое становится на свои места. И знаете что? Мера добра - любовь.