И снова Фитна
15-02-2009 11:39
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Я уже писал о нём и выкладывал этот замечательный фильм Вилдерса. Сейчас история получила продолжение... Вилдерс должен был выступить с этим фильмом в английском парламенте, но в аэропорту его развернули и запретили въезд в Англию... Сказать, что мне стыдно за английское правительство, я не могу, я его не выбирал и вообще к нему отношения не имею, есть дох правительств, которых мне действительно следует стыдиться, Беларусь, Израиль, Россия. Но вот что после этого мне уже реально страшно, я сказать могу. Ибо если целое английское правительство позорно писает в штаны после угрозы окружить парламент 10 000-ми муслимов, это уже страшно. Но это я вперёд забежал.
[460x328]
Читайте прекрасный пост euraboff.livejournal.com :
Британские иммиграционные власти задержали сегодня в аэропорту Хитроу голландского парламентария Гирта Вилдерса, автора антиисламского фильма "Фитна", и отправили его обратно в Нидерланды ближайшим рейсом.
"Как и ожидалось,Вилдерса не пустили в Англию,он ведь не какой-нибудь исламист,африканский диктатор или олигарх,коим всегда рады в Лондоне,а всего лишь голландский парламентарий.Данное событие не было сюрпризом и для самого Вилдерса,ведь решение не пускать его в страну было принято еще 11 числа.Тогда же,по этому поводу вышла статья "белой вороны" среди британских журналистов - Мелани Филлипс.Давно заметил,что, то благоговение,которое британский муслим испытывает при упоминании имени левака Джоржа Галловея, равна той ненависти,если его спросить про Мелани Филлипс.Знающим английский я бы посоветовал прочитать статью в оригинале т.к под ней есть еще и комментарии самих британцев,некоторые из них могут быть интересней самой статьи,для остальных же предлагаю мой перевод этой статьи.
The Spectator.
Мелани Филлипс
Британия капитулировала перед тероризмом
Если кто-то еще сомневается в том,в какой степени Великобритания капитулировала перед исламским терроризмом,запрещение Гирту Вильдерсу,несколько часов тому назад, выступать в Палате Лордов, безусловно, должно открыть на это глаза.Вильдерс,член голландского парламента,занимающий бескомпромиссную позицию в отношении корана как источника исламского экстремизма и насилия,должен был показать в четверг в Палате Лордов свой фильм Фитна.Но заседание было отложено после того,как лорд Ахмед стал угрожать Палате Лордов и властям, что он приведет 10000 мусульман и они возьмут в осаду здание Палаты Лордов,если Вильдерсу разрешать выступить.К чести самых лордов,они попросили власти усилить охрану здания и выделить дополнительные силы полиции,но Вилдерс все же должен выступить.
Но теперь же, правительство объявило, что Вильдерс отныне является персоной нон грата и вьезд в страну ему запрещен.В письме от министра внутренних дел Великобритании,доставленное через британское посольство в Гааге,сказано:
"Государственный секретарь считает, что ваше присутствие в Великобритании нежелательно,оно будет угрожать гармонии общества и безопасности всех граждан Великобритании."
Итак,давайте проясним ситуацию.Британское правительство позволяет людям маршировать по британским улицам и выкрикивать лозунги в поддержку "Хамас",оно позволяет "Хизб-ут Тахрир" вербовать студентов в кампусах для джихада против Британии и Запада,оно не предпринимает никаких действий в отношении мусульманских отморозков,которые запугивают парламент,но оно запрещает ввьезд в страну члену демократического европейского парламента,который лишь желает рассказать британскому парламенту об угрозе для жизни и свободы для запада со стороны религиозного фашизма.
Это именно он,а не они,рассматривается как "серьезная угроза фундументальным интересам общества".Почему?Потому,что своим выступлением за жизнь и свободу он против тех,кто хочет уничтожить их силой.Подобная позиция - это на самом деле капитуляция.
Это было сделано по тем же причинам,по которым на про-хамасовских маршах,полицейские конфисковывали израильский флаг,на том основании, что он провоцирует насилие, в то же время на крики поддержки геноцида и подстрекательства против евреев никто не обращал внимание.Их аргументация заключается в том, что израильский флаг может провоцировать насилие,а подстрекательства к геноциду нет.Так что,те,кто на самом деле провоцировал агрессию и провоцировал насилие,в конечном счете так и не были наказаны.И теперь голландский политик,который никому не угрожает объявлен персоной нон грата за то,что говорит нелицеприятную правду о тех,кто угрожает жизни и свободе.И британское правительство будет делать так,как хотят они,конечно же, в интересах "гармонии общества".
Вильдерс - довольно противоречивый политик.Но это еще один из болезненных вопросов для британского правящего класса,который продолжает прибывать в культурном самоубийстве.Если британские депутаты не пошлют всех к черту с этим запретом,если они пойдут на поводу с этими бесхребетными,если они не могут постоять за свои принципы,согласно которым,в британском парламенте все могут быть услышаны,то демократически избранный политик имеет право говорить об одной из самых сложный и актуальных проблем нашего времени,если же они не смогут
устоять перед угрозой насилия и капитулируют - это будет сигналом к тому,что Великобритания уже не колыбель свободы и демократии,а место ее погребения."
Для тех, кто ещё не видел - сам фильм. К сожалению, он в двух частях, ибо он длительностью в 17 минут, а ролики почему то режет на 10-ти... Там небольшой перехлёст получается, но это нестрашно, я думаю...
Часть 1:
Часть 2:
За наводку на новость и пост искренне благодарю Samandra и сорри, конечно, за многобуквие...
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Я уже писал о нём и выкладывал этот замечательный фильм Вилдерса. Сейчас история получила продолжение... Вилдерс должен был выступить с этим фильмом в английском парламенте, но в аэропорту его развернули и запретили въезд в Англию... Сказать, что мне стыдно за английское правительство, я не могу, я его не выбирал и вообще к нему отношения не имею, есть дох правительств, которых мне действительно следует стыдиться, Беларусь, Израиль, Россия. Но вот что после этого мне уже реально страшно, я сказать могу. Ибо если целое английское правительство позорно писает в штаны после угрозы окружить парламент 10 000-ми муслимов, это уже страшно. Но это я вперёд забежал.
[460x328]Читайте прекрасный пост euraboff.livejournal.com :
Британские иммиграционные власти задержали сегодня в аэропорту Хитроу голландского парламентария Гирта Вилдерса, автора антиисламского фильма "Фитна", и отправили его обратно в Нидерланды ближайшим рейсом.
"Как и ожидалось,Вилдерса не пустили в Англию,он ведь не какой-нибудь исламист,африканский диктатор или олигарх,коим всегда рады в Лондоне,а всего лишь голландский парламентарий.Данное событие не было сюрпризом и для самого Вилдерса,ведь решение не пускать его в страну было принято еще 11 числа.Тогда же,по этому поводу вышла статья "белой вороны" среди британских журналистов - Мелани Филлипс.Давно заметил,что, то благоговение,которое британский муслим испытывает при упоминании имени левака Джоржа Галловея, равна той ненависти,если его спросить про Мелани Филлипс.Знающим английский я бы посоветовал прочитать статью в оригинале т.к под ней есть еще и комментарии самих британцев,некоторые из них могут быть интересней самой статьи,для остальных же предлагаю мой перевод этой статьи.
The Spectator.
Мелани Филлипс
Британия капитулировала перед тероризмом
Если кто-то еще сомневается в том,в какой степени Великобритания капитулировала перед исламским терроризмом,запрещение Гирту Вильдерсу,несколько часов тому назад, выступать в Палате Лордов, безусловно, должно открыть на это глаза.Вильдерс,член голландского парламента,занимающий бескомпромиссную позицию в отношении корана как источника исламского экстремизма и насилия,должен был показать в четверг в Палате Лордов свой фильм Фитна.Но заседание было отложено после того,как лорд Ахмед стал угрожать Палате Лордов и властям, что он приведет 10000 мусульман и они возьмут в осаду здание Палаты Лордов,если Вильдерсу разрешать выступить.К чести самых лордов,они попросили власти усилить охрану здания и выделить дополнительные силы полиции,но Вилдерс все же должен выступить.
Но теперь же, правительство объявило, что Вильдерс отныне является персоной нон грата и вьезд в страну ему запрещен.В письме от министра внутренних дел Великобритании,доставленное через британское посольство в Гааге,сказано:
"Государственный секретарь считает, что ваше присутствие в Великобритании нежелательно,оно будет угрожать гармонии общества и безопасности всех граждан Великобритании."
Итак,давайте проясним ситуацию.Британское правительство позволяет людям маршировать по британским улицам и выкрикивать лозунги в поддержку "Хамас",оно позволяет "Хизб-ут Тахрир" вербовать студентов в кампусах для джихада против Британии и Запада,оно не предпринимает никаких действий в отношении мусульманских отморозков,которые запугивают парламент,но оно запрещает ввьезд в страну члену демократического европейского парламента,который лишь желает рассказать британскому парламенту об угрозе для жизни и свободы для запада со стороны религиозного фашизма.
Это именно он,а не они,рассматривается как "серьезная угроза фундументальным интересам общества".Почему?Потому,что своим выступлением за жизнь и свободу он против тех,кто хочет уничтожить их силой.Подобная позиция - это на самом деле капитуляция.
Это было сделано по тем же причинам,по которым на про-хамасовских маршах,полицейские конфисковывали израильский флаг,на том основании, что он провоцирует насилие, в то же время на крики поддержки геноцида и подстрекательства против евреев никто не обращал внимание.Их аргументация заключается в том, что израильский флаг может провоцировать насилие,а подстрекательства к геноциду нет.Так что,те,кто на самом деле провоцировал агрессию и провоцировал насилие,в конечном счете так и не были наказаны.И теперь голландский политик,который никому не угрожает объявлен персоной нон грата за то,что говорит нелицеприятную правду о тех,кто угрожает жизни и свободе.И британское правительство будет делать так,как хотят они,конечно же, в интересах "гармонии общества".
Вильдерс - довольно противоречивый политик.Но это еще один из болезненных вопросов для британского правящего класса,который продолжает прибывать в культурном самоубийстве.Если британские депутаты не пошлют всех к черту с этим запретом,если они пойдут на поводу с этими бесхребетными,если они не могут постоять за свои принципы,согласно которым,в британском парламенте все могут быть услышаны,то демократически избранный политик имеет право говорить об одной из самых сложный и актуальных проблем нашего времени,если же они не смогут
устоять перед угрозой насилия и капитулируют - это будет сигналом к тому,что Великобритания уже не колыбель свободы и демократии,а место ее погребения."
Для тех, кто ещё не видел - сам фильм. К сожалению, он в двух частях, ибо он длительностью в 17 минут, а ролики почему то режет на 10-ти... Там небольшой перехлёст получается, но это нестрашно, я думаю...
Часть 1:
Часть 2:
За наводку на новость и пост искренне благодарю Samandra и сорри, конечно, за многобуквие...
Комментарии (141):
вперёд»
последняя»
Фильм, безусловно сильный, слов нет. Только странно мне, Юлик, что ты, как человек думающий, так легко воспринимаешь это все на веру.
Нельзя проводить знак равенства между исламом и исламским фундаментализмом.
Советую вспомнить крестоносцев и крестовые походы. Что же теперь крест с себя срывать?
Тем не менее, как человек нетерпимый к мусульманской культуре, я очень тебя хорошо понимаю и совершенно не понимаю европейцев, которые впускают к себе эту заразу.
Нельзя проводить знак равенства между исламом и исламским фундаментализмом.
Советую вспомнить крестоносцев и крестовые походы. Что же теперь крест с себя срывать?
Тем не менее, как человек нетерпимый к мусульманской культуре, я очень тебя хорошо понимаю и совершенно не понимаю европейцев, которые впускают к себе эту заразу.
julycaesar
15-02-2009-14:48
удалить
-Ptah-, Ну, мне даж и сорвать то нечего... Нехристь я... :):
И, собственно, я ничего, абсолютно ничего, против мусульман не имею. До того момента, пока они сидят в своих странах и кушают мочёный кизяк... Но, как только они перебираются в цивилизованный мир и начинают устраивать там свои порядки - я перестаю быть толерантным...
Я просто очень много и часто сталкивался с мусульманами... В том числе и с фундаменталистами... И, слава Б-гу, в этот момент у меня в руках было оружие... Так вот, я не просто на веру это воспринимаю... Очень многое из фильма через личное восприятие прошло, а остальное нужно только пелену эту, что есть мусульмане, а есть фундаменталисты" с глаз смахнуть... Скажу честно, все нормальные мусульмане, которых я видел, мусульманами практически не являлись, ибо не брезговали спиртным, не носили паранджи и т.д. Именно поэтому я ставлю между исламом и фундаментализмом знак равенства... Если человек, переезжая в другую страну не желает перенимать её ценности, т.к. это якобы противоречит его мусульманским ценностям - значит нах этого человека. И именно потому, что он такой вот непримиримый мусульманин... Хочешь 5 раз в день еб@шить головой об пол на молитве - милости просим в одну из стран мусульманского мира. В Европе тебе делать нечего...
А Крестовыми походами каждый муслим в глаза тычет... Да, были. Так время такое было, них не ласковое... Вся разница в том, что христиане остепенились и подобной хернёй не занимаются, а муслимы так и остались в средневековье...
И, собственно, я ничего, абсолютно ничего, против мусульман не имею. До того момента, пока они сидят в своих странах и кушают мочёный кизяк... Но, как только они перебираются в цивилизованный мир и начинают устраивать там свои порядки - я перестаю быть толерантным...
Я просто очень много и часто сталкивался с мусульманами... В том числе и с фундаменталистами... И, слава Б-гу, в этот момент у меня в руках было оружие... Так вот, я не просто на веру это воспринимаю... Очень многое из фильма через личное восприятие прошло, а остальное нужно только пелену эту, что есть мусульмане, а есть фундаменталисты" с глаз смахнуть... Скажу честно, все нормальные мусульмане, которых я видел, мусульманами практически не являлись, ибо не брезговали спиртным, не носили паранджи и т.д. Именно поэтому я ставлю между исламом и фундаментализмом знак равенства... Если человек, переезжая в другую страну не желает перенимать её ценности, т.к. это якобы противоречит его мусульманским ценностям - значит нах этого человека. И именно потому, что он такой вот непримиримый мусульманин... Хочешь 5 раз в день еб@шить головой об пол на молитве - милости просим в одну из стран мусульманского мира. В Европе тебе делать нечего...
А Крестовыми походами каждый муслим в глаза тычет... Да, были. Так время такое было, них не ласковое... Вся разница в том, что христиане остепенились и подобной хернёй не занимаются, а муслимы так и остались в средневековье...
Так я не понял, -Ptah-, зараза — это что? И где разница между исламом и фундаментализмом?
А ещё, почему нельзя принимать на веру искреннее желание ислама распановаться во всём мире? Они же его не скрывают.
А ещё, почему нельзя принимать на веру искреннее желание ислама распановаться во всём мире? Они же его не скрывают.
Desert_Puma
15-02-2009-16:15
удалить
лорд Ахмет -звучит пиздец ))))) Говарда на царство,Говарда!! 
julycaesar
15-02-2009-16:26
удалить
Desert_Puma, Хули... С 98-ого года он лорд... пакистанец... По английским законам - имеет право... :):
Бляд. Какие крестовые походы. Что за бред. Концепция "освобождения Гроба Господня", что бы она не подразумевала под собой, чётко локализована в географическом, историческом и религиозном пространствах. А транспланетарный панисламизм — это нечто иное. Качественно иное. Не нужно быть особо умным, чтобы заметить разницу.
Ответ на комментарий julycaesar #
+1. В этом отношении я тоже нефига не толерантна...
Исходное сообщение julycaesar
Если человек, переезжая в другую страну не желает перенимать её ценности, т.к. это якобы противоречит его мусульманским ценностям - значит нах этого человека.
+1. В этом отношении я тоже нефига не толерантна...
Ответ на комментарий zouty #
Подтверждаю истинность последнего предложения:)
Исходное сообщение zouty
Концепция "освобождения Гроба Господня", что бы она не подразумевала под собой, чётко локализована в географическом, историческом и религиозном пространствах. А транспланетарный панисламизм — это нечто иное. Качественно иное. Не нужно быть особо умным, чтобы заметить разницу.
Подтверждаю истинность последнего предложения:)
julycaesar
15-02-2009-19:50
удалить
Ответ на комментарий zouty #
Вот сразу видно умнейшего человека... :): Я мучался тут, исторические какие то контексты подвязывал, а оно вот, блестящая точная формулировка...
Исходное сообщение zouty
Концепция "освобождения Гроба Господня", что бы она не подразумевала под собой, чётко локализована в географическом, историческом и религиозном пространствах. А транспланетарный панисламизм — это нечто иное.
Вот сразу видно умнейшего человека... :): Я мучался тут, исторические какие то контексты подвязывал, а оно вот, блестящая точная формулировка...
Исходное сообщение zoutyЗараза - это арабы и турки, заполонившие Европу.
Так я не понял, -Ptah-, зараза — это что? И где разница между исламом и фундаментализмом?
А ещё, почему нельзя принимать на веру искреннее желание ислама распановаться во всём мире? Они же его не скрывают.
Важная ремарка - распонтоваться желают отдельные индивидуумы, а не ислам. Нельзя всех под одну гребенку подводить.
Исходное сообщение julycaesar
Если человек, переезжая в другую страну не желает перенимать её ценности, т.к. это якобы противоречит его мусульманским ценностям - значит нах этого человека. И именно потому, что он такой вот непримиримый мусульманин... Хочешь 5 раз в день еб@шить головой об пол на молитве - милости просим в одну из стран мусульманского мира. В Европе тебе делать нечего...
ППКС. А про крестовые забудем :) Просто это очень хороший пример того, что религия и люди - две большие разницы :)
julycaesar
15-02-2009-21:44
удалить
-Ptah-, Да-да-да! Ремарка именно важная... Стать правителями (вольный перевод белорусского слова "распановаться") во всём мире хотят как раз таки не отдельные индивидуумы, а именно ислам, как идеология... Вот в чём проблема то! Ежели б отдельные индивидуумы, так их стрельнуть тихонько и труба... А здесь же на их место сразу же шагнут новые бойцы... Это идеология...
-Ptah-, араб или турок не зараза сам по себе. Арабскостью или туркостью заразиться нельзя. Идеями панарабизма, пантюркизма или панисламизма — для кого-то — влёгкую. Несложная идеология, да на не особо извилистые и лишённые привычки самостоятельного мышления, как мощного иммунитета, мозги, превращает их обладателя в хорошо управляемого зомби.
Исходное сообщение zouty
-Ptah-, араб или турок не зараза сам по себе. Арабскостью или туркостью заразиться нельзя. Идеями панарабизма, пантюркизма или панисламизма — для кого-то — влёгкую. Несложная идеология, да на не особо извилистые и лишённые привычки самостоятельного мышления, как мощного иммунитета, мозги, превращает их обладателя в хорошо управляемого зомби.
Самое смешное, что арабы или турки бесят меня не из-за стремлений к каким-либо панисламизмам или чему-то еще.
Я не приемлю их культуру, а точнее безкультурие с точки зрения европейского человека. Они живут в моей стране как хотят и срать они хотели на террористов и панисламистов. В том то и дело.
Исходное сообщение julycaesarЭээ, мания преследования? Юлик, все проще. Тобой манипулируют, как и мной. ТОлько мне вещают, как велика моя страна и президент с премьер-министром, а тебе, как плохи все те, кто исповедует ислам :)
-Ptah-, Да-да-да! Ремарка именно важная... Стать правителями (вольный перевод белорусского слова "распановаться") во всём мире хотят как раз таки не отдельные индивидуумы, а именно ислам, как идеология... Вот в чём проблема то! Ежели б отдельные индивидуумы, так их стрельнуть тихонько и труба... А здесь же на их место сразу же шагнут новые бойцы... Это идеология...
julycaesar
16-02-2009-00:18
удалить
-Ptah-, Ой, как бы я был счастлив, если бы хоть кто-то начал вещать, как плохи те, кто исповедует ислам!!! :)))))))
Но, к сожалению, чуть ли не единственными "вещателями" оказываются кучка блоггеров и голландский политик Вилдерс...
Или ты знаешь кого то ещё? :):
Но, к сожалению, чуть ли не единственными "вещателями" оказываются кучка блоггеров и голландский политик Вилдерс...
Или ты знаешь кого то ещё? :):
julycaesar, официально мало кто решается, но в разговорах возмущаются многие :)
Йоган_Голобрюхов
16-02-2009-19:36
удалить
Не удивлюсь, если Британия первая из европейских стран рухнет и присоеденится к к числу стран будущего халифата. Бывает так, что человек болеет незаметно от окружающих. Вот Абдулов, например, для нас до последнего момента казался спортивным и здоровым и... вот уже и нет его. Так и Англия - внешне оплот христианства и европейской демократии, а внутренние процессы иногда прорываются наружу и заставляют сильно сомневаться в благополучности этого, как будто бы навеки незыблемого королевства. Не погибни вовремя принцесса Диана в Англии уже сейчас был бы наследник трона исламского вероисповедания. Если у его папы были проблемы с англиканской церковью по повода его развода с Дианой, то у самой церкви никаких проблем с разводом с христианской религией пожалуй не было бы. Не так давно глава этой церкви призывал к официальному признанию ею законов шариата. Король - перешедший в ислам, национальная религия ищущая сближения с исламом, увеличение эмигрантов из мусульманских стран, увеличение смешанных браков между христианами и мусульманами, плюс антисемитизм - вот и готов эшафот для Британской Империи!
Йоган_Голобрюхов, Британия никогда не была ни оплотом христианства, ни оплотом демократии.
Проблема исламского фундаментализма - это проблема всей Европы, во Франции их тьма, в Германии - не сосчитать, Британия в числе исламских стран - меньшевик, я бы сказал.
Король в Британии - это уже давно фигура не имеющая никакого влияния, поэтому его религиозные предпочтения не имеют никакого смысла.
Проблема исламского фундаментализма - это проблема всей Европы, во Франции их тьма, в Германии - не сосчитать, Британия в числе исламских стран - меньшевик, я бы сказал.
Король в Британии - это уже давно фигура не имеющая никакого влияния, поэтому его религиозные предпочтения не имеют никакого смысла.
julycaesar
16-02-2009-22:54
удалить
Я так до сих пор и не съездил в Англию... Наверное в этом году попробую обязательно, ибо, потом, боюсь, уже не успею...
Йоган_Голобрюхов
17-02-2009-00:13
удалить
-Ptah-, В Англии своя - Англиканская Церковь.
Английская англиканская церковь является одной из государственных церквей Великобритании наравне с пресвитерианской церковью Шотландии. Ее главой выступает монарх. Архиепископы Кентерберийский и Йоркский, а также епископы назначаются монархом по рекомендации правительственной комиссии. Часть епископов занимает места в палате лордов парламента.
Общее число приверженцев англиканской церкви на конец XX века (включая епископальные церкви) - около 70 миллионов человек, преимущественно в Великобритании и ее бывших колониях и протекторатах.
По материалам: religion.irk.ru
О чем это говорит? Это говорит о том, что пусть они и не оплот всего христианства в Европе, но то, что они оплот своего собственного направления в христианстве - это уж точно! Если бы религия на Британских остроавах не имела бы никакого значения, то и религиозного конфликта между протестантами и католиками в Ирландии уже давно не было бы.
Англия - королевство с традиционным укладом, этикетом, и законодательством . Казалось бы Израиль и Англия - какая связь? А связь очень даже глубокая. До сих пор Израиль живет по законам Британского Мандата в Палестине, которые заменяют конституцию государства. Израиль считает себя демократической страной, а демократия ее базируется на на законах установленных Англией , т.е. параллель : демократия - Британия, вполне прослеживается.
Английский король (королева) для самих британцев имеет значение гораздо большее,чем их действующий премьер. Король - это не живой человек, а символ государства. Отсюда и повышенный интерес англичан, а также австралийцев, новозеландцев и канадцев ко всему, что связано с королевской семьей, с королевой, принцем Чарльзом, принцессой Дианой и их сыновьями.
Кудряшка_Сью
17-02-2009-11:31
удалить
Нет, ну хорошо, вот мы все тут сидим и дрожим, боимся панисламистской заразы.
Но когда Америка вбухивает немеряное бабло во "вмешательство во внутренние дела" исламистских и очень опасных стран, нам это тоже почему-то не нравится. Америку обвиняют в том, что она тоже хочет установить свое господство.
Вот так номер. Панисламизм не нравится, панамериканизм не нравится. Панкитаизм, насколько я понимаю, тоже никому не нравится.
Отсюда вопрос. Какой же "пан" устроит присутствующих? а то, что без "пана" не обойдется, это, увы, медицинский факт. Вся история человечества тому доказательство. Многополярный мир существовать не может, так же, как не может быть двух лидеров в одной человеческой стае.
Таким образом, я предлагаю высказаться на тему "какой "пан" меньшее из зол".
Но когда Америка вбухивает немеряное бабло во "вмешательство во внутренние дела" исламистских и очень опасных стран, нам это тоже почему-то не нравится. Америку обвиняют в том, что она тоже хочет установить свое господство.
Вот так номер. Панисламизм не нравится, панамериканизм не нравится. Панкитаизм, насколько я понимаю, тоже никому не нравится.
Отсюда вопрос. Какой же "пан" устроит присутствующих? а то, что без "пана" не обойдется, это, увы, медицинский факт. Вся история человечества тому доказательство. Многополярный мир существовать не может, так же, как не может быть двух лидеров в одной человеческой стае.
Таким образом, я предлагаю высказаться на тему "какой "пан" меньшее из зол".
julycaesar
17-02-2009-13:15
удалить
Кудряшка_Сью, Я вообще то говорил не о меньшем, а о большем из зол. Зачем искать меньшее, когда вот оно - огромное. Так вот, я утверждал и утверждаю, что ислам конкретно несёт нашей иудео-христианской, иначе говоря, западной цивилизации самое страшное зло.
У тебя есть какие то возражения по содержанию фильма? Или по степени угрозы?
У тебя есть какие то возражения по содержанию фильма? Или по степени угрозы?
Кудряшка_Сью
17-02-2009-13:51
удалить
Я не смотрела фильм. То, что у меня нет возражений по степени угрозы, явствует из того, что я придерживаюсь мнения, что возможен только один победитель (см. предыдущий мой пост). Соответственно, я не вижу большого смысла в обмусоливании темы "как страшно жить", мне более интересна тема "кто из претендентов на звание чемпиона более приемлем для тех, для кого неприемлем ислам". Зачем искать меньшее из зол? так затем, чтобы занять какую-то взвешенную, логичную позицию. Есть две посылки: 1) возможен только один победитель 2) один из претендентов неприемлем. Из этого логически следует, что кто-то другой из претендентов должен быть приемлем более, поскольку он - "враг" неприемлемого.
Разумеется, это крайне упрощенная схема цивилизационной борьбы, разворачивающейся на наших глазах, потому что есть факты сотрудничества американцев с арабами, китайцев с американцами и пр. Но основной тренд сохраняется - сейчас в мире есть три "тигра", вступающих в жесткую конкуренцию за доминирование в глобальном мире.
Поэтому позиция неравнодушного наблюдателя, которому категорически не нравится один из "тигров", является разумной лишь тогда, когда он (наблюдатель) занимает сторону другого из "тигров" как меньшего из зол. Ибо занять позицию "мне не нравятся они все, я хочу как раньше" - уже глупость. Это все равно что сказать "мне не нравится, что зимы стали теплыми, я хочу мороз как раньше". Ну хоти ))) но жить приходится в настоящих условиях.
Если вы согласны с вышеизложенным, то выскажитесь же насчет "тигров"! Если нет - с удовольствием послушаю ваши возражения.
Ок, ислам - худшее из зол, претендующих на завоевание мира. Осталось два - панамериканизм и панкитаизм. Вроде больше никто особо не претендует.
Разумеется, это крайне упрощенная схема цивилизационной борьбы, разворачивающейся на наших глазах, потому что есть факты сотрудничества американцев с арабами, китайцев с американцами и пр. Но основной тренд сохраняется - сейчас в мире есть три "тигра", вступающих в жесткую конкуренцию за доминирование в глобальном мире.
Поэтому позиция неравнодушного наблюдателя, которому категорически не нравится один из "тигров", является разумной лишь тогда, когда он (наблюдатель) занимает сторону другого из "тигров" как меньшего из зол. Ибо занять позицию "мне не нравятся они все, я хочу как раньше" - уже глупость. Это все равно что сказать "мне не нравится, что зимы стали теплыми, я хочу мороз как раньше". Ну хоти ))) но жить приходится в настоящих условиях.
Если вы согласны с вышеизложенным, то выскажитесь же насчет "тигров"! Если нет - с удовольствием послушаю ваши возражения.
Ок, ислам - худшее из зол, претендующих на завоевание мира. Осталось два - панамериканизм и панкитаизм. Вроде больше никто особо не претендует.
Devastrator
17-02-2009-16:27
удалить
безусловно. я здесь тоже пожалуй полностью согласен с julycaesar, ибо мусульманство хорошо, для самих мусульман. а его насаждение и установление мусульманских порядков в странах, где всегда было христианство, пожалуй выглядит очень наглым поступком. Что также самое печальное, что ислам за собой ничего не несет, кроме слепой предопределенности.
Исходное сообщение julycaesarСъезди, не пожалеешь. Туда сейчас можно купить очень недорогие билеты, по акции. А мусульман, по моим ощущениям там значительно меньше, чем, например во Франции. Кто бросается в глаза, так это индусы и негры :) но они не буйные, в отличие от американских :)
Я так до сих пор и не съездил в Англию... Наверное в этом году попробую обязательно, ибо, потом, боюсь, уже не успею...
julycaesar
17-02-2009-17:14
удалить
Ответ на комментарий Кудряшка_Сью #
Ну, во первых, Россия всегда претендовала и претендует... :):
А вообще, если уже действительно меньшее выбирать, так, безусловно, это Америка. Из всех выше перечисленных. По многим позициям, культурным, ценностным, расовым, наконец.
Только серьёзно говорю, Россия всегда претендовала и претендует на такое же мировое господство. Соответственно, русские, разумеется, займут панроссийскую позицию. Я ответил?
А фильм, посмотри, посмотри... Он специально для толерантных сделан... Толерантнейшими голландцами, кстати... И тот же Вилдерс к геям нормально относится... Так что с терпимостью у него всё нормально...
Исходное сообщение Кудряшка_Сью
Ок, ислам - худшее из зол, претендующих на завоевание мира. Осталось два - панамериканизм и панкитаизм. Вроде больше никто особо не претендует.
Ну, во первых, Россия всегда претендовала и претендует... :):
А вообще, если уже действительно меньшее выбирать, так, безусловно, это Америка. Из всех выше перечисленных. По многим позициям, культурным, ценностным, расовым, наконец.
Только серьёзно говорю, Россия всегда претендовала и претендует на такое же мировое господство. Соответственно, русские, разумеется, займут панроссийскую позицию. Я ответил?
А фильм, посмотри, посмотри... Он специально для толерантных сделан... Толерантнейшими голландцами, кстати... И тот же Вилдерс к геям нормально относится... Так что с терпимостью у него всё нормально...
julycaesar
17-02-2009-17:17
удалить
Devastrator, Ну, я не стал бы здесь вдаваться в философию ислама, ибо это дело теологов, а я себя таковым не ощущаю... Но вот то, что носители исламской идеологии несут с собой мощный заряд агрессии - это бесспорно.
julycaesar
17-02-2009-17:18
удалить
-Ptah-, Конечно, не пожалею! :): Меня агитировать не надо... Просто со временем как то туго всё... Ну, как обычно, то то, то это...
Кудряшка_Сью
17-02-2009-19:13
удалить
Россия может претендовать на что угодно, но силенок у нее хватит только на то, чтобы претендовать. Мировое господство - это ж не ядерной бомбой по Нью-Йорку шарахнуть. Это, как вы верно заметили, заселить чужие земли и установить на них свои порядки. Об этом Россия и мечтать не может.
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник И снова Фитна | julycaesar - За связь без брака! - девиз связистов |
Лента друзей julycaesar
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»