Коммунизм – это советская власть + электрификация всей страны
(с) Ленин.

"– Электрификация всей страны есть и советская власть есть, почему нет коммунизма?

– Наверное потому, что на самом деле у нас нет советской власти."

Из беседы слушателей Высшей Школы КГБ СССР после лекции по истории КПСС. То-ли 1983, то-ли 1984 годы, точно не помню.

Сегодня мы отмечаем четвертьвековой юбилей Чёрного октября - антиконституционного мятежа ельцинской клики, уничтожившего советскую власть, да и, по сути, все достижения социалистической системы. Сегодня их добивают новой пенсионной реформой. Символично.

Давайте же сегодня вспомним: Чем были те самые советы, давшие название всему Советскому Союзу? Откуда они взялись? Чем отличались от буржуазной парламентской демократии?

Откуда есть пошло?

Исторически советы сложились как форма самоорганизации революционного (и ни какого пафоса, всё именно так) рабочего класса в борьбе за свои права. Началось всё это в 1905 году, как Советы уполномоченных, созданные для переговоров забастовщиков с фабрикантами. Однако, в процессе стачек эти советы постепенно брали на себя все функции по организации стачечной борьбы и вообще всего жизнеобеспечения на охваченной стачкой, а то и вооружённым восстанием, территории. Вспомним деятельность Московского совета в том же 1905 году.

Таким образом, с самого начала Советы показали свою высокую эффективность как органов местного самоуправления, особенно в кризисных ситуациях. А сам принцип формирования Советов обеспечивал им высочайший авторитет на, скажем так, подотчётной территории.

Так что же представляли из себя эти самые советы? Чем они отличались от других форм демократии?

Особенности Советов

(1) Депутаты не работают в Советах на профессиональной основе. За исключением некоторых должностей, но об этом ниже. Таким образом, депутаты не становятся профессиональными политиками и постоянно вращаются в той среде, которая их выдвинула – у себя на производстве, в деревне, жилом районе.

(2) Кандидаты в депутаты не столько выдвигают свои предвыборные программы, сколько получают от избирателей наказ: что они должны сделать. При такой системе важны не столько предвыборные программы депутатов, сколько их деловые качества и авторитет в обществе.

(3) Избиратели имеют право отзыва депутатов. Увы, но в позднем СССР с этим получилось как и со многим другим: будучи декларированным, это право не было подкреплено реально работающей процедурой отзыва. Именно из-за этого в своё время не удалось отозвать из Верховного Совета Ельцина и многих других, ославившихся самоназванием "демократы". В конечном итоге это сыграло свою роковую роль в судьбе всей советской системы.

(4) Отсутствует разделение законодательной и исполнительной власти. Совет обладает всей полной власти на своей территории (за исключением вопросов, относящихся к ведению вышестоящих Советов). Это, конечно, затрудняет реализацию "баланса интересов", зато сильно повышает эффективность работы и скорость принятия и реализации решений: Собрались, обсудили, постановили, пошли выполнять. Не заморачиваясь бумажной волокитой.

Как видим, Советы заточены под максимально полное выполнение требований избирателей, ответственность депутатов и высокую эффективность работы. Опасность субъективизма и волюнтаризма нивелируется (по крайней мере в теории) коллегиальностью управления.

Одним из побочных эффектов самой сути советской системы было то, что Советы, в своём полном составе, не могли быть постоянно действующими органами: депутаты вынуждены были большую часть времени проводить на своих основных рабочих местах, в своих трудовых коллективах. С одной стороны это хорошо, потому как депутат, который вынужден каждый день смотреть в глаза своим избирателям, неизбежно будет вести себя совсем не так, как позволяют себе нынешние думные. Да и решения такой депутат будет принимать гораздо более вменяемые. Но с другой и качество работы при этом падает.

Тут можно долго спорить насколько это актуально сейчас, в эпоху высокоразвитых компьютерных и коммуникационных технологий, насколько вообще необходим стране, действительно стабильной изнутри, постоянно действующий парламент, печатающий законы в режиме взбесившегося принтера. Но то было не сейчас, а тогда, поэтому Советы собирались по два раза в год для решения накопившихся вопросов. Или по мере надобности. Но всё же, какой-никакой постоянно действующий орган власти необходим. Таким органами были Исполнительные комитеты всех уровней – от Всероссийского Центрального (ВЦИК, в последствии – Президиум ВС СССР) до сельских, районных и прочих. На всесоюзном и республиканском уровнях к ним добавлялись Советы народных комиссаров (позже – Советы министров). Президиум (Исполнительный комитет) занимался законодательной деятельностью, Совмин – исполнительной. Таким образом на верхнем уровне власти разделение законодательной и исполнительной властей де-факто произошло, чисто по техническим причинам. Хотя, по большому счёту, разделение шло не по принципу ветвей власти, а по уровням управления: ВЦИК/Президиум выполнял стратегическое управление, а Совмин – оперативное.

Реалии и судьба Советов

В реальности, конечно же, всё не было столь хорошо, как в теории. И причиной была утвердившаяся в СССР партократия. Фактическим главой государства становился Генеральный секретарь ЦК КПСС, который чаще всего совмещал эту должность с должностью Председателя Президиума ВС СССР, а все остальные советы всё больше и больше становились придатком КПСС и ширмой для разгулявшейся партократии. Местные Советы всё ещё сохраняли свою эффективность, но их полномочия постоянно урезали, прикрывая это идеями плановой экономики. Всё это привело к тому, что вот именно советской-то власти в позднем СССР (начиная как минимум с 70-х годов) и не было. Это предопределило деградацию советской системы как таковой. И всё равно, для её окончательного демонтажа потребовался государственный переворот, совершённый Ельциным в октябре 1993.

Кстати, одним из лозунгов перестройки и было укрепление и возрождение роли советов.

Возможно ли возрождение Советов в ближайшее время? Думаю, что нет. Советы неразрывно связаны социалистической и коммунистической системой, это логичный шаг на пути к прямому самоуправлению Народа. В буржуазных же демократиях, где представители любой власти ответственны прежде всего перед своими спонсорами, а не перед избирателями, такая норма, например, как право отзыва депутатов избирателями, просто неприемлема. Не удивительно, что политики демократической волны конца 80-х – начала 90-х, все как один (от Жириновского до Чубайса) добивались отмены прежде всего этой нормы советской системы.

Оценка

Несомненно, что советы - в случае действительно полной реализации идеи - являются где-то возвратом к принципам народного самоуправления по типу вече и народных собраний первых демократий, а с другой стороны, по сравнению с буржуазной парламентской демократией, советы - несомненный шаг вперёд в плане создания истинного народовластия. Советы предполагают гораздо большую степень ответственности депутатов перед избирателями, нежели буржуазная парламентская демократия, где ответственность перед избирателями, по сути, вообще не предусмотрена.

Именно поэтому главной задачей ельцинского мятежа 1993 года и была ликвидация остатков советской системы. Нарождавшемуся в России классу компрадорской сырьевой олигархии нужны были управляемые ими органы власти, наличие хоть какой ответственности этих органов власти перед народом для олигархического класса неприемлемо. Что мы, в общем-то, и наблюдаем сегодня.