1. Александр не имел успеха в Индии.
«Историю пишут победители», — это известная цитата, которую часто ошибочно приписывают Уинстону Черчиллю. Поговорка не лишена оснований и широко используется в исторических дебатах. Но всегда ли цитата верна?
В большинстве случаев победители писали историю в свою пользу, но есть и исключения. Вы можете задаться вопросом, как побежденные люди могут доминировать в историческом повествовании о каком-либо событии. Они могут, и это случалось неоднократно на протяжении веков.
Историю пишут не победители, а те, кто умеют документировать.
Есть много примеров негативного изображения завоевателей, если историки принадлежали к вражескому лагерю. Во время своих походов Александр сжег города, стер их с лица земли и убил много мужчин, женщин и детей, но историки считают его героем, свергнувшим персидскую тиранию над греками. Но когда Чингисхан делал то же самое в своих завоеваниях, они изображали его как безжалостного военачальника, который хотел только убивать и грабить.
Оба были победителями, но мы видим одного героем, а другого злодеем. Если бы историю писали победители, то мы в равной степени приветствовали бы и Александра, и Чингисхана. Таким образом, при чтении истории разумно скептически относиться к повествованию и воспринимать вещи с долей скептицизма.
Вот пять примечательных случаев, когда побежденные влияли на историческое повествование на долгие годы вперед.
2. Неудачное вторжение Александра в Индию было показано как триумф.
Большая часть информации о походе Александра в Индию поступает из греческих источников. Индийская точка зрения отсутствует. Был ли поход Александра в Индию успешным? Ответ - нет. Во время кампании его солдаты восстали, и он понес тяжелые потери. На протяжении всей кампании Александр много раз был ранен, что привело к ухудшению его здоровья и, в конечном итоге, к его смерти.
Легендарная битва при Гидаспе между Александром и Порусом считается победой македонской армии. Военные эксперты, такие как советский генерал времен Второй мировой войны Георгий Жуков , поставили под сомнение эту версию. Жуков говорит, что Александр потерпел поражение в битве и что судьба его армии была хуже, чем судьба Наполеона в России.
Несмотря на помощь индийских, персидских и среднеазиатских союзников, армия Александра понесла значительные потери в битве при Гидаспе. Потери македонцев были самыми высокими за всю кампанию Александра. Греческие источники преуменьшают количество смертей. Буцефал, конь Александра, был убит во время битвы, а некоторые версии утверждают, что он умер после битвы.
Несколько столетий спустя историки римской эпохи подвергли сомнению современные сообщения Александра. По словам Плутарха , Александр шел в смертельную ловушку в Индии, потому что королевства Магадха и Гангадирай подготовили огромную армию, чтобы противостоять ему. Плутарх предполагает, что грозные индийские силы могли побудить его солдат к мятежу и привести к преждевременному отступлению Александра.
3. Изображение Юлия Цезаря как тирана и прославление его убийц.
Убийцы Цезаря часто изображаются как добродетельные герои, убившие тирана и сражавшиеся, чтобы защитить республику от диктатуры. Хотя убийцы Цезаря проиграли его генералу Марку Антонию и его приемному сыну Октавиану (Августу), историки сочувствовали убийцам Цезаря. Идеология Цезаря победила, республики не стало, но его убийцы в итоге были прославлены.
В Риме было две четкие социальные иерархии: оптиматы и популяры. Цезарь принадлежал к секции популяров, которая защищала дело плебеев. Оптиматы отдавали предпочтение элите. Римские историки Кассий Дион и Плутарх принадлежали к классу оптиматов римского общества, поэтому имели благоприятное мнение об убийцах Цезаря. Неудивительно, что Шекспир, который основал свою пьесу «Юлий Цезарь» на произведениях Плутарха, изображает убийц как благородных воинов, сражающихся за спасение Республики от тирании.
Целый ряд факторов мотивировал убийц Цезаря. Некоторые, такие как Брут , всегда были среди его противников и сражались на стороне Помпеи во время Гражданской войны в Риме. Другие, такие как Кассий , были в ярости из-за того, что Цезарь простил их и желал отомстить. В последнюю группу входили близкие друзья Цезаря , такие как Децим Брут (не путать с более известным Марком Брутом, более известным как Брут), его следующим преемником после Октавиана. Цезарь прощал своих врагов и назначал их на престижные должности, что было неприемлемо для таких, как Децим Брут. Они чувствовали, что Цезарь не вознаградил их должным образом за их лояльность во время Гражданской войны.
Наемными убийцами двигали корысть и личные амбиции, и они были далеко не романтическими героями. Поскольку сторонникам Цезаря не хватало харизмы и ораторских способностей, они считали, что объявление его богом после его смерти обеспечит его наследие. Они эффективно продвигали положительный образ Цезаря среди простых людей. Но в научных кругах Цезарь был известен как тиран, а его убийцы были благородными спасителями Римской республики, классический случай проигравшей стороны, пишущей историю.
4. Римские рассказы о варварах и падении Рима.
Мы знаем историю падения Римской империи, написанную римскими историками. Однако отсутствует перспектива варварских племен, которых обвиняют в гибели Рима. Считали ли себя врагами Рима готы, вандалы, франки и аланы? Или они стремились отомстить за свое унижение и получить равные права с римскими подданными?
Основываясь на римских исторических отчетах, английский историк 18 века Эдвард Гиббон интерпретировал варварское разрушение Рима как падение цивилизации. В последующие годы в повествовании преобладали романтизированные представления о том, как нецивилизованные варвары уничтожили утонченную цивилизацию. Гиббон и другие историки упрекали римлян за то, что они открыли свои границы для неизвестных иммигрантов и зачислили их в армию. Варвары, возможно, и победили, но они не могли изложить свою точку зрения.
В последнее время разговор сместился в противоположную сторону. Мы можем найти преувеличенные изображения варваров как благородных борцов за свободу, побеждающих римское угнетение.
Ни одно из этих повествований не соответствует действительности.
Варвары не боролись за свою свободу. Мы знаем это, потому что варварские племена бесчисленное количество раз сражались за сохранение римского наследия. Римляне набирали в армию готов и франков. В битве на Каталаунских равнинах (451 г. н.э.) романо-готический союз остановил устрашающих гуннов Атиллы .
Между Римом и варварами не всегда было тепло. Вестготы (410 г. н.э.) и вандалы (455 г. н.э.) разграбили Рим. В 476 г. н.э. Одоакр , римский полководец варварского происхождения, короновал себя королем Италии после свержения последнего римского императора в Италии в 476 г. н.э. Хотя он обещал верность римскому императору Зенону, базирующемуся в Константинополе (в Риме было два императора), Гиббон расценил этот инцидент как конец Древнего Рима.
Отношения между римлянами и варварами были сложными . У варваров не было планов уничтожить римскую цивилизацию. Они продолжили римские традиции. Лучшим примером этого является то, что латынь, а не германские языки, веками оставалась лингва-франка в Европе.
В отсутствие точек зрения вестготов, вандалов и франков мы можем заключить, что историю писала проигравшая сторона, а столетия спустя она была компенсирована романтическим образом победителей как борцов за свободу. Обе точки зрения неверны. Мы можем только догадываться, но если бы ранние варварские племена писали о своих взаимодействиях с римлянами, мы могли бы иметь более тонкое понимание конфликта.
5. Христианские хронисты, описывающие эпоху викингов.
Набеги викингов в средние века наполнены ужасными историями о смерти, разрушениях и грабежах. Мы основываем их на рассказах тех, кого они победили. В средние века историки писали в пользу своих покровителей, преувеличивая действия своих соперников. Христианские монахи были самым образованным классом в Европе, но они подвергались нашествиям викингов. Таким образом, неудивительно, что отчеты монахов сформировали искаженное представление о викингах.
Есть истории о викингах, потягивающих вино из черепов своих врагов, не имеющие под собой реальной основы. Викинги были так же заинтересованы в торговле, мореплавании и сельском хозяйстве, как и любая другая средневековая европейская цивилизация. Они основали поселения в Англии, известные как Данелага, и даже на севере, в Гренландии. Викинги были не этносом, а профессией, поэтому к набегам присоединялись многие земледельцы и торговцы.
Конечно, вторжения викингов были насильственными, но тогда это было нормой, и мы не можем оценивать Средневековье по нашим меркам. Император Карл Великий, которого считали идеальным правителем средневекового мира, вырезал 4500 саксов в Вердене. Значит, викинги были хуже? Мы полагаемся на истории своих поверженных врагов. Не хватает хорошо задокументированной истории викингов, написанной с точки зрения викингов.
Викинги писали сказки, известные как скандинавские саги. Скандинавские саги — это рассказы об их героях, легендах и мифологических персонажах. Хотя саги дают нам представление об исторических событиях, они не являются стандартными хрониками, подобными христианским биографам. Они не могут предложить нам реалистичного взгляда на сложное средневековое общество с точки зрения викингов. Благодаря существенным археологическим свидетельствам и текущим историческим исследованиям у нас теперь есть более точная картина эпохи викингов.
К сожалению, популярный образ викингов как группы бесхитростных рейдеров сохраняется благодаря неудачной письменной истории.
6. Русские и исламские отчеты о монгольских вторжениях в Евразию.
Еще одним примером проигрышной стороны написания истории является представление о монголах как о безжалостных варварах, которые ничего не делали, кроме как разрушали города и грабили безвозмездно. До недавнего времени проводились ограниченные исследования монгольских счетов, прежде всего «Тайной истории монголов» . В результате описания монголов зависели от версий событий их врагов.
Одним из таких рассказов, написанных с точки зрения врага, является Новгородская летопись . В книге христианские монахи из Киевской Руси упоминают, что вторгшиеся монголы ели человеческое мясо и имели в своих армиях огнедышащих драконов. Такие описания надуманные и неправильные.
Чтобы напугать своих врагов и гарантировать легкую капитуляцию, Чингисхан поддержал негативное изображение монголов как государственную политику. Люди, а не земля или собственность, были самым ценным ресурсом для кочевых народов, таких как монголы. Таким образом, их военные стратегии были разработаны так, чтобы иметь как можно меньше потерь. Было бы предпочтительнее, если бы они выиграли битву за счет пропаганды. Чингисхан снабжал своих врагов бумагой из Китая, чтобы документировать и распространять их истории о грозных монголах.
Преувеличенные описания монгольских нашествий мусульманскими писателями стали преобладающим повествованием в Азии. Согласно персидскому историку Джувейни , монголы убили три миллиона человек в городах Ургенч, Мерв и Бухара во время завоевания Хорезмийской империи. Хорезмийская империя, которая управляла Северным Ираном, Узбекистаном, Таджикистаном, Туркменистаном и Северным Афганистаном, имела 20 городов со средним населением 100 000 человек, всего два миллиона человек. В деревне проживал миллион человек. Итак, если отчеты Джувейни верны, монголы вырезали все население империи менее чем за два года, что абсурдно. Он утверждает, что они убили три миллиона человек в трех городах, хотя общая численность населения королевства была такой же. Это еще больше вызывает сомнения в отчетах Джувейни.
Советский Союз открыто наказывал любые исследования Чингисхана и Монгольской империи, а иногда и казнил исследователей. После распада Советского Союза историки начали исследовать точную историю монголов и обнаружили, что предубеждения против монголов основаны на избирательном прочтении истории и полном игнорировании монгольской версии событий.
У монголов, хотя победители писали свою собственную историю, преобладало повествование проигравших. Из-за советских ограничений на исследования большая часть информации о Монгольской империи не изучалась до начала 90-х годов. Рассказы современников в пользу монголов, такие как Марко Поло и Роджер Бэкон, были низведены до статуса вымышленных сказок.
Изучение истории не является точной наукой и продолжает развиваться с новой информацией. Прежде чем мы примем какую-либо историю за несомненную истину, лучше изучить более одного источника.
В повествовании о монголах, например, отсутствуют многие источники, писавшие об их вкладе в создание безопасной торговой среды и создание глобализированного мира в Средние века. https://dzen.ru/a/Yzwu78D8QB3_klTI