Это цитата сообщения Stefaniia-Stefa Оригинальное сообщение
От клина к лому
Федор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике"
Международная политика обретает черты трагифарса, всё более затейливого. Эпизод с самолётом, посаженным в Минске, – очередная мизансцена того же жанра. Подобная трансформация международных практик имеет разные последствия, одно из них – выхолащивание (вплоть до полной утраты смысла) политического экспертного диалога.
Речь не о дипломатах, чиновниках или государственных деятелях, а именно о специалистах-международниках, дискуссии которых всегда сопровождали официальную линейку переговоров.
Традиционная точка зрения состоит в том, что даже в моменты самой безысходной конфронтации необходимо поддерживать разговор, чтобы понимать настрой друг друга и избегать худшего. В условиях сколько-нибудь упорядоченной международной политики так и есть. К сожалению, нам о таких условиях остаётся только мечтать. А когда внешнеполитические действия в быстро растущей степени определяются сиюминутными внутренними задачами, рациональное обсуждение возможностей разрядки становится почти невозможным.
Попытки, тем не менее, не прекращаются, организовать их стремятся по двум знакомым из недавнего прошлого моделям. Первая питается наследием периода непосредственно после холодной войны. Тогда считалось, что сотрудничество возможно только на основе определённого набора ценностей, соответствие которым и является критерием успеха. Это прежде всего европейский подход. Вторая, к которой тяготеют российские эксперты и часть американских, реанимирует схемы времён холодной войны. Какие бы ни были разногласия, есть общая ответственность двух сверхдержав за стратегическую стабильность, и поэтому надо находить сегменты плодотворного взаимодействия.
С первым всё уже достаточно понятно. Разговор на идеологической основе был возможен (не синоним – продуктивен), когда все его участники признавали наличие универсальных принципов. В нашем общении с Западом это продолжалось (затухая) примерно до середины 2000-х годов. Потом началось всё более явное разночтение, приведшее к полному идейно-политическому размежеванию в середине прошлого десятилетия.
Проблема нынешнего общения с Европой, например, заключается в том, что европейские собеседники по инерции следуют в этой колее, хотя никто уже не считает, что она куда-то приведёт. Другого варианта не придумали и в обозримом будущем не придумают, поскольку, по крайней мере, с европейской стороны возможность переосмысления упирается в неразбериху внутри самого Евросоюза. Отсюда удивительная скудость ассортимента мер политики.
Первой реакцией на любые трения является угроза санкций, а потом вокруг этой угрозы начинается хореография внутри ЕС, результатом которой, как правило, становятся символические меры.
Символические, поскольку пойти на реальный пересмотр отношений в сторону признанной конфронтации мешают всё ещё довольно крупные экономические интересы и отсутствие консенсуса в Союзе. Примечательно, что скромность реальных мер стараются компенсировать наиболее вызывающей формой их подачи, что, говоря словами классиков, атмосферу тоже не озонирует.
Со вторым подходом несколько сложнее. Разумная часть политического истеблишмента, естественно, понимает, что некоторые темы требуют не идеологического, а сугубо прикладного подхода. И отношения в сфере ядерного оружия, а также других способов нанесения серьёзного военного урона друг другу нуждаются в прагматике. На уровне военных здравое отношение сохранилось, но как только делается шаг в политическом направлении – гарантии нет. Даже когда профессионалы понимают важность обсуждения и знают, о чём его вести, внутриполитическое потрясения могут вмешаться в любой момент. В этом смысле всех переплюнула предшествующая администрация США. При ней едва ли не вся внешнеполитическая активность Вашингтона, в том числе в важнейшей стратегической сфере, была подчинена интересам внутренней борьбы. Нынешний Белый дом в этом плане более традиционен, что ему в плюс, но угроза вторжения идеологических факторов туда, где они только мешают, не исчезает ни на секунду.
Диктат внутренних вопросов сказывается и на качестве экспертного или неформального диалога. Фигуры умолчания и обязательные мантры имелись всегда, но сейчас они вытесняют всё остальное. Вплоть до того, что стирается различие между публичными и непубличными формами общения, а различия эти были всегда, и без определённой степени откровенности в кулуарах контакты становятся декоративными. Это, помимо прочего, продукт всеобщей экзальтации и поляризации позиций.
Всё вышеописанное делает работу экспертов по налаживанию международных связей не только и не столько ненужной, сколько скучной. Всё становится предсказуемо. Но это на западном направлении.
Зато только сейчас начинает налаживаться реально содержательный разговор с китайскими коллегами (долгое время они не снимали маску вежливой лозунговости).
Предметные вопросы обсуждаются на встречах с коллегами из Центральной Азии (свежий пример – Центральноазиатская конференция клуба «Валдай» в Казани). Идёт поиск тем и форм разговора с турками, представителями арабских стран, Восточной Азии. В этих контактах нет идеологической предзаданности, а есть желание достичь результата. С Западом мы к этому тоже придём. Но не сразу.
Что инцидент с посадкой самолёта в Белоруссии говорит об изменениях миропорядка
Вынужденная посадка в Минске самолёта с белорусским оппозиционером на борту всех очень взбудоражила. Подробности, вероятно, ещё последуют, механизм инцидента прояснится точнее. Пока же стоит указать на несколько обстоятельств, лишь косвенно связанных с белорусскими событиями и личностью деятеля фрондёрской блогосферы.
Использование международного пассажирского авиасообщения в политических разборках – дело опасное и довольно гнусное. Но белорусское начальство тут не пионер. Уже вспомнили и посаженный в Вене самолёт президента Боливии, якобы вывозивший Сноудена, и белорусский же лайнер, возвращённый в аэропорт украинскими властями из-за антимайданно настроенного деятеля, и сирийский борт с военной техникой, посаженный в Турции. В общем, гнев относительно «беспрецедентного акта государственного терроризма» несколько лицемерен. Ну и, как водится, чужой сукин сын, конечно, не имеет права на то, что позволительно своему. Украинские действия, например, не вызвали никакого отторжения у западных стран, про США с боливийским самолётом и говорить нечего.
Перечисленные выше примеры помогают увидеть действия белорусских затейников в рамках широкого международного контекста. Нет сомнений, что подобные фортели следует всячески пресекать. На кону действительно могут оказаться жизни оказавшихся не в то время и не в том месте людей.
Минский случай особенно примечателен тем, что самолёт никакого отношения к Белоруссии не имел и просто следовал транзитом через её воздушное пространство. Соответственно, затронуты базовые принципы, составляющие фундамент международного общежития.
При нормальной организации мировой политики существует понятное разделение внутренних и внешних дел. Внутренние обстоятельства и манеры можно оценивать по-разному, но они, если следовать примату суверенного равенства государств, остаются прерогативой соответствующих властей. Внешние действия – способ выстроить и поддерживать коммуникацию разных субъектов (вне зависимости от их внутреннего наполнения) во избежание лишних рисков и трений. Различные международные организации, в том числе очень старые, существующие с XIX века, определяют правила поведения в сферах, которые заведомо затрагивают интересы всех. К ним относятся и авиаперевозки. Всегда исходили из того, что эти самые правила действуют вне зависимости от отношений конкретных государств в данный момент времени – это поистине общественное благо.
Понятно, что государства и политические деятели оперируют не в стерильном вакууме, конфликты и противоречия всегда влияли на всё, но тем не менее считалось, что придерживаться основополагающих правил соответствует интересам всех.
Нынешний упадок международных институтов (а никто уже не отрицает, что они в глубоком кризисе) – продукт исчезновения грани, смешения внешних и внутренних задач. Это, в свою очередь, результат временного торжества идеи о необходимости универсальной общественно-политической трансформации мира. Такая концепция возобладала после холодной войны. На практике это означало следующее. Международные институты попытались превратить в инструмент не гармонизации отношений между государствами, а изменения самих этих государств. И тут начался сбой.
Вторую цель полноценно воплотить в жизнь не удалось, унификация породила непредусмотренные последствия и резкий ответ тех, кто не желает меняться в соответствии с предписанными нормативами. Первая цель при этом пострадала. Недоверие к институтам и тем более их спорадическое (когда надо) игнорирование породило правовой нигилизм. То, что было исключением (нарушения международного права случались всегда, но их рассматривали именно как нарушения), начало становиться общераспространённой если не нормой, то практикой.
Дисфункция институтов в крайнем проявлении превращается в международный беспредел, что мы и наблюдаем во всё большем количестве сфер. Повторимся, Белоруссия тут не первопроходец.
Видимо, надо привыкать. Если посмотреть отстранённо – удивляться нечему. Мы давно наблюдаем эрозию и осыпание международного порядка. А раз так, то почему отдельные части социально-политической жизни должны оставаться в неприкосновенности? Переустройство так переустройство.
Ну и, наконец, одно замечание по внутриполитической составляющей. Эпоха открытости и взаимосвязанности приучила нас к тому, что революция может быть «твиттерной», а смена режима – почти что онлайн. Но по мере того, как прикладные области человеческой жизни становятся всё более цифровыми, то бишь в некотором смысле эфемерными, политические нравы возвращают нас в «аналоговые» времена. Клин вышибают не клином, а ломом. Это стоит иметь в виду.
Фёдор Лукьянов
https://globalaffairs.ru/authors/fedor-lukyanov/