Провальное сочинение (по тексту Е. Кореневской)

В работе сформулирована проблема,  выражено отношение к ней автора и собственное мнение. Всё это потянуло только на 5 исходных баллов из 23 возможных. 

Хорошее сочинение (по тексту С. Соловейчика)

Полшага до отличного сочинения. 22 балла из 23 возможных.

Ещё одно неплохое сочинение по тексту С. Соловейчика

Работа набрала 18 баллов. Автор проигнорировал требование К2 и недотянул с первым аргументом. Кроме того, в работе есть ошибки.

Типичное сочинение (по тексту С. Довлатова)

Работа набрала 18 баллов только благодаря грамотности её автора. Содержание оказалось далеким от идеального. Автор даже не пытался следовать "Критериям оценивания": К1, К2, К3 и частично К4 смешаны. Отсутствие абзацного членения в первой части работы закономерно: скудного содержания не хватило бы на несколько абзацев.  

Неграмотное сочинение (по тексту Н. Коршуновой)

8  из 23 возможных баллов автор потерял из-за недостаточной грамотности. 

Сочинение с большим количеством лексических ошибок (по тексту Д. Лихачёва)

Лексические ошибки особенно досадны. Совет: точнее подбирайте слова при формулировании своих мыслей. И не используйте слов, значений которых вы не знаете. 17 баллов из 23 возможных.

Сочинение из стобалльной работы 2012 г. (по тексту Ю. Нагибина)

Для многих отрывки из художественных произведений — самые сложные исходные тексты. По такому непростому тексту и была написана данная работа. Вполне удачное сочинение, стройное, логичное и грамотное. Оценка: 23 балла.

Чёткое сочинение, автор которого действительно осознал все требования к С1 (по тексту Д. Гранина)

Работа может быть оценена максимальным количеством баллов. 23 балла из 23 возможных.

Сочинение с 55 орфографическими ошибками (по тексту Д.Н. Медведева)

В сочинении допущено 55 орфографических ошибок. При этом "Критерии оценивания" позволяют выставить за него 19 баллов. Из 23 возможных баллов 3 балла "сняты" за орфографию и 1 балл — за пунктуацию.  

Сочинение на 0 баллов (по тексту Л. Леонова)

Узнай, за какие работы ставят 0 баллов.

Слишком короткое сочинение (по тексту академика А. Мигдала)

Исходный текст вовсе не прост, но автор сочинения с ним справился. Работа грамотная и вполне внятная. 0 баллов из возможных 23 автор получил за излишнюю лаконичность. Работы, объёмом менее 70 слов, получают 0 баллов.

Слишком длинное сочинение (по тексту В. Солоухина)

Эта работа в два - два с половиной раза больше того объёма, который требуется. Хорошо ли это? Было бы лучше, если  бы автор сформулировал мысли более внятно и чётко и  избежал множества ошибок, снижающих впечатление от данного сочинения. Работа от этого только выиграла бы. 

Сочинение без плана (по тексту Р. Рождественского)

Сочинение без плана, соответствующего требованиям К1, К2, К3 и К4, не может получить 23 исходных балла.

Сочинение с нарушениями логики (по тексту И. Ильина)

Очень поверхностная работа. Много нарушений логики. Нет связи с исходным текстом. Автор решил: " А-а-а, текст про дружбу! Сейчас я напишу про дружбу". Но для С1 этого оказалось мало. 8 баллов из 23 возможных.

Сочинение по неверно понятому тексту Ф. Кривина

Исходный текст понят и интерпретирован ошибочно. За работу можно поставить 8 баллов. Это максимум при самом лояльном отношении к её автору. При более жестких личностных установках балл будет еще ниже. 

Сочинение без абзацного членения (по тексту И. Серкова)

Сочинение, которое могло бы быть лучше. Запомните: абзацное членение – обязательное требование К5. Думайте о проверяющих, помогите им понять вашу работу. И не соглашайтесь с авторами исходных текстов бездумно: это чревато осложнениями.

Содержательное сочинение (по тексту Ю.Бондарева)

Пример хорошей, содержательной работы, но автора подвела грамотность. 17 баллов из 23 возможных. Обязательно обратите внимание на нарушение фактологической точности. К сожалению, допущенная автором фактическая ошибка типична для многих.

Сочинение с типичными недочётами в содержании (по тексту В. Астафьева)

Что бывает, когда исходный текст прочитан невнимательно. Автору удалось верно сформулировать проблему, но прокомментировать её и выразить своё мнение у него не получилось. Комментарий и аргументация есть! Просто они имеют малое отношение к исходному тексту. Это типичная ошибка многих выпускников. 16 баллов из 23 возможных. 

Сочинение, в котором своё мнение превалирует над писательским. О чём не писал Вл. Солоухин

10 баллов из 23 возможных. Автор сочинения неправильно понял содержание исходного текста и предложил слишком вольную его интерпретацию. Никогда не сочиняйте за других: учитесь внимательнее читать исходный текст.

Не самое грамотное сочинение (по тексту В. Никляева)

Автора подвела грамотность. 18 баллов из 23 возможных. Обратите внимание на неудачный комментарий к проблеме исходного текста.

Сочинение с неудачным тактическим приёмом (по тексту Н. Галь)

18 баллов из 23 возможных. В работе использован тактический приём ссылок на номера предложений из исходного текста, приём неудачный, стоивший автору сочинения 2 исходных баллов.

http://russkiy-na-5.ru/sections/168