Собственно, речь вот об этом: http://dreamworlds.ru/tvorchestvo/proza/84800-znak-obrechennyh.html
С тонкими намеками на холиварчик ))

Я поняла, почему мне не нравятся такие рассказы. Или повести. Или даже романы. Я поняла и горжусь этим. Я молодец. Лично я ))

Произведения такого плана - они ненастоящие. В них не верится. Там вроде бы есть действие, есть интрига, там развивается сюжет, но развивается так, как развивались бы декорации на сцене: вот тут мы сейчас подкрасим, вот тут солнышко нарисуем, тут занавесочку повесим... И так далее, пьем дальше, повод тот же. Нет там самого главного для меня - Главного Героя.

Точнее, по факту-то он есть. Телесно. Он ходит, дерется, скачет на лошади, что-то там говорит, участвует в постельных сценах и т.п., но делает все это его оболочка. В этой оболочке нет души, нет эмоций. Хотя эмоции - это слишком поверхностно, это не совсем то. Там нет его личного осмысления. Он как будто фикция, а не личность. Как он видит мир? Каким он видит окружающих, себя? Какая у него неразрешенная или, может, разрешаемая конкретно в данной сцене проблема? Ведь текст может быть лишенным какой бы то ни было рефлексии, но при этом заставлять сопереживать, задевать, обдумывать. И перечитывать. До сих пор вспоминаю тот рассказик Либры - коротенький и без рефлексии - "five o'clock". Замечательный. И трогает, и за душу берет. И ничего лишнего.

У Дидидары, кажется, вот какая проблема: она сразу вываливает в текст все, что знает. Это, кстати, проблема даже не конкретных авторов, а, скорее, определенного возраста и определенных темпераментов. Она не дает читателю возможности догадаться, самому открыть ее мир. Такие вещи, безусловно, здорово умеют Дяченки: несколько штришков, мазок там, мазок здесь - и ты уже достраиваешь всю картинку. Мне все время в таких случаях вспоминается этот мультик - "Спирит". Там такой замечательный конь, быстрый, славный, скачет по прериям, мимика у него человеческая и т.п. А мне очень нравятся лошади. И в какой-то момент я захотела сделать нарезку кадров с этим самым конем. И обнаружила странное. Обнаружила, а точнее, почти не обнаружила в фильме тех моментов, когда можно было бы запечатлеть этого коня в полный рост. Как он скачет: мне показывают голову, развевающуюся гриву, потом показывают копыта, потом ноги, потом опять голову, хвост и так далее. Коня в целом представляю уже я сама. Вот и с хорошей книжкой - то же самое.

Этому, конечно, надо учиться. То, что Дидидара там пишет - это информация для себя, т.е. для самого автора. Эту информацию нельзя вываливать в виде лекции. От этого скучно. От этого мир становится плоским, действительно как компьютерная игра. Хотя, может, все гораздо страшнее: от этих самых компьютерных игр само мышление стало плоским?

И тут я подумала: а ведь правда. Мышление становится плоским там, где стоит только та или иная конкретная задача. И больше ничего. Пройти уровень, навалять врагам, собрать что-то там себе в копилку - конкретная задача. Перед героем не ставится морально-этических проблем. Игра позволяет идти только запланированными путями - по этой дорожке или по этой, нажать туда-то, прыгнуть туда-то. Ты никогда не заглянешь вот за этот камень только потому, что тебе интересно, не свернешь на незапланированную дорожку. Ты всегда будешь идти чужим путем, не своим, а тем, который так или иначе навязывается сценарием. Понятно, что я тут имею в виду более-менее примитивные игры, но я сейчас о некоем глобальном принципе, о Принципе вообще. Ничего удивительного нет в том, что книги становятся подобием таких вот компьютерных игр.

Отсюда же, то есть из отсутствия внутреннего "Я" Главного Героя, и все остальное. Описывает автор дождь, но я не вижу этого дождя, не слышу его, не чувствую. Гг не пропускает этот дождь через себя. Не слышит стука копыт. Не дышит воздухом. И т. п. Почему? Потому что он сидит на диване на самом деле. На уютном таком, мягком диване. Его ничего не касается, ничто не колышит. И все такие книги получаются однотипными. Их пишут разные люди, но ощущение, как будто все написано кем-то одним. Мир не живет. Он мертвый, в него пока не вдохнули жизнь.

Хотя что я злобствую? Есть люди, которым это нравится. С каждым годом их все больше, плоскость мышления съедает объем. А может быть, я несправедлива к ним? Может, просто стрессов больше? Человеку свойственна постоянная мозговая активность, он в ней нуждается, но душа настолько устает от стрессов и расстройств, что не выносит ничего подобного и в литературе. Поэтому чем хуже, тем лучше. И потом, почему я решила, что это плохо? Это плохо только на мой собственный, сугубо личный взгляд.

Если быть совсем честной, то в "Знаке обреченных" я сломалась где-то в подвале. Или в тюрьме - кажется, там все-таки тюрьма. Сломалась на стереотипных намеках на пытки, на каких-то там телах, которые стаскивали в кучу и которые по идее должны были меня хоть как-то задеть. Меня в этом смысле очень задевают архивные "Дела", когда, например, читаешь обычный документ: начальник такой-то начальнику лагеря: "Просим принять 3 тысячи заключенных, этапированных оттуда-то". А лагерь переполнен. И начальник пишет в ответ: "Не могу принять, нет мест". А ему отвечают: "К вам направлено еще 5 тысяч". А на дворе зима, сибирские морозы по 40 градусов. А вагоны не отапливаются. И девать людей некуда. И эти вагоны отводят на запаску. И какое-то время они там стоят. А потом начинают выгружать окоченевшие трупы и зарывать тут же, на месте Тысячу, две, три... То есть после настоящих документов, все это псевдо-настоящее - оно не пробирает. Даже вызывает улыбку в тех местах, где автор старается напугать. Но это не серьезно.

Или как избивали в нашем родном НКВД - без всяких там особых пыток, без раздеваний и укладываний на раскаленную плиту и все в таком роде. Просто человек сообщает, что его били 8 часов. Без перерыва. Кулаками или излюбленным орудием следователя - пресс-папье. Оно тяжелое, расхреначить коленки им можно здорово. И бедняга потом охрип. И все. Практически без эмоций. Но из того, что он охрип, ты понимаешь, что кричал он сильно. И голос сорвал. И эмоции не в тексте - они у тебя. И запоминаешь ты это надолго.

Короче, моя мечта - именно этому научиться )) Не бить, конечно, а описывать все так, чтобы эмоции были не в тексте, а у читателя.  Но с другой стороны, большой вопрос, как собственный тексте воздействует на меня, а как - на читателя. Иногда я его совсем не чувствую, а мне говорят, что получилось здорово. Или наоборот: мне кажется, что все великолепно, здорово, а мне говорят: затянуто и скучно. Раз на раз не приходится. Ибо мы пока не профессионалы.

Самое смешное и горькое, что не-профессионалы правы, когда спрашивают: а кто нас будет читать? Действительно, кто? И кому все это надо? Интересно все же, обречены ли мы?