Мы тут наткнулись на мысль, которая наносит некий удар по пейсательскому сообществу Дрима. Или даже по такого же плана более взрослым тусовкам, таким, как "Роскон" или "Интерпресскон", например. Т.е. по конвентам. И в чем-то я с ней категорически не согласна, а в чем-то даже и согласилась.

"Если вам представляется, что вы сможете достичь выдающихся результатов в художественном творчестве, и эта перспектива вас сильно привлекает, и вы готовы ради нее рискнуть, то лучше избегать слишком тесного кучкования с себе подобными, иначе вы наверняка наберетесь от них чего-нибудь модного, будете сдержаны в критике их и таким образом передавите в себе слабые ростки существенно нового и великого. Макс Нордау ("Вырождение", ч. I, гл. III): "Нормальные художники и писатели с уравновешенным умом никогда не чувствуют потребности соединяться в кружки или кучки, члены которых подчинялись бы определенным этическим догмам (...) художественная деятельность более всякой другой индивидуальна, ипоэтому истинный талант дорожит независимостью. В своих произведениях он дает самого себя, свои собственные воззрения и впечатления, а не заученные догматы какого-нибудь эстетического пророка..."

(Из книги А. Бурьяк "Технология карьеры"
Источник: http://technology-of-career.narod.ru)

Кое-что вызвало во мне глубокий личностный резонанс ))) Например:

иначе вы наверняка наберетесь от них чего-нибудь модного

Собственно, а чем модное плохо? Почему это слово обязательно должно употребляться с ярко выраженным негативным оттенком? Например, очень часто в комментариях к рассказам или зарисовкам (да хоть на том же Дриме, далеко ходить не надо) встречаешь замечания вроде: "Читается легко" или "Читать трудно, текст очень сложный". Если одна из задач, поставленная перед авторами художественной литературы - добиться ситуации взаимопонимания с читателем, заставить его сопереживать, не только думать, но и чувствовать прочитанное, то почему бы не воспользоваться опытом авторов, которые добились уже на этом поприще определенного успеха? Скажем, те же вопросы темпоритма. Если нынешний читатель охотнее воспринимает текст, ритмически более быстрый, чем произведения классиков 19 или даже 20 века, если длинные трехэтажные фразы ему трудно проглотить/осознать, то моя обязанность, как автора, разве не заключается в том, чтобы подстроиться под его желания? При этом, конечно, не имеется в виду, что я полностью должна отринуть дорогое и сокровенное, уломать себя, связав в 10 узлов свое пейсательское мастерство - и вот, стать такой, как все. Нет. Но там, где мне хочется выдать навороченное предложение со множеством сочинительных и подчинительных связей - вот тут я должна побить его на несколько более мелких. Или следить за длиной абзаца. Или искать такие выразительные средства, которые дали бы представление об авторской задумке как нельзя короче и лучше. Что-то вроде Замятинского: "Площадь была туго набита ветром". Сказал-то всего-ничего, а уже сразу все видишь, чувствуешь, понимаешь.

Или, например, вопрос про ограниченную точку зрения. Сейчас она почти полностью вытеснила из литературы авторскую, тексты пишутся по принципу: чем меньше комментов от автора, тем лучше. В эпоху развития телевидения это понятно - текст воспринимается, подобно фильму, и неприятно смотреть фильм, когда между тобой и телевизионным экраном маячит широкая авторская спина. Но если ты начинающий автор, если ты воспитан на классиках, вроде Стивенсона, то ты будешь писать текст в авторской точке зрения и, возможно, именно это и станет причиной читательского неодобрения или отказа в издательстве. И ты с мыслями: "Я никому не нужен" направишься прочь от авторской стези. Может быть, и совершенно зря.

С другой стороны, если есть возможность пообщаться с людьми, которые уже на стадии бета-ридинга объяснят тебе такую простую вещь, то почему бы не воспользоваться их советом? Тем более, что ограниченная точка зрения действительно существенно облегчает восприятие текста, оставляя больше места для читательского воображения. Другое дело, что если все время идет только ограниченная точка зрения, текст тоже становится однообразным и достаточно скучным. Тут можно и нужно чередовать с авторской. Но при этом надо контролировать авторскую, не давать ей чрезмерно заполнять текст. В принципе, ведь это несложно?

И потом, что подразумевается под "чем-то модным"? Это я к тому, что меня всегда настораживают такого рода термины, пущенные автором статьи без каких-либо примеров и пояснений. Может, под "модным" он имеет в виду совсем не то, что я? В любом случае, элементарная человеческая воспитанность должна в этом случае просигнализировать: "Вот тут чего-то не хватает. Поясни". Потому что если дело касается техники написания - того, КАК написано, - то этому можно и нужно поучиться. Но если дело касается более существенного - того, ЧТО написано, - то тут, конечно, под модное себя не уломаешь, если против этого твой внутренний Резонанс. Если он говорит мне, что я должна писать про дружбу, а от меня требуют про секс, или если мне хочется написать что-то про самопожертвование, а мне говорят, что сейчас модно писать про эгоизм, ну что тут можно сделать? Только развести руками. Если эгоизм мне не мил или воспевать какие-то там сексуальные извращения я не умею (ну не интересно мне это, ну хоть убейте!), то я при всем желании не смогу подстроиться.

будете сдержаны в критике их

Тут у меня вопрос: под "их" подразумевается "нечто модное" или "себе подобные"? Если первое, то не вижу тут никакой проблемы. Критикуй - не критикуй, но все в конце концов упрется в две вещи: допустят ли твою книгу до публикации и станут ли ее читать? Если критиковать себе подобных - то имеет смысл делать это для тех, кто этого сам просит. И не делать этого публично, если действительно хочешь помочь и себе, и автору, а лучше - частным письмом. Вежливо. Тогда эта самая критика будет воспринята наиболее адекватно.

Нормальные художники и писатели с уравновешенным умом никогда не чувствуют потребности соединяться в кружки или кучки, члены которых подчинялись бы определенным этическим догмам

Критикану я Нордау ))) Насколько я знаю, определенные кружки и кучки были и в 19 веке, и в 20-м, что логично. Определенные этические догмы все равно будут где-то существовать, хотя бы в тех же издательствах, и не учитывать их нельзя. Хорошо, если есть большой выбор. Ведь никому не хочется писать в стол, все хотят творить не только гениальные, но и нужные остальному миру вещи.

истинный талант дорожит независимостью

Лично я не согласна. Видимо, потому что я преподаватель, для меня важно наладить некое взаимопонимание между мной и другим человеком. Понятно, что я хочу донести через текст свои мысли, а не чужие, свои чувства, а не чувства посторонних людей. Но все дело в том, что я хочу их ДОНЕСТИ. Авторская независимость для меня в наше время - это и отрицательный, и положительный термин. Положительный в том, что при любых обстоятельствах я, автор, пою только свою песню, и тем она мне и дорога, что она - моя. Отрицательный - когда я замыкаюсь на своей независимости (пусть хоть обкритикуются, если учитывать мнение каждого, то я свихнусь и тэ дэ), то есть такое состояние, когда все выходят дураками, а я один, Автор, умный. Видимо, искусство для меня - это способ поделиться чем-то, донести что-то, а не самовыразиться в пространство. И отклик читателя потому очень важен, как положительный, так и отрицательный. Но обоснованно-отрицательный. Если что-то не понравилось, то что конкретно и почему. Мне кажется, это нормально.

А теперь - в чем я согласна с авторами цитируемого утверждения

Очень просто - все писательские сообщества так или иначе влияют на самооценку. Причем, по большей части влияют отрицательно. Пока сидишь себе тихо, творишь сам для себя и уверяешься в собственной гениальности, текст действительно идет свободнее. Заставить себя написать то, что тебе хочется, гораздо проще. Не думаешь о том, что знакомо почти всем: "Моя проза никому не нужна! Станут ли меня читать?" Не отвлекается на подобные глупости, потому что не знаешь, как нас, авторов, много.

А ведь нас и правда много, и полно тех, кто пишет лучше тебя, молодого талантливого и гениального. Как только начинаешь это видеть, сразу опускаются руки: "Он так пишет, как я никога не смогу!" В результате не можешь и того, что можешь. И не видишь смысла "подтягивать" себя. А когда не видишь смысла, делать привычное дело становится куда как труднее.

Ну у кого хоть раз в жизни такого не было? Отзовитесь! XDD.