а такое бывает? вот чтобы прямо однозначно мудак?

И Вы с автором так прямо лично долго знакомы, чтобы сделать вывод, что он мудак?)

кому объяснять?))
главное,для себя все решить)

бо плоди - то не обов'язково випродукувані тексти, а й безпосередні дії. наскільки я пригадую, там прямий сенс вислову в тому, що байдуже, хто перед вами, головне те, що він робить.
з іншого боку, в історії лишаться саме випродукувані тексти, але історії пофігу, був автор лапочка чи придурок, усе одно з ним уже не доведеться контактувати.

Ответ на комментарий старая_nester #

Исходное сообщение старая_nester
а такое бывает? вот чтобы прямо однозначно мудак?

думает: однозначный мудак, двузначный мудак, трехзначный мудак....)

Ответ на комментарий honey_porcupine #

Исходное сообщение pissenlit
И Вы с автором так прямо лично долго знакомы, чтобы сделать вывод, что он мудак?)

может, и знаком.

Ответ на комментарий Девочка_с_глазами_убийцы #

Исходное сообщение Девочка_с_глазами_убийцы
кому объяснять?))
главное,для себя все решить)

жадина)

Ответ на комментарий verbava #

Исходное сообщение verbava
бо плоди - то не обов'язково випродукувані тексти, а й безпосередні дії. наскільки я пригадую, там прямий сенс вислову в тому, що байдуже, хто перед вами, головне те, що він робить.
з іншого боку, в історії лишаться саме випродукувані тексти, але історії пофігу, був автор лапочка чи придурок, усе одно з ним уже не доведеться контактувати.

випродукувані графом Дуку.)

тобто: не ті плоди?
Взагалі думка прийшла, коли читав про вплив сприйняття особистості автора на сприйняття твору.

Ответ на комментарий verbava #

Исходное сообщение verbava
бо плоди - то не обов'язково випродукувані тексти, а й безпосередні дії. наскільки я пригадую, там прямий сенс вислову в тому, що байдуже, хто перед вами, головне те, що він робить.
з іншого боку, в історії лишаться саме випродукувані тексти, але історії пофігу, був автор лапочка чи придурок, усе одно з ним уже не доведеться контактувати.

до речі, це спровокувало, якщо цікаво
http://www.liveinternet.ru/users/1855137/post226922187/

там видно, що якось багато виникло у мене думок, але всі досить банальні.
можливо, у тебе є результат вже довших роздумів.

хоча я висловився проти втручання в персону автора, але думки й надалі не полишали мене, і я пригадав, що коли хотів писати пост про полозкову у харкові, то збирався також обов'язково зазначити її сукню, зріст, таке інше. Гм.

Nikogdaver, ага, восьми років роздумів, після яких я ні холєри не вірю в біографічний метод =)
а з іншого боку, коли мені тільки що написали, що ерленд лу працював у психіатричній лікарні, я автоматично подумала "аа, от чого..." – нормальне людське бажання пояснювати собі штуки, а особою автора пояснити все набагато легше, ніж закопуючись у якісь інші контексти.
а щодо "полозкової в харкові" – все правильно, що ж тут іще описувати, якщо не її, те, як вона виглядала і як поводилася? якщо писати тільки про тексти (які, між іншим, можна просто знайти й почитати за бажання), буде не про особливості виступу полозкової якогось дня в харкові, а про незалежні від часопростору особливості текстів полозкової. то різні речі, як на мене.

обьясняю для себя так: талант он от Бога, ну дано человеку делать талантливо.Хоть петь, хоть стихи писать, рисовать ..и тд "божественные яблоки падают , и на имбесилов в том числе" Юнг

Ответ на комментарий Maab #

Исходное сообщение Maab
обьясняю для себя так: талант он от Бога, ну дано человеку делать талантливо.Хоть петь, хоть стихи писать, рисовать ..и тд "божественные яблоки падают , и на имбесилов в том числе" Юнг

ну да. понятно, что дано. но библейский парадокс получается, не находишь?
возможно, просто редкий случай?

а имбецилы знают, что с этим делать?

имбецилы просто передают информацию, не переваривая через себя, как ,,боян,, как скопировал.Выдают где угодно, как угодно. конечно, если немного в себе, имбецил, не совсем идиот, то начинается мания величия

а почему библейский парадокс? я библию не знаю(